№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 8 июля 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Томска Емельянова Д.А., подсудимого Рудова В.Ю., защитника – адвоката Аршинцева В.В., потерпевшего И. при секретаре Шадриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Рудова В.Ю., родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рудов В.Ю. обвиняется в том, что он в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. 20.05.2011, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 7 420 рублей, принадлежащих И., при следующих обстоятельствах: так он (Рудов В.Ю.), арендовав <адрес> на сутки у Ш.., собственником которой последний является на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии №, и имея умысел на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил своему знакомому И. которому предложил арендовать на длительный срок вышеуказанную квартиру, собственником которой не являлся. А затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 21.00 час., находясь в <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение у И. денежных средств в сумме 7 420 рублей, путем обмана, и злоупотребив доверием последнего, заключил с И., Его действия квалифицированы следователем по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшим И. и подсудимым заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку причиненный И. ущерб полностью возмещен, принесены извинения. Защитник ходатайства потерпевшего и подсудимого поддержал. В подтверждение доводов о заглаживании причиненного вреда в судебном заседании исследована расписка потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме (л.д. 87). Государственный обвинитель, полагает, что дело не подлежит прекращению за примирением сторон, т.к. подсудимый привлекается к уголовной ответственности и по другому уголовному делу. Суд, выслушав стороны, считает возможным уголовное дело в отношении Рудова В.Ю. прекратить в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Тот факт, что Рудов В.Ю. также привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, не препятствует прекращению настоящего уголовного дела за примирением сторон. Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Рудов В.Ю. вину признал полностью, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства. Рудову В.Ю. в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела. Таким образом, у суда имеются основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело по обвинению Рудова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого Рудова В.Ю. с потерпевшим И.. Меру пресечения Рудову В.Ю. подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета ОАО «Сбербанк России» на имя И1 и чек о 10 последних операциях по карте ОАО «Сбербанк России», тетрадный лист с рукописным текстом, содержащим информацию о заключенном между И. и Рудовым В.Ю. договоре найма квартиры – хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его вынесения. Постановление вступило в законную силу 19.07.2011 Опубликовать 22.08.2011 ь
не подозревавшим о его (Рудова В.Ю.) преступных намерениях, договор найма жилого помещения, а именно <адрес>, при этом не имея намерения и возможности выполнять условия договора и предоставлять вышеуказанную квартиру в пользование потерпевшему, заведомо зная, что вышеуказанная квартира ему не принадлежит, и он (Рудов В.Ю.) не имеет права каким-либо образом распоряжаться ей. После чего, в вышеуказанный период времени он (Рудов В.Ю.) совместно с И. и И1 пришли в помещение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где И1, не подозревая о его (Рудова В.Ю.) преступных намерениях, одолжила И. денежные средства, сняв их через банкомат Сбербанка России и передала по просьбе И., также находившегося в вышеуказанном помещении и не подозревавшим о его (Рудова В.Ю.) преступных намерениях, ему (Рудову В.Ю.) в счет оплаты найма вышеуказанной квартиры за месяц денежные средства в сумме 7 420 рублей. Тем самым, он (Рудов В.Ю.) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием И., совершил хищение денежных средств в сумме 7 420 рублей, принадлежащих последнему, причинив И. своими умышленными противоправными действиями значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными деньгами он (Рудов В.Ю.) распорядился по собственному усмотрению.