обвинительный приговор в общем порядке по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. `г` УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Советский районный суд г.Томска /
обвинительный приговор в общем порядке по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. `г` УК РФ

обвинительный приговор в общем порядке по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. `г` УК РФ

1-287/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.

подсудимого Наумкина С.В.

защитника Нестеровой С.А.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению

Наумкина С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наумкин С.В. совершил грабежи – то есть открытые хищения чужого имущества; покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; грабежи - то есть открытые хищения чужого имущества совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ. находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую Б. у которой в руке находилась сумка, после чего, имея умысел на открытое хищение имущества, действуя с корыстной целью подошел к потерпевшей и вырвал из ее руки сумку из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющую материальной ценности; в которой находились деньги в сумме 600 рублей; паспорт гражданина РФ на имя Б.; косметика фирмы «Оriflame» – тушь, румяна, блеск для губ, 3 карандаша для губ, тональный крем, туалетная вода фирмы «Оriflame», не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Б. материальный ущерб в сумме 600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую Т., у которой в руке находилась сумка, после чего, имея умысел на открытое хищение имущества, действуя с корыстной целью проследовал вслед за потерпевшей к первому подъезду <адрес>. Во время того, когда Т. стала заходить в подъезд, рывком вырвал у нее сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1200 рублей, в которой находились кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности; деньги в сумме 1000 рублей; удобрение для растений «Гумостим», объемом 0,5 литра, ключи металлические в количестве шести штук, три упаковки корма для котят «Вискас», не представляющие материальной ценности. Когда Т. повернулась к Наумкину С.В., тот с целью беспрепятственного сокрытия с места совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес один удар рукой в лицо, от чего та испытала физическую боль.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Т. материальный ущерб в сумме 2200 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую В., у которой в руке находилась сумка. С целью открытого хищения данного имущества, проследовал вслед за потерпевшей в шестой подъезд <адрес>, где с целью отвлечения ее внимания, для облегчения реализации своего преступного умысла, поинтересовался у В. о местожительстве вымышленного им лица. После того, как потерпевшая ответила на заданный вопрос, действуя с корыстной целью, рывком вырвал из рук В. сумку лакированную черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «Nokia 2680», стоимостью 840 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, лекарственные препараты – «Веропомил» в количестве 1 упаковки и «Спазмалгон» в количестве 1 упаковки, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 80 рублей; электронный пропуск на имя В. на территорию фабрики «Красная звезда», в обложке красного цвета; пропуск на имя В. на территорию фабрики «Красная звезда», ключи металлические в количестве двух штук; печать металлическую, с порядковым номером «27», для опечатывания дверей, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив В. материальный ущерб в сумме 920 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. находясь на <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую Г. у которой в руке находилась сумка, имея умысел на открытое хищение данного имущества, действуя с корыстной целью, проследовал вслед за Г., догнал ее на <данные изъяты>, расположенному между <адрес> и <адрес> в <адрес>, и подойдя к ней со спины, стал вырывать сумку из рук потерпевшей, от чего не удержав равновесия, Г. упала на землю и отпустила сумку из кожзаменителя черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 2400 рублей; блокнот; обложка для паспорта; кошелек из кожзаменителя коричневого цвета; банковская карта «Россельхозбанка» на имя Г.; пропуск на территорию завода резиновой обуви, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб в сумме 2400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, увидел ранее незнакомую Б. у которой в руке находилась сумка. Имея умысел на открытое хищение имущества, действуя с корыстной целью проследовал вслед за потерпевшей, возле <адрес> тракт, подбежав к ней со спины, резко стал вырывать сумку ее из ее руки, в результате чего ручки сумки оторвалась и он выхватил из рук Б. ее сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 600 рублей, в которой находилась связка ключей, состоящая из 2-х ключей из металла желтого цвета и одного магнитного ключа черного цвета; связка ключей, состоящая из одного магнитного ключа зеленого цвета и 6-ти металлических ключей; косметика – помада, карандаш для глаз; документы на имя Б.: паспорт гражданина РФ, свидетельство о смене фамилии, страховое пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис; кошелек темно-коричневого цвета, не представляющие материальной ценности; деньги в сумме 460 рублей; банковская карта «Сбербанка России», не представляющая материальной ценности; сотовый телефон «Flay», стоимостью 500 рублей, с сим-картами мобильных операторов «Билайн» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Б. материальный ущерб в сумме 2400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую М., у которой в руке находилась сумка, после чего, имея умысел на открытое хищение имущества, с корыстной целью, проследовал вслед за М. в первый подъезд <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке третьего этажа, подойдя к М. со спины, резко схватил правой рукой за находившуюся в правой руке М. сумку из кожи черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Samsung B 220», стоимостью 900 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности; косметичка матерчатая, черного цвета, не представляющей материальной ценности; деньги в сумме 5260 рублей, и рывками стал вырывать сумку из руки М. Преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая удерживала сумку, тянула ее на себя и стала кричать о помощи. Услышав шум открывающейся двери одной из квартир, расположенной на площадке третьего этажа, не желая быть застигнутым, скрылся с места совершения преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую С. у которой в руке находилась сумка. Имея умысел на открытое хищение имущества, действуя с корыстной целью, проследовал вслед за ней в четвертый подъезд <адрес> в <адрес>, где на лестничном марше ведущем на второй этаж, подошел к потерпевшей со спины, рывками стал вырывать из рук С. сумку, которую та пыталась удержать, и не удержав равновесия, упала на правый бок и скатилась вниз по лестнице на площадку первого этажа. Воспользовавшись этим, выхватил из ее правой руки сумку из кожзаменителя черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «Nokia» с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющие материальной ценности; связка ключей, состоящая из металлических ключей в количестве 4-х штук и одного магнитного ключа, с брелком в виде круглого зеркальца; связка ключей, состоящую из металлических ключей в количестве 13 штук; кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющие материальной ценности; деньги в сумме 10500 рублей; записная книжка в обложке бордового цвета; 2 банковских карты «Альфабанка» на имя С.; пропуск на территорию предприятия ОАО <данные изъяты>» на имя С., не представляющие материальной ценности, а также имущество, принадлежащее ОАО <данные изъяты>», а именно: сотовый телефон «Nokia 6060», стоимостью 3299 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей С. материальный ущерб в сумме 10500 рублей, ОАО «<данные изъяты>», материальный ущерб в сумме 3299 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле <адрес> по пер. Карскому в <адрес>, увидел ранее незнакомую М., у которой в руке находилась сумка. Имея умысел на открытое хищение имущества, действуя с корыстной целью, проследовал вслед за М. к дому <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес один удар рукой по голове М., от чего та испытала физическую боль, после чего рывком сорвал с правого плеча потерпевшей сумку из кожи и замши черного цвета, стоимостью 2000 рублей; в которой находилось имущество: булка хлеба, стоимостью 14 рублей; сушеная рыбу «Тежка» в количестве 3 штук, общей стоимостью 15 рублей ; плитка шоколада «Аленка», стоимостью 12 рублей; женские перчатки из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей; две банковских карты «<данные изъяты>» на имя М., не представляющие материальной ценности; документы на имя М.: паспорт гражданина РФ, свидетельство ИНН, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, сберегательную книжку «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности; а также имущество, не представляющее материальной ценности: расческа черного цвета, тушь синего цвета, три косметических карандаша «French science», заколка «краб» черного цвета, два ключа, пояс от пуховика темно-сиреневого цвета.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив М. материальный ущерб в сумме 2400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую Т., у которой в руке находилась сумка. Имея умысел на открытое хищение имущества, действуя с корыстной целью, проследовал вслед за Т. в первый подъезд <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного дома, с целью отвлечения внимания потерпевшей, находясь за спиной Т., ожидавшей лифт, поинтересовался у последней о том, на какой этаж она поедет. После того, как Т., стала разворачиваться в его сторону, вырвал из руки потерпевшей сумку из кожзаменителя, черного цвета, стоимостью 500 рублей, и находящееся в ней имущество: икрой лососевой в металлической банке, массой 95 гр., стоимостью 158 рублей, очки в пластиковой оправе, стоимостью 270 рублей, кошелек из кожзаменителя, черного цвета, в виде портмоне, стоимостью 700 рублей; деньги в сумме 16390 рублей, сотовый телефон «Samsung» в корпусе вишневого цвета, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, документы на имя Т.: паспорт в обложке из кожзаменителя коричневого цвета, пенсионное удостоверение №, проездной билет <данные изъяты>, в обложке из полимерного материала серого цвета, удостоверение ветерана труда серии <данные изъяты>, справку о прохождении флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой медицинский полис <данные изъяты>, сберегательную книжку «Сбербанка России» <данные изъяты>, справку серии <данные изъяты> об установлении третий группы инвалидности, не представляющие материальной ценности; документы на имя Т.: паспорт в обложке из кожзаменителя коричневого цвета, страховое свидетельство №, страховой медицинский полис <данные изъяты>, справку об установлении второй группы инвалидности, серии <данные изъяты>, пенсионное удостоверение №, удостоверение ветерана труда серии № сберегательную книжку «Сбербанка России» <данные изъяты>, проездной билет № <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности; а также имущество, не представляющее материальной ценности: брошюру в виде книжки «Молитвослов», расческу из пластика зеленого цвета, связку ключей, состоящую из пяти ключей, соединенных между собой металлическими кольцами, «пальчиковую» батарейку в количестве 1 штуки, «мизинчиковую» батарейку в количестве 1 штуки, прозрачный полимерный пакет, в котором находились бумажные конверты с семенами в ассортименте, в количестве 13 штук, футляр для очков из полимерного материала синего цвета, две шариковые ручки в корпусе синего цвета, две социальные карты, бумажные чеки различных размеров, записную книжку в обложке зеленого цвета, блокнот, в картонной обложке белого цвета, лекарственный препарат «Найз» в количестве 1 упаковки, губную помаду в овальном корпусе, фрагмент бумаги, квитанции, билеты, чеки.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Т. материальный ущерб в сумме 20018 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую К. у которой в руке находилась сумка. Имея умысел на открытое хищение имущества, действуя с корыстной целью, проследовал вслед за К. во второй подъезд <адрес>, где на лестничном марше, ведущем на второй этаж, догнал К., рывками выхватил из ее руки лакированную сумку черного цвета, стоимостью 200 рублей, в которой находилось принадлежащее К. имущество: документы на имя К. – паспорт, страховой медицинский полис, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности; флэш-карту объемом памяти 2 Гб, стоимостью 350 рублей; банковскую карту «Бинбанка» на имя К., не представляющую материальной ценности; деньги в сумме 150 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую Щ. у которой в руке находилась сумка. Имея умысел на открытое хищение имущества, действуя с корыстной целью, проследовал вслед за Щ. в четвертый подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, догнал потерпевшую, рывками выхватил у нее сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находилось принадлежащее Щ. имущество: сотовый телефон «Siemens CF 62», стоимостью 500 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; бутылка молока «Простоквашино отборное» объемом 1 литр, стоимостью 36 рублей; сыр «Адэгейский» массой 216 грамм, стоимостью 212 рублей за 1 кг., на сумму 45 рублей 79 копеек; косметичку стоимостью 120 рублей; помаду, в количестве двух штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 200 рублей; дезодорант «Оriflame» стоимостью 60 рублей; крем для рук «Оriflame» стоимостью 90 рублей; зеркало стоимостью 150 рублей; бутылка минеральной воды «Карачинская» объемом 0,5 литров, стоимостью 15 рублей; связка ключей, состоящую 2-х металлических ключей, не представляющую материальной ценности; маникюрный набор, стоимостью 150 рублей; записная книжка стоимостью 15 рублей; лекарственный препарат «Индапонит» в количестве 1 упаковки, стоимостью 20 рублей; зарядное устройство от телефона «Siemens CF 62» стоимостью 200 рублей; косметические карандаши в количестве 3-х штук, стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 30 рублей, деньги в сумме 180 рублей; тени «Rubi Rous» стоимостью 70 рублей; туфли женские, в количестве 1 пары, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Щ. материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Наумкин С.В. по эпизодам открытого хищения имущества В., Г., Б., С., Т., К. Щ., покушения на открытое хищение имущества у М. вину признал полностью, по эпизоду хищения имущества Т. и М. вину признал частично, не согласившись с применением насилия, по эпизоду хищения имущества Б. вину не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

По эпизоду хищения имущества Б.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Наумкин С.В. вину признал и показал, что точное число не помнит, в вечернее время прогуливался в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на девушку, которая в руках несла сумку коричневого цвета и шла в сторону <адрес> в <адрес>. Он пошел за ней, так как решил похитить у девушки сумку. Когда девушка начала входить в подъезд, где было пошел за ней, находясь на лестнице, выдернул сумку у девушки из рук и побежал на улицу, после чего девушка побежала за ним, но догнать не смогла. Он побежал в сторону <адрес>, добежал до остановки, которая по <адрес>, недалеко от Советского РОВД <адрес> и, поймав такси, поехал домой. В сумке находились деньги в размере 600 рублей, паспорт на чье имя не помнит и какая-то косметика. Деньги забрал себе, который потратил на собственные нужды, а остальное имущество на следующий день выбросил в мусорный контейнер, в какой не помнит. В содеянном раскаивается. (Том № 1, л.д. 155-157, Том № 4, л.д. 200-207)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что сумку у Б. не похищал, на следствии дал признательные показания в связи с тем, что его об этом попросили сотрудники милиции, за это привозили его домой. Об обстоятельствах дела знает со слов сотрудников милиции.

Потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой к брату по адресу: <адрес>5, возле первого подъезда <адрес>, увидела, что на встречу идет ранее не знакомый парень. Возле подъезда сумку держала перед собой, стала доставать из сумки ключи от квартиры, в этот момент с правой стороны, подошел парень, одетый в пуховик темного цвета, который шел на встречу и резко, неожиданно дернул рукой за одну ручку сумки, от чего она выпустила сумку из руки. Парень, схватив сумку, сразу же побежал в сторону <адрес>, на ее крики не реагировал. В результате у нее была похищена сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находился паспорт на ее имя, во внутреннем кармане сумки находились деньги в сумме около 600 рублей, а также в сумке находилась косметика «Oriflamе»: румяна, тушь, 3 карандаша для глаз, блеск для губ, тональный крем, туалетная вода, косметика и парфюмерия для нее материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения составил 600 рублей. Из похищенного имущества ей ничего не было возвращено.

Протоколом принятия устного заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> в <адрес> неизвестное лицо открыто похитило у нее принадлежащее ей имущество /том № 1, л.д. 133 /.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления /том № 1, л.д. 137-140/.

Протоколом явки с повинной Наумкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в начале января 2011 года в вечернее время по адресу: <адрес>, он открыто похитил у незнакомой ему девушки сумку /том № 1, л.д. 149/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Наумкин С.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, указал на вход в подъезд данного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время рывком руки выхватил у незнакомой девушки сумку и побежал в сторону <адрес> /Том № 4, л.д. 136-155 /.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием Наумкина С.В. Убедительной причины их изменения суду не представлены, доводы о якобы оказанном психологическом воздействии со стороны сотрудников милиции не имеют какого-либо объективного подтверждения.

Вместе с тем, показания Наумкина С.В., данные в ходе предварительного следствия, о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Наумкина С.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Т.

Наумкин С.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле жилого <адрес> в <адрес> увидел ранее ему незнакомую женщину, которая в руке несла сумку темного цвета, которую он решил похитить. Когда она подошла к первому подъезду <адрес> в <адрес>, стала набирать код на двери подъезда, подошел к женщине сзади и когда она стала открывать дверь, и хотела зайти в подъезд, правой рукой дернул за ручки сумки, но с первого раза сумку не выхватил, после чего с силой дернул несколько раз за ручки сумки, выхватил ее из руки женщины, при этом женщине не угрожал, ничего не говорил, не требовал. Точно не помнит, наносил ли он удары женщине. С похищенной сумкой побежал в сторону <адрес> к детскому саду, возле которого осмотрел содержимое сумки, забрал из сумки 1000 рублей, а сумку бросил там же. Деньги потратил на собственные нужды. В день совершения преступления он был одет в пуховик красного цвета, с капюшоном /том № 1, л.д. 208-209, Том № 4, л.д. 200-207/.

Потерпевшая Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла во двор <адрес> в <адрес>. Подойдя к входной двери подъезда № <адрес> в <адрес>, набрала код и когда дверь подъезда открылась, стала заходить в подъезд, переступила порог, как в это время почувствовала, что сзади кто-то с силой дернул за ее сумку, которую она держала в левой руке, так как рывок был сильный, то она не удержала сумку в руке и выпустила ручки сумки из руки. Повернувшись назад, увидела молодого парня, который был одет в куртку красного цвета, на голову был одет капюшон, и в этот момент данный парень нанес ей удар кулаком в лицо, от удара она почувствовала боль. Парень при этом ей ничего не сказал, а побежал с похищенной у нее сумкой в сторону Черемошников. Она побежала вслед за парнем и кричала, что бы он вернул сумку, но парень бежал быстро, парня догнать она не смогла. У нее была похищена сумка черного цвета, из кожзаменителя, с двумя ручками, стоимостью 1200 рублей, в которой находилось удобрение для растений «Гумостим», объемом 0,5 литра, ключи металлические в количестве шести штук, три упаковки корма для котят «Вискас», кошелек черного цвета, не представляющее для нее материальной ценности, в кошельке находились деньги в сумме 1000 рублей. Ущерб от хищения составил 2200 рублей /Т. № 1 л.д. 196-201/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов возле первого подъезда <адрес> в <адрес> у нее открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похищено имущество на общую сумму 2200 рублей /Т. № 1 л.д. 164/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда № <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления /Т.№ 1 л.д. 168-173/.

Протоколом явки с повинной Наумкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в начале февраля 2011 года в дневное время при входе в первый подъезд <адрес> в <адрес> открыто похитил у женщины сумку, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей, корм для животных /Т.№ 1 л.д. 203/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Наумкина С.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, указал на подъезд № 1 данного дома и пояснил, что возле данного подъезда он ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов открыто похитил у женщины, которая заходила в подъезд № 1 <адрес> в <адрес>, сумку, после чего с похищенной сумкой скрылся с места совершения преступления /Т. № 1 л.д. 210-213/

Доводы подсудимого о неприменении в отношении потерпевшей Т. насилия, суд рассматривает их как способ избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей о нанесении ей удара, оснований не доверять которым у суда не имеется, собственными показаниями Наумкина С.В., полученными с соблюдением требований УПК РФ, где он факт нанесения удара Т. не отрицал; другими материалами дела.

Суд квалифицирует действия Наумкина С.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наумкин С.В., осуществляя возникший умысел на хищение имущества, осознавал, что его преступные действия очевидны потерпевшей, поскольку он завладевал имуществом потерпевшей в ее присутствии. Применение насилия – нанесение удара по лицу потерпевшей, явилось способом завладения и удержания ее имущества.

По эпизоду хищения имущества В.

Наумкина С.В. вину признал полностью и показал, что в конце февраля 2011г., точное число не помнит, в вечернее время он прогуливался в районе <адрес>, в <адрес>, где обратил внимание на пожилую женщину, у которой в руках была сумка, женщина шла вдоль девятиэтажки по <адрес> по направлению в сторону магазина <данные изъяты>». Увидел, что женщина начала входить в подъезд, пошел за ней, чтобы похитить у нее сумку. Когда женщина и он стали подниматься по лестнице на первый этаж, спросил у нее, где на пятом этаже живет <данные изъяты>, на что женщина что-то ответила, после чего когда женщина, повернувшись к нему спиной, пошла по лестнице вверх на второй этаж, выхватил у нее из руки темную сумку из кожзаменителя и выбежал из подъезда, побежал в сторону конфетной фабрики. Возле пятиэтажного жилого дома по <адрес> остановился и проверил содержимое сумки, в которой находились деньги в количестве примерно 80 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», которые забрал себе, а сумку с остальным содержимым бросил там же. Сотовый телефон «Nokia» он продал за 300 рублей в тот же день водителю такси – <данные изъяты>, деньги потратил на собственные нужды /Том № 2, л.д. 34-36, Том № 4, л.д. 200-207/.

Потерпевшая В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла с работы. Около 6 подъезда <адрес> увидела мужчину, который зашел за ней в подъезд, где спросил фамилию человека, который якобы проживает в этом подъезде, после чего она вызвала лифт, отошла в сторону, в этот момент молодой человек два раза дернул за сумку и рывком вырвал ее из рук, насилия к ней не применял. В сумке находился сотовый телефон «Nokia 2680», стоимостью 840 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, лекарства «Веропомил», «Спазмалгон» по одной упаковки, материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 80 рублей, электронный пропуск ее имя на территорию фабрики «Красная звезда», два ключа металлические, печать от работы с номером «27», два пропуска, ключи и печать материальной ценности не представляющие. Впоследствии ей было возвращено все похищенное имущество, кроме сотового телефона и денег.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом подъезде <адрес> в <адрес> у нее открыто похищена сумка, в которой находился сотовый телефон, ключи, лекарства, печать /Том № 2, л.д. 2/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки первого этажа в шестом подъезде <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления /Том № 2 л.д. 4-6/.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, В. среди представленных ей на опознание людей, уверенно опознала Наумкина С.В., как лицо, открыто похитившее у нее ее имущество /Том № 2, л.д. 22-25/.

Протоколом явки с повинной Наумкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде <адрес> в <адрес> открыто похитил у женщины сумку, в которой находились лекарства, ключи, пропуск, деньги в сумме 80 рублей, сотовый телефон /Том № 2, л.д. 28 /.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Наумкин С.В., находясь в шестом подъезде <адрес> в <адрес>, указал лестницу между первым и вторым этажами и пояснил, где в конце февраля 2011г. открыто похитил у женщины сумку. После чего, находясь возле <адрес> в <адрес> указал на крыльцо организации «<данные изъяты> в <адрес>, где осматривал содержимое сумки /Том № 4, л.д. 136-155/.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 246 ч.8 УПК РФ является для суда обязательной.

Показания Наумкина С.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Наумкина С.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наумкин С.В., осуществляя возникший умысел на хищение имущества, осознавал, что его преступные действия очевидны потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества Г.

Наумкин С.В. вину признал и показал, что в начале марта 2011 в вечернее время, шел по <адрес> в сторону пешеходного моста, увидел, что впереди него по мосту идет женщина, у которой в руках находится сумка черного цвета, и решил похитить у женщины сумку. Когда догнал женщину на пешеходном мосту, подошел сзади, взялся за сумку и дернул, но женщина сумку из рук не выпустила, а упала на снег. Женщину он не толкал, ударов не наносил, она упала от того, что он дернул за сумку. Когда женщина находилась на земле, дернул за сумку еще пару раз, женщина отпустила сумку из рук, затем побежал в сторону <адрес>, где во дворе одного из домов по <адрес> осмотрел содержимое сумки, в которой находился кошелек коричневого цвета, деньги в сумме около 400 рублей, которые взял себе, а сумку с остальными вещами выкинул. Денежные средства потратил на собственные нужды /Том № 2, л.д. 65-66, Том № 4, л.д. 200-207/.

Потерпевшая Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла по пешеходному мосту через <адрес> где примерно на середине моста, молодой человек, одетый в темную шапку и куртку сзади из правой руки стал рывками вырывать сумку, в связи с чем она потеряла равновесие и упала на землю, после чего, молодой человек еще раз дернул за ручки сумки, и она выпустила сумку из рук, после чего он убежал. Насилие молодой человек не применял. В сумке находились деньги 2000 рублей, блокнот, обложка зеленого цвета для паспорта, кошелек, не представляющие материальной ценности. В кошельке находились деньги в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей, банковская карта «Россельхозбанка», пропуск, не представляющий материальной ценности.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном мосту через <адрес> у нее открыто похищено имущество на сумму 2400 рублей /Том № 2, л.д. 42/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – пешеходного моста через <адрес> между <адрес> и <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления /Том № 2, л.д. 44-48/.

Протоколом явки с повинной Наумкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пешеходном мосту между <адрес> и <адрес> в <адрес> у женщины открыто похитил сумку черного цвета, в которой находились документы и деньги в сумме 2400 рублей /Том № 2, л.д. 60/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Наумкина С.В., находясь на <адрес> в <адрес>, указал на пешеходный мост между <адрес> и <адрес> в <адрес>, и пояснил, что на данном мосту ближе к <адрес>, примерно на расстоянии 25 м от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитил у женщины сумку, затем побежал в сторону <адрес>, где во дворе какого-то дома осмотрел содержимое сумки, в сумке находилось: кошелек коричневого цвета, деньги, около 900 рублей, еще какие-то вещи. Деньги забрал себе, а сумку выкинул /Том № 4, л.д. 136-155/

Показания Наумкина С.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей, иными доказательствами. Вместе с тем показания подсудимого о том, что им была похищена меньшая сумма, опровергаются показаниями потерпевшей о хищении именно 2400 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые согласуются с явкой с повинной Наумкина С.В.

По эпизоду хищения имущества Б.

Наумкин С.В. вину признал полностью и показал, что начале марта 2011 года в вечернее время по <адрес> увидел впереди идущую женщину, у которой в левой руке была сумка, которую он решил похитить, в связи с чем подошел к женщине быстрым шагом со спины, и когда женщина проходила возле <адрес> в более темном месте, правой рукой выдернул из левой руки женщины сумку, но женщина сумку не выпускала из рук, после чего рывками пытался выдернуть сумку из ее рук, на сумке в этот момент оборвались обе ручки. Женщине он удары не наносил, не угрожал, не толкал. После чего, побежал вниз на <адрес>, женщина некоторое время бежала за ним и кричала ему в след, чтобы он бросил сумку и отдал ей телефон. Когда отбежал на приличное расстояние, на развилке по <адрес> рассмотрел сумку, в которой находился кошелек, темного цвета, из которого он взял деньги в сумме примерно 400 рублей, сотовый телефон «Флай» в корпусе темно-красного цвета, который сразу выключил и выбросил 2 сим-карты из телефона, остальное имущество вытряхнул из сумки на землю, сумку забрал себе, которую подарил своей супруге Ш., сотовый телефон, продал малознакомой девушке <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, в первом подъезде за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды /Том № 2, л.д. 110-112, Том № 4, л.д. 200-207/.

Потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла на работу в <данные изъяты> где моет полы. Проходя мимо <адрес> тракт услышал, что кто-то сзади подбежал, почувствовала, как кто-то со спины схватил ее сумку и начал за нее дергать, обернулась и взялась за сумку двумя руками, увидела молодого человека. После того, как он третий раз дернул сумку, ручки на сумке оторвались, она чувствовала боль в руках и отпустила сумку, парень схватил ее и убежал, она побежала за ним, но не смогла догнать. В результате у нее была похищена сумка, стоимостью 600 рублей, в которой находились связки ключей, косметика, документы на ее имя- паспорт гражданина РФ, свидетельство о смене фамилии, страховое пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис, банковская карта «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 460 рублей, сотовый телефон «Flay», стоимостью 500 рублей, в котором находились: сим-карта «Теле 2»,не представляющие материальной ценности. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 1560 рублей. В дальнейшем сотрудники милиции вернули ей сумку.

Согласно показаниями свидетеля Ш. / Том № 2, л.д. 90-91/, в начале марта 2011 года в вечернее время ее супруг Наумкин С.В. принес домой и подарил ей сумку черного цвета с двумя ручками, которые крепились к сумке металлическими кольцами желтого цвета, на сумке с одной стороны обе ручки были оторваны, она была пустой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что сумку, которую ей подарил Наумкин С.В., он похитил у женщины в ДД.ММ.ГГГГ, после чего, она выдала добровольно сумку сотрудникам милиции.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Б. от ДД.ММ.ГГГГ том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов возле <адрес> тракт в <адрес>, у нее открыто похитили сумку с имуществом и деньгами в сумме 460 рублей /Том № 2, л.д. 71/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес> где зафиксировано место совершения преступления /Том № 2, л.д. 79-81/.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Б. среди представленных ей на опознание трех лиц, уверенно опознала Наумкина С.В., как лицо, открыто похитившее у нее ее имущество. /Том № 2, л.д. 102-103/

Сумка черного цвета, с двумя ручками, прикрепленными к сумке с помощью металлических колец была изъята у Ш., осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена Б. под расписку /Том № 2, л.д. 93, Том № 2, л.д. 94-96, Том № 2 л.д. 97-99 /.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Наумкин С.В., находясь на <адрес> указал на <адрес> и пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время рядом с этим домом похитил у женщины сумку /Том № 2, л.д. 113-114/.

По эпизоду покушения на хищения имущества у М.

Наумкин С.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе- шашлычной, расположенной на остановке «<адрес>. Примерно через 1,5 пошел домой пешком, шел дворами по четной стороне <адрес>. Проходя мимо <адрес>, увидел, как в первый подъезд дома заходят женщина, он зашел за ними. Зайдя в подъезд, мужчина пошел по лестнице вверх, женщина подошла к почтовым ящикам, а он остановился возле лифта на первом этаже и ждал пока женщина станет подниматься по лестнице вверх, в это время увидел в руке женщины сумку черного цвета, которую решил похитить. Проходя мимо почтовых ящиков, расположенных на первом этаже, на полу увидел пустую стеклянную бутылку из-под пива, поднял ее, решил ударить бутылкой женщину, чтобы она не сопротивлялась, когда он будет похищать у нее сумку. Когда женщина поднялась на третий этаж, подошла к металлической двери на две квартиры, расположенной с левой стороны от лестницы, и стала из сумки доставать ключи, он тихо подошел к ней сзади, обратился к женщине «девушка», она обернулась и он нанес женщине удар бутылкой по голове, после чего, нанес ей еще несколько ударов по голове бутылкой, женщина прикрывала голову руками, от одного из ударов бутылка разбилась. Когда разбилась бутылка, он не порезался, а у женщины шла кровь, руки были в крови. В то время пока он наносил удары, левой рукой пытался выхватить у женщины из руки сумку, но женщина ее не выпускала из рук, а стала кричать на помощь. Услышав, что двери какой-то квартиры открываются, перестал выдергивать сумку и побежал вниз по лестнице, выбежал из подъезда. /Том № 2, л.д. 189-190, Том № 4 л.д. 200-207/

Потерпевшая М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой из магазина. Подойдя к первому подъезду <адрес> в <адрес>, зашла в подъезд, посмотрела почтовый ящик и стала подниматься по лестнице на третий этаж, где подойдя к двери своей квартиры, почувствовала, что кто-то сзади стоит, повернулась и увидела человека, который стоял очень близко к ней и начал наносить ей удары по голове бутылкой из-под пива, хотел похитить сумку из кожи черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Samsung B 220», стоимостью 900 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, косметичка матерчатая, черного цвета, не представляющая материальной ценности, деньги в сумме 5260 рублей. Она стала кричать и звать на помощь, в какой то момент услышала, что открывается дверь ее квартиры, молодой человек сразу отпустил ее сумку и убежал.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, где услышав шум и крики, доносящиеся с лестничной площадке в подъезде, вышел с квартиры и увидел, что незнакомый мужчина наносит удары М. бутылкой по голове. Так как общая металлическая дверь на две квартиры была закрыта на ключ, он вернулся к себе в квартиру, взял ключ и когда вышел на лестничную площадку, то мужчины уже не было, соседка из <адрес>, которая оказывала М. медицинскую помощь. Как пояснила ему М., мужчина пытался похитить у нее сумку /Том № 2, л.д. 172-173/.

Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>9, около 12.00 часов она услышала шум и крики, доносящиеся с лестничной площадки в подъезде, в дверной глазок увидела, что кто-то побежал вниз по лестнице, после чего, открыла дверь и увидела, что ее соседка М. поднимается с пола, а вниз по лестнице вслед за убегающим человеком побежал С., подойдя к М., увидела, что у последней руки были в крови, М. пояснила, что мужчина пытался похитить у нее сумку и причинил ей телесные повреждения./Том № 2, л.д. 174-175/

Протоколом принятия устного заявления о преступлении М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, у нее открыто пытались похитить сумку с имуществом./Том № 2, л.д. 124/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки третьего этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления, в ходе которого изъят фрагмент стекла от бутылки зеленого цвета из-под пива «Клинское». /Том № 2, л.д. 129-136/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. обнаружены кровоподтек на волосистой части головы, кровоподтек на лице, кровоподтеки и линейная ссадина на правой кисти, линейные ссадины на левой верхней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека./Том № 2, л.д. 149-151/

Сумка из кожи черного цвета, сотовый телефон «Samsung B 220», сотовый телефон «Samsung B 220», сим-карта мобильного оператора «Теле 2», косметичка, матерчатая, черного цвета, деньги в сумме 5260 рублей были изъяты у М., осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены М. под расписку. /Том № 2, л.д. 177, Том № 2, л.д. 178-183./

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Наумкин С.В., находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, указал на лестничную площадку третьего этажа, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данной лестничной площадке нанес женщине удар по голове бутылкой, которую он нашел на первом этаже этого же подъезда, и пытался похитить у женщины сумку./Том № л.д. 191-193/

Протоколом явки с повинной Наумкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в начале марта в подъезде <адрес> в <адрес> у женщины открыто пытался похитить сумку, при этом ударил женщину бутылкой по голове. /Том № 2, л.д. 184/

Суд квалифицирует действия Наумкина С.В. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий. Совершая хищение сумки, подсудимый осознавал, что его действия были обнаружены потерпевшей, в связи с сопротивлением которой он не смог довести свой преступный умысел до конца.

По эпизоду хищения имущества С.

Наумкин С.В. вину признал и показал, что в начале марта 2011 года в вечернее время находился на <адрес> в <адрес> возле дома, в котором находится магазин <данные изъяты>». Мимо данного магазина проходила женщина плотного телосложения, у которой в левой руке была сумка, а правой руке пакет. Он решил похитить у женщины сумку. Когда женщина прошла прямо и повернула за <адрес>, подошла к четвертому подъезду, открыла дверь подъезда магнитным ключом, стала заходить в подъезд, он прошел в подъезд вслед за женщиной, которая стала подниматься по лестнице, на лестничной площадке между первым и вторым этажом сзади дернул рывком одной руки за ручки сумки, но женщина сумку не выпустила из руки, а стала ее удерживать сильнее, после чего дернул за сумку с силой, тем самым, вырвал ее у женщины из руки и сразу выбежал из подъезда. Когда он вырывал сумку из рук женщины, ударов не наносил, не толкал, угрозы не высказывал. Забежав за административное здание в стороне <адрес>, рядом с хоккейной коробкой осмотрел содержимое сумки, в которой находилось два сотовых телефона «Nokia», один в виде раскладушки, телефоны темного цвета, кошелек черного цвета, в котором находилось 6000 рублей и записная книжка, в которой находилось 4000 рублей, из сумки забрал два сотовых телефона, деньги в сумме около 10000 рублей. Сумку оставил на указанном месте. На следующий день продал один сотовый телефон «Nokia» водителю такси за 200 рублей, а второй телефон «Nokia», раскладушку, продал водителю маршрутного автобуса <данные изъяты> за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды /Том № 3, л.д. 76-79, Том № 4 л.д. 200-207 /.

Потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой в <адрес> в <адрес>. Перед тем как зайти в подъезд увидела сзади молодого человека, который зашел за ней в подъезд, где, поднявшись на 2 этаж схватил за ее сумку и пытался вырвать ее из рук, после чего она еще сильнее стала держать сумку, но мужчина сильно дернул сумку, от чего она ощутила острую боль в руке, потеряла равновесие и упала, а молодой человек схватил сумку и убежал, при этом насилия к ней он не применял. В результате у нее была похищена сумка из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющая, в которой находилось принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Nokia», в корпусе темно-серого цвета, с сим-картой, связка ключей от квартиры, кошелек-портмоне из кожзаменителя черного цвета, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 6500 рублей, записная книжка бордово-коричневого цвета, не представляющая материальной ценности, в которой лежали деньги в сумме 4000 рублей, 2 пластиковые зарплатные карты «Альфа Банка» на ее имя, пропуск-вход на территорию предприятия ОАО <данные изъяты> на ее имя, не представляющие материальной ценности, связка ключей, состоящая из ключей от различных рабочих кабинетов, шкафов и сейфов в количестве 13-ти штук; а также сотовый телефон «Nokia 6060», в раскладном корпусе, черного цвета с полоской красного цвета, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», который ей был выдан для служебных целей, в котором была установлена сим-карта оформленная на ОАО. Общий ущерб от хищения для нее составил 10500 рублей. Впоследствии ей было возвращено имущество, кроме сотовых телефонов и денег.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Ш., работающая в должности юрисконсульта ОАО «<данные изъяты>» показала, что от С., которая работает в должности секретаря генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у С. в подъезде дома было открыто похищено принадлежащее ей имущество, в том числе и сотовый телефон «Nokia 6060», стоимостью 3299 рублей, который был ей выдан для служебного пользования и принадлежал ОАО «<данные изъяты>

Свидетель М. показала, что работает в должности заведующей хозяйства в <данные изъяты> расположенном по у<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила С., что увидела около здания хозкорпуса и хоккейной коробки женскую сумку, рядом с которой на земле лежали вещи. Сразу сообщили в милицию. Также в ДД.ММ.ГГГГ С. обнаружила на крыльце этого же здания сумку черного цвета, но об этом она никуда не сообщала, так как пыталась найти хозяина сумки сама. Когда приехали сотрудники милиции, она выдала сотрудникам им обе сумки, с содержащимися в них вещами.

Свидетель С. показала, что работает в <данные изъяты> расположенном по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. утром шла на работу, пришла к зданию хозкорпуса, расположенному на территории школы, при входе вдали увидела между хоккейной коробкой и зданием хозкорпуса сумка черного цвета и рядом лежали различные документы и предметы. Об этом она сообщила М., которая сообщила в милицию. ДД.ММ.ГГГГ г. утром она обнаружила на крыльце того же здания женскую сумку, о чем сообщила М., которая занесла сумку в здание хозкорпуса, но об этом не стали сообщать в милицию, так как решили сами найти владельцев, но так и не смогли.

Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. возвращалась из магазина, когда она зашла к себе в квартиру, услышала крик в подъезде, когда открыла входную увидела, что возле двери в ее квартиру на полу лежит соседка из <данные изъяты>., которая пояснила, что мужчина выхватил у нее сумку и уронил ее, жаловалась на боль в руке.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертом подъезде <адрес> в <адрес> у нее открыто была похищена сумка, и причинен материальный ущерб на сумму 10500 рублей. /Том № 2, л.д. 201/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки между первым и вторым этажами в 4 подъезде <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления. /Том № 2, л.д. 204-208/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вывих плечевой кости справа, с отрывом большого бугорка причинен действием твердого тупого предмета (предметов), причиненный С., относится к категории вреда здоровью средней тяжести. /Том № 2, л.д. 222-224/

Сумка с находящимися в ней связкой ключей, кошельком-портмоне, записной книжкой, двумя пластиковыми картами «Альфабанка» № и №, пропуском-картой на имя С., ключами на связке в количестве 13 штук различной формы и размера была изъята у М., осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена С.под расписку. /Том № 2, л.д.233, Том № 3, л.д. 57-58, Том № 3, л.д. 59-62, Том № 3, л.д. 64/

Протоколом явки с повинной Наумкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у женщины открыто похитил сумку, в которой находилось два сотовых телефона и деньги /Том № 3, л.д. 71/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Наумкин С.В., находясь в четвертом подъезде <адрес> в <адрес>, указал на лестничную площадку между первым и вторым этажами, и пояснил, что в начале марта 2011 года в вечернее время на лестничной площадке между первым и вторым этажом открыто похитил у женщины сумку, в которой находились два сотовых телефона, деньги./Том № 3 л.д. 81-82/

Гражданский иск С. в сумме 10500 рублей ответчик Наумкин С.В. не признал.

Поскольку данное исковое заявление не соответствует форме и содержанию, предусмотренному ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает возможным оставить указанные исковые требования без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По эпизоду хищения имущества М.

Наумкин С.В. вину признал частично и показал, после ДД.ММ.ГГГГ шел в сторону дома <адрес>, где увидел, что впереди него идут две женщины, по виду последних и по их походке, понял, что женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. Он решил похитить у одной из женщин сумку, в связи с чем тихо приблизился к женщине, которая шла с правой стороны, и несла на правом плече сумку, нанес ладонью правой руки женщине хлопок по голове, она немного присела, и одновременно правой рукой сдернул с правого плеча женщины сумку и побежал в сторону <адрес>, где возле <адрес>, <данные изъяты> осмотрел содержимое сумки. Сумка, которую он похитил, была кожаная с замшей, черного цвета, с рисунком в виде винограда, в ней находилась косметика, пояс, ключи, расческа, ничего ценного для себя он в сумке не нашел, поэтому сумку со всем содержимым выкинул там же /Том №, л.д. 133-134, Том № 4, л.д. 200-207/. В судебном заседании пояснил, что удар по голове потерпевшей был не сильным, являлся отвлекающим маневром, чтоб потерпевшая растерялась, а не применением насилия, поскольку боль ей причинить не хотел.

Потерпевшая М. показала, что около ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе подругой <данные изъяты> возвращались с кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где распивали спиртные напитки, мимо <адрес> она почувствовала, что кто-то сзади ударил ее по голове рукой или ладонью, почувствовала боль в голове, у нее подкосились ноги от испуга, но она не упала, и в этот момент у нее с правого плеча сорвали принадлежащую ей сумку из кожи и замши черного цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находилось: булка хлеба, стоимостью 14 рублей, сушеная рыба «Тежка» в количестве 3 штук, общей стоимостью 15 рублей, плитка шоколада «Аленка», стоимостью 12 рублей, женские перчатки из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей, две банковских карты «ОТП банка» на ее имя, не представляющие материальной ценности; документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, свидетельство ИНН, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, сберегательную книжку «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности, а так же имущество, не представляющее материальной ценности: расческа черного цвета, тушь синего цвета, три косметических карандаша «French science», заколка «краб» черного цвета, два ключа, пояс от пуховика темно-сиреневого цвета, в результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2541 рубль. Она увидела, что с правой стороны от нее пробежал молодой человек, лица которого она не видела, который побежал в сторону <адрес>. Через некоторое время ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что нашли ее сумку, которую она опознала /Том № 3 л.д. 109-116/.

Свидетель М. показала, что около ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с М. проходили мимо <адрес> тракт в <адрес>, М. держала ее под правую руку, и в это время она почувствовала, что М. повисла у нее на руке, но не упала, она не поняла что произошло. После чего, она увидела, что с правой стороны от нее и М. пробежал молодой человек, лица которого она не видела, худощавого телосложения, рост примерно 170 см, который побежал в сторону <адрес>. В правой руке молодого человека находилась объемная сумка черного цвета, М. сказала, что данный молодой человек ударил ее по голове и сорвал с плеча сумку /Том № 3, л.д. 118-121/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов возле <адрес> тракт в <адрес>, у нее открыто похитили сумку с имуществом на общую сумму 2541 рубль /Том № 3, л.д. 92/.

Протоколом осмотра места происшествия– участка местности возле <адрес> тракт в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления /Том № 3, л.д. 95-98/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, где обнаружена сумка, с находящимися в ней расческой, тушью, поясом, парой перчаток, тремя косметическими карандашами «French science», заколкой «краб» черного цвета, двумя ключами, двумя банковскими картами «ОТП банка» на имя М., медицинским полисом на имя М., сберегательной книжкой «Сбербанка России» на имя М., которые были похищены Наумкиным С.В. у М. /Том № 3, л.д. 99-100/. Данные предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены М. под расписку / Том № 3 л.д. 122-126, Том № 3, л.д. 127/.

Протоколом явки с повинной Наумкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он открыто, ударив женщину ладонью по голове, похитил сумку, в которой находилось хлеб, перчатки, пластиковая карта, паспорт /Том № 3 л.д. 128/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Наумкина С.В., находясь на <адрес> указал на <адрес>, пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ возле указанного дома он, ударив женщину по голове рукой, открыто похитил у нее сумку и побежал в сторону <адрес> в <адрес> /Том № 3, л.д. 135-137/.

Показания подсудимого о неприменении в отношении потерпевшей М. насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля М., а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Наумкин С.В., осуществляя возникший умысел на хищение имущества, осознавал, что его преступные действия очевидны потерпевшей. Применение подсудимым насилия к потерпевшей явилось способом хищения ее имущества.

По эпизоду хищения имущества Т.

Наумкин С.В. вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, находился возле <адрес> в <адрес>, где увидел женщину, которая открыла дверь первого подъезда и стала входить в подъезд, он зашел следом за женщиной. Когда женщина нажала на кнопку вызова лифта и двери лифта начали открываться, он спросил что-то у женщины, и в этот момент выхватил у нее из рук сумку и побежал на улицу. Женщина что-то кричала ему вслед, но что именно он не слышал, женщина побежала за ним. Выбежав из подъезда, он побежал направо, завернул за угол дома, пошел на <адрес> и около административного здания осмотрел содержимое сумки, в которой был кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 16000 (тысяч) рублей, сотовый телефон «Samsung»,в корпусе красного цвета, классической формы, какие-то консервы. Более внимательно он сумку не осматривал. Деньги и сотовый телефон он забрал себе, а сумку бросил там же. Сотовый телефон подарил жене, а затем забрал и 14 или ДД.ММ.ГГГГ продал телефон таксисту. Деньги потратил на собственные нужды /Том № 3, л.д. 211-212, Том 4 л.д. 200-207/.

Потерпевшая Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ подходила к своему подъезду № <адрес> в <адрес>, возле подъезда стоял ранее молодой человек. Когда она открыла дверь подъезда и стала заходить в подъезд, парень, зашел в след за ней. Подойдя к лифту, когда дверь лифта открылась, еще не успела зайти, парень спросил на какой ей этаж, она обернулась и в этот момент парень неожиданно одним рывком выхватил у нее из правой руки сумку и убежал, она побежала за ним, но парня уже не было видно. В результате у нее была похищена сумка из материала кожзаменителя, черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились документы на ее имя и имя ее мужа Т., не представляющие материальной ценности; расческа пластмассовая, зеленого цвета, связка ключей, две батарейки, прозрачный полимерный пакет, в котором находилось тринадцать бумажных пакетиков с семенами различных растений, пакет и семена материальной ценности не представляющие, металлическая банка круглой формы, массой нетто 95 гр., «Икра лососевая зернистая», стоимостью 158 рублей, полимерный футляр синего цвета, овальной формы, не представляющие материальной ценности, в футляре находились очки в пластиковой оправе, очки стоимостью 270 рублей, две шариковых ручки, в корпусе синего цвета, без надписей, материальной ценности не представляют, кошелек из кожзаменителя, стоимостью 700 рублей, в котором находились деньги в сумме 16390 рублей, две социальных карты и бумажные чеки различных размеров, записная книжка, в обложке зеленого цвета, размером 7х13 см., блокнот, в картонной обложке белого цвета, упаковка таблеток «Найз», губная помада в овальном корпусе, различные обрывки бумаги, квитанции, билеты, чеки, различных размеров и форм, материальной ценности не представляющие. В сумке в боковом кармане находился сотовый телефон «Samsung», вишнево цвета, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой «БиЛайн», не представляющая материальной ценности. Впоследствии сотрудники милиции вернули ей сумку и документы.

Свидетель М. показала, что работает в должности заведующей хозяйства в <данные изъяты> расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила С., что увидела около здания хозкорпуса и хоккейной коробки женскую сумку, рядом с которой на земле лежали вещи. Сразу сообщили в милицию. Также ДД.ММ.ГГГГ С. обнаружила на крыльце этого же здания сумку черного цвета, но об этом она никуда не сообщала, так как пыталась найти хозяина сумки сама. Когда приехали сотрудники милиции, она выдала сотрудникам им обе сумки, с содержащимися в них вещами.

Свидетель С. показала, что работает в <данные изъяты> расположенном по <адрес> <данные изъяты>. утром шла на работу, пришла к зданию хозкорпуса, расположенному на территории школы, при входе вдали увидела между хоккейной коробкой и зданием хозкорпуса сумка черного цвета и рядом лежали различные документы и предметы. Об этом она сообщила М., которая сообщила в милицию. <адрес> г. утром она обнаружила на крыльце того же здания женскую сумку, о чем сообщила М., которая занесла сумку в здание хозкорпуса, но об этом не стали сообщать в милицию, так как решили сами найти владельцев, но так и не смогли.

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в районе ДД.ММ.ГГГГ Наумкина С.В. принес домой сотовый телефон «Samsung» красного цвета, классической формы и пояснил, что приобрел его с рук и подарил ей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Наумкин С.В. сказал, что у него на телефоне села батарейка, нужно срочно позвонить и взял у нее сотовый телефон «Samsung», после чего ушел. Позже Наумкин С.В. пояснил ей, что сотовый телефон он заложил /Том № 3, л.д. 198-201/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Т.от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, у нее открыто похищена сумка, в которой находились деньги, документы, сотовый телефон «Samsung». /Том №, л.д. 145/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда № <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления. /Том № 3, л.д. 147-151/

Сумка с находящимися в ней вещами и документами была изъята, осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Т. под расписку. /Том № 3, л.д.161, Том № 3, л.д. 179-182, Том № 3, л.д. 183-194, Том № 3, л.д. 195- 197/

Протоколом явки с повинной Наумкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> в вечернее время в подъезде дома по <адрес> в <адрес> открыто похитил у женщины сумку, в которой находились документы, деньги около 15000 рублей, сотовый телефон «Samsung» /Том № 3 л.д. 206/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Наумкина С.В., находясь в первом подъезде <адрес> в <адрес>, указал на лифт, расположенный на первом этаже данного дома, и пояснил, что в начале марта 2011года в вечернее время, возле лифта, он выхватил у женщины из правой руки одним рывком сумку и выбежал из подъезда, побежал в сторону <адрес> с похищенной сумкой. Из сумки он забрал себе деньги в сумме около 16 000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» красного цвета, а сумку с остальным содержимым оставил на указанном крыльце /Том №, л.д. 136-155/.

По эпизоду хищения имущества К.

Наумкин С.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 21.00 часов, находился возле магазина <данные изъяты>, в это время мимо него проходила незнакомая женщина, которая была одета в болоньевую куртку, светлого цвета, на вид женщине было 50-55 лет, в руках у которой находилась сумка черного цвета, лакированная, которую он решил похитить, в связи с чем пошел в след за женщиной. Когда женщина подошла к дому № по <адрес> в <адрес>, подойдя ко второму подъезду, открыла дверь подъезда и стала входить в подъезд, он зашел вслед за ней, когда женщина поднималась по лестнице между первым и вторым этажами, он сзади рывком правой руки схватил за ручки сумки, выхватил ее только со второго рывка, так как с первого рывка женщина сумку не отпустила. После чего, с похищенной сумкой выбежал из подъезда, до дворе <адрес> в <адрес>, осмотрел содержимое сумки, в которой было около 150 рублей, какие-то документы, бумажки. Деньги забрал себе, сумку оставил возле крыльца дома /Том № 4, л.д. 45-47, Том № 4, л.д. 200-207/.

Потерпевшая К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась домой, около подъезда <адрес> в <адрес> увидел молодого человека, который зашел за ней в подъезд. Когда она поднялась на 2 этаж и спросила у парня, к кому он идет, он схватил ее за сумку, находящуюся у нее в правой руке и начал ее дергать, на что она сказала парню, чтобы он отпустил сумку, поскольку в ней нет ничего ценного, но парень сильнее дернул за сумку, вырвал ее и убежал. Насилия в отношении нее парень не применял. В результате у нее была похищена сумка лакированная, черного цвета, стоимостью 200 рублей, в которой находились документы на ее имя: паспорт, страховой медицинский полис, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «Samsung», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей, в телефоне была сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, флэш-карта объемом памяти 2 Гб, стоимостью 350 рублей, банковская карта «Бинбанка» на ее имя, материальной ценности не представляет, деньги в сумме 150 рублей, чем причинен ущерб на сумму 1700 рублей.

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу в почтовое отделение <адрес>, где мимо запасного входа в почтовое отделение, на земле возле лестницы увидела женскую сумку, черного цвета, с двумя ручками, которая была расстегнута и в ней находились документы и еще какие-то предметы. Она достала из сумки паспорт, который был на имя К., в паспорте был указан адрес: <адрес> позвонила соседям К. и сообщила, что нашла сумку. В этот же день К. пришла на почту и забрала, принадлежащую ей сумку /Том № 4 л.д. 22-25 /.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в подъезде <адрес> в <адрес>, у нее открыто похищено имущество на сумму 1700 рублей /Том № 4 л.д. 2/.

Протоколом осмотра места происшествия – подъезда № <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления / Том № 4, л.д. 7-8/.

Сумка черного цвета с находящимися в ней документами была изъята, осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей К. под расписку /Том № 4 л.д. 27, Том № 4, л.д. 28-31, Том № 4, л.д.32- 33/.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. среди трех представленных ей на опознание лиц, уверенно опознала Наумкина С.В., как лицо, открыто похитившее у нее ее имущество /Том № 4 л.д. 34-35/

Протоколом явки с повинной Наумкина С.В., согласно которого в середине марта 2011 года в вечернее время в подъезде дома по <адрес> в <адрес> открыто похитил у женщины сумку /Том № 4 л.д. 38/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Наумкин С.В., находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес> указал на лестничный пролет между первым и вторым этажами, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21.00 часов у незнакомой женщины выхватил сумку со второго рывка /Том № 4, л.д. 48-52/

Показания Наумкина С.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей, иными доказательствами. Доводы подсудимого о том, что в сумке находилось меньше имущества, чем указано потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По эпизоду хищения имущества Щ.

Наумкин С.В. вину признал полностью и показал, что в середине марта 2011 года в вечернее время, находясь на остановке «<данные изъяты>» недалеко от <адрес>, в <адрес>, увидел пожилую женщину, которая вышла из магазина, у нее в руках была черная сумка из кожзаменителя, которую он решил похитить. Когда женщина подошла к четвертому подъезду <адрес>, открыла магнитным ключом дверь подъезда и стала входить в подъезд, он зашел в подъезд вслед за женщиной, так как решил похитить у женщины сумку. Когда женщина проходила по лестнице между 2 и 3 этажами, сзади дернул правой рукой за ручки сумки, которую женщина несла в правой руке, выхватил сумку одним рывком, женщину не толкал, не угрожал, после чего выбежал на улицу, женщина что-то кричала ему вслед. Возле одного из гаражей в районе <адрес> проверил содержимое сумки, в которой находились продукты питания, кошелек, в котором были деньги в сумме 150 рублей. Из сумки только 150 рублей, сумку бросил там же возле гаражей. Похищенные деньги потратил на собственные нужды /Том №, л.д. 133-135, Том №, л.д. 200-207/.

Потерпевшая Щ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой, шла по <адрес>. В руках у нее была сумка. Когда подошла к двери подъезда № по <адрес> увидела, что справа от нее стоит парень, одет в темную куртку из материала типа болонь, темные брюки спортивного типа, в шапочке надвинутой на глаза, который прошел в подъезд за ней. На лестничном пролете, ведущем на площадку между вторым и третьим этажом, парень схватился за ее сумку и сильно дернул за нее, которую она тянула сумку на себя. При этом парень ее не толкал. От рывков она испытывала боль в пальцах левой руки и ладони, так как парень дергал за сумку с силой, сумка оказалась в его руках, и парень побежал вниз. Она крикнула вслед: «Отдай сумку», но парень не реагировал, она побежала за ним, где по дороге увидела стоящего парня, с виду похожего на татарина, который сказал, что видел пробегавшего мимо человека. С телефона этого парня она позвонила в милицию и двинулась в сторону гаражей вместе с парнем. Прибежав к гаражам, увидели случайного прохожего, который сказал, что за сугробами сидит какой-то человек, который бежал в сторону моста через <данные изъяты>. Когда приехали сотрудники милиции, то в ходе осмотра места происшествия обнаружили ее сумку, в которой находилось все ее имущество, кроме денег в сумме 180 рублей. Сумку из кожзаменителя, черного цвета оценивает в 500 рублей. В сумке находилось: телефон марки «Сименс CF 62», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС», не представляющая материальной ценности; бутылка молока «Простоквашино отборное», объемом 1 литр, стоимостью 36 рублей; кусок сыра «Адэгейский», массой 216 гр., стоимостью 45 рублей 79 копеек; косметичка, пестрого цвета, на замке – молнии, стоимостью 120 рублей; две помады, стоимостью 100 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей; дезодорант «Орифлейм», стоимостью 60 рублей; зеркало, в металлической оправе, стоимостью 150 рублей; крем для рук «Орифлейм» стоимостью 90 рублей; бутылка минеральной воды «Карачинская», объемом 0,5 литра, стоимостью 15 рублей, связка ключей, состоящая из 2 ключей, материальной ценности не представляющая; маникюрный набор для ногтей стоимостью 150 рублей; записная книжка, стоимостью 15 рублей; стандарт таблеток «Индапонит», 1 упаковка, стоимостью 20 рублей; зарядное устройство от телефона, стоимостью 200 рублей; 3 косметических карандаша, стоимостью 10 рублей каждый, всего на сумму 30 рублей, деньги в сумме 180 рублей, тени «Руби Роуз», стоимостью 70 рублей, пара туфель, женских, черного цвета, в виде босоножек, стоимостью 500 рублей. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 2 881 рублей 79 копеек. /Том № 4, л.д. 104-107/

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> в сторону <адрес>, где на лестнице возле своего дома, увидел, что навстречу ему бежит парень, во что был парень одет, он не запомнил, его лица не разглядел. Парень пробежал мимо него очень быстро, после чего, он увидел, что за парнем бежит женщина, которая кричала парню, чтобы он остановился и вернул сумку. Мимо проходил еще один парень, который сказал, чтобы он и женщина ждали его здесь, а он попытается задержать убегающего парня на своем автомобиле. Парень сел в свой автомобиль <данные изъяты> и уехал за убежавшим парнем. Он дал свой телефон женщине, с которого женщина вызвала милицию / Том № 4, л.д. 116-119/

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Щ.от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов в четвертом подъезде <адрес> в <адрес> у нее было открыто похищено принадлежащее ей имущество /Том № 4 л.д. 62/.

Протоколом осмотра места происшествия – лестницы в четвертом подъезде <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления /Том № 4, л.д. 75-79/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности возле гаражей по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято принадлежащее Щ. имущество: сумка черного цвета, записная книжка «Note Book», косметичка из материала пестрого цвета, упаковка таблеток «Индопанит», бутылка с молоком «Простоквашино Отборное», 1 литр, кусок сыра «Адэгейский», 216 гр., сотовый телефон <данные изъяты>, бутылка минеральной воды «Карачинская», 0,5 литра, туфли – босоножки женские, зарядное устройство, три косметических карандаша, две помады, дезодорант «Oriflame», крем для рук, зеркало, ключи, набор для ногтей, тени «Rubi Rous» /Том № 4, л.д. 80-82/, которое было осмотрено, приобщено к материалам дела и выдано потерпевшей Щ. под расписку /Том № 4, л.д. 109-112, Том № 4, л.д. 113-115/

Протоколом явки с повинной Наумкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ вечернее время в подъезде <адрес> в <адрес> у женщины он открыто похитил сумку, в которой находились продукты питания и деньги в сумме 200 рублей /Том № 4 л.д. 127/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Наумкин С.В., находясь в четвертом подъезде <адрес> в <адрес>, указал на лестницу между вторым и третьем этажами, где в середине марта 2011г. в вечернее время выдернул из рук женщины сумку./Том № 4, л.д. 136-155/

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Наумкиным С.В. преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, принесение подсудимым явок с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению ущерба, путем указания местонахождения похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание состояние здоровья матери подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства. Вместе с тем, суд учитывает, что Наумкин С.В. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты> раннее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, совершил преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений против собственности. Указанные факты свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом материального положения, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Наумкина С.В. виновным в совершении преступлений:

По хищению имущества Б. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По хищению имущества В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По хищению имущества Г. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По хищению имущества С. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По хищению имущества Т. по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По хищению имущества К. по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По хищению имущества Щ. по ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду в виде 2 лет лишения свободы;

По хищению имущества М. (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по ч.3 cт. 30 ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По хищению имущества Т. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

По хищению имущества М. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенными приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2011г., окончательно назначить Наумкина С.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Наумкину С.В. до вступления приговора в законную изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.03.2011 г. по 23.08.2011 года

Гражданский иск С. в сумме 10500 рублей оставить без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом право удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Секретарь: А.С. Корж

Приговор вступил в законную силу «______»____________________

Судья:

Публикацию разрешаю