ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 18 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого Килина К.Л.,

защитника Данилиной О.В., представившей ордер № 11/1977 от 25.05.2011 г.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Килина К.Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Килин К.Л. совершил грабеж, а также мошенничество при следующих обстоятельствах.

Килин К.Л. в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно путем обмана под предлогом осуществления телефонного звонка завладел принадлежащим Г. сотовым телефоном «LG», стоимостью 1050 рублей, злоупотребляя доверием потерпевшего с места происшествия скрылся, похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. Килин К.Л. возле дома по <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно под предлогом осуществления телефонного звонка завладел принадлежащим Б. сотовым телефоном «Нокиа 1208», стоимостью 780 рублей, скрылся с места происшествия, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, причинив ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества Г.

ДД.ММ.ГГГГ Килин К.Л. обратился в милицию с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. похитил сотовый телефон Г., который продал на <адрес>. /л.д. 41/ При допросе в качестве подозреваемого показал, что в <адрес> по <адрес> совместно с потерпевшим распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Г. уснул, похитил из квартиры сотовый телефон «LG» вместе с зарядным устройством, который продал на <адрес>. /л.д. 44-45/

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в указанное время распивал с подсудимым спиртное. Килин К.Л. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Вышел из квартиры, пояснив, что вернет телефон позже. Через 2 минуты он вышел вслед за подсудимым во двор, но последний уже скрылся, похитив сотовый телефон «LG», стоимостью 1050 рублей. /л.д. 74/

Принадлежность сотового телефона Г., его стоимость подтверждена представленным сертификатом /л.д. 32-33/

Свидетель Г. показала, что Г. сообщил ей о том, что Килин К.Л. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить и скрылся с ним. /л.д. 75/

Из показания свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Килина К.Л. сдал в скупку сотовый телефон «LG» за 250 рублей. /л.д. 71-72/

Согласно протоколу выемки у о/у Б изъята комитентская карточка, согласно которой у Килина К.Л. за наличный расчет принят сотовый телефон «LG» /л.д. 58-59, 61/. Карточка, в свою очередь изъята Б у Р. /л.д. 36/

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности Килина К.Л. в совершении преступления.

Судом установлено, что Килин К.Л., действуя умышленно, путем обмана завладел сотовым телефоном потерпевшего, злоупотребляя его доверием, скрылся с места происшествия, совершив хищение.

Сам подсудимый не отрицает хищение имущества потерпевшего, указывая о тайном характере своих действий.

Вместе с тем, суд находит, что хищение совершено именно путем мошенничества, что следует из показаний потерпевшего, а также подтверждено свидетелем Г., которой Г. сообщил о характере действий Килина К.Л. непосредственно после совершения хищения.

Действия Килина К.Л по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием.

По эпизоду открытого хищения имущества Б.

ДД.ММ.ГГГГ Килин К.Л. обратился в милицию с явкой с повинной, в которой сообщил об открытом хищении сотового телефона «Нокия», совершенном ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> /л.д. 13/ допрошенный в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Н. и Б. в сквере по <адрес> распивал спиртное. К ним присоединился потерпевший, у которого он для осуществления телефонного звонка взял сотовый телефон. Затем, осознавая, что действия являются очевидными, скрылся с телефоном с места происшествия, похитил его. Телефон продал на <адрес> за 150 рублей. /л.д. 22-23/

Потерпевший Б. показал, что во время совместно распития спиртного Килин К.Л. взял у него телефон «Нокиа 1208», чтобы позвонить, стал с телефоном удаляться к дому <адрес>. Н. и Б. побежали вслед за ним, но догнать не смогли. В результате телефон был похищен. /л.д. 15/

В ходе опознания Килин К.Л. опознан потерпевшим как лицо, совершившее открытое хищение его сотового телефона. /л.д. 16-17/

Стоимость сотового телефона подтверждена справкой /л.д. 4/.

Свидетели Н. и Б. подтвердили, что в ходе распития спиртного Килин К.Л. открыто похитил у Б. сотовый телефон. /л.д. 25, 26/

Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Килина К.Л. приобрел за 150 рублей сотовый телефон «Нокиа 1208». /л.д. 71-72/

Согласно протоколу выемки у о/у Б изъят сотовый телефон «Нокиа 1208» /л.д.58-59/, изъятый, в свою очередь, Б у Р. /л.д. 9/

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сам подсудимый не отрицает совершение открытого хищения имущества потерпевшего, его показания подтверждены потерпевшим и свидетелями, а также протоколом выемки.

Судом установлено, что Килин К.Л., действуя умышленно, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, причинив ущерб.

Действия Килина К.Л. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Килин К.Л. вину в совершении преступлений признал полностью, характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной по каждому эпизоду обвинения, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, Килин К.Л. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, вновь совершил умышленные корыстные преступления спустя незначительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что свидетельствует о продолжении им преступной деятельности, стойкой криминальной направленности его личности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о назначении Килину К.Л. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку не находит возможным достижение цели предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества.

Принимая во внимание, что приговор Советского районного суда г.Томска от 30.06.2011 г. не вступил в законную силу, у суда отсутствую основания для назначения Килину К.Л. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Килина К.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2011 года.

Избрать в отношении Килина К.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска.

Вещественное доказательство: комитентскую карточку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Публикацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___г.

Судья:

Секретарь: