П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 2 августа 2011г. Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Зуева С.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Муковозова Р.А. подсудимого Островских П.А. защитника Суржанского Р.Е. при секретаре Шадриной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении Островских П.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Островских П.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Так он, в период времени с 18 часов 13.04.2011г. до 9 часов 20 минут 14.04.2011г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию, расположенному по <адрес> в г.Томске, где, приставив к стене киоска, расположенного вплотную к указанному зданию, деревянный щит, залез на крышу киоска, подошел к окну, расположенному на втором этаже указанного здания и, через открытую форточку в указанном окне, отогнув металлические прутья решетки окна, незаконно проник в помещение швейного ателье индивидуального предпринимателя К., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ИП К., а именно: швейную машину марки «Brother» М1034Д стоимостью <данные изъяты> рублей и швейную машину марки «Brother» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив имущественный ущерб ИП К. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Островских П.А. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что кражу совершил не у гражданина, но у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшей и свидетелей. Из показаний Островских П.А. в качестве подозреваемого (л.д.65-67, 107-108) и обвиняемого (л.д.140-141) следует, что 14.04.2011г. на втором этаже здания <адрес> увидел открытую форточку, и решил совершить хищение. Приставив к стене щит, он забрался на крышу киоска, отогнул решетку на окне, пролез в помещение швейного ателье, откуда похитил две швейные машины, с которыми скрылся, в последующем продал их. Из явки с повинной Островских П.А. следует, что в середине апреля 2011г. из помещения швейного ателье <адрес> он похитил две швейные машины (л.д.60) В ходе проверки показаний на месте (л.д.77-81) Островских П.А. указал на здание <адрес>1 в г.Томске, пояснив, что в середине апреля 2011г. из помещения швейного ателье, расположенного на втором этаже указанного здания, он похитил 2 швейные машины, также указал на место сбыта похищенного имущества. Из показаний потерпевшей К. следует, что в ночь на 14.04.2011г. из арендуемого ею помещения швейного ателье были похищены 2 швейные машины марки «Brother» М1034Д стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «Brother» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для неё и как предпринимателя и как гражданина значительным ущербом. Обе машины она изначально приобретала для предпринимательской деятельности. Свидетели Д. (л.д.101-103) и Ш. (л.д.104-106) подтвердили факт обнаружения 14.04.2011г. незаконного проникновения в помещение швейного ателье ИП К. и хищения 2 швейных машин. Свидетель К (л.д.120-121) подтвердил, что в ночь на 14.04.2011г. запись камеры видеонаблюдения на территории организации, где он работает, расположенной по соседству со зданием <адрес> не велась. О незаконном проникновении в помещение швейного ателье и хищении швейных машин узнал от сотрудников милиции. Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – 14.04.2011г. в 9.20 часов (л.д.3) Из заявления о преступлении К. (л.д.4) следует, что в ночь на 14.04.2011г. из помещения швейного ателье были похищены 2 швейные машины на общую сумму <данные изъяты> рублей. Протоколом осмотра места происшествия – помещения швейного ателье ИП К., расположенному на втором этаже здания <адрес> в г.Томске, зафиксирована обстановка на месте преступления, следы проникновения в помещение, разбитое окно, отогнутые прутья решетки, изъяты отпечатки пальцев (л.д.6-16). Согласно заключениям дактилоскопических судебных экспертиз (л.д.39, 99.100), изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки оставлен Островских П.А. Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ. Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают. Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Островских П.А. совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем. Наименование, объем и стоимость имущества, вмененного Островских П.А., подтверждена показаниями потерпевшей, кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.36), согласуются с признательными показаниями Островских П.А., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела. Оснований не доверять в этой части этим доказательствам нет. В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимым не отрицается факт проникновения в помещение ателье непосредственно с целью хищения чужого имущества. Кроме того, действия подсудимого квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, согласно свидетельствам государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26,27), свидетельству о постановке на налоговый учет физического лица (л.д.28), потерпевшая К. с 1999г. занимается предпринимательской деятельностью. Из договора аренды помещения, расположенного на втором этаже здания <адрес> в г.Томске, от 1.10.2010г. (л.д.31-33) следует, что указанное помещение передается ИП К. для использования под ателье, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Из показаний Островских П.А. следует, что хищение он совершил из швейного ателье, полагал, что ателье и находившееся в нем швейное оборудование принадлежит лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, но не гражданину, что имущество, которое он похитил, предназначалось именно для производства швейных изделий, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Островских П.А. квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину, в связи отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Таким образом, оценивая уличающие подсудимого Островских П.А. доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении кражи, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. Островских П.А. юридически не судим, на учетах в диспансерах не состоит, работает, участковым характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Островских П.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность Островских П.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания, и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания. Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. В ходе следствия К. заявлен гражданский иск к Островских П.А. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.134). Ответчик Островских П.А. иск признал. Гражданский иск, заявленный потерпевшей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что размер материального ущерба установлен в ходе судебного следствия, признан ответчиком, поддержан прокурором, суд, в соответствии со ст.250 УПК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Островских П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года. Испытательный срок после вступления приговора в законную силу исчислять со 2.08.2011г. Возложить на Островских П.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию. Меру пресечения Островских П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Взыскать с Островских П.А. в счет возмещения ущерба в пользу К. <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 15.08.2011 г. публикацию разрешаю 29.08.2011 г.: Судья: С.А.Зуев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>