ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Томск 27 июня 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Логвина О.В., потерпевшей Е., подсудимого Стрипко М.П., защитника Ершовой О.А., представившей ордер № 11/1748 от 08.04.2011 г., при секретаре Иванцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стрипко М.П., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 08.04.2011 г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Стрипко М.П. совершил тайное хищение принадлежащих Е. денежных средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Стрипко М.П., осведомленный о получении потерпевшей Е. денежного кредита, наличии у нее кредитной карты, действуя умышленно, с корыстной целью тайно похитил кредитную карту томского филиала банка ВТБ 24 (ЗАО) №, не представляющую материальной ценности, на которой находились денежные средства. Затем ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, воспользовавшись банковской картой, похитил принадлежащие Е. денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, сняв их с банкоматов банка ВТБ 24 (ЗАО): <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере 20 000 рублей; <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с банкомата ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> с банкомата томского филиала банка ВТБ 24 (ЗАО) снял принадлежащие Е. денежные средства в размере <данные изъяты> Своими действиями Стрипко М.П. причинил Е. ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что с Е. совместно проживал по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. намеревались приобрести семейный автомобиль. Поскольку у него не имелось регистрации по месту жительства и работы, было принято решение об оформлении кредита на приобретение автомобиля на имя Е. ДД.ММ.ГГГГ кредит был одобрен, Е. передала ему карту, сообщила пин-код. Затем он отправился в <адрес> для приобретения автомобиля в соответствии с договоренностью с потерпевшей. До ДД.ММ.ГГГГ продолжала проживать совместно, но затем закончился срок аренды квартиры, в связи с чем они разъехались. Намерения похищать денежные средства Е., не имел, так как, напротив, планировал в дальнейшем совместно с нею проживать, воспитывать ребенка, а на приобретенном автомобиле работать с целью обеспечения семьи. Несмотря на непризнание, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая Е. подтвердила, что совместно с подсудимым проживала до момента совершения кражи. Однако создавать семью с ним не планировала, поскольку он является ненадежным человеком, нигде не работал, жил фактически за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с сестрой и матерью было принято решение о приобретении в пригороде <адрес> дома для матери, поскольку она проживает далеко от города, в связи возрастом нуждается в уходе. ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ 24 ею был получен кредит в размере <данные изъяты>, выдана банковская карта. Дома сообщила Стрипко М.П. о получении кредита, карту вместе с пин-кодом оставила в сумочке. Подсудимый в этот день уехал в <адрес>, пояснив, что друг попросил съездить с ним на авторынок. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие карты, кроме того, дома обнаружила квитанции на ремонт автомобиля. На ее вопросы о том, где карта, Стрипко М.П. сначала все отрицал, но после того, как она сообщила, что обратится в милицию с заявлением, он признался в том, что на кредитные деньги приобрел автомобиль, однако заверил ее в том, что денежные средства вернет ей. В связи с этим не заблокировала карту после того, как узнала о ее хищении и не обратилась в милицию. Стрипко М.П. после разговора с ней также без разрешения снял с карты и похитил <данные изъяты>. Впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки и избегал встреч с нею. Свидетель Е. подтвердила показания потерпевшей, показала, что кредит оформлялся именно на приобретение жилья для их матери. О намерении приобрести автомобиль для Стрипко М.П. потерпевшая ничего не сообщала. Погашение по кредиту планировали производить втроем: она, сестра и мать. Из показаний свидетеля Е. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приобретении в пригороде <адрес> жилья для нее. С этой целью Е. должна была взять кредит на свое имя. Погашение по кредиту должны были осуществлять она, Е. и потерпевшая. Более того, Е. планировала проживать с ней совместно в новом доме. Приобретать автомобиль потерпевшая не планировала. /т.1, л.д. 119-122/ Из показаний свидетелей Ш., Р., Т. следует, что Е. ДД.ММ.ГГГГ г. в банке ВТБ 24 получила кредит в размере <данные изъяты> рублей. Цель получения кредита – улучшение жилищных условий. Денежные средства были начислены на банковскую карту. С момента перечисления денежных средств на карту, они становятся собственностью потерпевшей. Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Стрипко М.П. был задержан сотрудниками милиции из ее дома, где также были изъяты документы на автомобиль, приобретенный им ранее. Впоследствии от потерпевшей ей стало известно о том, что Стрипко М.П. похитил у нее банковскую карту и приобрел автомобиль. Сам Стрипко М.П. нигде не работал, находился у нее дома, отдыхал. Ей говорил о том, что проживает один, снимает квартиру. После задержания стало известно о том, что он проживал с потерпевшей. Свидетель С. показала, что сын сообщил ей о приобретении автомобиля на кредит, полученный Е. Подсудимый также говорил, что Е. кредит был получен именно на приобретение автомобиля, на котором он будет работать. Однако ДД.ММ.ГГГГ Е. по телефону сообщила ей о том, что не может связаться с подсудимым. Позже от потерпевшей стало известно о том, что Стрипко М.П. похитил ее банковскую кварту, с которой снял денежные средства. Е. не подтвердила слова Стрипко М.П. относительно намерения приобрести совместно с ним автомобиль. Сын не работал, жил за счет Е. Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия /т.1, л.д.67-68/, подтвержденных в суде, следует, что Стрипко М.П. не работал, жил за чужой счет. ДД.ММ.ГГГГ г. брат в <адрес> приобрел автомобиль. Денежные средства на приобретение автомобиля Стрипко М.П. снял в двух банкоматах <адрес>. При этом подсудимый пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля им получены от Е., которая оформила кредит, по кредиту он будет рассчитываться, работая на приобретенном автомобиле. Согласно имеющимся в материалах дела документам ДД.ММ.ГГГГ Е. в банке ВТБ 24 получен кредит в размере <данные изъяты>, цель получения кредита – улучшение жилищных условий. /т.1, л.д.45-49, 155-160/ В соответствии с выпиской по счету с банковской карты Е. с период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере <данные изъяты>. /т.1, л.д. 28/ Согласно протоколу обыска в квартире К. изъята банковская карата, выданная ранее Е., документы на автомобиль <данные изъяты> чеки банкоматов. /т.1, л.д. 84-86/ Указанные предметы осмотрены следователем /т.1, л.д. 182-186/, установлено, что собственником приобретенного автомобиля является Стрипко М.П. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств вины подсудимого к материалам уголовного дела. /т1, л.д. 217-221/ Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения денежных средств Е. Версия подсудимого о том, что потерпевшая совместно с ним намеревалась приобрести автомобиль, денежными средствами он распорядился по согласованию и с ведома потерпевшей, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, показаниями потерпевшей, а также свидетелей Е. и Е. установлено, что кредит был получен именно на приобретение жилья. Потерпевшая не подтвердила показания Стрипко М.П. о том, что намеревалась совместно с ним приобрести автомобиль. Подсудимый показал, что потерпевшая оговаривает его, поскольку желает вернуть деньги в семью. Сестра и мать настроили Е. против него, в связи с чем она дала соответствующие показания. Довод Стрипко М.П. является неубедительным, поскольку каких-либо достоверных данных, подтверждающих наличие оснований для оговора подсудимого, не имеется. Таким образом, суд отвергает Щ. подсудимого, в основу своих выводов полагает необходимым положить Щ. потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Из Щ. Е.М. следует, что Стрипко М.П. рассказывал ей о том, что намеревался совместно с Е. приобрести автомобиль. Е. получила кредит в банке и передала ему деньги на покупку автомобиля. Сам Стрипко М.П. не работал, жил за счет Е. Щ. Е.М., как и показания <данные изъяты> не противоречат выводам суда, поскольку об обстоятельствах получения кредита, наличия у Е. намерения приобрести автомобиль им известно лишь со слов подсудимого, тогда как его показания в этой части отвергнуты судом. Показания указанных лиц не отражают достоверную позицию Е. относительно ее согласия на завладения подсудимым денежными средствами. Кроме того, поведение подсудимого после завладения денежными средствами, приобретения автомобиля, свидетельствует о том, что денежные средства были изъяты им помимо воли потерпевшей, следовательно, неправомерно, поскольку Стрипко М.П. скрылся, в контакт с потерпевшей не вступал, она его разыскивала, что подтверждено показаниями С. Таким образом, судом установлено, что Стрипко М.П., действуя умышленно, тайно похитил банковскую карту с денежными средствами Е., снял с карты денежные средства в крупном размере 290100 рублей, похитил их тайно, причинил потерпевшей ущерб. Действия Стрипко М.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого. Стрипко М.П. ранее не судим, характеризуется посредственно, социально позитивной деятельностью не занимается. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании. Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с мотивами совершенного преступления и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о назначении Стрипко М.П. наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания подсудимым в условиях изоляции от общества. Разрешая исковые требования потерпевшей, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Стрипко М.П. причинен потерпевшей имущественный вред в размере <данные изъяты>, который подлежит возмещению за счет подсудимого. Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВРИЛ: Стрипко М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 27 июня 2011 года. В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания Стрипко М.П. под стражей в период с 08.04.2011 г. по 27.06.2011 г. включительно. Меру пресечения в отношении Стрипко М.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать со Стрипко М.П. в пользу Е. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копи приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: М.А. Богданов Публикацию разрешаю Приговор вступил в законную силу: «___»_____________20___г. Судья: Секретарь: