П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 сентября 2011г.

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Муковозова Р.А.

подсудимой Титовой А.Г.

защитника Харченко И.В.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Титовой А.Г., <данные изъяты>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титова А.Г. обвиняется в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку в него включены в качестве доказательств обвинения показания потерпевшего Г., в то время как в действительности эти показания в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса потерпевшего Г. (л.д.122) выполнен в форме ксерокопии, подлинник данного протокола в материалах уголовного дела отсутствует.

Подсудимая Титова А.Г. и ее защитник согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, обозрев обвинительное заключение и материалы уголовного дела, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, то есть, как это предусмотрено ст.74 УПК РФ, соответствующие сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела.

В обвинительном заключении, составленном по данному уголовному делу, требования названной нормы закона не соблюдены, фактически отсутствует доказательство, подлежащее исследованию в судебном заседании.

Так, приведенные в обвинительном заключении показания потерпевшего Г. в действительности в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса потерпевшего Г. (л.д.122) выполнен в форме ксерокопии, подлинник данного протокола в материалах уголовного дела отсутствует.

Приведенное выше нарушение закона является существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Советского района г.Томска уголовное дело по обвинению Титовой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для пересоставления обвинительного заключения.

Обязать прокурора Советского района г.Томска в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Титовой А.Г. – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 07.10.2011 г.

Публикацию разрешаю 11.10.2011 г.: Судья: С.А.Зуев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в