г. Томск 25 августа 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В. потерпевшего М. подсудимого Надаховского М.П. защитника Шелеметьева К.Ф. при секретаре Корж А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению Надаховского М.П., <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л: Надаховский М.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <данные изъяты> по <адрес> № в <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества М. P.M., с которым ранее распивал спиртное. Реализуя преступный умысел, схватил за надетую на шее М. P.M. золотую цепь 585 пробы весом 9, 64 граммов стоимостью 14 000 рублей, и резким рывком сорвал ее. С целью удержания похищенного имущества нанес один удар кулаком в область левого глаза М.., после чего ушел от магазина. Потерпевший, желая вернуть свое имущество, пошел следом за ним. В районе <адрес> в <адрес> с целью прекращения преследования и удержания похищенного имущества, Надаховский М.П. нанес М. руками несколько ударов по голове и телу, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы и в области левого глаза, не повлекшие вреда здоровью. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им своему усмотрению, причинив потерпевшему М. P.M. материальный ущерб в сумме 14 000 рублей. В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Надаховский М.П. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30ч. встретился с М., с которым зашли в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где пили водку. Около 20.00ч. в магазин зашел ранее не знакомый ему М., который заказал себе рюмку водки, выпил, а он предложил ему закусить. Таким образом они познакомились. М. был уже пьяный и начал себя некорректно вести, грубил и выражался нецензурной бранью, приставал к продавцу, в связи с чем он сделал ему замечание, на которое тот не отреагировал, и он предложил М. выйти на улицу и поговорить. За магазином М. сделал к нему шаг, который он воспринял как нападение, в связи с чем взял его за шиворот, в результате чего цепочка М. осталась у него в руках. Он вернул цепочку М., извинился перед ним и ушел вслед за М., который уходил от магазина со своим знакомым. Минут через 10, в районе дома по <адрес> он услышал крик, увидел, что к нему бежит М., который кричал: «Зачем порвал цепочку», ударил его, он поскользнулся и они вдвоем упали на землю. М. был сверху, продолжал наносить удары, ребята его оттащили. М. опять кинулся драться, он нанес ему 1 или 2 удара по голове, после чего тот успокоился, а он пошел к родителям домой, чтобы переодеться. После этого возле подъезда он встретил знакомого, с которым стал разговаривать. В это время к ним подъехала милицейская машина, сотрудники милиции сказали, что они подходят под описание. Затем подъехал автомобиль, в котором находился М., который сказал, что он снял с него цепочку. На вопрос, зачем он так говорит, сказал, что посадит его. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он сорвал с шеи М. цепочку, так как она ему понравилась. На просьбы М.. вернуть цепочку он не обращал внимания. В районе киосков по <адрес> в <адрес>, М. догнал его просил вернуть золотую цепь и кулон, который был на цепи. Он с цепочки снял кулон и передал его М.., а с цепочкой пошел дальше по дороге. Затем М. набросился на него и между ними завязалась драка, в ходе которой нанес М.. несколько ударов по голове рукой, затем его и М.. разняли. Цепочку он выкинул, когда увидел подъезжающий автомобиль милиции /л.д. 32-35, 154-155/. Аналогичные показания Надоховский М.П. также дал в ходе очной ставки с М. /л.д. 68-69/. По поводу противоречий пояснил, что данные показания были даны им под психологическим давлением сотрудников милиции, когда он всю ночь провел в РОВД, защитника при этом не было. В обосновании своей позиции ссылается на показания свидетелей Н. и М. Н. показала, что ее сын Надаховского М.П. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч. пришел к ним домой, был весь в грязи, переоделся и ушел к себе домой. Сын был выпивший. Через некоторое время сын позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники милиции. Позже он приезжал вместе с сотрудниками милиции, чтобы взять паспорт. Со слов сотрудников милиции ей стало известно о том, что Надаховский М.П. обвиняется в грабеже, а также что необходимо написать расписку о возмещении потерпевшему морального и материального вреда. В отделе милиции сына долго держали, не давали осуществить звонки. На неправомерные действия сотрудников милиции в отношении Надаховского М.П. была подана жалоба в прокуратуру и начальнику УВД. Сын ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошла потасовка, поскольку потерпевший нецензурно выражался в его адрес, во время драки сын порвал цепочку потерпевшему и сразу же ее вместе с кулоном ему вернул. Признательные показания сын дал, чтобы его отпустили домой. Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Надаховского М.П., с которым в магазине <данные изъяты> распивали спиртные напитки. В данный магазин зашел М., у которого на шее находилась золотая цепочка с кулоном. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, присоединился к распитию спиртного, после чего начал грубить, кидался и приставал к продавцу, на что Надаховский М.П. сделал ему замечание, а затем вышел с ним на улицу за угол магазина, а он вышел из магазина, встретил своего знакомого и пошел в сторону ул. <адрес>. Через некоторое время его догнал Надаховский М.П. и они пошли вместе. Далее их догнал М. и начал кричать Надаховскому М.П., что тот порвал ему цепочку, кидался на Надаховского М.П., после чего они оба повалились на землю и между ними завязалась драка, в ходе которой Надаховский М.П. нанес М. удар кулаком в лицо. Кроме признательных показаний, данных Надаховским М.П. в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут после работы возвращался домой. Он уже выпил вина, за что его задерживали сотрудники милиции. По дороге зашел в магазин «<данные изъяты> где заказал 50 грамм водки. В магазине ранее не знакомые парни – Надаховский М.П. и <данные изъяты>, дали ему закусить. Сильно пьяным он не был, вел себя нормально. После этого он с Надаховским М.П. вышел на улицу покурить, где Надаховский М.П. рукой схватил за золотую цепь на его шее 585 пробы весом 9, 64 граммов стоимостью 14 000 рублей, с силой дернул и цепь порвалась, и вместе с кулоном осталась в руке у Надаховского М.П., а когда он попытался забрать цепь обратно, то Надаховский М.П. нанес ему один удар кулаком в левый глаз и сказал: «Извини, что так получилось», и пошел. Он пошел за ним, требовал отдать цепочку с кулоном. Возле <адрес> Надаховский М.П. отдал ему кулон и сказал, чтоб он отвалил. Он продолжал требовать цепочку, замахнулся на него, Надаховский М.П. ударил его по голове и они повалились на землю, между ними завязалась потасовка, в ходе которой Надаховский М.П. нанес ему 2 или 3 удара по голове и различным частям тела, после чего его оттащили друзья подсудимого. Больше за Надаховским М.П. он не пошел, а обратился в милицию, вместе с сотрудниками которой нашли подсудимого. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания М., данные в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 26-27/, в ходе которых потерпевший не указывал, что Надаховский М.П. нанес ему удар в глаз возле магазина, после того как снял цепочку. По поводу противоречий потерпевший пояснил, что видимо следователь это ошибочно не записала, а также неверно записала, что цепочку сорвал правой, а не левой рукой, хотя он об этом говорил. На это он обращал внимание при повторном допросе. Согласно показаниям свидетеля М., данными им судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия /л.д. 102-104/, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа <данные изъяты> совместно с прапорщиком В.. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило сообщение из дежурной части ОМ № 3 УВД по <адрес> о том, что в районе совершен грабеж и указан район поиска подозреваемого -<адрес> в <адрес>. Около <адрес>/ 4 в <адрес> в <адрес> были задержаны двое мужчин соответствующих ориентировке. После чего подъехавший на автомобиле охраны потерпевший -<данные изъяты> находящийся в легкой степени алкогольного опьянения, который был адекватен, хорошо ориентировался, уверенно опознал одного из мужчин, который представился Надаховским М.П.. М. P.M. пояснил, что Надаховский М.П. около 30 минут назад около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, похитил у него золотую цепь и избил его. Надаховский был спокоен, даже слегка удивлен. Затем Надаховский М.П. был доставлен в отделение милиции. Свидетель С. показала, что со слов ее мужа М. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда муж шел с работы домой, зашел в магазин, где выпил 50 грамм водки, познакомился с двумя парнями, один из которых был Надаховский М.П., с которыми распивал спиртное, после чего вышел с Надаховским М.П. на улицу покурить, где Надаховский М.П. схватил мужа за цепочку, муж стал сопротивляться, в результате чего Надаховский М.П. ударил его, сорвал цепочку, стоимостью 15000 рублей и убежал. На <адрес> Надаховский М.П. остановился и отдал мужу мусульманский медальон, который висел на цепочке. М. бежал за ним, кричал, требовал отдать цепочку, между ними завязалась драка, потом к ним подошли 2 парней, увели Надаховского М.П., а муж остался. Согласно показаниям свидетеля С., данных в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия /л.д. 127-129/, ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с М. P.M., на работе все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к <данные изъяты>, поскольку тот не вышел на работу, и увидел, что у него имеются телесные повреждения: на лице был синяк под глазом, кровоподтеки, на голове шишки. М. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы зашел в магазин «<данные изъяты>, познакомился с Максимом, который в дальнейшем его избил, сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном и нанес удар в левый глаз, вернул только кулон. М. хотел вернуть цепочку, пытался догнать Максима, между ними завязалась драка. После чего М. P.M. вызвал сотрудников милиции, которые нашли Максима и доставили в отделение милиции. М. P.M. уверенно опознал Максима, который пояснил, что цепочку он выбросил при виде сотрудников милиции. Считает М. честным человеком, который никогда не обманывает. Свидетель Л. показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты> В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин зашел ранее ей знакомый Надаховский М.П. и парень по имени <данные изъяты> (М.), которые заказали пива и начали распивать спиртное за столом в магазине. Затем в магазин зашел ранее ей не знакомый парень (М. P.M.) и познакомившись с Надаховским М.П. стал вместе с последним общаться, распивая спиртное. Никаких конфликтов между ними не было, не было ни драк, ни скандалов. Затем они втроем вышли на улицу, что там произошло, ей неизвестно, туда она не выходила /л.д. 158-159/. Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Протоколом принятия устного заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении у него золотой цепочки / л.д. 3/. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, прилегающий к магазину «Винный отдел №», расположенному по <адрес> в <адрес> /л.д. 15-18/. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у М. обнаружены кровоподтеки на волосистой части головы, в области левого глаза, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, не причинившие вреда здоровью. Давность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается /л.д. 76-78/. Квитанции №№ 049 и 051 магазина «Янтарь» подтверждают вес золотой цепи «Бисмарк», ее стоимость и принадлежность потерпевшему /т.1 л.д. 87/. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Суд полагает необходимым признать протокол проверки показаний на месте с участием Надаховского М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67) недопустимым доказательством. Статья 75 УПК РФ предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. Часть первая статьи 170 УПК РФ предусматривает обязательное участие понятых при производстве проверки показаний на месте, которые удостоверяют факт производства следственного действия, его хода и результатов. Согласно показаниям свидетелей М. и М., принимавшие участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Надаховского М.П., они были остановлены сотрудниками милиции и по их просьбе поставили свои подписи в документах, самого же производимого следственного действия, его хода и результата они видели, а также не вызывались на допрос к следователю и не допрашивались. Оценивая показания, данные в ходе судебного заседания, с показаниями, изложенными в протоколах их допроса, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они участвовали при проверке показаний Надаховского М.П. на месте, суд исходит из того, что М. и Х. являются не заинтересованными в исходе деле лицами, причин и оснований для дачи не правдивых показаний у них не имеется, в связи с чем считает достоверными и убедительными их показания о том, что они не принимали участия в качестве понятых. Поскольку протокол проверки показаний на месте участием Надаховского М.П. от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требований УПК РФ, он является недопустимым доказательством. Суд расценивает показания подсудимого о непричастности его к совершению данного преступления, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и собственными признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами. Доводы стороны защиты о якобы имевшем место психологическом воздействии на Надаховского М.П. со стороны сотрудников милиции не имеют объективного подтверждения. По заявлению Надаховского М.П. о противоправных действиях сотрудников милиции СК РФ проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт допроса подозреваемого в ночное время не является нарушением УПК РФ, поскольку он был проведен непосредственно после возбуждения уголовного дела, что в соответствие с положениями ч.3 ст. 164 УПК РФ следует отнести к случаям, не терпящим отлагательств. Также материалам дела противоречат доводы подсудимого об отсутствии защитника при проведении следственных действий с Надаховским М.П. Из протокола допроса Надаховского М.П. в качестве подозреваемого /т.1 л.д. 32-35/ и протокола очной ставки Надаховского М.П. с М. /т.1 л.д. 68-69/, следует, что при их проведении принимал участие адвокат Суржанский Р.Е., протоколы подписаны следователем, адвокатом, подозреваемым Надаховским М.П., замечаний к ним не поступило. Потерпевший показал, что в ходе очной ставки участвовал адвокат Надаховского М.П. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку данные показания Надаховского М.П. согласуются с показаниями потерпевшего, другими доказательствами, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Также не имеют объективного подтверждения показания подсудимого и свидетеля М. о вызывающем поведении потерпевшего в магазине, которое якобы явилось причиной конфликта между ним и подсудимым. Между тем, показания потерпевшего о том, что в магазине было все спокойно, конфликтов не возникало, и замечаний ему никто не делал, объективно подтверждается показаниями свидетеля Л. о том, что никаких конфликтов, драк и скандалов в магазине между ними не было. Указанное обстоятельство также свидетельствует, что Надаховский М.П. отошел с М. за магазин не для предъявления ему претензий по поводу его поведения, так как причин для этого не было, а для хищения имущества потерпевшего. Показания М. о том, что потерпевший предъявлял подсудимому претензии по поводу порванной цепочки, также не свидетельствуют о непричастности Надаховского М.П. к данному преступлению, поскольку срывание цепочки с потерпевшего явилось способом ее хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, суду не представлено. В ходе предварительного следствия и судебного заседания М. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Не указание потерпевшим при первом допросе на нанесение ему подсудимым удара в глаз, непосредственно после хищения цепочки, не является основанием для сомнения в этом, поскольку при последующих допросах, а также в судебном заседании потерпевший убедительно объяснил причины, по которым данное обстоятельство не было отражено в протоколе его допроса. Факт нахождения потерпевшего в состоянии легкого, а не сильного опьянения, способность объективно оценивать происходящее, подтверждается показаниями свидетеля М. Суд квалифицирует действия Надаховского М.П. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Надаховский М.П., осуществляя возникший умысел на хищение имущества, осознавал, что его преступные действия очевидны потерпевшему. Применения насилия к потерпевшему явилось способом удержания похищенного имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание Надаховскому М.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и способствование им расследованию преступления. С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать Надоховскому М.П. дополнительное наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Надаховского М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 года. Возложить на Надаховского М.П. следующие обязанности в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не посещать общественные места, предназначенные для употребления алкогольных напитков. Меру пресечения Надаховскому М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА Судья: К.Ю.Ситников Публикацию разрешаю Приговор вступил в законную силу «_______»____________2011г. Судья: Секретарь:ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ