ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.,

подсудимого Паукаева Е.С.,

защитника Суржанского Р.Е.,

потерпевшего Ж.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паукаева Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> , судимого:

22.03.2011 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паукаев Е.С. совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 19.35 часов Паукаев Е.С., имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле марки « » государственный номер № под управлением И., не подозревающего о его (Паукаева Е.С.) преступных намерениях, приехал к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> где, с целью хищения чужого имущества, со строительной площадки указанного дома, собрал и положил в кабину вышеуказанного автомобиля семь фрагментов электрического кабеля в изоляции черного цвета, а именно: фрагмент медного трехжильного кабеля сечение 0,75 мм длиной 4 метра стоимостью рубля копеек за 1 метр на общую сумму рублей копеек, фрагмент медного двухжильного кабеля сечение 1 мм длиной 40 метров стоимостью рублей копеек за 1 метр на общую сумму рублей, с вилкой, стоимостью рублей копеек, фрагмент медного двухжильного кабеля сечение 1 мм длиной 20 метров стоимостью рублей копеек за 1 метр на общую сумму рублей, с розеткой стоимостью рубля копеек, фрагмент медного двухжильного кабеля сечение 1,5 мм длиной 10 метров стоимостью рублей копеек за 1 метр на общую сумму рублей, со штепсельным гнездом стоимостью рублей копеек, фрагмент медного двухжильного кабеля сечение 1 мм длиной 45 метров стоимостью рублей копеек за 1 метр на общую сумму рублей копеек, с вилкой стоимостью рублей копеек и двойной розеткой стоимостью рубля копеек, фрагмент медного двухжильного кабеля сечение 1 мм длиной 22 метра стоимостью рублей копеек за 1 метр на общую сумму рублей копеек, со штепсельным гнездом стоимостью рублей копеек, фрагмент медного двухжильного кабеля сечение 0,75 мм длиной 10 метров стоимостью рубля копеек за 1 метр на общую сумму рублей, с розеткой стоимостью рубля копеек. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, спустился в подвал строящегося дома, откуда поднял и перенес ближе к автомобилю, для дальнейшей погрузки в автомобиль совместно с И.., не подозревающим о его (Паукаева Е.С.) преступных намерениях, бетоносмеситель Б-180 (серийный № №) стоимостью рублей, однако, по независящим от него (Паукаева Е.С.) обстоятельствам начатое преступление не довел до конца, так как был застигнут при совершении преступления С. и задержан им. Тем самым, он (Паукаев Е.С.) тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Ж., на общую сумму рубль копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Паукаев Е.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах пытался похитить электрический кабель с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> Намерения похищать бетоносмеситель у него не было, переносил его с целью похитить с него двигатель с проводкой.

Виновность подсудимого Паукаева Е.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ж. о том, что на земельном участке, расположенном в <адрес>, микрорайон <адрес>, он ведет строительство дома и гаража. В июне 2010 г. на указанный участок для строительства дома он привез бетоносмеситель марки Б-180, который приобретал в июне 2010 года за рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в рублей. Так же на указанном участке находились различные электрические кабели разной длины, используемые им для строительных работ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сосед по участку С. и сказал, чтобы он приехал на участок, так как неизвестные лица загружают его бетоносмеситель на автомобиль. Приехав на участок, он увидел двух незнакомых парней, которых задержал С., а около участка стоял автомобиль « ». В кабине указанного автомобиля со стороны пассажирского сидения на полу лежали принадлежащие ему электрические кабели. При этом он обратил внимание, что бетоносмеситель лежал на боку не на территории подвала строящегося дома, где он оставил его, а на территории гаража. Он вызвал сотрудников милиции. Объем и стоимость имущества на сумму рубль копеек, которое у него пытались похитить, следствием установлены правильно. В случае хищения вышеуказанного имущества ему был бы причинен значительный ущерб, так как доход его семьи в месяц составлял на момент кражи около рублей, он оплачивает коммунальные услуги, на иждивении находится малолетний ребенок.

Свидетель Ж.1 об известных ей обстоятельствах преступления дала показания аналогично потерпевшему. При этом также подтвердила значительность ущерба, который мог быть причинен преступлением в случае доведения его подсудимым до конца.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он проезжал мимо земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на котором Ж. ведется строительство жилья, и увидел, что на данном участке двое незнакомых парней перетаскивают бетоносмеситель Ж. по направлению к автомобилю « » государственный номер №, припаркованному рядом с земельным участком. Он позвонил на сотовый телефон Ж. и спросил, знает ли тот, что с его участка вывозят бетоносмеситель, но Ж. ответил, что бетоносмеситель никому вывозить не разрешал. Тогда он подошел к указанным парням и спросил, чем те занимаются. Они ответили, что на данном участке собирают ненужные вещи, после чего поставили бетоносмеситель на землю (на территорию фундамента строящегося гаража) и стали отходить в сторону автомобиля « ». Тогда он задержал указанных парней, а через несколько минут к участку подъехал Ж., который заглянул в указанный автомобиль и увидел, что на полу со стороны пассажирского сидения лежит электрический кабель с его земельного участка. Затем Ж. позвонил в милицию и сообщил о случившемся. (л.д. 69-71)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и Паукаева Е.С. на автомобиле марки « » государственный номер № поехали прокатиться. <адрес> <адрес> Паукаев Е.С. попросил его остановиться около земельного участка, расположенного на <адрес>, на котором велось строительство дома. На участке был построен фундамент, так же на нем находились инструменты и строительный мусор. Паукаев Е.С. вышел из автомобиля и отошел, а он стал осматривать двигатель своего автомобиля. Через несколько минут Паукаев Е.С. вернулся к автомобилю и принес собой скрученный электрический кабель, при этом пояснил, что он (Паукаев Е.С.) работает на данном участке и хозяин участка разрешил на время взять кабель. Паукаев Е.С. сложил кабель в кабину автомобиля и отошел. Через некоторое время Паукаев Е.С. попросил его помочь перенести в автомобиль бетоносмеситель, при этом пояснил, что данный бетоносмеситель ему (Паукаеву Е.С.) также разрешил взять хозяин для ремонта в его (Паукаева Е.С.) доме. Когда они перетаскивали бетоносмеситель через земляную насыпь, расположенную на участке, к ним подошел сотрудник ДПС С., который спросил, что они делают. С. сказал, что знает хозяина участка, и тот никому ничего не разрешал вывозить с участка. Тогда он понял, что Паукаев Е.С. обманул его. Через несколько минут подъехал хозяин участка и сотрудники милиции, которые доставили его и Паукаева Е.С. в ОМ № 3 УМВД России по г. Томску для дальнейшего разбирательства. (л.д.72-74, 105-107)

В судебном заседании свидетель И. подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Заявлением Ж. о покушении на хищение ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка на <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащего ему имущества на общую сумму рублей, чем ему мог быть причинен значительный ущерб. (л.д. 3).

Рапортом оперативного дежурного ОМ №3 УМВД России по г. Томску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. от Ж. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, задержали воров. (л.д. 4)

Рапортом сотрудника роты ОВО при УВД по г. Томску о том, что ДД.ММ.ГГГГ по полученному в 19.35 ч. от дежурного ОМ-3 сообщению прибыли на <адрес> в <адрес>, где Ж. им пояснил, что задержанные Паукаев Е.С. и И. на автомобиле ГАЗель гос.номер № пытались похитить бетономешалку и электропровода к ней. (л.д. 5)

Адрес места преступления: <адрес> (<адрес>), также подтверждается выпиской из единого адресного реестра <адрес> (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, указанная потерпевшим и свидетелями. При этом обнаружен, изъят и осмотрен бетоносмеситель марки Б-180. (л.д. 13-21)

Бетоносмеситель марки Б-180 признан следователем вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и выдан потерпевшему Ж. под расписку. (л.д. 59, 60-61, 62)

Протоколом осмотра автомобиля « » государственный номер № зафиксирован факт изъятия семи фрагментов электрического кабеля в изоляции черного цвета. (л.д. 22-26)

Изъятые фрагменты кабеля осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и выданы потерпевшему Ж. под расписку. (л.д. 108-110, 111-112, 118-119, 120)

Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему действиями подсудимого подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент приобретения потерпевшим бетоносмесителя его стоимость составляла рублей. (л.д. 12)

Таким образом, указанная потерпевшим стоимость бетоносмесителя на день преступления в размере рублей, определена им с учетом износа.

Стоимость кабеля с вилками, штепсельным гнездом и розетками, установленная следователем, подтверждается справкой ». (л.д. 117)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеет место покушение на тайное хищение имущества Ж.., поскольку Паукаев Е.С. незаконно, тайно завладевая принадлежащим потерпевшему имуществом, преследовал цель его хищения. Преступление не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. этому воспрепятствовал свидетель С., являющийся сотрудником милиции.

Показания подсудимого Паукаева Е.С. о том, что он не желал похищать бетоносмеситель, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С., потерпевшего и свидетеля И., который будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, последовательно утверждал, что подсудимый желал вывезти с участка потерпевшего бетоносмеситель в полной комплектации.

Суд находит доказанным, что в случае доведения Паукаевым Е.С. хищения до конца, потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб, поскольку стоимость имущества, на хищение которого были направлены действия подсудимого, превышает рублей, совокупный доход семьи потерпевшего на момент преступления составлял около рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок. При этом суд также учитывает значимость кабеля и бетоносмесителя для потерпевшего, который использовал их при строительстве жилого дома.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств установлена виновность подсудимого Паукаева Е.С. в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который вину признал частично, положительно характеризуется соседями по месту жительства. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. При этом отмечено, что Паукаев Е.С. периодически употребляет наркотические средства и спиртные напитки, официально не трудоустроен.

Факт употребления наркотических средств подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В силу п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое совершено Паукаевым Е.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения к Паукаеву Е.С. положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Как установлено в судебном заседании, Паукаев Е.С. 22.03.2011 судим за умышленное тяжкое преступление против собственности. Вновь совершил преступление против собственности в период установленного ему судом испытательного срока, через незначительное время после применения к нему условного осуждения.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Паукаеву Е.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по предыдущему приговору суда не имеется, и условное осуждение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паукаева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2011 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2011 и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.09.2011.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Паукаева Е.С. с 06 июля 2011 года по 07 сентября 2011 года включительно.

Меру пресечения Паукаеву Е.С. заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2011 Опубликовать 08.11.2011

й