Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А., защитника Харченко И.В., потерпевшей Г. при секретаре Лау К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вершининой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей там же <адрес>, зарегистрированной в <адрес> <адрес>, , судимой: 03.12.2007 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.07.2009 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вершинина Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. Вершинина Н.В., находясь в гостях у Г. в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно ювелирных изделий, принадлежащих Г., реализуя свой преступный умысел, зная, что ювелирные изделия Г., находятся у Г.1, не подозревавшей о её (Вершининой Н.В.) преступных намерениях, попросила Г.1 передать ей (Вершининой Н.В.) принадлежащие Г. ювелирные изделия: золотую цепочку толщиной 3 мм, длинной 50 см, стоимостью рубля, с крестиком, инкрустированным изумрудами и бриллиантами, стоимостью рублей, якобы под предлогом, что их просит Г., хотя в действительности последняя ее (Вершинину Н.В.) не просила брать у Г.1. ювелирные изделия. После того как Г.1. передала ей (Вершининой Н.В.), вышеуказанные золотые изделия, она (Вершинина Н.В.), не имея намерения возвращать золотые изделия, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Вершинина Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием Г.1., похитила имущество, принадлежащее Г., причинив последней своими умышленными, противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму рублей. В судебное заседание Вершинина Н.В. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. Признала вину полностью и выразила раскаяние в содеянном. В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Вершининой Н.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов она вместе с П.пришла в гости к Г. В ходе распития спиртного между Г. и ее супругом Г.2 произошел конфликт. Г.2 толкнул Г. и у последней с шеи упала на пол золотая цепочка с крестиком. Она (Вершинина Н.В.) подняла указанные ювелирные изделия и в присутствии Г. передала их Г.1. После этого Г.3 и Г.1 ушли в свою комнату, а супруги Г продолжили выяснять отношения. Спустя некоторое время, по просьбе Г. она взяла у Г.1 ювелирные изделия и передала их Г. при этом присутствовала П. Около 02.00 часов она собралась идти домой, Г. хотела ее проводить и по этому поводу у Г. с супругом вновь произошел конфликт. В это Согласно протоколу проверки показаний Вершинина Н.В. подтвердила на месте ранее данные показания об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 82-89). Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период 00 часов до 00.30 часов к ней домой по вышеуказанному адресу пришла Вершинина Н.В. с подругой П.. Выпивали шампанское. Между ней (Г. и ее мужем возникла перепалка. Он её оттолкнул, цепочка золотая с крестиком разорвалась и упала. Вершинина Н.В. подняла эту цепь и отдала её (Г.) старшей дочери Кристине. При этом присутствовали Г.2 дочери Г.1 и Г.3. Эти украшения она купила на деньги матери, украшение очень дорогое. В кресте были вставки из изумруда и бриллиантов. Приобретала их в 2010 году со скидкой примерно за рублей. Со слов старшей дочери – Г.1, Вершинина Н.В. подошла к ней и попросила цепочку с крестиком назад, ссылаясь на то, что она (Г.) попросила их передать ей. Г.1 поверила и отдала украшения. Вершинина Н.В. положила их в карман и быстро ушла. Пропажу обнаружили на следующий день. Обо всем узнали от детей. На просьбу вернуть украшения Вершинина Н.В никак не реагировала, говорила, что потеряла украшения дома, ущерб вообще никак не возмещала. Причиненный ущерб считает значительным, т.к. доход в месяц тыс. рублей. Такие же украшения приобрести не может. Желает, чтобы был возмещен ущерб, не настаивает на наказании для подсудимой в виде лишения свободы. Показаниями свидетеля Г.2, аналогичными показаниям потерпевшей, который также пояснил, что доход супруги на момент хищения не превышал тысяч рублей, его пенсия тысяч рублей, на их иждивении малолетняя дочь, кроме того, они платят по кредитам. Поэтому ущерб от хищения значительный. Показаниями свидетеля Г.1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. к ним в гости пришла Вершинина Н.В. вместе с П. В процессе распития между матерью (Г.) и отцом (Г.2) произошел конфликт, в ходе которого отец толкнул мать, от чего у последней с шеи упала на пол золотая цепочка с крестиком. Указанные ювелирные изделия подняла Вершинина Н.В. и передала их ей. Спустя некоторое время к ней в комнату зашла Вершинина Н.В. и попросила отдать ей указанные выше ювелирные изделия, пояснив, что их просит ее мать – Г. Она поверила и, ничего не подозревая, передала Вершининой Н.В. ювелирные изделия, принадлежащие матери, после чего легла спать. При разговоре с Вершининой Н.В. и передаче ювелирных изделий присутствовала младшая сестра Г.3. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. мать попросила отдать ей ювелирные украшения, на что она пояснила, что отдала их Вершининой Н.В. по её же (Г.) просьбе. Тогда ей стало известно, что ФИО3 ювелирные изделия матери не передала и их похитила. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов она вместе с Вершининой Н.В. пришли в гости к Г. В ходе распития спиртного между Г. и Г.2 произошел конфликт и Г.2 толкнул Г., от чего у последней с шеи упала на пол золотая цепочка с крестиком. Указанные ювелирные изделия подняла Вершинина Н.В. и передала их Г.1, которая, взяв указанные ювелирные изделия, ушла в свою комнату и из нее более не выходила. Около 02.00 час. она вместе с Вершининой Н.В. стали собираться домой, при этом Г. проводила их до дверей квартиры. Она не видела, чтобы Вершинина Н.В. сама возвращала цепочку Г.В.. Когда выходила из квартиры, то в руках у Вершининой Н.В. ничего не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г. и сообщила, что Вершинина Н.В. похитила указанную выше цепочку с крестиком, взяв их у Г.1, якобы под предлогом передачи Г.. (л.д. 46-47). Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Виновность Вершининой Н.В. в совершении преступления также подтверждается заявлением Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 до 13.00 час. из <адрес> в <адрес> похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму рублей. (л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в вышеуказанной квартире. ( л.д. 4-8) Явкой с повинной Вершининой Н.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в подъезде <адрес> в <адрес> похитила цепочку, принадлежащую Г. (л.д. 69) Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается копиями кассовых чеков, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая приобрела цепь из золота за рубля, подвеску из золота (крестик) с бриллиантами и изумрудами за рублей. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновной в совершении преступления. Оглашенные показания Вершининой Н.В. в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 72-73, 106-109), а также протокол проверки ее показаний в части того, что похищенные ею ювелирные изделия находились на участке пола, расположенном с внешней стороны входной двери <адрес> в <адрес>, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку эти показания противоречат совокупности вышеприведенных доказательств. Кроме того, согласно поданному в суд заявлению Вершининой Н.В., она вину в предъявленном обвинении признала полностью. Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, суд находит вину подсудимой в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием доказанной. Способом завладения имуществом потерпевшего, в данном случае, является обман и злоупотребление доверием, поскольку подсудимая путем обмана, под предлогом передачи ювелирных изделий потерпевшей, злоупотребляя доверием Г.1, завладела ими, а затем, обещая передать их Г., без намерения этого делать, покинула квартиру Г., скрылась с похищенными ювелирными изделиями и распорядилась ими, причинив ущерб потерпевшей. Суд находит доказанным, что потерпевшей преступлением причинен значительный ущерб, поскольку он более чем в 14 раз превышает сумму рублей, совокупный доход семьи потерпевшей на момент преступления составлял около рублей, на её иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. Вместе с тем, размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба подлежит уменьшению, поскольку представленными доказательствам подтверждено, что цепь из золота стоила на момент хищения рубля, а подвеска из золота (крестик) с бриллиантами и изумрудами – рублей. Кроме того, из числа доказательств обвинения подлежат исключению в соответствии со ч.1 ст. 191 УПК РФ без участия педагога, о чем свидетельствует отсутствие подписей последнего в протоколе допроса. С учетом изложенного действия Вершининой Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, улучшающего положение осужденной) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Состоит на учете в ОГУЗ «ТОТКБ», является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в настоящее время находится на лечении. В силу ч. 2 ст.159 УК РФ, которое совершено Вершининой Н.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Вершининой Н.В., является рецидив преступлений, поскольку она 03.12.2007 была осуждена за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вершининой Н.В. преступления. Вместе с тем, вступившим в законную силу Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденной, совершившей преступление. Учитывая обстоятельства совершения Вершининой Н.В. преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние её здоровья, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно сохранить условно-досрочное освобождение Вершининой Н.В. по приговору от 03.12.2007 и назначить ей по настоящему делу наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложением на неё обязанностей. Потерпевшей и гражданским истцом Г. к подсудимой и гражданскому ответчику предъявлен иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме рублей, морального вреда в сумме рублей, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере рублей. В судебном заседании гражданским истцом иск поддержан в полном объеме. Гражданский ответчик Вершинина Н.В. возражений против иска не представила. Ее защитник просил суд признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, Г. преступными действиями Вершининой Н.В. причинен ущерб на сумму рублей. Именно в этой сумме он и подлежит возмещению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как следует из иска Г. и ее показаний в судебном заседании, моральный вред ей причинен преступлением, т.е. действиями, нарушающими ее имущественные права. Однако действующее законодательство не предусматривает права потерпевшего от преступления против его собственности (в данном случае хищения имущества) на компенсацию морального вреда. В связи с этим в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Понесенные истицей расходы в размере рублей на оплату юридических услуг по составлению иска подлежат возмещению гражданским ответчиком, поскольку они являются обоснованными, и их размер подтверждается представленной истицей копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а причиненный преступлением вред подлежит возмещению подсудимой Вершининой Н.В.. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вершинину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Вершинину Н.В. обязанности один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа. Сохранить в отношении Вершининой Н.В. примененное к ней на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения Вершининой Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск Г. удовлетворить частично. Взыскать с Вершининой Н.В. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, рублей, а также рублей в возмещение расходов на юридические услуги по составлению иска. В остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 11.10.2011 Опубликовать 08.11.2011 й
время она увидела лежащие на полу с наружной стороны входной двери
указанные выше ювелирные изделия. У нее возник умысел на хищение
данных ювелирных изделий. Убедившись, что ее никто не видит, она
подняла цепочку и крестик и положила их в карман своей одежды, после чего
вместе с П. покинула квартиру Г По дороге она
рассказала П., что похитила у Г. ювелирные
изделия, не показывая их. Похищенные ювелирные изделия продала на
Центральном рынке не знакомому мужчине цыганской национальности. (л.д. 72-73, 106-109)