ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Конопатова А.М.,

обвиняемого Шарфунова П.Н.,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Шарафунова П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, , ранее судимого:

09.07.2007 Советским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

09.06.2008 Советским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 09.07.2007, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. 23.12.2009 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска условно-досрочно освобожден на 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарфунов П.Н. совершил две кражи и покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Шарфунов П.Н. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в <адрес> в <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму , а именно: сумку женскую стоимостью , кошелек стоимостью , не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя К. в обложке стоимостью , денежные средства в сумме , сотовый телефон , с СИМ-картой « », не представляющей материальной ценности, сотовый телефон « » IМЕI: № стоимостью , с СИМ-картой « », не представляющей материальной ценности, сотовый телефон « » IМЕI: № стоимостью , с СИМ-картой « », не представляющей материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: две связки ключей, косметичку, страховой медицинский полис на имя К., страховой медицинский полис на имя К., банковскую карту « ». Кроме того, тайно похитил имущество Г. на общую сумму , а именно: сумку женскую стоимостью , в которой находились: кошелек стоимостью с денежными средствами в сумме , сотовый телефон « » IМЕI: № стоимостью , в комплекте с флеш-картой на 3 Гб. стоимостью и СИМ-картой « », не представляющей материальной ценности, косметичка стоимостью , дисконтные карты не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. и Г. значительный ущерб.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества, разбив окно в одной из комнат, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму , а именно: две иконы с изображением « » стоимостью , на общую сумму ; икону с изображением « », стоимостью , радиотелефон « » стоимостью , денежные средства в сумме , 4 упаковки таблеток « » стоимостью , на общую сумму , сумку спортивную стоимостью . С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества, воспользовавшись открытой балконной дверью, незаконно проник в <адрес> откуда тайно пытался похитить принадлежащий Т. сотовый телефон « » IМЕI: №, стоимостью , в чехле стоимостью и СИМ-картой « », не представляющей материальной ценности. Однако довести до конца свой преступный умысел на хищение чужого имущества и распорядиться им не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. В случае доведения преступного умысла до конца Шарфуновым П.Н. был бы причинен значительный ущерб потерпевшему Т. в сумме .

В судебном заседании подсудимый Шарфунов П.Н. виновным себя в совершении преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении, признал частично и показал, что при указанных выше обстоятельствах с незаконным проникновением в жилище совершил кражи в <адрес> из <адрес>, из <адрес>, а также покушался на совершение кражи сотового телефона из <адрес>, но был задержан на месте совершения преступления. При этом также пояснил, что считает указанную в обвинительном заключении стоимость сотовых телефонов, похищенных у К. и Г. завышенной, так как они были в пользовании, но сколько они стоят, не знает. Два телефона он потерял, а два продал. В остальной части объем и стоимость похищенного по данному эпизоду не оспаривал. По факту кражи имущества А. выразил несогласие с указанной в обвинительном заключении стоимостью икон, пояснив, что ему за них в общей сумме заплатили . Кроме того, денег было похищено . В остальной части объем и стоимость похищенного по данному эпизоду не оспаривал.

Виновность подсудимого Шарфунова П.Н. в совершении вышеуказанных преступлений помимо его показаний также подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи у К. и Г.

Показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем К.1 и друзьями Г. и Г.1, находилась в <адрес> в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как закрывается входная дверь. Когда она встала и осмотрелась, то увидела, что в одной из комнат квартиры пропала принадлежащая ей сумка женская стоимостью , кошелек стоимостью , не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя К. в обложке стоимостью , деньги в сумме , сотовый телефон « » стоимостью , с СИМ-картой « », не представляющей материальной ценности, сотовый телефон « » стоимостью с СИМ-картой « » не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «« » стоимостью , с СИМ-картой « », не представляющей материальной ценности, а так же не представляющие материальной ценности: две связки ключей, косметичку, страховой медицинский полис на имя К., страховой медицинский полис на имя К.1, банковская карта « ». Ущерб от хищения составил и является для нее значительным, т.к. доход семьи в месяц, но ежемесячно оплачивают ипотеку в сумме , авто-кредит , расходы на квартплату и содержание ребенка в детском саду - .

Показаниями потерпевшей Г., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Г.1 приехали к друзьям К. и К.1, проживающим в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часов она услышала крик К. Когда она вышла из комнаты, то обнаружила, что в одной из комнат квартиры пропала ее сумка женская стоимостью , в которой находилось: кошелек стоимостью с денежными средствами в сумме , сотовый телефон « » IМЕI: № стоимостью , в комплекте с флеш-картой на 3 Гб стоимостью и СИМ-картой « », не представляющей материальной ценности, косметичка стоимостью , дисконтные карты не представляющие материальной ценности. Ущерб от хищения составил и является для нее значительным, т.к. ее заработная плата в месяц составляет , имеются кредитные обязательства. (т. 1, л.д.56-59)

Показаниями свидетеля К.1, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой К. и ранее знакомыми Г. и Г.1, находился в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г.1 лег спать в зале, в дальней комнате уже спали К. и Г.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика К., которая пояснила, что из квартиры похитили имущество, принадлежащее ей и Г. (т. 1, л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля Г.1, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Г. приехали к друзьям К. и К.1, проживающим в <адрес> в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.1 лег спать в зале, в дальней комнате уже спали К. и Г. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика К., которая пояснила, что из квартиры похитили имущество, принадлежащее ей и Г. (т. 1, л.д. 76-77)

Показаниями свидетеля У. в судебном заседании, согласно которым в начале лета 2011 года, находясь в помещении завода ООО « », у ранее незнакомого ему Шарфунова П.Н. купил сотовый телефон « » за без документов. Потом телефон передал своему брату А.1.

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце мая 2011 года он на <адрес> купил сотовый телефон « » IМЕI: № у незнакомого парня за , после чего пользовался им. В конце июля 2011 года во время конфликта с сожительницей разбил данный сотовый телефон об асфальт, после чего выбросил. (т. 1, л.д. 165-167)

Вышеприведенные показания подсудимого по данному эпизоду, потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления К. о том, что в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> было похищено ее имущество на общую сумму . (т.1, л.д.44)

Протоколом принятия устного заявления Г. о том, что в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> было похищено ее имущество на общую сумму . (т.1, л.д.43)

Явкой с повинной Шарфунова П.Н. о том, что в конце мая 2011 года в ночное время из квартиры <адрес> в <адрес> похитил четыре сотовых телефона и деньги. (т. 1, л.д. 205)

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано обстановка <адрес> в <адрес>. (т. 1, л.д. 45-50)

Справкой ОАО « », согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне с IМЕI: № использовалась СИМ-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на абонента У.1. (т. 1, л.д. 140)

Протокол выемки у У. сотового телефона « » IМЕI: № (т. 1, л.д. 129-130)

Данный сотовый телефон осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей К. (т. 1, л.д. 193-195, 196, 197, 198)

Справкой ООО « », согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне с IМЕI: № использовалась СИМ-карта с абонентским номером №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась СИМ-карта с абонентским номером №, зарегистрированные на абонента М.. (т. 1, л.д. 164)

Размер ущерба, который причинен потерпевшим действиями подсудимого, подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком ЗАО « » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент приобретения потерпевшей К. сотового телефона « » его стоимость составляла . (т.1, л.д. 67)

Кроме того, согласно дополнительно представленным государственным обвинителем в судебном заседании справкам стоимость сотовых телефонов, бывших в использовании, в комиссионном отделе составляет: « » - , « » - .

С учетом изложенного, предъявленное подсудимому обвинение в части стоимости похищенных им сотовых телефонов подлежит уменьшению в соответствии с приведенными выше доказательствами: « » до , « » до , « » до . При этом также подлежит уменьшению общий размер причиненного потерпевшим ущерба: К. до , Г. до .

Вместе с тем, с учетом указанных потерпевшими доходов на момент совершения преступления, а также наличия у них кредитных обязательств и малолетних детей на иждивении, суд считает, что установленный в судебном заседании ущерб от преступления для них является значительным.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств установлена виновность подсудимого Шарфунова П.Н. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданам.

Его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи у А.

Показаниями потерпевшей А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем А. находилась на даче. Около 10.00 часов ей на сотовый телефон позвонили соседи и сообщили, что окно в ее <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, разбито. По приезду домой она обнаружила, что окно одной из комнат разбито и из квартиры похищено: две иконы с изображением « » стоимостью каждая, на общую сумму , икона с изображением « », стоимостью , радиотелефон « » стоимостью , денежные средства в сумме , 4 упаковки таблеток « » стоимостью за упаковку, на общую сумму ; сумка спортивная стоимостью . Ущерб от хищения составил и является для нее значительным, т.к. общий семейных доход ее и мужа составляет в месяц.

Показаниями свидетеля А.2, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой А. находился на даче. Утром его жене на телефон позвонили соседи и сообщили, что окно их <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, разбито. Когда он приехал домой, то обнаружил, что окно одной из комнат разбито и из квартиры похитили принадлежащее их семье имущество: две иконы с изображением « », икону с изображением « »; радиотелефон « », денежные средства в сумме , 4 упаковки таблеток « », спортивную сумку. (т. 1, л.д. 245-247)

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>, расположенной на втором этаже дома на <адрес> в <адрес>. Около 01.45 часов она услышала звон стекла. Выглянув в окно, она ничего не увидела, так как на улице было темно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что окно <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес> разбито. (т. 2, л.д. 2-4)

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании, о том, что в середине июня 2011 года у дома по <адрес> в <адрес> он купил у незнакомого парня три иконы: две иконы с изображением « », икону с изображением « » за . (т. 2, л.д. 6-8)

Вышеприведенные показания подсудимого по данному эпизоду, потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления А. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> было похищено ее имущество на общую сумму . (т. 1, л.д. 219)

Явкой с повинной Шарфунова П.Н. о том, что в начале июня 2011 года, разбив окно одной из квартир дома на <адрес> в <адрес> похитил три иконы, деньги , таблетки « », телефон. (т. 2, л.д. 86)

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка <адрес> в <адрес>, в одной из комнат которой, рядом с комодом на полу находится камень, а так же множественные осколки стекла. Окно данной комнаты имеет повреждение стекла. (т. 1, л.д. 220-224)

Протоколом выемки у Ш. двух икон с изображением « », иконы с изображением « ». (т. 2, л.д. 62-64)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шарфунов П.Н. уверенно указал на окно <адрес> в <адрес>, через которое он проник во внутрь и откуда похитил имущество: три иконы, деньги, телефонный аппарат и спортивную сумку. После чего Шарфунов П.Н. показал открытый участок местности за домом на <адрес> в <адрес>, куда спрятал телефонный аппарат « ». (т. 2, л.д. 44-56)

Протоколом осмотра места происшествия открытого участка местности возле <адрес> в <адрес>, на котором обнаружен и изъят телефонный аппарат « » со съемной трубкой. (т. 2, л.д. 57-61)

Изъятые иконы и телефонный аппарат осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей. (т.2, л.д. 71-73, 74, 75 )

Размер причиненного потерпевшей ущерба также подтверждается показаниями специалиста А.3 в судебном заседании, согласно которым похищенные иконы изготовлены во второй половине 19 века, но исторической и культурной ценности не представляют. Рыночная стоимость каждой из них от .

С учетом показаний специалиста и отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость икон в размере, указанном потерпевшей, размер причиненного хищением ущерба подлежит уменьшению до , исходя и из стоимости каждой иконы в и похищенных денег в сумме .

Вместе с тем, с учетом указанных потерпевшей доходов на момент совершения преступления суд считает, что установленный в судебном заседании ущерб от преступления для нее является значительным.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств установлена виновность подсудимого Шарфунова П.Н. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду покушения на кражу у Т.Т.

Показаниями потерпевшего Т., оглашенными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, расположенной на первом этаже дома на <адрес> в <адрес>. Около 04.40 часов ДД.ММ.ГГГГ криком в открытое окно его разбудили сотрудники милиции, которые попросили его осмотреть квартиру, и в этот момент он обнаружил, что на стуле в комнате отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон « ». В это время сотрудники милиции прошли в квартиру, где в одной из комнат задержали незнакомого ему молодого человека (позже в милиции узнал как Шарфунова П.Н.). Данный молодой человек пытался похитить его сотовый телефон « » IМЕI: стоимостью в чехле стоимостью . Сотовый телефон после задержания Шарфунова П.Н. он обнаружил в шкафу в другой комнате. В случае, если бы Шарфунов П.Н. похитил указанное имущество, ему был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме , т.к. его ежемесячный доход составляет , но он оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства. (т. 2, л.д. 122-127.)

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, согласно которым в июне 2011 года, число точно не помнит, ночью он находился на балконе своей <адрес> в <адрес> и увидел, как мужчина поднес к балкону квартиры, расположенной на первом этаже этого же дома тумбу, по которой проник через окно в указанную квартиру. (том 2, л.д. 130-132.)

Показаниями свидетеля - сотрудника ОВО УВД по <адрес> З. в судебном заседании, согласно которым в июне 2011 г. он находился на дежурных сутках. В 5 часу утра поступило сообщение о краже на <адрес> в <адрес>. По приезду к указанному дому он увидел девушку (в милиции представилась как Шарфунова Ю.В.), которая стояла у торца <адрес> в <адрес>. Девушка пояснила, что ожидает своего мужа. После этого он попросил пройти ее к машине ОВО.

Показаниями свидетеля - сотрудника ОВО УВД по <адрес> Л., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. Около 04.40 часов поступило сообщение о краже на <адрес> в <адрес>. По приезду к указанному дому он увидел у балкона <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, тумбу. В квартире он задержал парня, который представился как Шарфунов П.Н.. Позже, на улице он увидел девушку (в милиции представилась как Ш.1), которая стояла у торца дома. (т. 2, л.д. 134-136.)

Показаниями свидетеля - сотрудника ОВО УВД по <адрес> С., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. Около 04.40 часов поступило сообщение о краже на <адрес> в <адрес>. По приезду к указанному дому он увидел у балкона <адрес>, расположенной на первом этаже тумбу. В квартире задержали парня, который представился как Шарфунов П.Н.. Позже, на улице он увидел девушку (в милиции представилась как Ш.1), которая стояла у торца дома. (т.2, л.д. 139-142.)

Показаниями свидетеля Ш.1 в судебном заседании, согласно которым в середирне июня 2011 года около 04.00 часов она вместе с мужем Шарфуновым П.Н. шли по аллее на <адрес> в <адрес>. Пройдя <адрес> по указанной улице, Шарфунов П.Н. сказал ей идти дальше, но она решила его подождать у торца дома. Через некоторое время к ней подошел сотрудник милиции, который попросил ее пройти вместе с ним. Позже от сотрудников милиции она узнала, что Шарфунов П.Н. проник в одну из квартиры через балкон и пытался совершить кражу.

Вышеприведенные показания подсудимого по данному эпизоду, потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления Т. о том, что в 04.40 часов ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в его <адрес> в <адрес> пытались похитить его имущество на общую сумму , чем мог быть причинен ему значительный ущерб. (т. 2, л.д. 106.)

Явкой с повинной Шарфунова П.Н. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить кражу из квартиры, расположенной на первом этаже, но был задержан на месте совершения преступления. (т. 3, л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка <адрес> в <адрес>. В одной из комнат в шкафу обнаружен сотовый телефон « ». Под балконом данной квартиры находится деревянная тумба, на поверхности которой был обнаружен и изъят на одну темную дактилоскопическую пленку размером 121*88 мм след обуви. (т. 2, л.д. 107-116.)

Протокол выемки у Шарфунова П.Н. мужских кроссовок « » черного цвета, в которых он находился при задержании. (т. 2, л.д. 181-182.)

Данные кроссовки осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (т. 2, л.д. 192-193.)

Заключением эксперта №, согласно которому след обуви на одной темной дактилоскопической пленке размером 121*88 мм оставлен участком подметочной части правой ноги мужских кроссовок « » черного цвета, изъятых у Шарфунова П.Н.. (т. 2, л.д. 186-189.)

Протоколом осмотра предметов - одной темной дактилоскопической пленки размером 121*88 мм со следом обуви, изъятым при осмотре места происшествия на <адрес>62 в <адрес>, (том 2, л.д. 194.)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - одной темной дактилоскопической пленки размером 121*88мм со следом обуви, изъятым при осмотре места происшествия на <адрес> в <адрес>. (т. 2, л.д. 195.)

Протоколом выемки у Т. сотового телефона « » IМЕI № (т. 3, л.д. 2-4)

Данный телефон осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему. (том 3, л.д. 5-7, 8, 9, 10, 11)

С учетом указанных потерпевшим доходов на момент совершения преступления суд считает, что установленный в судебном заседании ущерб от преступления в случае доведения его до конца для потерпевшего являлся бы значительным.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств установлена виновность подсудимого Шарфунова П.Н. в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан на месте совершения преступления.

Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который с учетом уменьшения обвинения в судебном заседании вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и последнему месту отбывания наказания. (том 3 л.д. 78-79, 85-86, 90)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из эпизодов преступлений суд признает явки Шарфунва П.Н. с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а по эпизодам хищений имущества К., Г. и А. также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению места нахождения части похищенного имущества, поскольку подсудимый не только явился с повинной, но подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений и указал обстоятельства сбыта части похищенного имущества, чем способствовал его возврату.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из эпизодов является опасный рецидив преступлений, т.к. подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления средней тяжести по двум приговорам, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.

Суд не усматривает оснований для применения к Шарфунову П.Н. положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Как установлено в судебном заседании, Шарфунов П.Н. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, в т.ч. одно из них против собственности. Вновь через незначительное время после окончания срока условно-досрочного освобождения совершил три тяжких преступления против собственности.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Шарфунову П.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарафунова П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. и Г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Т.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.10.2011.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Шарфунова П.Н. с 21.06.2011 по 24.10.2011 включительно.

Меру пресечения Шарфунову П.Н. заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Вещественные доказательства: кроссовки « » - возвратить подсудимому Шарфунову П.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.11.2011. Опубликовать 05.12.2011

й