П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 сентября 2011г.

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Конопатова А.М.

подсудимой Пановой Е.В.

защитника Малыгина Д.И.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Пановой Е.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Панова Е.В., являясь на основании приказа № - К от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (УФССП по ТО), действуя на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации и дополнительных соглашений к нему, то есть, являясь, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, а также государственным гражданским служащим, наделенным согласно должностному регламенту полномочиями: возбуждать на основании исполнительных документов исполнительные производства, осуществлять исполнительные действия и иные мероприятия, направленные на взыскание по ним задолженности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем кабинете в учреждении отдела судебных приставов г. Томска УФССП по ТО, расположенного по адресу: г.Томск, <адрес> действуя умышленно, противоправно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью добиться лучших плановых показателей в работе и заслужить одобрение начальства, получить премию за высокие показатели в своей служебной деятельности, в нарушение требований, предъявляемых ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 – ФЗ « О судебных приставах», ст. 2, ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих, что задачей исполнительного производства является правильное исполнение актов органов государственной власти, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций, а также, что судебный пристав – исполнитель обязан использовать свои права в соответствии с законом, совершила служебный подлог, выразившийся во внесении в официальные документы – акты совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительных документов, заведомо ложных сведений, искажающих действительное значение официальных документов, то есть документов, удостоверяющих события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие за собой соответствующие юридические последствия, при следующих обстоятельствах:

Так она, в указанный период, достоверно зная порядок и принцип работы судебного пристава – исполнителя, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также будучи ознакомленной ДД.ММ.ГГГГ под роспись с должностным регламентом федерального государственного служащего, занимающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя УФССП по ТО, достоверно зная, что при составлении акта совершения исполнительных действий, согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо присутствие не менее двух понятых, которые подтверждают достоверность фиксации сведений о наличии либо отсутствии должника по месту жительства и какого – либо имущества, подлежащего аресту, о чем должны поставить свои подписи в указанном документе, незаконно внесла заведомо ложные сведения:

- в акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, которому ранее был присвоен №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выданного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Томска, о взыскании штрафа в размере рублей в отношении должника С., проживающей по адресу: г. Томск <адрес> в пользу комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Томска, о том что при проведении исполнительных действий по месту проживания должника С. присутствовали в качестве понятых М. и П., в то время как в действительности М. в указанный период времени находился в месте лишения свободы и не мог участвовать в качестве понятого при совершении каких – либо исполнительных действий, а П. на период совершения данного исполнительного действия находился в г. Сочи, свои подписи в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был зафиксирован факт того, что должник С. по адресу: г. Томск, <адрес> не проживает и имущество, принадлежащее ей, подлежащее описи и аресту отсутствует, М., П. не ставили, должник С. по адресу, указанному в акте совершения исполнительных действий проживает регулярно. После чего, на основании указанного документа, действуя умышленно, противоправно, из корыстной и иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа №, которому ранее был присвоен №, указав в установочной части, что в ходе исполнения данного производства в рамках совершения исполнительных действий установлено, что по адресу <адрес> должник не проживает, имущество, принадлежащее ему, подлежащее описи и аресту отсутствует;

- в акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, которому ранее был присвоен №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом г. Томска о взыскании долга в размере рублей в отношении должника У., проживающего по адресу: г. Томск <адрес> в пользу УФССП России по Томской области, о том, что при проведении исполнительных действий по месту проживания должника У. присутствовали в качестве понятых Е. и К., в то время как в действительности Е. в указанный период времени находилась в месте лишения свободы и не могла участвовать в качестве понятой при совершении каких – либо исполнительных действий, а К. при совершении данного исполнительного действия не участвовала, свои подписи в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был зафиксирован факт того, что должник У. по адресу: г. Томск, <адрес> не проживает и имущество, принадлежащее ему, подлежащее описи и аресту отсутствует, Е., К. не ставили. После чего на основании указанного документа, действуя умышленно, противоправно, из корыстной и иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа №, которому ранее был присвоен №, указав в установочной части, что в ходе исполнения данного производства в рамках совершения исполнительных действий установлено, что по адресу п. Тимирязево <адрес> должник не проживает, имущество, принадлежащее ему, подлежащее описи и аресту отсутствует;

- в акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, которому ранее был присвоен №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании транспортного налога в размере рублей в отношении должника Щ., проживающего по адресу: г. Томск <адрес> в пользу ИФНС России по г. Томску, о том, что при проведении исполнительных действий по месту проживания должника Щ. присутствовали в качестве понятых Ч. и Б., в то время как в действительности указанные лица в качестве понятых при совершении данного исполнительного действия не участвовали, свои подписи в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был зафиксирован факт того, что должник Щ. по адресу: г. Томск, <адрес> кв.2 не проживает и имущество, принадлежащее ему, подлежащее описи и аресту отсутствует, Ч., Б. не ставили. После чего на основании указанного документа, действуя умышленно, противоправно, из корыстной и иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа №, которому ранее был присвоен №, указав в установочной части, что в ходе исполнения данного производства в рамках совершения исполнительных действий установлено, что по адресу <адрес> должник не проживает, имущество, принадлежащее ему, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Панова Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что в рамках работы по исполнительному производству о взыскании штрафа в размере в отношении должника С. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по месту ее проживания на адрес: <адрес>. В этот день С. находилась по вышеуказанному адресу, однако пояснила, что постоянно по данному адресу не проживает и принадлежащего ей имущества нет. Тогда ею был составлен акт совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано, что С. по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее ей, подлежащее описи и аресту отсутствует. Для составления данного акта были приглашены 2 понятых, которые назвали свои данные устно. Личность понятых ею не удостоверялась, после составления акта понятые самолично в нем расписались. Затем она предложила С. оплатить добровольно сумму штрафа в размере по другому исполнительному производству, но та эту просьбу проигнорировала, так как на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, по этой же причине она не вписала С. в качестве участвующего лица при составлении акта совершения исполнительных действий. После дальнейшей проверки платежеспособности С. и на основании данного акта совершения исполнительных действий ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В рамках работы по исполнительному производству о взыскании долга в размере в отношении должника У., в этот же день она выезжала по месту его проживания на адрес: <адрес>. На момент выезда дверь была закрыта, дома никого не было. Она поговорила с соседями, которые пояснили, что У. по указанному адресу не проживает и никогда не проживал. Чтобы зафиксировать данный факт ею был составлен акт совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что У. по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее ему, подлежащее описи и аресту отсутствует. Для составления данного акта также были приглашены 2 понятых, которые также устно назвали свои данные, их личность ею также не удостоверялась, после составления акта понятые лично в нем расписались. После дальнейшей проверки платежеспособности У. и на основании данного акта совершения исполнительных действий ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В процессе работы по исполнительному производству о взыскании транспортного налога в размере в отношении должника Щ., в этот же жень она выезжала по месту его проживания на адрес: <адрес>. На момент выезда дверь была закрыта, дома никого не было. Она поговорила с соседями, которые пояснили, что Щ. по указанному адресу не проживает и никогда не проживал. Чтобы зафиксировать данный факт ею был составлен акт совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что должник Щ. по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее ему, подлежащее описи и аресту отсутствует. Для составления данного акта ею были приглашены 2 понятых, которые также устно назвали свои данные, их личность она снова не проверила, после составления акта понятые лично в нем расписались. После дальнейшей проверки платежеспособности Щ. и на основании данного акта совершения исполнительных действий ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Я. (т.3 л.д.190-192,195-197,200-202), в марте 2011г. в отдел по противодействию коррупции УФССП по Томской области поступила служебная записка от и.о. начальника отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области М. о выявленных нарушениях при рассмотрении и окончании исполнительных производств судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по г.Томску Пановой Е.В., указанные в служебной записке исполнительные производства были истребованы для последующей проверки.

Согласно показаниям свидетеля М. – начальника отдела судебных приставов по УФССП по Томской области, в марте 2011г. ею были установлены ряд нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя отдела Пановой Е.В. Так, по исполнительному производству о взыскании штрафа со С., ДД.ММ.ГГГГ Пановой Е.В. был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник С. по адресу: <адрес> не проживает, имущество принадлежащее, подлежащее описи и аресту отсутствует. На основании указанного акта Пановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Аналогичным образом Пановой Е.В. было окончено исполнительное производство в отношении должников У. и Щ. При просмотре актов, на основании которых Панова Е.В. оканчивала исполнительные производства, она обратила внимание, что в качестве понятых по исполнительному производству в отношении С. указаны М. и П., по исполнительному производству в отношении У. указаны Е. и К., по исполнительному производству в отношении Щ. указаны Ч. и Б., что вызвало у нее подозрение, так как данные понятые проходили должниками по исполнительным производствам Пановой Е.В. и имелось подозрение, что фактически Панова Е.В. на адреса не выезжала, а составила акты в рабочем кабинете, и подписи понятых в актах поддельные. О данных фактах она сообщила в управление судебных приставов, составила служебную записку, указанные исполнительные производства на период проведения проверки забрала у Пановой Е.В., которые предоставила на период проведения проверки в службу безопасности. У каждого судебного пристава-исполнителя имеется индивидуальный план по выполнению прогнозных показателей, согласно данному плану, чем больше пристав окончит исполнительных производств, тем лучше будут его показатели и наоборот, если окончено мало исполнительных производств, то это может отрицательно сказаться на деятельности пристава (уменьшение размера премии, получение различных видов дисциплинарных взысканий и т.д.). Ежеквартально в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов исполнителей от 08.12.2006 года № 157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам Федеральной службы судебных приставов» Управлением направляются сведения о размере премиального фонда. Этот размер зависит от выполнения плановых и прогнозных показателей отделом. Внутри отдела совместно с заместителями начальника отдела сумма премии распределяется на всех сотрудников отдела с учетом их результатов работы, выполнения ими индивидуальных плановых показателей, а также с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий. Судебный пристав-исполнитель Панова Е.В. дисциплинарных взысканий за весь период работы в отделе судебных приставов г. Томска УФССП России по Томской области не имела. Средняя ежеквартальная премия Пановой Е.В. за сложность, напряженность, высокие показатели в труде и специальный режим работы составляла примерно . Вопрос о премировании судебного пристава – исполнителя решает начальник отдела, его заместитель. Деятельность судебного пристава - исполнителя Пановой Е.В. оценивалась средними с периодичностью высокими показателями в работе.

Согласно показаниям свидетеля К.- главного специалиста – эксперта УФССП по Томской области (т.3 л.д.206-216), премирование сотрудника УФССП России по Томской области зависит от того, какую сумму денежных средств выделил федеральный бюджет. Сумму, которая заложена в федеральном бюджете на премирования, поощрение, делится на каждый из отделов судебных приставов по районам. Ежеквартально в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов исполнителей от 08.12.2006 года № 157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам Федеральной службы судебных приставов» Управлением направляются сведения о размере премиального фонда. Сумма, выделенная районным отделам на премирование, в зависимости от достижений сотрудника отдела (выполнение показателей, установленных УФССП России: процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, процент фактического исполнения судебных решений, процент взыскания сумм долга с должников по возбужденным исполнительным производствам, количество взысканных штрафов, налогов и т.д.). Внутри отдела совместно с заместителями начальника отдела сумма премии распределяется на всех сотрудников отдела с учетом их результатов работы, выполнения ими индивидуальных плановых показателей, а также с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий. Размер премии сотрудника отдела судебных приставов зависит от решения начальника отдела.

Согласно показаниям свидетеля Р. – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области (т.3 л.д.162-187), в июне 2011г. от сотрудников милиции ей стало известно, что Панова Е.В. предоставила следователю исполнительные производства в отношении У. и Щ., в то время как в действительности первый и единственный их экземпляры ранее были затребованы у Пановой Е.В. и предоставлены в службу безопасности УФССП по Томской области, а в последующим изъяты в рамках уголовного дела сотрудниками милиции. После того, как она узнала о данном обстоятельстве, ею был задан вопрос Пановой Е.В., как так получилось, что последней были предоставлены в орган предварительного следствия вторые экземпляры сфабрикованных исполнительных производств, на что Панова Е.В. ответила, что все в порядке и это не те производства, по которым проводилась служебная проверка. До этого, в первой декаде мая 2011г. к ней подошла Панова Е.В. и пояснила, что окончила несколько исполнительных производств, которые необходимо проверить и утвердить основания окончания, часть из них, как ей пояснила Панова Е.В., она якобы окончила фактическим исполнением, часть окончено по п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что она доверилась словам Пановой Е.В., не подозревая, что последняя ввела ее в заблуждение, она подписала исполнительные производства, не имея представления о том, что в предоставленной пачке исполнительных производств некоторые из них ранее были переданы в отдел службы безопасности УФССП по Томской области.

Из показаний свидетеля С., подтвердившей свои показания, данные ею на следствии (т.3 л.д.74-78), по адресу: г.Томск <адрес> проживает около 13 лет совместно с матерью - Смокотиной Н.М., зарегистрирована по адресу: г.Томск <адрес> однако там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере . Указанную сумму штрафа она не оплатила. О том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании данного штрафа ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее проживания судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов г. Томска УФССП по Томской области Панова Е.В. не приходила, никаких документов не составляла, в частности акт совершения исполнительных действий. Ее мама - С., не работает, постоянно находится дома.

В ходе судебного разбирательства С. дополнила, что действительно Панова Е.В. приходила к ней в мае 2011г. и один раз в январе 2011г., но точную дату назвать не смогла. При этом, Панова Е.В. проходила в квартиру, где она оплачивала Пановой Е.В. штраф наличными деньгами, какое-либо имущество в квартире Панова Е.В. не описывала, документы об отсутствии у нее имущества не составляла. В тот день, в январе, спиртные напитки она не употребляла.

Свидетель С. (т.3 л.д.79-82) подтвердила показания дочери, пояснив, что по указанному адресу проживает совместно с ней 14 лет, в квартире имеется имущество, принадлежащее дочери – телевизор, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области Панова Е.В. к ним домой не приходила, дочь не спрашивала, никаких документов не составляла, в частности акт совершения исполнительных действий, весь этот день она находилась дома, запомнила она это в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына был день рождения, а ДД.ММ.ГГГГ она готовилась к нему.

Из показаний свидетеля П. (т.3 л.д.111-114) следует, что по адресу: г.Томск <адрес> он прописан с рождения, однако там не проживает, в настоящее время проживает по другому адресу. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо иной день он в качестве понятого при совершении исполнительных действий в отношении должника С. не участвовал. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области Пановой Е.В. для этих целей не привлекался. В его присутствии судебным приставом исполнителем Пановой Е.В. акт совершения исполнительных действий не составлялся ни ДД.ММ.ГГГГ ни иного числа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в г.Сочи и не мог участвовать в качестве понятого в данном исполнительном действии. В представленном ему на обозрение акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от его имени выполнена не им. Со С. он знаком лично, ему известно, что последняя постоянно проживает по адресу: г.Томск <адрес>. С судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов г. Томска УФССП по Томской области Пановой Е.В. он также знаком, с последней встречался лично, так как в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств в отделе судебных приставов г.Томска, находящихся у нее на исполнении.

Согласно справке ИЦ УВД ТО М. арестован ДД.ММ.ГГГГ и находится в СИ-1 г.Томска (т.1 л.д.62-68)

Согласно ответу на запрос (т.1 л.д.217) отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области, в указанном отделе возбуждались исполнительные производства в отношении должников М., П., которые находились в производстве судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области Пановой Е.В. (т.1 л.д.218)

Согласно показаниям свидетеля У. (т.3 л.д.83-86), по адресу: г.Томск <адрес> он зарегистрирован с рождения. По указанному адресу не проживает уже давно. По адресу: г.Томск <адрес> у знакомого П. он снимал квартиру, в которой с августа 2008г. по март 2009г. проживал совместно с женой - Ю., и малолетним ребенком. В марте 2009г. он был осужден районным судом г.Томска к 2,5 годам лишения свободы. Наказание отбывал в ФБУ ЛИУ-1 в г.Томске. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из места лишения свободы и совместно с семьей стал проживать по адресу: г.Томск у матери. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал при совершении исполнительных действий судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов г.Томска Пановой Е.В. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство, ему ничего не известно. Судебный пристав–исполнитель Панова Е.В. ему не знакома, ее никогда не видел. До момента его осуждения и периода времени, когда он находился в месте лишения свободы, им было нажито имущество, которое находилось по месту проживания по указанному адресу, в последующем перевезено с указанного адреса супругой - Ю.

Свидетель Е. – бывший муж Е., показал (т.3 л.д.91-94), что в январе 2010г. Е. была заключена под стражу, и впоследствии осуждена к 5-ти годам лишения свободы, срок наказания отбывает в женской колонии, соответственно ДД.ММ.ГГГГ она не могла участвовать в качестве понятой при совершении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании долга в отношении должника У., и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области Пановой Е.В. для этих целей привлекаться не могла. В отношении Е. в отделе судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области было возбуждено несколько исполнительных производств, поэтому ее данные могли взять из указанных исполнительных производств.

Согласно справке ИЦ УВД ТО Е. арестована ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда г.Томска и осуждена к 4 годам лишения свободы (т.3 л.д.87-90)

Из показаний свидетеля К. (т.3 л.д.99-102) следует, что по адресу: г.Томск <адрес> она проживает постоянно. ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала и не присутствовала в качестве понятой при совершении исполнительных действий судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов г.Томска Пановой Е.В. по адресу: г.Томск п<адрес> Также никто другой из судебных приставов–исполнителей не обращался к ней с просьбой участвовать в качестве понятой при совершении исполнительных действий. В представленном ей акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника У., подпись от ее имени выполнен не ею. С судебным приставом–исполнителем Пановой Е.В. она знакома, так как ранее последняя вела исполнительное производство, возбужденное в отношении нее. Она неоднократно расписывалась в разных документах по своему исполнительному производству, поэтому ее данные у Пановой Е.В. однозначно имеются, а также образцы ее подписи.

Согласно ответу на запрос (т.1 л.д.219) отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области, в указанном отделе возбуждались исполнительные производства в отношении должников Е., К., которые находились в производстве судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области Пановой Е.В. (т.1 л.д.220-221)

Согласно показаниям свидетеля Щ. (т.3 л.д.115-118), по адресу: г.Томск <адрес> не проживает около 4-х лет. По данному адресу проживет его бывшая супруга и сын. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании транспортного налога в размере 234,31 рублей, ему ничего не известно. Со слов жены - Щ., и сына ему известно, что ни ДД.ММ.ГГГГ ни в какой-либо иной день судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области Панова Е.В. в квартиру по указанному адресу не приходила, его не спрашивала, никаких документов не составляла, в частности акт совершения исполнительных действий. Судебный пристав–исполнитель Панова Е.В. ему не знакома, ее никогда не видел.

Свидетель Щ. – бывшая жена Щ., подтвердив свои показания, данные на следствии (т.3 л.д.103-106), показала, что по указанному адресу проживает постоянно с сыном, с Щ. состоит в разводе. По указному адресу Щ. не проживает более 3-х лет. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо иной день судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области Панова Е.В. к ним домой не приходила, Щ. не спрашивала, никаких документов не составляла, в частности акт совершения исполнительных действий. Судебный пристав–исполнитель Панова Е.В. ей знакома, так как последняя является судебным приставом, обслуживающим территорию <адрес>.

Из показаний свидетеля Б. следует (т.3 л.д.107-110), что по адресу: г.Томск п.<адрес>.2 прописана, однако там не проживает, так как в 2006г. дом сгорел, с 2006г. по настоящее время проживает по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ни в какой-либо иной день она в качестве понятой при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Щ., не участвовала. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области Пановой Е.В. для этих целей не привлекалась. В ее присутствии судебным приставом-исполнителем Пановой Е.В. акт совершения исполнительных действий не составлялся ни ДД.ММ.ГГГГ ни иного числа. В представленном на обозрение акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Фамилия судебного пристава–исполнителя Пановой Е.В. ей знакома, так как в отношении нее было возбуждено несколько исполнительных производств в отделе судебных приставов г.Томска, находящихся у нее на исполнении.

Свидетель Ч. (т.3 л.д.95-98) дала аналогичные Б. показания, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ни в какой-либо иной день она в качестве понятой при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Щ., не участвовала, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области Пановой Е.В. для этих целей не привлекалась. В представленном ей на обозрение акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись.

Согласно ответу на запрос (т.1 л.д.222) отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области, в указанном отделе возбуждались исполнительные производства в отношении должников Б., Ч., которые находились в производстве судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов г.Томска УФССП по Томской области Пановой Е.В. (т.1 л.д.223)

В ходе выемки у начальника отдела государственной службы и кадров УФССП по Томской области изъяты документы:

должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления;

заявление Пановой Е.В. о назначении на должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ;

анкета на Панову Е.В.;

договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ;

соглашение № о внесении изменений в служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пановой Е.В. (т.1 л.д.233-235).

Согласно протоколам выемки, у главного специалиста – эксперта отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны изъяты документы:

исполнительное производство №, которому ранее был присвоен №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С. (т.2 л.д.37-39);

исполнительное производство №, которому ранее был присвоен №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника У. (т.2 л.д.69-71);

исполнительное производство №, которому ранее был присвоен №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Щ. (т.2 л.д.103-105).

Изъятые документы осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.40-45, т.1 л.д.236-241), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.135-137, 23-26), возвращены в отдел по противодействию коррупции и в отдел государственной службы и кадров УФССП по Томской области, что подтверждается расписками (т.2 л.д.141, 31).

Содержащиеся в исполнительных производствах акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Пановой Е.В., содержат ложные сведения, искажающие действительное значение данных официальных документов.

Согласно заключениям почерковедческих судебных экспертиз (т.3 л.д.50-52, 59-61, 69-71):

-подписи в строке «судебный пристав–исполнитель» постановлений отдела судебных приставов г.Томска об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

-рукописный текст:

«должник С. по адресу: <адрес> не проживает, имущество принадлежащее, подлежащее описи и аресту отсутствует» в строке «составил настоящий акт о том, что» акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,

«должник У. по адресу: <адрес> не проживает, имущество принадлежащее, подлежащее описи и аресту отсутствует» в строке «составил настоящий акт о том, что» акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,

«должник Щ. по адресу: <адрес> не проживает, имущество принадлежащее, подлежащее описи и аресту отсутствует» в строке «составил настоящий акт о том, что» акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,

-подписи в строке «судебный пристав–исполнитель» актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, №,

-подписи в строке «судебный пристав–исполнитель» актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, №,

выполнены Пановой Е.В.;

-подписи в строке «2» графы «Подписи понятых» и в строке «2» графы «понятые» актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ:

по исполнительному производству № выполнены не П., а другим лицом,

по исполнительному производству № выполнены не К., а другим лицом,

по исполнительному производству № выполнены не Б., а другим лицом,

-подписи в строке «1» графы «Подписи понятых» и в строке «1» графы «понятые» акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству выполнены не Ч., а другим лицом.

Уличающие Панову Е.В. доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении служебного подлога.

Согласно приказу, должностному регламенту, приведенным выше, Панова Е.В. на момент совершения преступления, являлась государственным гражданским служащим, наделенным согласно должностному регламенту и закону властными полномочиями. Совершение указанных преступлений Пановой Е.В. стало возможным в связи с занимаемой должностью и служебным положением.

Факт умышленного внесения в официальные документы – акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ - заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, объективно подтвержден материалами уголовного дела, изложенными выше.

Указанные документы являются официальными, удостоверяющими факты, имеющие юридическое значение.

Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

В основу приговора суд берет показания свидетелей – должников и лиц, указанных в актах в качестве понятых, свидетелей – сотрудников службы судебных приставов, приведенные выше, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, а именно, актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями почерковедческих экспертиз.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Панова Е.В. составляла фиктивные акты, не выходила по месту жительства указанных должников, вписывала в акты лиц, которые не присутствовали, не участвовали в составлении актов. Панова Е.В. нарушала процедуру исполнительного производства, фактически не проверяла имущество должников, не выясняла их подлинное место жительства, вносила в акты заведомо ложные сведения, на основании этих актов оканчивала исполнительные производства, куда также вносила заведомо ложные сведения.

Доводы Пановой Е.В. о том, что все акты были составлены надлежащим образом, что она выезжала по всем указанным адресам, составляла акты с участием понятых, которые лично подписывали акты, суд отвергает, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей - должников, и показаниями лиц, указанных в качестве понятых, поддельность подписей в актах доказана заключениями почерковедческих экспертиз.

Показания свидетелей Ч. и Г., сводящиеся к тому, что в январе 2011г. они действительно и не раз выезжали с Пановой Е.В. в <адрес> по находящимся в ее производстве делам об исполнительном производстве, где Панова Е.В. составляла акты совершения исполнительных действий, в том числе с участием понятых, не свидетельствуют о не совершении ею служебного подлога по конкретным инкриминируемым ей исполнительным производствам, поскольку свидетели не назвали даты совершения исполнительных действий, адреса, по которым они выезжали с Пановой Е.В. и фамилии должников, в составленных Пановой Е.В. актах данные свидетели не указаны.

Доводы Пановой Е.В. о том, что она не виновата в том, что вместо понятых расписались иные лица, поскольку она не имела права и обязанности проверять документы лиц, которые расписывались в актах, суд также отвергает.

Являясь представителем власти, Панова Е.В. несет прямую ответственность за все официальные документы, которые составляет в рамках своей профессиональной деятельности.

Судом достоверно установлен мотив совершения преступления. Не желая по всем исполнительным производствам надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, Панова Е.В. составляла фиктивные акты, оканчивала исполнительные производства, чтобы уменьшить объем работы, не ухудшить свои показатели, тем самым желала заслужить одобрение начальства, избежать взысканий, получать в полном объеме денежное вознаграждение и премии.

Суд считает излишней квалификацию действий подсудимой как несколько преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отдельной квалификации её действий по каждому из исполнительных производств, в которые были внесены ложные сведения, не требуется, так как в данном случае имеет место продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, направленным на внесение ложных сведений в официальные документы и окончание исполнительных производств в отношении всех трех должников из корыстной и иной личной заинтересованности.

С учетом положений ст.246 ч.8 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации ее действий по всем эпизодам служебного подлога как одного преступления. Данная позиция основана на исследованных судом доказательствах и улучшает положение подсудимой, поэтому является для суда обязательной.

Суд квалифицирует действия Пановой Е.В. по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Назначая меру наказания подсудимой, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, которое относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Панова Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, не работает, одна воспитывает малолетнюю дочь.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пановой Е.В. преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, но посягает на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность Пановой Е.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая ее возраст и состояние здоровья, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимой, для осуществления над нею контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Панову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

Испытательный срок после вступления приговора в законную силу исчислять с 27.09.2011г.

Возложить на Панову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Меру пресечения Пановой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства – изъятые в ходе расследования документы, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.10.2011 г.

пубоикацию разрешаю 23.11.2011г. Судья: С.А.Зуев

в