ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 23 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Емельянова Д.А.,

потерпевшего Х.,

подсудимого Мельника С.В.,

защитника Харченко И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельника С.В., родившегося ранее судимого:

1)      22.12.2004 г. Томским районным судом Томской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2)      14.03.2006 г. Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.162, ст.ст.74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.12.2004 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3)      17.08.2006 г. Советским районным судом г.Томска (с учетом определения Томского областного суда от 13.11.2006 г.) по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 14.03.2006 г.) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 16.06.2011г.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мельник С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17.07.2011 г. в период с 04.55 час. до 10.30 час. Мельник С.В. по <адрес> в <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно тайно похитил сотовый телефон «Нокия», стоимостью рублей, принадлежащий Х., причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый Мельник С.В. вину в совершении преступления признал и показал, что 17.07.2011 г. в ночное время в районе дома по <адрес> в <адрес> на скамейке увидел спящего Х. Рядом с ним на скамейке лежал сотовый телефон. Осознавая, что телефон принадлежит потерпевшему, похитил его. Впоследствии телефон с помощью М. продал К. Денежные средства из кармана потерпевшего не похищал.

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупности исследованных судом доказательств.

Потерпевший Х. показал, что 17.07.2011 г. в ночное время возвращался из клуба, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04.45 час. присел на скамейку во дворе дома по <адрес>. При себе у него имелся сотовый телефон «Нокия», стоимостью рублей и денежные средства в сумме рублей. Денежные средства и телефон находились в карманах брюк. Однако допускает, что телефон мог выпасть из кармана, когда он садился на скамейку. Кроме того, возможно, денежные средства выронил, когда выходил из магазина. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход на момент кражи составлял около рублей.

Принадлежность сотового телефона потерпевшему, его стоимость подтверждены представленными Х. гарантийным талоном и кассовым чеком. /л.д. 10-11/

Из показаний свидетеля М. следует, что в середине июля 2011 г. Мельник С.В. обратился к нему, сообщил о намерении продать сотовый телефон. Сотовый телефон реализовали К. /л.д. 40-41/

Свидетель К. подтвердила, что в середине июля у Мельника С.В. (опознанного позже /л.д. 91-94/) приобрела сотовый телефон «Нокия». /л.д. 31-33/

Согласно ответу оператора сотовой связи сотовый телефон потерпевшего в период с 17 до 28 июля 2011 г. использовался с сим-картой, принадлежащей К. /л.д. 87/

Указанный сотовый телефон изъят в ходе выемки у К. /л.д. 37-39/, осмотрен следователем, установлена его принадлежность Х. /л.д. 88-89/. Телефон признан вещественным доказательством вины подсудимого к материалам уголовного дела /л.д. 84/, возвращен потерпевшему /л.д. 85/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – по <адрес> в <адрес>. /л.д. 5-6/

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сам Мельник С.В. не отрицает совершение хищения имущества Х., о чем, кроме того, сообщил в явке с повинной /л.д.43/, его показания объективно подтверждены исследованными судом доказательствами, сведениями, изложенными им при проверке показаний на месте происшествия. /л.д. 63-67/

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что, исходя из показания Х., сотовый телефон в момент хищения мог находиться на скамейке, в связи с чем бесспорных доказательств, подтверждающих совершение хищения из одежды потерпевшего, не добыто.

Кроме того, по мнению суда, подлежит исключению из обвинения Мельника С.В. хищение денежных средств в размере рублей, поскольку потерпевший показал, что допускает возможность утери денежных средств. С учетом показаний потерпевшего, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в части хищения денежных средств, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что Мельник С.В., действуя умышленно, совершил тайное хищение имущества потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

Учитывая показания Х. относительно его дохода, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что результате хищения ему причинен значительный ущерб.

Действия Мельника С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Мельник С.В. трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно суд учитывает, что Мельник С.В. ранее судим за преступления против собственности, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно. Им вновь совершено умышленное корыстное преступление спустя незначительно малое время (один месяц) после освобождения от отбывания наказания, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что он не достиг исправления, воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. А поэтому суд назначает Мельнику С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку не находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания подсудимым в местах лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельника С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 сентября 2011 года.

Избрать в отношении Мельника С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска.

Вещественное доказательство: ответ оператора сотовой связи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: М.А. Богданов

Приговор вступил в законную силу: 31.10.2011 г.

Разрешить публикацию «____»_____________2011 г.

Судья: М.А. Богданов