г. Томск 06 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Емельянова Д.А., подсудимой Васиной» О.В., потерпевшей Ч., защитника Ульяновой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Корж А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении «Васиной»О.В., ранее судимой: - 29.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 01.07.2011 г. (с учетом Определения Томского областного суда от неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: «Васина» О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период с 19.45 час. до 20.20 час. 01.06.2011 г. «Васина» О.В. в офисе ООО « » по <адрес> в <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно тайно похитила с рабочего стола принадлежащий Ч. ноутбук «Sony VAIO», стоимостью рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимая «Васина» О.В. вину признала полностью, показала, что 01.06.2011 г. в вечерне время с ВВВ В зашла в помещение офиса « » по <адрес>, где стала расспрашивать у потерпевшей о стоимости путевок. ВВВ В позвонили на сотовый телефон, в связи с чем он покинул офис. Через некоторое время, когда уходила из офиса, со стола, стоящего справа от выхода, похитила ноутбук «Sony» розового цвета. Придя домой, созвонилась с В., который приобрел у нее ноутбук за рублей. Супругу и В. пояснила, что ноутбук принадлежит ее знакомой, которая попросила его продать. Помимо собственного признания, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Свидетель ВВВ В подтвердил показания «Васиной» О.В., пояснив, что вернувшись домой, обнаружил ноутбук, «Васина» О.В. пояснила, что он принадлежит ее знакомой. Ноутбук продали В. О том, что ноутбук похищен, «Васина» О.В. ему не говорила. Из показаний свидетеля С. следует, что 02.06.2011 г. им у В. приобретен ноутбук «Sony VAIO» розового цвета, о чем составлен договор купли-продажи. В ходе производства выемки у С. изъят ноутбук и договор купли-продажи от 02.06.2011 г. за № /л.д. 76-77/ Изъятые предметы осмотрены следователем /л.д. 108-110/, приобщены в качестве вещественных доказательств вины подсудимой к материалам уголовного дела. /л.д. 112/ Согласно договору купли-продажи от 02.06.2011 г. В. в магазин « » С. реализован ноутбук «Sony VAIO». /л.д.111/ Потерпевшая Ч. показала, что 01.06.2011 г. в 19.30 час. находилась одна в офисе ООО « » по <адрес> в <адрес>, куда вошли «Васина» О.В. (опознанная позже /л.д. 82-85/) и мужчина. Они интересовались путевками в Тайланд, говорили, что планируют съездить. Через некоторое время ВВВ В вышел с офиса, «Васина» О.В. ушла через 3-5 минут после него. На следующий день, придя на работу, обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука «Sony VAIO», стоимостью рублей, который приобретал ее супруг в 2008 году. Причиненный ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет рублей. Из показаний свидетелей К. и Ф. следует, что 02.06.2011 г. в утреннее время в офисе по <адрес> был обнаружен факт хищения ноутбука, за которым работала Ф. Ф. пояснила, что нуотбук приобретел муж потерпевшей. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления помещение – офиса ООО « » по <адрес> в <адрес> /л.д. 9-12/ В ходе проверки показаний на месте происшествия «Васина» О.В. подробно в присутствии защитника и понятых в помещении офиса пояснила об обстоятельствах совершенного преступления. /л.д. 86-89/ Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Сама «Васина» О.В. не отрицает совершение хищения имущества потерпевшей, но указывает о том, что не установлена стоимость ноутбука, кроме того, не определено, кому он принадлежал. Довод «Васиной» О.В. суд отвергает, поскольку стоимость похищенного имущества определена Ч., оценку стоимости суд признает достоверной и разумной, поэтому она не вызывает сомнений. Не является убедительным и довод защиты о том, что не установлена принадлежность ноутбука именно Ч. Так, потерпевшая показала, что ноутбук принадлежит именно ей, приобретен мужем. Показаниями Ф. подтверждено, что ноутбук принадлежит Ч. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, а поэтому суд отвергает доводы стороны защиты и в этой части. Таким образом, судом установлено, что «Васина» О.В. умышленно тайно похитила ноутбук Ч., причинила ей значительный ущерб. Оценивая показания потерпевшей относительно ее дохода, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения Ч. причинен значительный ущерб. Действия «Васиной» О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой. «Васина» О.В. вину в совершении преступления признала полностью, активно способствовала расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание «Васиной» О.В., не установлено. Вместе с тем, «Васина» О.В. ранее судима за преступление против собственности, вновь совершила умышленное корыстное преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует об устойцчивой криминальной направленности ее личности. По месту жительства «Васина» О.В. характеризуется отрицательно как лицо, употребляющее наркотические средства. Кроме того, суд также учитывает, что «Васина» О.В. уклонялась от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, по предыдущему приговору суда, в связи с чем наказание заменялось более строгим. Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку не находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания «Васиной» О.В. в местах лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимой, суд не применяет к ней дополнительное наказание. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: «Васину» О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 29.06.2010 г., назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 06 сентября 2011 года. Избрать в отношении «Васиной» О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска. К месту отбывания наказания «Васиной О.В. следовать под конвоем. Вещественное доказательство: договор купли-продажи № от 02.06.2011 г., хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденной право в случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде. Судья: М.А. Богданов Приговор вступил в законную силу: 17.10.2011 Разрешить публикацию «____»_____________2011 Судья: М.А. БогдановИменем Российской Федерации