Дело № 1-479/11 город Томск 25 ноября 2011года Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А. потерпевших К., М. подсудимого Павлова П.С. защитника адвоката Недавней И.О. при секретаре Лебедевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Павлова П. С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 эпизода) ч.1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Павлов П.С. совершил угоны, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. Павлов П.С. в период времени с 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> А по <адрес> в <адрес> (напротив <адрес> в <адрес>), умышленно, неправомерно, без цели хищения, открыл левую переднюю дверь автомобиля «ВАЗ 2101» г/н М 191 ОХ, 70 регион стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего гр. Р., и продолжая свой преступный умысел Павлов П.С. сел на переднее водительское сиденье, соединил провода зажигания между собой, завел автомобиль и стал совершать поездки на указанном автомобиле по улицам <адрес> до момента пока не закончился бензин. После чего Павлов П.С. оставил автомобиль возле реки Ушайки в <адрес>. Он же (Павлов П.С.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.30 часов до 08.00 часов находясь во дворе <адрес> В по. <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и осознавая неправомерность своего действий, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил из автомобиля «ВАЗ:2101» № двигатель, коробку передач и карданный вал общей стоимостью рублей, принадлежащие Р. чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. В последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Он же (Павлов П.С.) в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, сломав форточку водительской двери, открыл переднюю левую дверь автомобиля «№ региона, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего гр. К.. и продолжая свой преступный умысел Павлов П.С. сел на переднее водительское сиденье, соединил провода зажигания между собой, завел автомобиль, и стал совершать поездки на указанном автомобиле по улицам <адрес>. После чего, доехав до реки Ушайки Павлов П.С. оставил там данный автомобиль. Он же (Павлов П.С.) в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, выдавив форточку водительской двери, открыл переднюю левую дверь автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № региона, стоимостью рублей, принадлежащего гр. Б и продолжая свой; преступный умысел Павлов П.С. сел на переднее водительское сиденье, соединил провода зажигания между собой, завел автомобиль, и стал совершать поездки на указанном автомобиле по улицам <адрес> чего доехав до реки У шайки, Павлов П.С. оставил там данный автомобиль. Он же (Павлов П.С.) в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ № региона, стоимостью рублей, принадлежащего гр. М и продолжая свой преступный умысел Павлов П.С. сел на переднее водительское сиденье, соединил провода зажиганий "между собой, завел автомобиль, и стал совершать поездки на указанном автомобиле по улицам <адрес> до момента, когда его стали преследовать сотрудники ГАИ. После чего Павлов П.С. находясь в мкр. Солнечный подъехал к гаражам, где оставил автомобиль. Подсудимый Павлов П.С. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Павлов П.С. показал, что в начале июля 2011 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он совместно со своими друзьями распивал спиртные напитки, гулял по улицам <адрес>. В ночное время, точное время; он не помнит он на такси приехал на <адрес>, он хотел, встретить кого-нибудь из своих старых друзей, так как ранее проживал в данном районе. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Прогуливаясь по <адрес> никто не встретил. Проходя мимо одного из домов в районе школы №, напротив <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2101», г/н не помнит, синего цвета. На автомобиле сигнализация установлена не была. На левой передней двери автомобиля было наполовину открыто окошко. В этот момент у него возник умысел покататься на данном автомобиле. Водительская дверь была открыта, он сел в автомобиль, провода из замка зажигания были выдернуты, он соединил провода. Так как у него есть свой автомобиль, он знает, как можно завести автомобиль, т.е. соединил все провода кроме одного (красного), после этого он к соединенным проводам (четыре) примкнул пятый красный провод, от стартера и автомобиль завелся. Он поехал на указанном автомобиле по <адрес>, затем свернул на <адрес>. В конце <адрес> у него закончился бензин, он остановился. Позвонил своему знакомому Г., попросил его выйти из дома на улицу, так как он проживает рядом, неподалеку от того места, где он остановился. Когда И вышел, то он спросил у И, не нужны ли ему запчасти от автомобиля. И отказался. Он решил просто так отдать авто запчасти И. так как автомобиль ему был не нужен. Цели продать запчасти у него не было, просто решил, что И. могут понадобиться запчасти. Он объяснил И., что автомобиль принадлежит его другу и он отдал ему. Он сказал, что автомобиль ему не нужен, тогда И. согласился взять с автомобиля следующие запчасти, а именно двигатель, кардан, коробку передач. Откуда появились инструменты, которыми снимали запчасти, он не помнит, но он начал помогать И., снимать указанные запчасти с автомобиля. И. не догадывался, что данным автомобилем он завладел неправомерно. После того, как они сняли запчасти, это происходило около его дома (точный адрес не знает, может показать только визуально), он столкнул автомобиль с горки, но автомобиль до реки не доехал. После этого он вышел на <адрес> и поймал такси, уехал домой. Изначально у него был умысел на то, чтобы покататься на указанном автомобиле, умысла на то, чтобы разобрать автомобиль, у него не было. Он решил подарить И. детали после того, как автомобиль заглох. Денег он с И. не брал, подарил запчасти просто так. В начале июля 2011 года, точную дату не помнит, в вечернее время он гулял по В начале июля 2011 года, точную дату не помнит, в вечернее время он гулял по улицам <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Прогуливаясь по <адрес>, проходя мимо одного из домов, у <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21013», г/н не помнит, цвета синий металлик. В этот момент у него возник умысел покататься на данном автомобиле. На автомобиле сигнализация установлена не была. Он сломал форточку, треугольной формы со стороны водителя. Открыв водительскую дверь, он сел в автомобиль, вырвал провода зажигания, затем соединил провода. Так как у него есть свой автомобиль, он знает, как можно завести автомобиль, т.е. он соединил все провода кроме одного (красного), после этого он к соединенным проводам (четыре) примкнул пятый красный провод, от стартера и автомобиль завелся. Он поехал на указанном автомобиле по <адрес>, затем свернул на <адрес> и <адрес> он остановился. Через некоторое время мимо него проезжал его знакомый Г.. Он увидел его и остановился. Он предложил И прокатиться вниз к реке, И согласился. Он стал «газовать» на указанном автомобиле, и увидел, как И. уехал на своем автомобиле. После того как ему надоело «газовать», он вышел из автомобиля и направился на <адрес>, поймав такси, уехал домой. Из автомобиля он ничего не брал, запчасти не вытаскивал, просто покатался и бросил автомобиль на берегу <адрес> в районе <адрес> и <адрес>. Что в последствии стало с автомобилем, ему не известно. Больше данный автомобиль он не видел. И. он сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он прогуливался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Проходя мимо дома по <адрес> возле первого подъезда, он увидел автомобиль марки «ВА321061», темного цвета, г/в не знает, так как на него не обратил внимание. В данном автомобиле как ему показалось, были подозрительные два молодых парня, так как они капались под рулем данного автомобиля. Когда он проходил мимо, данные парни, увидев его, открыли дверь автомобиля и убежали. Дверь автомобиля была, открыта, под рулем висели провода зажигания, которые были уже соединены. В этот момент у него возник умысел покататься на данном автомобиле. Была ли на автомобиле ранее установлена сигнализация, он не знает. Он сел в автомобиль присоединил красный провод к ранее соединенным проводам и завел автомобиль. Так как у него есть свой автомобиль, он знает, как можно завести автомобиль. Он поехал по <адрес> до <адрес>, затем поехал на <адрес>, затем по новой дороге он поехал в сторону ул. Клюева. Поехал по новой дороге, так как хотел проверить с какой скоростью автомобиль может двигаться. Он разогнал автомобиль до 140км. в час и на этой скорости доехал до поворота мкр. Солнечный, после чего он увидел, как его преследуют автомобиль ГИБДД. Тогда он спустился с горы мкр. Солнечный, остановил автомобиль у гаражей, после чего выбежал из автомобиля и скрылся от сотрудников ГИБДД убегая вверх, в сторону второго микрорайона. Из данного автомобиля он ничего не брал, запчасти не вытаскивал, просто покататься и бросил автомобиль. Что в последствии стало с автомобилем ему неизвестно, больше он данный автомобиль не видел. Угонял автомобиль он для того, чтобы покататься, а цели продать его или разобрать на запчасти у него было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Том 1 Л.д. 134-135, 46-47, 205-206, Том2 л.д. 12-13, 58-59, 166-167 После оглашения указанных показаний подсудимый их полностью подтвердил. Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей материалами дела, исследованными судом. По эпизоду неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Р. и хищения имущества из автомобиля Р. виновность Павлова П.С подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Р. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2101», г/н № региона. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он припарковал автомобиль напротив <адрес>, через дорогу. Закрыл все двери на ключ, затем проверил их и пошел домой. Более автомобиль он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он приехал на работу по вышеуказанному адресу и обнаружил, что автомобиля нет на месте, где ранее его оставлял. Он обошел близлежащую территорию, но автомобиль так и не нашел, после чего позвонил в милицию и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что данный автомобиль был найден в реке «Ушайка», в конце <адрес>. Он приехал на указанный адрес и обнаружил свой автомобиль в реке. Он залез в воду и обнаружил, что у автомобиля отсутствуют все четыре колеса, двигатель, коробка-передач, карданный вал. Он установил колеса, после чего, вытащил автомобиль на сушу. Похищенные колеса, а именно 4 покрышки он приобретал в 2010г. за рублей за одну покрышку, на общую сумму рублей. С учетом износа оценивает в рублей за 4 покрышки. Диски на автомобиле стояли родные, материальную ценность не представляют. Был похищен двигатель, коробка передач и карданный вал (оценить раздельно не может) с учетом износа оценивает в общую сумму рублей. Также он обнаружил, что отсутствуют стекла, а именно: переднее лобовое стекло, заднее стекло- материальной ценности не представляют. Отсутствовал капот на автомобиле- материальной ценности не представляет. Более из автомобиля ничего не похищено. Общий ущерб составил рублей, что для него является не значительным. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что неправомерно завладел его автомобилем Павлов П.С.. Также Павлов П.С. снял с автомобиля двигатель, карданный вал и коробку передач, которые передал своему приятелю Глухову Г. Претензий по данному факту к Г. не имеет, так как решил продать тому данные запчасти (том 1 л.д. 32-33, том. 2 Л.д. 127). Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании в начале июля 2011 года, точную дату не помнит, примерно в 03.30 часов он приехал домой по адресу <адрес> «в» в <адрес>. Чуть позже ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Павлов (где точно проживает, он не знает). Он попросил его выйти на улицу. После чего он вышел на улицу. Павел был на автомобиле «ВАЗ 2101», синего цвета. Павел спросил у него нужны ли ему запчасти от автомобиля. Он отказался. Павел сказал ему, что автомобиль ему отдал знакомый и что он ему не нужен. Тогда он согласился взять с данного автомобиля следующие запчасти, а именно: двигатель, кардан, коробку передач. Запчасти с автомобиля снимали его инструментами, Павел помогал снимать запчасти с автомобиля. После того как они сняли запчасти, он пошел домой, что далее с данным автомобилем сделал Павел, он не знает. В настоящее время двигатель и коробка передач находятся в эксплуатации на его автомобиле, а карданный вал находится возле его дома. Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина Павлова П.С. подтверждается также материалами дела. Протоколом устного заявления тр. Р. согласно которому в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо завладело принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2101-», г/н М 191 ОХ.70 региона, припаркованного по адресу <адрес> «а». Просит разобраться по данному факту, виновных привлечь к уголовной ответственности (Том. 1 Л.д. 3).: Протокол осмотра места происшествия участка местности у берега <адрес> в конце <адрес> в <адрес> в ходе которого обнаружен автомобиль «ВАЗ 2101-», № Протоколом осмотра места происшествия (автомобиль ВАЗ 2106 г№)в ходе которого установлено, наличие на данном автомобиле двигателя и запасных частей с автомобиля «ВАЗ 2101-», г№ (Том. 1 Л.д. 54-56). Протоколом выемки вещественных доказательств (автомобиль ВАЗ 2101, г№ региона). Том. 1 Л.д. 35-36 Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павлова П.С. в ходе которой он указал место совершения преступления, сопровождая свои показания наглядной демонстрацией действий (Том. 1 Л.д.50-51) Протоколом явки с повинной ПАвлов П.С. в которой он указал, что в начале июля 2011 года, угнал автомобиль «ВАЗ 2101», синего цвета, по адресу <адрес> «а» в <адрес>, после чего оставил его на берегу <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Том. 1 Л.д. 41 Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, и ч.1 ст. 158 УК РФ установленной. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Павлова П.С. данные им в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия. Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. Совершение преступления иным лицом, а не Павловым П.С., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств. Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Павлова П.С. в совершении данных преступлений. Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Павлова П.С. по факту неправомерного завладения автомобилем суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон. Об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем свидетельствует отсутствие у него разрешения собственника и владельца транспортного средства на управление автомобилем. Суд исходит из того, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, показания потерпевшего о том, что он не доверял управление транспортным средством подсудимому, а также способ завладения (путем соединения напрямую проводов зажигания). Действия подсудимого по факту хищения запчастей из автомобиля потерпевшего суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу тои есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер действий подсудимого связанный с совместным изъятием с свидетелем Г не подозревавшем о том что Павлов завладел данным автомобилем неправомерно, из автомобиля потерпевшего принадлежащими данному автомобилю а соответственно потерпевшему Р. двигателем, коробкой передач и карданным валом общей стоимостью рублей. При этом указанное преступление является оконченным, поскольку Павлов П.С фактически распорядился похищенным передав указанные узлы автомобиля в собственность Г. По эпизоду неправомерного завладения автомобилем К виновность Павлова подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший К. показал, что у его отца К. в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21013», г/н А 653 УЕ,70 региона, которым он управляет по генеральной доверенности. Системой сигнализацией автомобиль не оснащен. Данный автомобиль он приобрел у своего отца за рублей в 2009 году. Ключи от автомобиля в одном экземпляре, находятся только у него. Укомплектовал данный автомобиль он на сумму около рублей, т.е. отремонтировал двигатель, приобрел новую резину в количестве 4-х штук с литыми дисками, сделал тонировку. Кроме того, он полностью отремонтировал кузов автомобиля, т.е. шпаклевал его, грунтовал, полностью покрасил весь кузов. В настоящее время автомобиль оценивает в рублей. Свой автомобиль он обычно оставляет возле своего подъезда № по адресу <адрес>. с окон его квартиры автомобиль не просматривается. ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов он на своем автомобиле приехал домой. Припарковал его возле подъезда, закрыл все двери, после чего зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов он вышел на улицу, после чего сходил до магазина, посидел на лавочке возле подъезда, а затем зашел домой ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов. С автомобилем в этот момент было все в порядке. Более в течение ночи я свой автомобиль не видел, в течение ночи ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 часов он вышел из дома, но принадлежащего ему автомобиля на месте, где он его припарковал не оказалось. Он сразу же обошел близлежащую Территорию, но принадлежащего ему автомобиля, он не нашел, после чего позвонил в милицию и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ после того как уехали сотрудники милиции, он решил самостоятельно найти свой автомобиль, поэтому начал осуществлять поездки по «Советскому району». В конце <адрес>, на берегу <адрес> он увидел принадлежащий ему автомобиль. При осмотре автомобиля, он увидел, что у него открыты все двери, багажник и капот. Автомобиль был разукомплектован. Из показаний свидетеля Г. следует, что в начале июля 2011 года, точную дату не помнит, в примерно в 04.00 часов он ехал домой по <адрес> в <адрес>. Не доезжая своего дома, он увидел автомобиль «ВАЗ 2101». цвет темно- синий металлик. Когда он подъехал к данному автомобилю, то за рулем увидел своего знакомого Павлова который предложил ему прокатиться по берегу <адрес>. Он согласился и поехал с ним на своем автомобиле, а Павлов П. поехал на автомобиле «ВАЗ 2101». Когда они подъехали к реке, в связи с тем, что Павлов П. был в нетрезвом состоянии, то он начал на данном автомобиле газовать, после чего он поехал домой на своем автомобиле. Что происходило дальше ему неизвестно. Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность Павлова П.С. подтверждается следующими доказательствами: Протоколом устного заявления гр. К., в котором он указывает, что в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ от 2-го подъезда дома по <адрес> в <адрес>, был угнал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21013», г/н, А 653 УЕ,70 региона, стоимостью рублей. Просит разобраться по данному факту, виновных привлечь к уголовной ответственности. Том 1 Л.д. 69 Протоколом осмотра места происшествия (.автомобиль ВАЗ 21013 №) Том 1 Л.д.84-93 Протоколом явки с повинной Павлова , в которой он указал, что в середине июля 2011г. угнал автомобиль ВАЗ 2101 синего : цвета по <адрес>. Данный автомобиль оставил на берегу Ушайки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. том 1 Л.д. 129. Протоколом проверки показаний подозреваемого Павлова П.С. на месте в ходе, которой он дал пояснения относительно завладения автомобилем потерпевшего К сопровождая их наглядной демонстрацией своих действий (т.1 л.д. 138-139). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что следы пальцев рук с размерами 30*17 мм., 19*14 мм., 16*9 мм., 19*15 мм., изъятые по факту угона автомобиля ВАЗ 21013», г/н А 653 УЕ,70 в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по у<адрес>1 в <адрес> и признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта ЭКО по <адрес> М, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены: следы пальца руки с размерами 30*17 мм., 19.14 мм., -большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. Следы пальца руки с размерами 16*9 мм., 19*15 мм., - указательным пальцем левой руки Павлова П.С., 09.11.1992г.р. (Том 2 Л.д.43-44) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что следы пальцев рук с размерами 16*13 мм., 25*10 мм., изъятые по факту угона автомобиля «ВАЗ 21013», г/н А 653 УЕ,70 в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> и признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта ЭКО по <адрес> М. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены: след пальца руки с размерами 16*13 мм. - безымянным пальцем правой руки Павлова П.С., ДД.ММ.ГГГГг.р. (Том 2 Л.д. 46-47) Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, установленной. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Павлова П.С. данные им в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия. Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. Совершение преступления иным лицом, а не Павловым П.С., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств. Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Павлова П.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Павлова П.С. по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 20013 № суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон. Об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем свидетельствует отсутствие у него разрешения собственника и владельца транспортного средства на управление автомобилем. Суд исходит из того, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, показания потерпевшего о том, что он не доверял управление транспортным средством подсудимому, а также способ завладения (путем соединения напрямую проводов зажигания). По эпизоду неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Б. виновность Павлова П.С подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего Б. в ходе дознания следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106», №, зеленого цвета, 1986 года выпуска, застрахован автомобиль только по «ОСАГО», системой сигнализацией не оснащен. Данный автомобиль он приобретал 2008 году, за рублей. Все документы на автомобиль оформлены на него, автомобилем управляет только он. Свой автомобиль он всегда оставляет во дворе своего дома, с окон его квартиры автомобиль не просматривается. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он на своем автомобиле приехал домой. Припарковал его на обычном месте, снял панель от автомагнитолы, название в настоящее время сказать не может, взял ее с собой, закрыл все двери, после чего проверил их и направился домой. Более свой автомобиль в течение ночи, он не видел, ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он вышел на улицу и сразу же увидел, что принадлежащего ему автомобиля нет на прежнем месте. Он позвонил в милицию и сообщил о случившемся, после чего обошел близлежащую территорию, но своего автомобиля не обнаружил. Через несколько дней ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль найдет, а также сообщили, что автомобиль сгорел. Он приехал в конец <адрес> и возле <адрес> обнаружил принадлежащий ему автомобиль, который был не пригоден для его дальнейшей эксплуатации. Принадлежащий ему автомобиль был полностью сгоревшим, сгорели все детали, а также из него было похищено принадлежащее ему имущество. (Том 1 Л. д.219-220). Из показаний свидетеля А. следует, что он с начала лета 2011 года он проживает у бабашки Е. по адресу <адрес>, пер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился на берегу р. У шайки, гулял. В какой- то момент, когда он находился в конце <адрес> он увидел, что на берегу стоит автомобиль «ВАЗ 2106» с какими г/н, он не помнит, автомобиль был сгоревший, предположительно зеленого цвета, так как крыло переднее было зеленого цвета. Также в воде находился автомобиль «ВАЗ 2101». г/н которой не было видно, так как они находились под водой, синего цвета. Он сообщил о данном факту в милицию. Около автомобиля никого не было. До того как он нашел автомобили он был в этом месте в конце июня 2011 года, но точно когда не помнит, там никаких автомобилей не было, т.е. автомобили появились там, в период времени с конца июня 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ (Том.1 Л.д.217). Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность Павлова П.С в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: Протоколом устного заявления Б. согласно которого он сообщил, что в период с 22.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 утра ДД.ММ.ГГГГ от дома по <адрес> «а» в <адрес> был угнан автомобиль ВАЗ 2106 № стоимостью рублей (л.д. 158 т.1). Протоколом осмотра места происшествия участка местности на берегу реки Ушайка в конце <адрес> (автомобиля «ВАЗ 2106», №) Том 1 Л. д. 169-179 Протоколом выемки вещественных доказательств (автомобиль ВАЗ 2106, №). Том 1 Л.д.224 Протоколом явки с повинной подозреваемого Павлова П.С., который показал, что в начале июля 2011г. угнал автомобиль ВАЗ 2106 зеленого цвета по <адрес>,, <адрес>. Данный, автомобиль оставил на берегу р. У шайки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Том 1 Л.д.200 Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павлова П.С., в которой он указал место совершения преступления, путь следования к месту, где оставил автомобиль Том 1 Л.д. 208-209. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, установленной. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Павлова П.С. данные им в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия. Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. Совершение преступления иным лицом, а не Павловым П.С., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств. Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Павлова П.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Павлова П.С. по факту неправомерного завладения автомобилем автомобиль ВАЗ 2106, г№ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон. Об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем свидетельствует отсутствие у него разрешения собственника и владельца транспортного средства на управление автомобилем. Суд исходит из того, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, показания потерпевшего о том, что он не доверял управление транспортным средством подсудимому, а также способ завладения (путем соединения напрямую проводов зажигания). Виновность Павлова П.С по факту завладения автомобилем потерпевшего М. подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего М в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21061», № региона, черного цвета, 1994 года выпуска, застрахован автомобиль только по «ОСАГО», системой сигнализацией не оснащен. Данный автомобиль он приобрел в 1998 году, в настоящее время автомобиль оценивает в сумму рублей. Автомобиль он всегда на ночь оставлял во дворе своего дома, с окон его квартиры автомобиль просматривается. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он на своем автомобиле приехал в гости, по адресу <адрес> в <адрес>. Свой автомобиль он припарковал возле подъезда № указанного дома. С окон квартиры автомобиль просматривается, а также имеется хорошее освещение. Свой автомобиль он закрыл с помощью ключи, который имеется в двух экземплярах, один из которых у него, а второй всегда находиться дома. После чего проверил, закрыты ли все двери, а затем зашел в гости. Более свой автомобиль в течение ночи, он не видел, ничего подозрительно в течение ночи, он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он проснулся, после чего вышел на балкон, но принадлежащего ему автомобиля, он не обнаружил. Он оделся, после чего направился в ОП № УМВД России по <адрес>, где написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль найден, а также то, что автомобиль находится на обочине <адрес>. С сотрудниками полиции он приехал на <адрес>, где увидел принадлежащий ему автомобиль. В дальнейшем ему стало известно, что неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем гр. Павлов П.С., данный молодой человек ранее ему никогда знаком не был, никогда с ним не встречался. Из показаний свидетеля Г. следует, что в начале июля 2011г. он у <адрес> видел Павлова П.С. за управлением автомобилем ВАЗ 2101 синего цвета Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность Павлова П.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: Протоколом устного заявления гр. М. согласно которого в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был угнал автомобиль «ВАЗ 21061», 1994 года выпуска, № региона, стоимостью рублей. Просит разобраться по данному факту, оказать помощь в поисках автомобиля, виновных привлечь к уголовной ответственности. Том 1 Л.д.230 Протоколом осмотра места происшествия автомобиля , расположенного рядом с домом № по <адрес> в <адрес> (том 1 Л.д.241-244). Протоколом явки с повинной подозреваемого Павлова П.С. который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> он угнал автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета, который он оставил в районе мкр. Солнечный. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Том 2 Л.д.7 Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павлова П.С. в которой он указал место совершения преступления. (Том2Л.д.15-16). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, установленной. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Павлова П.С. данные им в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия. Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. Совершение преступления иным лицом, а не Павловым П.С., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств. Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Павлова П.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Павлова П.С. по факту неправомерного завладения автомобилем №, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон. Об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем свидетельствует отсутствие у него разрешения собственника и владельца транспортного средства на управление автомобилем. Суд исходит из того, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, показания потерпевшего о том, что он не доверял управление транспортным средством подсудимому, а также способ завладения (путем соединения напрямую проводов зажигания). При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого. Так подсудимый ранее не судим, вину признал в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам в соответствии с п. «и, г» ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной и наличие у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения к Павлову П.С. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, что Павлов П.С. вину признал полностью, ранее не судим, в целом удовлетворительно характеризуется, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы. Учитывая, что Павлов П.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, совершил преступление средней и небольшой тяжести впервые, социально адаптирован, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. С целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, считает необходимым возложить на него обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного. В ходе предварительного следствия потерпевшим. К. заявлен иск о взыскании материального ущерба с подсудимого в сумме рублей. При этом текст искового заявления не содержит указания не на основании иска ни на обстоятельства в связи, с которыми причинен ущерб, ни из каких сумм складываются исковые требования. Сам текст иска не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, не содержит, какой либо информации позволяющей установить существо исковых требований. В связи с изложенным суд полагает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Павлова П. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения автомобилем Р.), ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р), ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения автомобилем Б.) по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения автомобилем К) и по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения автомобилем М.) и назначить ему наказание: По ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения автомобилем Р.) – 2 года лишения свободы По ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) – 1 год лишения свободы По ч.1 ст. 166 УК РФ ( по факту завладения автомобилем Б.) - 2 года лишения свободы по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения автомобилем К.) - 2 года лишения свободы по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения автомобилем М.) – 2 года лишения свободы В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Павлова П.С. обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного. . Меру пресечения Павлову П.С. до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск потерпевшего К оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 06.12.2011 Опубликовать на сайте __________________ Судья: О.В. Простомолотов П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
улицам <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Прогуливаясь по пр.
Фрунзе, проходя мимо одного из домов у <адрес>, он увидел автомобиль Ваз 2106 зеленого цвета. В этот момент у него возник умысел покататься на данном автомобиле. На автомобиле сигнализации не было. ОН выдавил форточку со стороны водителя. После этого открыл водительскую дверь и сел на мест водителя. Затем он вырвал провода зажигания соединил их и завел автомобиль, Он стал ездить кругами. Приехав на берег реки Ушайки он стал газовать, из под панели приборов пошел дым. Как только машина задымилась он вышел из нее и ушел на <адрес> ловить такси, а машину оставил в районе <адрес>.