Дело № 1-301\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 12 июля 2011 года

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Простомолотова О.В.,

судей коллегии Чернышевой Л.И., Ситникова К.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Томска Ананьевой И.В.,

подсудимых Мартемьянова В.Б., Козюкова Д.В.,

защитников - адвокатов Ершовой О.А., Харченко И.В.,

потерпевшего Мартемьянов В.Б.

при секретаре Лебедевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартемьянов В.Б., , ранее судимого:

16.09.2002г. Кировским районным судом г. Томска по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с незаконным проникновением в жилище) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 08.02.2006г. по отбытию срока наказания;

09.08.2006г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28.05.2008г. по отбытию срока наказания;

20.02.2009г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Наказание отбыто 18.03.2011г. (т. 4 л.д. 147);

26.02.2009г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под стражей по настоящему делу с 17.03.2011г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

Козюков Д.В., ранее судимого:

01.11.2002г. Кировским районным судом г. Томска, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2004г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.02.2003г. Советским районным судом г. Томска, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2004г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01.11.2002г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

04.07.2003г. Кировским районным судом г. Томска, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2004г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с незаконным проникновением в жилище), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.02.2003г.) к 4 годам лишения свободы;

01.07.2005г. Нижнеингашским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04.07.2003г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.09.2007г. по отбытию срока наказания;

20.02.2009г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 19.05.2011г. (т. 4 л.д. 130),

находящегося под стражей по настоящему делу с 10.03.2011г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 час. до 20.30 час., с целью совершения хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении преступления, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, пришли к дому №А по <адрес>, в г. Томске, где обнаружив отсутствие света в <адрес> указанного дома, принесенной с собой металлической «разбортовкой» разбили стекло балкона, через которое, Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. незаконно проникли в помещение указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, собрали в принесенную с собой сумку, имущество, принадлежащее гр. Б. а именно: куртку мужскую кожаную черную со вставками меха стоимостью рублей; дубленку мужскую коричневого цвета стоимостью рублей; кепку из меха нерпы черную стоимостью рублей; шапку – ушанку женскую из меха черно-бурой лисы стоимостью рублей; солнцезащитные очки (женские) стоимостью рублей; футляр для очков красного цвета стоимостью рублей; солнцезащитные очки (мужские) стоимостью рублей; футляр для очков черного цвета стоимостью рублей; видеокамеру «SONI DСR- №» с чехлом стоимостью рублей; DVD проигрыватель «Караоке» DKS-№ стоимостью рублей; сотовый телефон «Nokia №» имей № стоимостью рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности; блютуз «Nokia»HS-№ стоимостью рублей; ноутбук « Аsus » Х53Ке № стоимостью рублей; беспроводную «мышь», с картой памяти входящей в стоимость «мыши» стоимостью рублей; карту памяти на шнурке зеленого цвета, стоимостью рублей; кейс (чемодан) для ноутбука стоимостью рублей; три загрузочных диска с программным обеспечением, стоимость которых входит в стоимость ноутбука; зарядное устройство для ноутбука, стоимость которого входит в стоимость ноутбука; сумочку для документов стоимостью рублей; фляжку металлическую с отделкой из кожи стоимостью рублей; золотую цепочку пробы, стоимостью рублей; золотой кулон в виде сердечка стоимостью рублей; золотой кулон в виде креста, стоимостью рублей; ожерелье гранатовое не представляющее материальной ценности; сережки с жемчужинами, не представляющие материальной ценности; бусы из жемчуга, не представляющие материальной ценности; охотничий билет, не представляющий материальной ценности; клубную карту клуба «Факел» стоимостью рублей; дисконтную карту магазина «Оружие» не представляющую материальной ценности; ключ от автомобиля «Тойота» с логотипом стоимостью рублей, с брелоком округлым с изображением английского флага не представляющим материальной ценности; пульт от сигнализации автомобиля «Тойота» стоимостью рублей, а также: ключ от автомобиля ВАЗ № стоимостью рублей; пульт от сигнализации автомобиля ВАЗ № стоимостью рублей; четыре магнитных ключа стоимостью рублей за каждый ключ на сумму рублей; пять ключей от квартиры стоимостью рублей за каждый ключ на сумму рублей; шесть ключей от гаража стоимостью рублей за каждый ключ на сумму рублей; три ключа от сейфа стоимостью рублей за каждый ключ на сумму рублей; устройство дозированного аэрозольного распыления для ружья, серийный №, стоимостью рублей, баллончик со сжатым воздухом для пневматического пистолета не представляющий материальной ценности; медаль «За службу на Северном Кавказе» не представляющую материальной ценности; медаль «За отличие в военной службе» не представляющую материальной ценности; чем причинили потерпевшему гр. Б. значительный материальный ущерб на общую сумму рублей. С похищенным имуществом Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. совместно с места совершения преступления скрылись, после чего совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 час. до 20.30 час. находясь совместно в <адрес> А в г. Томске, куда по предварительному сговору и совместно незаконно проникли с целью совершения хищения чужого имущества, во время совершения хищения имущества, обнаружив в коридоре указанной квартиры металлический сейф, с целью совершения хищения имущества из данного сейфа, действуя совместно и согласованно перенесли сейф в помещение кухни, где принесенной с собой металлической «разбортовкой» взломали запорное устройство сейфа, и обнаружив в нем оружие, комплектующие детали к нему и боеприпасы, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил, принадлежащее потерпевшему гр. Б,. ружье стоимостью рублей, являющееся охотничьим одноствольным ружьем заводского изготовления Российского производства, модели № калибра, относящимся к одноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию пригодному для производства выстрелов, насадку на ствол к вышеуказанному ружью, являющуюся комплектующей деталью к данному огнестрельному оружию стоимостью рублей и по цене рублей за один патрон на сумму рублей, которые, являются снаряженными заводским способом охотничьими патронами 12 калибра, относящимися к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра, пригодными для производства выстрелов, чем причинили потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму рублей. С похищенным оружием, комплектующей деталью и боеприпасами Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. совместно с места совершения преступления скрылись, после чего также совместно распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Мартемьянов В.Б. вину в совершенных преступлениях признал частично, указал, что преступление он совершил один. В тот день вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения и подробно обстоятельств совершения кражи не помнит. Он помнит, что через балкон он проник в квартиру, что конкретно открывал, также не помнит. В квартире сейф перенес волоком, следов на линолеуме не оставалось, почему не помнит, предполагает, что мог под сейф положить дубленку, в тоже время указал, что помнит все отрывками. Сейф перетащил в кухню и вскрыл «разбортовкой». В сейфе находились ружье и патроны, а также барсетка. Что было в барсетке, он не помнит. Также в квартире он взял видеокамеру, ноутбук, золотые украшения, сотовый телефон. Похищенное сложил в сумку. Из квартиры он выходил таким же образом, как и вошел. Сумку выкинул на снег и следом вылез сам. Где взял сумку он не помнит. Как оказался дома он не помнит. Пришел в себя только дома, в шкафу в прихожей стояла сумка с вещами. Домой он пришел вечером, не помнит, видел ли его кто-нибудь дома или нет, зашел домой и лег спать. Спрашивал ли Козюков или Д, что в сумке он не помнит, просто лег спать. Утром, когда он обнаружил сумку, решил продать похищенные вещи. Козюкова он просил продать ружье, так как знал, что у Козюкова есть знакомый, который хотел купить ружье. Свидетелю Д угрожали сотрудники милиции, в связи, с чем она дала такие показания и оговорила его и Козюкова. Показания свидетеля Б. и З. не соответствуют действительности. Сотовый телефон он вообще не мог включить, хотел его выкинуть, но походившие мимо наркоманы предложили ему продать сотовый телефон. Ружье брал для того, что бы продать как материальную ценность, а не как оружие. При проверке показаний на место он узнал квартиру, из которой совершил кражу, с объемом похищенного он согласен частично, не брал кепку из меха нерпы и шапку женскую.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных Мартемьяновым В.Б. в ходе настоящего судебного заседания и предварительного следствия, в ходе судебного заседания были оглашены показания Мартемьянова В.Б., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого, на предварительном следствии Мартемьянов В.Б. пояснил, что во второй половине января 2009 г. около 20 часов, он и Козюков Д.В. проходили в районе <адрес>/А по <адрес> в г. Томске. Когда они проходили мимо указанного дома, то он заметил, что в одной из квартир на первом этаже нет света. Он предложил Козюкову Д.В. проникнуть в данную квартиру. Козюков согласился. Он вместе с Козюковым Д.В. подошел к балкону, Козюков Д.В. разбил стекло. Он (Мартемьянов В.Б.) подтянулся и проник на балкон указанной квартиры, Козюков Д.В. последовал за ним. С балкона он вместе с Козюковым Д.В. проникли в квартиру, где они прошли на кухню, из кухни они прошли в прихожую. Из шкафа в прихожей он взял дубленку коричневого цвета, куртку со вставками из нерпы, после чего они прошли в зал, где Козюков Д.В. включил свет. После этого, он прошел в спальню, а Козюков Д.В. остался в зале. В зале Козюков Д.В. взял видеокамеру, DVD плеер. В спальне он ничего не взял, затем он вернулся в коридор, где возле стены он вместе с Козюковым Д.В. обнаружили сейф и вместе отнесли сейф на кухню, к балкону. На кухне Козюков Д.В. взломал сейф при помощи «разбортовки», имевшийся у них с собой, при этом он (Мартемьянов В.Б.) поддерживал сейф. Из сейфа он (Мартемьянов В.Б.) забрал ружье, Козюков Д.В. взял патроны, после чего они стали упаковывать все похищенное в сумку. Что именно брал Козюков Д.В. в квартире, он не видел. В одной из комнат он (Мартемьянов В.Б.) взял сотовый телефон «Нокия». Сложив все вещи в сумку, он оттащил сумку к балкону. Затем он и Козюков Д.В. прошли на балкон. Он (Мартемьянов В.Б.) взял сумку с похищенным имуществом и выбросил ее в снег на улицу, после чего сам выпрыгнул через окно балкона, взяв сумку, он пошел вдоль трамвайных путей по направлению к пр. Фрунзе. Его догнал Козюков Д.В. вместе с которым, перейдя пр. Фрунзе, возле стадиона «Труд», он поймал такси, на такси он и Козюков Д.В. поехали на ул. Суворова. Доехав до ул. Суворова он рассчитался за такси и вместе с Козюковым Д.В. пошел по направлению к своему дому. По дороге под трубами они спрятали сумку с похищенным. На следующий день в обеденное время, он пришел к тому месту, где лежала сумка, забрал из нее дубленку и куртку, которые продал на Томске-ДД.ММ.ГГГГ рублей, остальные вещи продавал Козюков Д.В., куда именно ему не известно. В сумке среди похищенных вещей он видел медали и ключи, и фляжку с кожаными вставками, которые похитил Козюков Д.В.. Куда Козюков Д.В. продал эти вещи ему не известно. Сотовый телефон «Нокия» он (Мартемьянов В.Б.) продал в кафе «Душанбе» по <адрес> в <адрес> ранее не знакомому мужчине не русской национальности за рублей (л.д. 83-84, 1 том).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов В.Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сумкой в которой находились похищенные вещи прошел на кухню, сумку поставил под стол и достал ружье. В это время на кухню зашел Козюков Д.В.. Он пояснил, что ружье ему дал друг для продажи. Козюков Д.В. сказал, что у него есть знакомый, который хотел приобрести ружье. Через несколько дней к ним в квартиру пришел ранее знакомый Б, посмотрел ружье, которое он (Мартемьянов В.Б.) предварительно достал с патронами из дивана и передал Козюкову Д.В., который с Б зашел на кухню и договорился с Б о продаже ружья за рублей. Б согласился и передал деньги Козюкову Д.В., который отдал деньги ему (Мартемьянову В.Б.). ДД.ММ.ГГГГ он из сумки взял ноутбук, видеокамеру, DVD плеер и поехал на Томск № где продал вышеуказанные вещи ранее ему не знакомым лицам кавказской национальности, через несколько дней на Дзержинском рынке он продал похищенные им серьги, цепочку, кулон, дубленку и куртку лицам кавказской национальности. Бижутерию, медали, барсетку (сумку для документов) и ключи он выбросил в мусорный бак, расположенный возле его дома. Солнцезащитные очки, мышку и флешку от ноутбука он оставил дома. Сотовый телефон он на следующий день выбросил в <адрес> в связи с тем, что побоялся, что если он вставит в нег сим карту его смог найти. В ходе допроса в качестве обвиняемого Мартемьянов В.Б. также указал, что сейф он сам перетащил на кухню (при этом не пояснял, что он что-либо подкладывал под него) где вскрыл его разбортовкой (л.д. 172-175, 1 том).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов В.Б. пояснил, что он принесенной с собой разбортовкой он стукнул стеклопакет нижнего ряда окон. Затем просунул руку в отверстие и открыл балконную дверь после чего проник на кухню. Находясь в кухне он ничего не брал. После чего прошел в зал. Где взял ноутбук, который находился в кейсе. С кейсом он вышел в прихожую, открыл правую дверку шкафа-купе в нем увидел черную матерчатую сумку, куда в последствии складывал похищенное. Сейф обнаруженный в прихожей он обхватил руками за верхнюю крышку и волоком потянул его на кухню, где положил его на стенку и разбортовкой вскрыл. Откуда он взял фляжку, солнцезащитные очки мужские не помнит (л.д. 86-89 том 2).

После оглашения показаний, Мартемьянов В.Б. не подтвердил оглашенные показания, указав, что подвергался пыткам со стороны сотрудников милиции в связи, с чем указал на Козюкова как на лицо совместно с которым он совершил хищение, так как у Козюкова были разногласия с начальников ОУР Советского РОВД - С.. Показания в качестве обвиняемого также не подтвердил, указав, что следователь неверно отразила его показания в протоколе..

Подсудимый Козюков Д.В. вину в совершении указанных выше преступлений не признал и пояснил, что в связи с прошедшим временем он точно и детально не может рассказать том где и когда он был ДД.ММ.ГГГГ но он помнит, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей сожительницей Д. Домой пришел Мартемьянов В.Б. и прошел к себе в комнату. Зайдя в комнату, он увидел, что Мартемьянов разложил на полу имущество, в том числе ружье. Мартемьянов просил его помочь в реализации ружья. Так как у него был знакомый Б, которому необходимо было ружье, он спросил Б. про ружье и последний приобрел ружье, которое Мартемьянов В.Б. просил его продать. Мартемьянов В.Б. не говорил, что ружье краденное. Б. спрашивал, краденное ли ружье, на что он ответил, что нет. Более ничего он не помогал продавать Мартемьянов В.Б.. Показания З. являются надуманными, с Мартемьянов В.Б. он в кафе не был, телефон З. он не продавал, З. оговорил его. Свидетель Д., обращалась в прокуратуру, так как на нее оказывали давление, поэтому ее показания являются не достоверными. Кроме того, она говорила, что в ходе следствия на нее оказывали давление, ей на телефон поступали звонки с угрозами в связи, с чем она оговорила его и Мартемьянова.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Мартемьянов В.Б. и не признанием вины подсудимым Мартемьянов В.Б., их виновность в совершении указанных выше преступлениях подтверждается доказательствами исследованными судом.

Потерпевший Б. суду пояснил, что ранее с подсудимыми знаком не был. По обстоятельствам дела пояснил, что он и его супруга проживают в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, но не позднее 18 часов 00 минут он с супругой уехали за ребенком в <адрес>. Вернулись они ближе к вечеру, но не позднее 21 часа 00 минут. Уезжая, его жена закрыла входную дверь ключом на замок, окна, в том числе балконная дверь также были закрыты. Квартира расположена на первом этаже, сигнализацией оборудована не была. Когда вернулись и зашли в квартиру, он увидел, что в прихожей горит свет, в квартире беспорядок. По дому были разбросаны вещи, окно балконной двери было разбито. Сейф в котором хранилось ружье, патроны и газовый пистолет лежал на кухне возле двери и был вскрыт, лежал он в 7-8 метрах от места, где стоял (в прихожей), при этом половое покрытие в виде линолеума в прихожей повреждено не было (следов волочения не было). Из сейфа было похищено охотничье одноствольное ружье МР- 12 калибра, насадка на ствол и 25 патронов 12 калибра – на общую сумму рублей. Также из квартиры было похищено имущество, перечень которого указан в обвинительном заключении. Стоимость похищенного имущества также верно указана в обвинительном заключении, он ее подтверждает. Всего у него было похищено имущества на общую сумму рублей. Ущерб для него является значительным, так как, на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял рублей в месяц, на иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей. Сразу после хищения, приобрести похищенное имущество он не мог, совершенной кражей был поставлен вы трудное материальное положение.

Из похищенного ему вернули ружье, патроны, очки, беспроводную мышь и другое имущество, какое именно он не помнит, но в деле есть расписки о получении им от следователя ранее похищенного у него имущества. Он присутствовал при проверке показаний Мартемьянова В.Б. на месте. Ходе проверки показаний на месте Мартемьянов В.Б. свободно ориентировался в квартире, однако не верно указывал на расположение некоторых похищенных вещей (так неверно указал где находилась видеокамера, фляжка и т.д). Давления на Мартемьянова В.Б. никто не оказывал, жалоб и заявлений он не делал. Затем следователем был проведен следственный эксперимент в ходе которого Мартемьянов попытался дин передвинуть сейф из места, где он стоял до того, как произошла кража, к месту, в котором его обнаружили ДД.ММ.ГГГГ после кражи., однако у него ничего не получилось, он начал волочить сейф по половому покрытию, линолеум стал «задираться» в связи, с чем он и его супруга остановили эксперимент, так как боялись, что линолеум может порваться. После эксперимента на линолеуме остались следы. После кражи из его квартиры он и его супруга осматривали половое покрытие (линолеум), он не был поврежден, то есть, не порван, не оцарапан, отсутствовали какие-либо следы волочения и вмятины. Сейф в ходе следственного эксперимента, был пустой, то есть в нем ничего в том числе ружья и патронов не было и он был легче чем ДД.ММ.ГГГГ Сейф был сделан из толстого металла, размером 40*40 см, высотой 1 метр 10 см. Каких-либо предметов, которыми можно было вскрыть сейф у него в квартире не было, у сейфа были повреждены запирающие механизмы. При проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте присутствовали двое понятых, адвокат Мартемьянова и следователь. В ходе следственного эксперимента Мартемьянов давал пояснения, какие именно он не помнит, каких-либо заявлений по поводу следственных действий ни Мартемьянов ни его защитник не делали, давление на Мартемьянова в ходе следственного эксперимента никто не оказывал.

Свидетель Б подтвердила объем и стоимость похищенного и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж Б. в <адрес>. Это было около 18-00 час, для того чтобы забрать своего сына. Уходя, она закрыла дверь на ключ, окна и балконная дверь в квартире были закрыты. Уходя из квартиры она также выключила в ней свет. Их <адрес>А по <адрес> в <адрес> расположена на первом этаже. Когда они вернулись в квартиру обнаружили, что в квартире (в прихожей) горит свет, разбито окно балконной двери, по квартире были разбросаны вещи, вскрыт сейф, который лежал на кухне. До того, как они уехали из квартиры, сейф стоял на своем месте, то есть в коридоре, был закрыт, когда они вернулись, сейф лежал на полу в кухне, рядом с балконной дверью и был взломан. На половом покрытии (линолеуме) каких-либо следов волочения, повреждений полового покрытия от места в коридоре, где стоял сейф, до места, где он лежал на кухне, не было. Позднее в квартире был произведен следственный эксперимент с участием Мартемьянова. Мартемьянову предложили переместить сейф с места, где он стоял до кражи к месту, где они его обнаружили ДД.ММ.ГГГГ Передвинуть сейф Мартемьянов не смог. Он попытался, но у него ничего не получилось, он начал его двигать и на линолеуме начали появляться заметные следы волочения в виде вмятин и линолеум чуть не порвался в связи, с чем она и ее муж потребовали прекратить следственный эксперимент. Она также присутствовала в ходе проверки показаний на месте в ходе которой Мартемьянов свободно ориентировался в квартире, однако он не верно указывал на расположение некоторых похищенных им вещей, то есть на какие-то, указывал правильно, какие-то нет. Так, Мартемьянов не точно указал на место в зале, где стояла видеокамера а также на место, где находилась фляжка. Место, где стоял сейф, Мартемьянов указал точно. В ходе производства указанных следственных действий какого-либо давления на Мартемьянова В.Б. никто не оказывали, подсказок ему никто не делал, Мартемьянов все делал добровольно. На следственном эксперименте присутствовал адвокат Мартемьянова и понятые.

Свидетель Б в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 8-11), подтвердив данные показания в судебном заседании пояснила, что более двух лет назад она проживала с Козюковым и Мартемьяновым, Козюков был ее сожителем, с Мартемьяновым у нее были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились дома. Около 19.00 час Мартемьянов В.Б. предложил Козюкову Д.В. пойти погулять. При этом Мартемьянов В.Б. взял с собой спортивную сумку, с которой ранее постоянно уходил из дома. Вернулись они через 3 часа. При этом около 22.00 час. Козюков Д.В. позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что с Мартемьяновым В.Б. едет домой на такси, и попросил ее встретить их и заплатить за поездку. Она вышла из дома на улицу, встретила Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б., заплатила водителю рублей и видела, как из автомобиля такси вышел Козюков Д.В., за которым вышел Мартемьянов В.Б. в руках, у последнего была сумка полная вещей. Зайдя в квартиру, она спросила у Козюкова Д.В.: «Что находится в сумке?». Козюков Д.В. ответил, что они вместе с Мартемьяновым В.Б. проходил мимо дома, где Мартемьянов В.Б. залез через балкон в квартиру вышеуказанного дома, откуда вышел с сумкой полной вещей, а он (Козюков Д.В.) в это время стоял на улице ждал Мартемьянова В.Б.. В квартире Мартемьянов В.Б. сумку сразу поставил в шкаф расположенный в прихожей. Она легла спать. Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. в это время играли в компьютер. Утром, проснувшись, она увидела, что на полу возле компьютера лежала чужая беспроводная мышка и флешка. В ящике стола она обнаружила чужые зарядные устройства в количестве 6-ти штук. В обеденное время Мартемьянов В.Б. сказал Козюкову Д.В., что необходимо съездить на Томск № Мартемьянов В.Б. взял из шкафа сумку, после чего Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. ушли. Через два часа Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. вернулись, в руках у Мартемьянова В.Б. была сумка, но была пустая. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ее тетя – Б приобрела для нее (Б сим-карту с номером № по своему паспорту. С декабря 2008г она (Б передала эту сим-карту в постоянное пользование Мартемьянову В.Б., однако уточнить с какого номера телефона звонил ей Козюков вечером ДД.ММ.ГГГГ она сказать не может, допускает, что он мог звонить как с сотового, так и с городского номера.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Б. следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел его друг Козюков Д.В. вместе с подругой Д. В процессе общения Козюков Д.В. сказал, что у него (Козюкова Д.В.) есть знакомый, который продает ружье. Он (Б.) согласился купить ружье, но только после предварительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Козюкову Д.В. и сказал, что хочет посмотреть ружье. После чего, он договорился о встрече с Козюковым Д.В. дома у последнего по адресу <адрес>., где он временно проживал у Мартемьянова В.Б.. Приехав в данную квартиру, он увидел в квартире ранее ему знакомого Мартемьянова В.Б., который из дивана достал ружье с патронами. Он (Б осмотрел ружье после чего договорился с Козюковым Д.В. о покупке ружья. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в вышеуказанную квартиру и купил ружье и пачки патронов к нему за рублей, передав деньги Козюкову Д.В., а последний в свою очередь, передал деньги Мартемьянову В.Б.. Мартемьянов В.Б. пообещал ему передать документы на ружье позже. Затем в ходе следствия от сотрудников милиции он узнал, что данное ружье было краденное, и добровольно выдал его сотрудникам милиции (т. 1 л.л. 105-106, 162-164).

В соответствии с протоколом выемки, согласно которому у Б изъято ружье МР 153 № калибра и 25 патронов «Fetter» (л.д. 103-104, 1 том).

Свидетель Б. суду пояснила, что Козюков - знакомый его брата Б Со слов брата ей известно, что ружье ее брату продал Козюков, потом пришли сотрудники милиции и изъяли указанное ружье, пояснив, что оно краденое. Приобрел он ружье в январе 2009 года. Ее брат пояснял, что Козюков и Мартемьянов заверили его, что с ружьем проблем не будет и оно не краденное.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля З следует, что он работал шеф-поваром в кафе «Душанбе», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в кафе зашли двое парней и предложили ему купить у них сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, за рублей. Он спросил у этих парней: « Не ворованный ли этот телефон?». Один из парней сообщил ему (ФИО9), что телефон принадлежит ему (парню и что он продает свой телефон, так как нуждается в деньгах. Он (З приобрел вышеуказанный сотовый телефон за указанную сумму у этих парней, передав одному из них рублей. После чего парни ушли.

В ходе очной ставки между Мартемьяновым В.Б. и З последний подтвердил, что Мартемьянов В.Б. совместно с Козюковым Д.В. продали ему сотовый телефон Нокиа (л.д.180-181, 1 том).

В соответствии с протоколом выемки, у З изъят сотовый телефон «Nokia № (л.д. 66, 1 том).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, З опознал Козюкова Д.В. как парня который приходил вместе с Мартемьяновым В.Б. в кафе «Душанбе» по <адрес> № в <адрес> и продал ему сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 75-76, 1 том);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО63 опознал Мартемьянова В.Б., как парня который в кафе «Душанбе» по <адрес> № в <адрес> продавал ему сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 73-74, 1 том).

Свидетель С в ходе судебного заседания пояснил, что подробно обстоятельств опознания свидетелем З подсудимых он уже в связи с прошедшим временем не помнит, но он участвовал в качестве понятого при опознании. Также при опознании участвовал второй понятой. При подписании он ознакомился с протоколом и поскольку его содержание соответствовало действительности подписал его.

Кроме приведенных выше доказательств, виновность Мартемьянова В.Б. и Козюкова Д.В. также подтверждается:

Рапортом сотрудника милиции о приеме сообщения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут поступило сообщение от Б о том, что из <адрес> А в <адрес> совершено хищение имущества в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3);

Протоколом принятия устного заявления Мартемьянов В.Б., согласно которому последний сообщил о хищении его имущества из <адрес> А в <адрес> (т.1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена <адрес>А, в <адрес>, обнаружены следы взлома балконного окна, взлома запорного устройства сейфа, находящегося в помещении кухни. Зафиксировано отсутствие следов волочения сейфа на полу квартиры. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 5-12);

Копиями документов представленных потерпевшим Б согласно которым подтверждается принадлежность похищенного имущества гражданину Б копия гарантийного талона на ноутбук « Аsus » Х53Ке №; копией гарантийного талона на ружье охотничье самозарядное МР 153 с сер № калибра; копией свидетельства о приемке и продаже устройства дозированного аэрозольного распыления с сер №; копией гарантийного талона и чека на сотовый телефон «Nokia №» имей №; копией товарного чека кассового чека и гарантийного талона на видеокамеру «SONI DСR- HС38E»; копией инструкции на блютуз «Nokia»№; копией инструкции на DVD проигрыватель «Караоке» DKS-№; копией удостоверения о награждении медалью «За службу на Северном Кавказе»; копией справки о награждении медалью « За отличие в военной службе» (л.д. 29-35, 1 том, 35-36, 2 том);

Явкой с повинной, поступившая от Мартемьянова В.Б., согласно которой он заявил о том что совместно с Козюковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГсовершил хищение имущества из квартиры, расположенной по <адрес> А в <адрес>, проникнув через балкон (л.д. 78, 1 том);

Протокол обыска, согласно которому в квартире Мартемьянова В.Б. № по <адрес> в <адрес> в ходе обыска было обнаружено и изъято следующее похищенное имущество: фляжка, женские солнцезащитные очки фирмы «caprio» в бордовом футляре, мужские солнцезащитные очки в черном футляре, беспроводная мышка «Logitek» с картой памяти, флешка «Apacer» со шнурком зеленого цвета, ключ с логотипом «Тойота», 4 магнитных ключа, брелок от сигнализации, брелок с изображением английского флага, баллончик со сжатым воздухом от пневматического пистолета (л.д. 108-109, 1 том);

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Б изъяты для повторного осмотра предметы, изъятые ранее при обыске в квартире Мартемьянова В.Б., а именно: фляжка, женские солнцезащитные очки фирмы «caprio» в бордовом футляре, мужские солнцезащитные очки в черном футляре, беспроводная мышка «Logitek» с картой памяти, флешка «Apacer» со шнурком зеленого цвета, ключ с логотипом «Тойота», 4 магнитных ключа, брелок от сигнализации, брелок с изображением английского флага, баллончик со сжатым воздухом от пневматического пистолета, сотового телефона «Nokia № имей №. После изъятия указанные предметы были осмотрены и возвращены потерпевшему Б под расписку (л.д. 197, 199-201, 206, 4 том);

Протоколом осмотра ружья МР 153 № калибра и 25 патронов «Fetter». Расписка Б о получении им похищенных у него предметов и изъятых в ходе следствия ружья МР 153 № калибра и 25 патронов «Fetter».

(патроны и стрелянные гильзы после экспертизы при повторном изъятии) (л.д. 112, 213- 214, 218, 1 том);

Заключением баллистической экспертизы, согласно которой ружье МР 153 № является гладкоствольным огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, 25 патронов 12 калибра являются боеприпасами к гладкоствольному оружию снаряженные заводским способом и пригодны для стрельбы (л.д. 208-209, 1 том);

Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, согласно которому Мартемьянов В.Б. правильно ориентируясь на местности, привел группу с понятыми в <адрес>А в <адрес>, где показал, что совершил хищение из этой квартиры имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 -192, 1 том);

Протоколом следственного эксперимента с Мартемьяновым В.Б., которому не удалось одному перенести металлический сейф из коридора квартиры на кухню. При попытке Мартемьяновы В.Б. выполнить в одиночку данное перемещение был поврежден линолеум полового покрытия (л.д. 193-195, 1 том).

Оценивая в совокупности исследованные по уголовному делу доказательства суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых Мартемьянова В.Б. и Козюкова Д.В. установленной.

Оценивая показания, данные Мартемьяновым В.Б. в ходе настоящего судебного разбирательства и предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные Мартемьяновым В.Б. при его допросе в качестве подозреваемого, так как они последовательны, логичны, подробно описывают события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, относительно проникновения в квартиру потерпевшего, действия Мартемьянова В.Б. и Козюкова Д.В. непосредственно в квартире Бушуева С.Н. и последующего распоряжения похищенным имуществом. Кроме того, данные Мартемьяновым В.Б. показания, в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями, данными Мартемьяновым В.Б. при проверке его показаний на месте происшествия, его явкой с повинной, протоколом осмотра месте происшествия и другими материалами уголовного дела. Показания Мартемьянова В.Б., кроме того, даны им после разъяснения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний не поступало.

Также суд считает возможным положить в основу приговора, показания, данные Мартемьяновым В.Б. в качестве обвиняемого, но лишь в части указанных им предметов, похищенных в квартире Б ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств совместного с Козюковым Д.В. сбыта похищенного имущества и ружья.

Показания Мартемьянова В.Б. данные им в ходе судебного заседания суд оценивает критически, так как данные им показания не основаны на исследованных судом материалах дела.

Так показания Мартемьянова В.Б. о том, что кражу из квартиры Б он совершил один, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого о том, что кражу из квартиры он совершил совместно с Козюковым Д.В., после чего, также совместно с Козюковым Д.В. распорядился похищенным.

Кроме того, данные Мартемьяновым В.Б. показания также опровергаются проведенным в ходе предварительного следствия следственным экспериментом в квартире Бушуева С.Н., в ходе которого Мартемьянов В.Б. не смог один перенести имеющийся металлический сейф, который, кроме того, был пуст. При попытке Мартемьянова В.Б. в одиночку перенести сейф, в квартире было повреждено половое покрытие (линолеум), который, на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был цел и не имел каких-либо следов повреждений. При этом в ходе следственного эксперимента, а также при допросе Мартемьянова В.Б. на предварительном следствии последний не указывал и не демонстрировал, что сейф он перетаскивал, предварительно положив его на дубленку. Указанная версия была выдвинута Мартемьяновым В.Б. только лишь в ходе настоящего судебного заседания в качестве предположения объясняющего отсутствие следов волочения на линолеуме. Таким образом, судом установлено, что Мартемьянов В.Б. физически не мог в одиночку перенести находившийся в квартире Б сейф из места в коридоре, где он стоял, до помещения кухни указанной квартиры.

При этом из показаний потерпевшего следует, что на момент проведения следственного эксперимента посторонних предметов в сейфе не было, то есть он был легче чем на момент совершения преступления. Указанные протокол следственного эксперимента в совокупности с показаниями потерпевшего опровергают версию Мартемьянова о том что но хищение совершил один (один перетащил сейф в кухню где вскрыл его и похитил ружье и патроны.)

Кроме того, показания Мартемьянова В.Б. о совершении преступления не в составе группы опровергаются показаниями потерпевшего Б и свидетеля Б Т.Н. из которых следует, что при проведении в их квартире следственного эксперимента Мартемьянов В.Б. не точно указывал на места расположения некоторых предметов, находившихся в квартире, а именно он не указал на место, где стояла видеокамера и на комнату, в которой она находилась, а также на место, где находилась фляжка что согласуется с показаниями Мартемьянова В.Б, в качестве подозреваемого в которых он указывал, что именно Козюков Д.В. взял видеокамеру, которая находилась в зале, в то время как он прошел в спальню.

Данные Мартемьяновым В.Б. показания косвенно опровергаются показаниями Д данными свидетелем в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов В.Б. совместно с Козюковым Д.В., взяв в квартире, в которой они проживали сумку ушли, после чего, также вдвоем вернулись домой на такси с сумкой, в которой находились чужие вещи и ружье. При этом в ходе судебного заседания свидетелем логически объяснено отсутствие данных о выходящих соединениях на ее номер телефона с номера которым пользовался Мартемьянов и пояснила, что не исключает, что Мартемьянов мог звонит с другого номера телефона, в том числе городского.

Показания Б и З в ходе предварительного следствия свидетельствуют о совместном распоряжении похищенным Мартемьянов В.Б. и Мартемьянов В.Б. имуществом.

Версия Мартемьянова В.Б. о том, что он оговорил Козюкова Д.В. под давлением сотрудников милиции является не обоснованной и опровергается исследованными судом материалами проверки, в ходе которой, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Советского РОВД <адрес>, на которых в своем заявлении указывал Мартемьянов В.Б., как на лиц, использующих незаконные методы расследования, было отказано. Из показаний потерпевшего Б и свидетеля Б. также следует, что при проведении следственного эксперимента в их квартире, на Мартемьянова В.Б. давления никто не оказывал, при проведении следственного эксперимента присутствовал адвокат Мартемьянова В.Б., участвовали двое понятых, от которых каких-либо замечаний и заявлений, ровно, как и от самого Мартемьянова В.Б. не поступали. Участие защитника и понятых при производстве следственного эксперимента подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля Б

С учетом изложенного суд считает, что, давая такие показания, Мартемьянов В.Б. избрал это как способ, с целью помочь своему другу Козюкову Д.В. избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое и особо тяжкое преступления, а также самому избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 УК РФ. То обстоятельство, что Мартемьянов В.Б. после его допроса в качестве подозреваемого изменил показания и начал выдвигать различные версии произошедшего и обстоятельств его допроса лишь свидетельствует, по мнению суда о том, что Мартемьянов В.Б. пытается таким образом избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оценивая показания Козюкова Д.В. суд приходит к следующим выводам.

Версию Козюкова Д.В. о его непричастности к совершению указанных преступлений суд оценивает как способ, избранный Козюковым Д.В. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как выдвинутая им версия полностью опровергается показаниями Мартемьянова В.Б., а также исследованными в совокупности материалами уголовного дела? протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Мартемьянова В.Б. на месте, проведенным следственным экспериментом, которые в своей совокупности полностью изобличают Козюкова Д.В. в совершенных преступлениях.

Версия Козюкова Д.В. о том, что он не продавал совместно с Мартемьяновым В.Б. сотовый телефон З и о том, что свидетель оговорил его не основана на исследованных судом материалах дела и опровергается данными в ходе предварительного следствия показаниями З свидетельствующими о продаже ему сотового телефона Нокиа именно Козюковым Д.В. и Мартемьяновым В.Б. Данные свидетелем показания согласуются и подтверждаются проведенной между Мартемьяновым В.Б. и свидетелем З очной ставкой, при проведении которой З подтвердил, что Мартемьянов В.Б. совместно с Козюковым Д.В. продали ему сотовый телефон Нокиа. При этом оснований, по которым З мог оговорить Козюкова Д.В. судом не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Суд также критически оценивает версию Козюкова Д.И. и о том, что свидетель Д давала изобличающие их показания в связи с оказанием на нее давления со стороны сотрудников милиции, в связи, с чем оговорила их, так как в ходе судебного заседания Д пояснила, что давление на нее никто не оказывал, показания она давала добровольно, в прокуратуру обращалась не в связи с оказанием на нее давления, Козюкова Д.И. и Мартемьянова В.Б. она не оговаривала.

В связи, с чем суд оценивает показания подсудимого и выдвинутые им версии критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованной совокупностью доказательств.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Б.., свидетелей Б.. и Б. данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО15 З и Б., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Мартемьянова В.Б. и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Кроме того, свидетель Д в ходе судебного заседания подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет. Каких-либо оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых Мартемьянова В.Б. и Козюкова Д.В. в ходе судебного заседания установлено не было. Приведенные стороной защиты основания по которым их оговорили свидетели Д. З.. и Б признаны судом не состоятельными.

Таким образом, исходя из приведенной выше совокупности исследованных судом доказательств можно сделать однозначный вывод о том, что кражу имущества, принадлежащего Б. а также охотничьего ружья, насадки на ствол указанного ружья и патронов к нему ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут из <адрес>А по <адрес> в <адрес> совместно совершили именно Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. Причастность иных лиц к совершению данного преступления, либо совершения данных преступлений одним Мартемьяновым В.Б. полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных выше.

В ходе судебного заседания гособвинитель исключила из объема обвинения по ст. 158 УК РФ хищение ружья охотничьего самозарядное МР-153 № калибра, стоимостью 16000 рублей; насадку на ствол охотничьего ружья, стоимостью рублей; 25 патронов «Fetter», по цене рублей за один патрон, а всего на рублей поскольку в данной части действия подсудимых охватываются ст. 226 ч.3 УК РФ.

Суд соглашается с предложениями гособвинителя в силу положений ч.8 ст. 246 УПК РФ и исключает из объема обвинения подсудимых по ст. 158 УК РФ обвинение в хищении оружия и боеприпасов.

С учетом изложенного действия подсудимых Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимых на хищение с незаконным проникновением в жилище имущества, принадлежащего потерпевшему Б свидетельствует характер действий подсудимых, которые противоправно, с целью хищения, заранее принесенной с собой «разбортовкой» разбили стекло балкона, через которое проникли в квартиру, где безвозмездно завладели его имуществом, в тот момент, когда потерпевший со своей семьей отсутствовал дома. Факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения подтверждается показаниями подсудимого Мартемьянова В.Б., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Б. свидетеля Б. протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Мартемьянова В.Б., которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве совершенных Мартемьяновым В.Б. и Козюковым Д.В. действий.

При этом договоренность между подсудимыми о совершении хищения была достигнута до момента начала совершения действий направленных на безвозмездное и незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Б. о чем свидетельствуют показания подсудимого Мартемьянова В.Б. Кроме того, действия подсудимых, в том числе и при реализации похищенного имущества носили согласованных характер, в связи с чем квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительном сговору» полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимых и последующей реализации части похищенного суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является оконченным.

Квалифицируя действие подсудимых по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» суд исходит из того, что в силу положений ст. 158 УК РФ под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения хищения чужого имущества. При этом под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Так Козюков Д.В. и Мартемьянов В.Б., проникнув в жилище Б. с целью совершения кражи его имущества, не имя права находится в жилище потерпевшего, обнаружив в указанном жилище сейф, предназначенный для хранения материальных ценностей, противоправно проникли в него сломали запорное устройство указанного сейфа заранее принесенной с собой «разбортовкой», после чего, похитили из указанного хранилища имущество, принадлежащее Б. При этом умысел на хищение имущества, находившегося в сейфе возник у Мартемьянова В.Б. и Козюкова Д.В. до того, как они проникли в указанное хранилище, что также подтверждается показаниями подсудимого Мартемьянова В.Б, на следствии. При этом подсудимые не были наделены правом проникать в указанное хранилище.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из суммы похищенного рублей, его значимости для потерпевшего, а также его ежемесячного дохода, составляющего рублей, то есть более чем в два раза меньше суммы похищенного имущества. Также суд учитывает, что у потерпевшего Б на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, из его собственных пояснений в судебном заседании следует, что совершенным хищением он был поставлен в тяжелое материальное положение, приобрести похищенные вещи сразу же после хищения, с учетом его материального положения он не мог.

Действия подсудимых Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г. как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Так подсудимые, заранее достигнув договоренности о хищении имущества, находящегося в квартире Мартемьянов В.Б. похитили принадлежащее потерпевшему ружье МР 153 №, которое, согласно заключению баллистической экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, 25 патронов 12 калибра, которые, согласно заключению указанной экспертизы являются боеприпасами к гладкоствольному оружию снаряженные заводским способом и пригодны для стрельбы, а также насадку на ствол охотничьего ружья, являющуюся комплектующей деталью к охотничьему ружью.

Исходя из длительности нахождения охотничьего ружья, комплектующей детали к нему и боеприпасов у подсудимых и последующим распоряжением похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ является оконченным.

При этом оценивая доводы Мартемьянова об отсутствии у него на хищение огнестрельного оружия суд исходит из показаний самого подсудимого из которых следует, что он разбирается в оружии в тот момент когда брал ружье и патроны понимал, что это огнестрельное оружие, кроме того из показаний свидетеля Б. следует, что ружье ему подсудимые продавали именно как огнестрельное оружие. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у подсудимых умысла на хищение именно огнестрельного оружия. К такому выводу суд также приходит исходя из способа хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б., степень общественной опасности совершенных преступлений.

Козюков Д.В. и Мартемьянов В.Б. совершили преступления, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, другое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких. Указанные преступления, исходя из обстоятельств их совершения и наступивших последствий представляют повышенную общественную опасность.

Анализируя данные о личности Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б. суд учитывает, что они ранее были судимы за совершения, в том числе тяжких, умышленных, корыстных преступлений к реальному лишению свободы, судимости за указанные преступления ни у Козюкова Д.В. ни у Мартемьянова В.Б. в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Мартемьянов В.Б., имеет отрицательные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 177, т. 4 л.д. 97).

Козюков Д.В. по месту жительства характеризуется также отрицательно, как лицо, ранее неоднократно судимое за совершение корыстных преступлений, состоящего на учете с 1998г. в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» с диагнозом «опийная наркомания» (т. 2 л.д. 118, 159).

Обстоятельств, смягчающих наказание Козюкову Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мартемьянову В.Б. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 78).

В то же время, в действиях Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. совершили особо тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершения тяжких преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б.

Учитывая совокупность изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Козюкову Д.В. и Мартемьянову В.Б. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку Мартемьяновым В.Б. и Козюковым Д.В. совершено тяжкое и особо тяжкое преступления в период неснятых и не погашенных судимостей за совершения в том числе тяжких преступлений, что свидетельствует о сойкой криминальной направленности личностей Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б..

Суд не усматривает оснований для применения к Козюкову Д.В. и Мартемьянову В.Б. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено Козюкову Д.В. и Мартемьянову В.Б. в исправительной колонии особого режима в связи с совершением ими тяжкого и особо тяжкого преступлений в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Козюкову Д.В. и Мартемьянову В.Б. не назначать.

В ходе судебного заседания потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск к Мартемьянову В.Б. и Козюкову Д.В. о взыскании с подсудимых солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в сумме рублей, то есть стоимости похищенного имущества, не возвращенного потерпевшему.

Потерпевший (гражданский истец) Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимые (ответчики) Козюков Д.В. и Мартемьянов В.Б. исковые требования Б, не признали.

В силу ст. 250 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования гражданского истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного Козюковым Д.В. и Мартемьяновым В.Б. установлен в ходе судебного следствия, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в заявленном объеме.

Таким образом, с Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б. в пользу Б. подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного преступлением в размере рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мартемьянова В.Б, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 26 ФЗ от 7.03.2011г.), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 26 ФЗ от 7.03.2011г.) – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003г.) – 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания Мартемьянову В.Б. исчислять с 12 июля 2011 года.

В срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 10.02.2009г. по 01.10.2009г. и с 17.03.2011г. до 12.07.2011г. включительно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2009г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Козюкова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 26 ФЗ от 7.03.2011г.), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 26 ФЗ от 7.03.2011г.) – 4 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) – 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания Козюкову Д.В. исчислять с 12 июля 2011 года.

В срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 10.02.2009г. по 01.10.2009г. и с 10.03.2011г. до 12.07.2011г. включительно.

Исковые требования потерпевшего Бушуева С.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б. в пользу Бушуева С.Н. 91840 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через суд первой инстанции постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.09.2011

Опубликовать на сайте ______________________

Судья: О.В. Простомолотов