ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Томск 06 октября 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Ананьевой И.В., потерпевшего Б., подсудимого Матвеева Д.М., защитника Харченко И.В., при секретаре Светлаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матвеева Д.М., Иные данные ранее судимого: - 21.04.2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. По постановлению Ленинского районного суда г.Томска от 03.11.2010 г. испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил: Матвеев Д.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 20.04.2011 г. в период с 21.00 час. до 23.30 час. Матвеев Д.М. в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Б. удар ножом в область живота, причинив проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение с повреждением тонкого кишечника, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действовал неумышленно, ножевое ранение причинил потерпевшему, защищаясь от посягательства на свою жизнь, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем 22.04.2011 г. Матвеев С.В. в явке с повинной сообщил о том, что в ходже драки с Б. причинил ему ножевое ранение. /л.д. 54/ При допросе в качестве подозреваемого показал, что 20.04.2011 г. к нему в квартиру по <адрес> пришел Б. с Д. Между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, продолжавшаяся в течение 10 минут. В ходе драки они наносили друг другу удары по телу. Что в это время делали Д. и Р., ему не известно, но между ними также происходил конфликт. После того как Б. ушел из квартиры, он позвонил по телефону через 10 минут и сообщил, что оставил в квартире сотовый телефон, высказал угрозу «убить» его, если не найдет сотовый телефон. Через некоторое время он услышал, что Б. находится за дверью его комнаты, а Р. не дает ему пройти в комнату. Опасаясь, что Б. ворвется в комнату и вновь применить к нему насилие, с целью обороны взял на балконе кухонный нож. По крикам за дверью понял, что Р. избивают, открыл дверь, чтобы затянуть ее в комнату. В этот момент Б. попытался войти в комнату, Р. в это время находилась между ним и потерпевшим. Тогда он нанес Б. удар ножом в живот и закрыл дверь. /л.д. 58-61/ В судебном заседании Матвеев С.В. дополнил, что в момент нанесения удара ножом, Б. не пытался нанести удары ни ему, ни Р., он лишь «прорывался» в комнату. Ножа в его руках не было. Кроме того, сообщил, что пытался вытолкнуть потерпевшего из комнаты рукой, в которой держал нож, удар ножом Б. нанес неумышленно. Помимо частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний потерпевшего Б. следует, что между ним и подсудимым в квартире потерпевшего действительно произошла драка, в ходе которой он выронил свой сотовый телефон. Отсутствие телефона обнаружил уже после того, как покинул квартиру. Когда вернулся в квартиру, Р. препятствовала ему пройти в комнату, где находился Матвеев Д.М., он оттолкнул ее, рывком открыл дверь и вошел в комнату. Д. и Р. начали драться между собой. В комнате на расстоянии полуметра от входной двери находился Матвеев Д.М., который нанес ему удар ножом в живот. Когда во второй раз вошел в квартиру, никакой драки ним и подсудимым не происходило. /л.д. 104-108/ Свидетель Д. показала, что 20.04.2011 г. в вечернее время вместе с Б. и А. приехали домой к Матвееву Д.М. для того, чтобы выяснить местонахождение ее паспорта, поскольку Матвеев Д.М. является ее бывшим мужем. Когда вошли в квартиру, между ней и Р. произошла драка. Что происходило между Б. и Матвеевым Д.М. она не видела, так как дралась с Р. После драки вышла на улицу, затем вышел потерпевший. Через некоторое время он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, позвонил Матвееву Д.М. и сказал, что если тот не вернет сотовый телефон, то он убьет его. Затем все решили вернуться к Матвееву Д.М. за телефоном. Вновь вошли в квартиру, она с Р. остались в коридоре, между ними вновь возник конфликт. Б. прошел в комнату к Матвеев Д.М. А. видела, что происходило между потерпевшим и подсудимым, она сообщила, что Матвеев Д.М. нанес удар ножом Б. Когда Б. входил в комнату, ножа у него не было. Из показаний свидетеля А. следует, что, когда она вместе с Д. и Б. пришли в квартиру подсудимого для того, чтобы забрать сотовый телефон потерпевшего, Р. не пускала Б. в квартиру, он прошел мимо нее, зашел в комнату к Матвееву Д.М. Когда она зашла в комнату к Матвееву Д.М., увидела, что Б. стоит в дверном проеме, а Матвеев Д.М. замахивается на него ножом, после чего она вывела потерпевшего из комнаты. На улице обнаружила ножевое ранение у Б. /л.д. 113-116/ В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, изъят кухонный нож с деревянной рукояткой. /л.д. 24-26/ Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Б. обнаружено проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение с повреждением кишечника Б. причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено – ножом, относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. /л.д. 120-122/ Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности Матвеева Д.М. в совершении преступления. Оценивая версию Матвеева Д.М. о действиях в состоянии обороны, суд не находит ее убедительной. Так, из показаний потерпевшего, свидетелей Д. и А. следует, что в момент причинения подсудимым телесного повреждения Б., какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Матвеева Д.М., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны потерпевшего не осуществлялось. Не существовало и реальной угрозы причинения вреда иным лицам в результате действий потерпевшего. Указанное также следует из показаний самого подсудимого, согласно которым он лишь предполагал, что Б. может причинить вред его здоровью, высказав по телефону угрозу совершить его убийствоо телефону розу енной угрозой применения такого насилия,и подсудеев Д.М., где находился Матвеев Д.М., он оттолкнул ее, вошел в. Между тем, угроза, высказанная Б. в адрес Матевеева Д.М., являлась неконкретной, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении потерпевшего осуществить данную угрозу, со стороны Б. не предпринималось. Не противоречат выводам суда и показания Р., показавшей, что в тот момент, когда Б. вошел в квартиру и потребовал вернуть сотовый телефон, он вел себя агрессивно. Вместе с тем, какого-либо насилия потерпевший в отношении подсудимого не применял. Следовательно, Матвеев Д.М. в состоянии необходимой обороны не находился. Не было допущено и превышения пределов необходимой обороны, исходя из того, что не существовало реальной угрозы причинения вреда как подсудимому, так и иным лицам. При этом суд отвергает показания Матвеева Д.М. в части применения потерпевшим насилия в отношении Р., поскольку из показаний свидетелей Д., А. и потерпевшего следует, что, когда Б. входил в комнату к подсудимому, Р. находилась за пределами комнаты, у нее происходил конфликт с Д. Не является убедительной и версия Матвеева Д.М. относительно неумышленного характера его действий в момент причинения ножевого ранения потерпевшему, поскольку она опровергнута его собственными показания, данными в качестве подозреваемого, а также противоречит в целом его версии о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, что говорит о непоследовательности показаний подсудимого. А поэтому суд в основу выводов об умышленном характере действий подсудимого полагает необходимым положить его показания, данные в качестве подозреваемого. Более того, версия подсудимого опровергнута также показаниями потерпевшего, сообщившего, что Матеев Д.М. нанес ему удар ножом непосредственно после того, как он вошел в комнату, а также показаниями А., видевшей, что Матеев Д.М. замахивался на Б. ножом. Таким образом, судом установлено, что между Матвеевым Д.М. и Б. происходила обычная бытовая ссора, в ходе которой Матвеев Д.М. причинил Б. ножевое ранение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Действия Матвеева Д.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого. Матвеев Д.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Кроме того, суд учитывает поведение потерпевшего в момент совершения преступления, фактически спровоцировавшего конфликт. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Вместе с тем, подсудимый состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания, ранее судим за преступление против личности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, в период испытательного срока по приговору суда, что влечет отмену условного осуждения. В соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный прокурором Советского района г.Томска гражданский иск о взыскании с Матвеева Д.М. средств Фонда обязательного медицинского страхования в сумме иные данные рублей, затраченных на лечение Б. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Матвеева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 21.04.2009 г., назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении Матвеева Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска. Иск прокурора Советского района г.Томска удовлетворить, взыскать с Матвеева Д.М. в пользу Российской Федерации средства Фонда обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение Б., в размере иные данные, перечислив денежные средства на расчетный счет ОГУ иные данные № в иные данные Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копи приговора. Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде. Судья: М.А. Богданов Приговор вступил в законную силу: 15.12.2011. Кассационным определением Томского областного суда от 15.12.2011 приговор Советского районного суда г. Томска от 06.10.2011 в отношении Матвеева Д.М.. изменен: «Приговор Советского районного суда г. Томска от 06.10.2011 в отношении Матвеева Д.М. изменить. Переквалифицировать действия Матвеева Д.М. с ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи Колпашевского судебного района Томской области от 21.04.2009 исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения». Разрешить публикацию «____»_____________2011 Судья: М.А. Богданов