ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 15 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А., обвиняемой Переладовой Е.Г., защитника – адвоката Солодовникова Е.М., при секретаре Козициной Е.В. рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении Переладовой Е.Г., -------- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Переладова Е.Г. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Переладова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 час. до 20.40 час., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в комнате ожидания, расположенной в помещении автомойки «--------» по <адрес> в г. Томске, воспользовавшись тем, что гр.С. вышла из указанной комнаты и не следит за сохранностью принадлежащего ей имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила принадлежащий гр. С. сотовый телефон «Sony Ericsson U5i/Vivaz№, стоимостью -------- рублей, с картой памяти «micro SD» на 8 Гб, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, сим-картой «Билайн» моб. №, не представляющей материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб гр. С. на общую сумму -------- рублей. Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая С. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Из оглашенного в судебном заседании заявления потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Переладовой Е.Г. просит прекратить за примирением. Правовые последствия ей (С.) разъяснены и понятны, просит рассмотреть ее заявление о прекращении уголовного дела без ее участия (л.д. 95). В судебном заседании обвиняемая Переладова Е.Г. и ее защитник адвокат Солодовников Е.М. просили прекратить уголовное дело, так как сотовый телефон потерпевшей возвращен, Переладова Е.Г. загладила причиненный вред, передав С. денежные средства в сумме 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, и примирилась с потерпевшей. Государственный обвинитель Пустяк В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Переладовой Е.Г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Выслушав мнение сторон по существу заявленного потерпевшей ходатайства, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой. Принимая данное решение, суд исходит из следующего. Примирение сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, обвиняемая Переладова Е.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 90). Противоправные действия, в совершении которых обвиняется Переладова Е.Г., в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Согласно имеющейся в материалах дела расписке потерпевшая С. получила от следователя сотовый телефон «Sony Ericsson U5i/Vivaz», №, с картой памяти «micro SD» на 8 Гб, сим-картой «Билайн» моб. № (л.д. 72). Как следует из заявления потерпевшей С., она получила от Переладовой Е.Г. -------- рублей в качестве компенсации морального вреда, приняла извинения последней, простила ее, претензий не имеет (л.д. 95). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что примирение между потерпевшей и обвиняемой действительно состоялось, причиненный противоправными действиями Переладовой Е.Г. вред заглажен, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой. Руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, постановил: уголовное дело в отношении Переладовой Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Избранную в отношении Переладовой Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление вступило в законную силу 27.12.2011 г./ публикацию разрешаю 30.12.201 1г.. Судья А.А. Цой -------- -------- -------- --------