ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г.Томска Дутова А.А., помощника прокурора Советского района г.Томска Логвина О.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого Калужского Д.М.,

защитников Гусевой А.М., Былиной Л.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калужского Д.М., иные данные ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Калужский Д.М. обвинялся в том, что он 25.04.2010г. в период с 02.00 час. до 04.00 час. возле дома № по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью произвел в потерпевшего выстрел из травматического пистолета в область груди, причинив ранение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения, повлекшее за собой смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения Калужского Д.М. в совершении преступления.

Позиция стороны обвинения мотивирована тем, что представленные в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают предъявленное Калужскому Д.М. обвинение.

В частности, из показаний Калужского Д.М. следует и подтверждено свидетелем П., что 25.04.2010 г. около 02 час. 30 мин. он возвращался домой по <адрес> Проходя мимо дома, с балкона молодой человек в грубой форме что-то им крикнул, однако конфликта между ними не произошло. Через 10 мин. после того как они зашли в квартиру, на улице раздался хлопок, после которого у автомобилей, стоящих во дворе дома сработали сигнализации. На следующий день от сотрудников милиции стало известно, о том, что возле дома был убит парень, как выяснилось впоследствии – именно тот парень, который кричал им с балкона. Сам Калужский Д.М, последовательно утверждает, что непричастен к смерти А., выстрел в него не производил.

Свидетель М. подтвердил, что 24.04.2011 г. в указанное время Калужский Д.М. и П. вернулись домой, никуда из квартиры после возвращения не отлучались.

Из показаний свидетелей Т., Ф., П. следует, что в ночь на 25.04.2010 г. вместе с потерпевшим А. в ночное время находились в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>. Во время нахождения в квартире А. выходил на балкон, где у него с кем-то состоялся разговор на повышенных тонах. Через 30 минут А. покинул квартиру. Впоследствии его труп был обнаружен на улице возле дома.

Свидетели С., М., Б. показали, что 25.04.2010 г. в ночное время обнаружили труп потерпевшего с телесными повреждениями возле дома по <адрес> в <адрес>.

Из карты вызова скорой помощи следует, что в 02.51 час. на <адрес>,№ поступил вызов по факту обнаружения А. Также в карте указано, что данную информацию передал Б.

При просмотре диска с видеозаписью, изъятого в цветочном салоне «№», расположенного по <адрес>, №, установлено, что Калужский Д.М. и П. в период с 02.29 час. до 02.31 час. находились в цветочном салоне.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что смерть А. наступила на участке местности рядом с домой № по <адрес> в <адрес> в то время, когда там находился Калужский Д.М., что не отрицается самим Калужским Д.М.

Вместе с тем, доказательств причастности Калужского Д.М. к смерти потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется, поскольку представленные экспертизы, установившие наличие на одежде потерпевшего и Калужского Д.М., на его теле продуктов выстрела, однородных по своему компонентному элементному составу, не отвечают требованию допустимости.

А по результатам проведенного дополнительного исследования экспертами дано заключение № от 15.11.2011 г., в соответствии с которым вовсе невозможно сделать вывод о наличии на предметах одежды Калужского Д.М. продуктов выстрела. На смывах, счесах с волос, состригах ногтевых пластин Калужского Д.М. признаков следов выстрела не выявлено.

Представленные же в материалах уголовного дела заключения психофизиологических экспертиз в отношении П. и Калужского Д.М. о том, что они дают недостоверные показания, также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления испытуемых о добровольном согласии на производства опроса с применением полиграфа для целей доказывания по уголовному делу.

Таким образом, версия Калужского Д.М. о том, что он не производил выстрел в потерпевшего, не опровергнута в судебном заседании.

Более того, в судебном заседании не установлен мотив Калужского Д.М. на совершение преступления.

Таким образом, государственный обвинитель пришел к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании, объективно не подтверждают предъявленное Калужскому Д.М. обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с его непричастностью к инкриминируемому деянию.

Оценивая позицию стороны обвинения о непричастности Калужского Д.М. к совершению преступления, суд приходит к выводу о том, что позиция мотивирована, обусловлена исследованными доказательствами, значимыми обстоятельствами дела, стороной обвинения приведены предусмотренные законом основания прекращения уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Калужского Д.М. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно ст.27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ Калужский Д.М. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Калужского Д.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении Калужского Д.М. отменить.

Признать за Калужским Д.М. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: куртку джинсовую, две футболки, джинсовые брюки, изъятые у Калужского Д.М. – возвратить Калужскому Д.М.; куртку, изъятую у П. – возвратить П.

Уголовное дело направить руководителю СО по г.Томску СУ СК России по Томской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: М.А. Богданов

Постановление вступило в законную силу: 16.01.2012.

Разрешить публикацию «____»_____________2012

Судья: М.А. Богданов