1-475/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Логвина О.В.,

подсудимой Манжосовой Ю.В.

защитника Неверковца Ю.В.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению

Манжосовой Ю.В., --------

23.06.2011г. Советским районным судом г. Томска по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манжосова Ю.В. совершила мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, она, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, действуя путем обмана, обратилась посредством Г. к З. с предложением о вложении денежных средств в доходный бизнес, не имея намерений выполнить обязательства, сообщила заведомо ложные сведения о совершаемой сделке, и возвращении более крупной суммы с процентами, чем убедила З. вложить денежные средства в инвестирование якобы совершаемой сделки. После чего З., не подозревая о ее о преступных намерениях, будучи введенная в заблуждение относительно истинных ее намерений, желая выгодного вложения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов через Г. передала ей денежные средства в сумме -------- рублей в помещении агентства недвижимости -------- расположенном по <адрес> в <адрес>. В обеспечение возврата денежных средств Манжосовой Ю.В. передала Г. ПТС от автомобиля -------- а также собственноручно написала расписку с обязательством возврата денежных средств. Из выше указанной суммы в конце марта и в июне 2010г., с целью завуалирования своих преступных действий, денежные средства в сумме -------- рублей З. вернула, а оставшиеся денежные средства в сумме -------- рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. После того, как З. потребовала от Манжосовой Ю.В. исполнения принятых обязательств по возврату оставшихся денежных средств в сумме -------- рублей с процентами, она, не имея желания и намерений возвращать похищенные денежные средства, представила потерпевшей З., посредством Г., заведомо поддельные свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на земельные участки по <адрес>, 3, 5, 7, 9 в <адрес> с указанием субъекта права ООО -------- директором которого она является, в действительности не имея прав на указанные земельные участки и возможности ими распоряжаться. А также посредством Г. сообщила заведомо ложные сведения относительно проведенных ею переговоров с руководством ОАО --------» в лице директора Ш. о намерениях данного юридического лица приобрести якобы принадлежащие на праве собственности ООО -------- земельные участки по <адрес>, 3, 5, 7, 9 в <адрес>, и получения ею задатка от директора ОАО «-------- Ш. за приобретение данных земельных участков. Кроме того, посредством Г. в дальнейшем сообщила заведомо ложные сведения относительно проведенных ею переговоров с руководством юридического лица, расположенного в <адрес>, о намерениях данного юридического лица приобрести якобы принадлежащие на праве собственности ООО «-------- земельные участки по <адрес>, 3, 5, 7, 9 в <адрес>, за сумму намного превышающую сумму, предложенную ОАО «-------- тогда как в действительности никаких переговоров ни с кем не проводила. Таким образом, не имея намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства, действуя умышленно, путем обмана денежные средства в сумме -------- рублей похитила, причинив З. значительный материальный ущерб, что является особо крупным размером.

Она же, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, действуя путем обмана, обратилась к Ж. с предложением о вложении денежных средств в доходный бизнес, не имея намерений выполнить обязательства, сообщила заведомо ложные сведения о совершаемой сделке, и возвращении более крупной суммы с процентами, чем убедила Ж. вложить денежные средства в инвестирование якобы совершаемой сделки. Имея цель войти в доверие Ж. для последующего хищения более крупной суммы денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды занимала денежные средства в размере -------- рублей соответственно и возвращала их с процентами. После этого, Ж., не подозревая о ее преступных намерениях, будучи введенный ею в заблуждение относительно истинных намерений, желая выгодного вложения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов передал ей деньги в сумме --------, и этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.30 до 19.30 часов передал деньги в сумме -------- рублей в помещении банка ОАО --------», расположенного по <адрес>. После получения денежных средств Манжосовой Ю.В. собственноручно написала расписку с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не имея намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства, действуя умышленно, путем обмана, денежные средства в сумме -------- рублей, похитила, причинив Ж. значительный материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Манжосова Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что признает наличие долговых обязательств перед З. в сумме -------- рублей, наличие долговых обязтельств перед Ж. не признает, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия.

Вина Манжосовой Ю.В. подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих З.

Подсудимая показала, что с З. ее познакомила бухгалтер Г. ДД.ММ.ГГГГ для оформления сделки купли-продажи недвижимости заняла у З. деньги в сумме -------- рублей под проценты, деньги ей были переданы в помещении АН «Каскад», расположенном по <адрес> в <адрес>. От кого получила денежные средства, точно не помнит, возможно, они находились втроем: она, Г., З. Под какую точно сделку занимала деньги, не помнит. Денежные средства должна была вернуть с процентами в размере -------- рублей, сумму процентов и на какой срок занимала денежные средства, точно не помнит. Вернула З. от заемных средств -------- рублей. Позже, при встрече с З. около магазина --------» переписала расписку на ее имя о получении в долг -------- рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники милиции, деньги оставались в помещении --------», что произошло с денежными средствами, ей неизвестно. Когда она находилась в СИ-1 <адрес>, ее муж вернул З. долг в сумме -------- рублей. Долговые обязательства перед З. в размере -------- рублей признает полностью, умысла на хищение денежных средств у З. у нее не было /т. 1 л.д. 153-158, 219-222/.

Потерпевшая З. показала, что ее знакомая Г. работала в агентство недвижимости ООО --------», директором которого являлась Манжосова Ю.В. В начале февраля 2011 года Г. обратилась к ней с просьбой занять на неделю деньги в сумме -------- рублей для Манжовой Ю.В., объяснив, что той срочно нужны деньги для заключения сделки с недвижимостью, после чего Манжосова Ю.Н. деньги вернет с хорошими процентами. Оснований не доверять Г. у нее не было, поскольку находились с ней в дружеских отношениях, ранее занимала ей деньги, та возвращала их. Всей суммы у нее не было, она передала Г. для Манжосовой Ю.Н. -------- рублей, та сказала, что сама также заняла ей еще -------- рублей. Г. ей сказала, что Манжосова Ю.Н. в обеспечение возвращения денежных средств передала Г. от автомобиля «--------». Через неделю деньги ей возвращены не были, она спросила у Городищевой о возврате денежных средств, та сказала, что у Манжосовой сделка не состоялась, что когда сделка пройдет, та вернет деньги. Потом от Г. ей стало известно, что она вернула Манжосовой ПТС на автомобиль, для того, чтобы та заложила его. Г. сказала, что М. вернула ей с этого -------- рублей, а -------- себе взяла. Примерно через неделю Г. отдала ей -------- рублей. Примерно через месяц Г. приехала к ней и принесла свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные в начале <адрес>, в которых было указано, что они находятся в собственности ООО --------», в ближайшее время данные земельные участки будут проданы и с данной сделки Манжосовой вернет ей всю сумму. В связи с появившимися сомнениями, она вместе с -------- обратились в Управление Росреестра по ТО, где выяснилось, что данные участки по <адрес> принадлежат на праве собственности другим лицам, а кадастровые номера принадлежат другим объектам недвижимости. После этого она сам встретилась с Манжосовой Ю.Н., спросила у нее о возврате денег и о поддельности свидетельств на землю. Та ей сказала, что данные свидетельства ей нужны для совершения сделки с покупателями из <адрес>, после которой она вернет ей деньги. Также Манжосова Ю.Н. собственноручно написала ей расписку о получении от нее денежных средств в сумме -------- рублей, которые оставалась ей должна. В последующее время Манжсова Ю.Н. стала уклоняться от разговоров и встреч с ней, обещала вернуть деньги, но не возвращала, Г. также дала ей понять, что раз расписка переписана на ее имя, то теперь это ее проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ. Манжосову арестовали, ее муж вернул ей -------- рублей, она написала расписку. До настоящего времени Манжосова Ю.Н. -------- рублей ей не вернула. Ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляла около -------- рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель Г. показала, что с З. знакома с 2007г., между ними были дружеские отношения. В ООО «--------», директором которого являлась Манжосова Ю.В., в качестве бухгалтера работала с января-февраля по июль 2010г. ДД.ММ.ГГГГ, Манжосова Ю.В. сказала, что для сделки ей срочно нужны деньги в размере -------- рублей, попросила занять ей данную сумму на одну неделю, после чего вернет с процентами в сумме -------- рублей. Получить после совершения сделки Манжосовоа Ю.В. должна 6 млн. рублей. Кроме того, Манжосова сказала, что в обеспечение возврата денежных средств отдаст ей ПТС на автомобиль «--------». Она ответила, что у нее таких денег нет, тогда Манжосова спросила, нет ли у нее знакомых, которые смогут занять ей необходимую сумму на короткий срок. В это время ее в машине на улице ждала З. Ей было известно, что З. неделю назад продала квартиру и машину, поэтому у нее имелись в наличии денежные средства. Когда она вышла из АН «-------- рассказала З. о предложении Манжосовой Ю.В., З. согласилась занять деньги. В этот же день они съездили к З. домой, и та передала ей -------- рублей. Она заняла у своих знакомых еще -------- рублей и в этот же день вечером передала Манжосовой Ю.В. в помещении --------» деньги в сумме -------- рублей, Манжосовой Ю.В. собственноручно написала расписку на указанную сумму с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также передала ей оригинал ПТС на автомобиль «-------- Об этом она рассказывала З., показывала ей оригинал, но ПТС остался у нее, лежал в сейфе вместе с расписками. При передаче денег З. не хотела, чтобы кто-либо знал, что деньги принадлежат З., поэтому при передаче денег Манжосовой Ю.В. она сказала, что все деньги заемные. ДД.ММ.ГГГГ она еще передала в помещении АН «--------» Манжосовой Ю.В. денежные средства в сумме -------- рублей, которые также заняла у своих знакомых. После получения денежных средств Манжосова Ю.В. собственноручно написала расписку на указанную сумму с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ Спустя неделю Манжосова Ю.В. сказала ей, что сделка не состоялась, в связи с тем, что банк деньги за квартиру по ипотеке не перечислил, поэтому ей необходим ПТС на автомобиль «--------» для того, чтобы Манжосовой Ю.В. заложила автомобиль, вернула ей сначала -------- рублей, а на следующий день оставшуюся сумму. Ей ничего не оставалось, как ПТС Манжосовой Ю.В. вернуть. На следующий день Манжосова Ю.В. отдала ей -------- рублей, она сразу вернула данную сумму своим кредиторам, у которых деньги занимала. Ее -------- рублей Манжосова Ю.В. вернула ей частями, и она также вернула их своим кредиторам. Однако ни на следующий день, ни через 2 месяца, Манжосова Ю.В. оставшуюся сумму в размере -------- рублей, принадлежащие З., не вернула. Поскольку расписки были написаны на ее имя, ей было неудобно перед З. за то, что Манжосова Ю.В. не возвращала З. денежные средства в то время как ей деньги вернула, поэтому она постоянно ходила к Манжосовой Ю.В. и требовала возврат денежных средств, при этом говорила, что кредиторы требуют возврата денежных средств. Так Манжосова Ю.В. вернула ей деньги в сумме -------- рублей, которые она передала З. После чего продолжала требовать возврат оставшейся суммы денежных средств. Тогда Манжосова Ю.В. сообщила ей, что у нее есть земельные участки на <адрес>, что она как директор -------- занимается расселением жильцов из деревянных домов, стоящих на этих участках. Земельные участки хотел купить у нее директор --------» Ш., но у нее нашлись покупатели из <адрес> и те готовы заплатить большую сумму за эти земельные участки, чем предлагает Ш.. Поскольку она неоднократно требовала от Манжосовой Ю.В. возврат денежных средств, то та передала ей оригиналы свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки по <адрес>,3,5,7,9 в <адрес>, где собственником являлось --------». Она приехала к З., показала ей предоставленные Манжосовой свидетельства о собственности на земельные участки и З. сняла с них ксерокопии, после чего они узнали в ТОРЦЕ, что все участки принадлежат на праве собственности физическим лицам. Когда она спросила у Манжосовой, зачем та обманывает людей, что свидетельства поддельные, Юля разозлилась, и ответила, что эти свидетельства были выполнены специально, чтобы номера, указанные в свидетельствах вошли в реестр ТОРЦа. Для чего это нужно Манжосовой Ю.В., она не поняла. Несмотря на то, что она продолжала требовать от Манжосовой возврат денежных средств, З. подозревала и ее в том, что она вступила в сговор с Манжосовой и обманывает ее. Поэтому она сказала Манжосовой Ю.В. о том, что она перезаняла деньги у З.. Весной 2010г. ехала в машине с Манжосовой, она позвонила З. и все встретились около магазина «-------- В автомобиле Манжосова Ю.В. переписала расписку о займе денежных средств у З. в сумме -------- рублей (с учетом возврата -------- рублей). Когда Манжосова спросила у нее о дате передачи денежных средств, она назвала ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Манжосова Ю.В. ошибочно указала в своей расписке на имя З. эту дату возврата денежных средств. В действительности вернуть деньги Манжосова должна была до ДД.ММ.ГГГГ На следующий день по требованию Манжосовой Ю.В. она вернула ей расписки, которые были написаны на ее имя в сумме -------- рублей, что она и сделала. И вместе с расписками вернула Манжосовой свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки по <адрес>. Свидетельства выглядели как настоящие, у нее не возникло никаких сомнений в их подлинности /т. 1 л.д. 191 – 195/.

Также вина подсудимой подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении Манжосовой Ю.В. у нее денежных средств в сумме --------. рублей /т.1 л.д. 118/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ расписки от имени Манжосовой Ю.В. о получении денежной суммы в размере -------- рублей от З. /т.1 л.д. 146-151/.

Копиями расписок от Манжосовой Ю.В. о получении в долг у З. денежной суммы в размере --------. рублей с обязательством вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Г. денежной суммы в размере -------- рублей с обязательством вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Г. денежной суммы в размере -------- рублей с обязательством вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 128-130/.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на земельные участки по <адрес>, 3, 5, 7, 9 в <адрес> /т.1. л.д. 123-127/.

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рукописный текст расписки по факту займа у З. денежной суммы в размере -------- рублей выполнены Манжосовой Ю.В.. Подпись от имени Манжосовой Ю.В., имеющаяся в расписке, вероятно выполнена Манжосовой Ю.В. /т.3 102-105/.

Протоколом обыска в помещении АН «Каскад» в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты поддельные документы: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на земельные участки по <адрес>; предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки купли-продажи земельного участка, заключенный между --------» в лице директора Манжосовой Ю.В. и Ш. /т.2 л.д. 56-89/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> документов из дела правоустанавливающих документов на земельные участки по адресам: <адрес>, 3. 5, 7, 9 в <адрес> /т.2 л.д. 136-143/ и протоколом их осмотра /т.3 л.д. 31-41/, в ходе которых установлено, что правообладателями земельного участка по <адрес> в <адрес> является К., по <адрес> - С., по <адрес> - Л., по <адрес> - М., по <адрес> - В.

Из показаний свидетелей К. /т. 4 л.д. 153-156/, С. /т.4 л.д. 157-160/, Д. /т. 4 л.д. 161-163/, Л. /Тт. 4 л.д. 164-167/, М. /т. 4 л.д. 168-170/, Е.. / т. 4 л.д. 171-173/, В. /Т. 4 л.д. 174-177/, следует, что указанные земельные участки принадлежат им на праве собственности и никому не отчуждались.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все элементы оформления бланков представленных свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки по адресам: <адрес>, являются изображениями, выполненными способом цветной электрофотографии. Тексты, впечатанные в пробельные участки бланковых граф, строк, подписи от имени регистратора В., оттиски простой гербовой печати от имени Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, имеющиеся на представленных свидетельствах о государственной регистрации права, являются изображениями, выполненными способом цветной электрофотографии /т.2 л.д. 171-193/.

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени регистратора В., имеющиеся в строке «Регистратор», представленных Свидетельств о государственной регистрации права серии 70 АБ: № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>,; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, являются изображениями, выполненными способом цветной электрофотографии на цветном электрофотографическом многофункциональном устройстве или на цветном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерном принтере) /т.2 л.д. 207-209/.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски гербовой печати от имени УФРС по <адрес> №, имеющиеся на представленных свидетельствах о государственной регистрации права серии 70 АБ: № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, являются изображениями, выполненными способом цветной электрофотографии на цветном электрофотографическом многофункциональном устройстве или на цветном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерном принтере) /т.2 л.д. 212-214/.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, представленной на исследование расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш. о получении денежных средств в сумме -------- рублей от Манжосовой Ю.В., выполнен не Ш., а другим лицом. Подписи от имени Ш., имеющиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш. о получении денежных средств в сумме -------- от Манжосовой Ю.В., предварительном договоре на совершение сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между -------- в лице директора Манжосовой Ю.В. и Ш., выполнены не Ш. /т.2 л.д. 222-226/.

Свидетель Ш., работающий генеральным директором ОАО «--------», показал, что с Манжосовой Ю.В. не знаком, денег от нее не получал, расписок ей не писал, договора не заключал. -------- по адресам по <адрес>,3,5,7,9 в <адрес> строительство объектов недвижимости в 2009г.-2010г. не планировало /т. 4 л.д. 178-180/.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Манжосова Ю.В. при получении денежных средств З. в сумме -------- рублей, изначально не имела намерения и возможность исполнить обязательства по их возвращению.

Манжосова Ю.В. не смогла указать конкретную сделку, для осуществления которой ей якобы были необходимы данные деньги. Доводы подсудимой о том, что якобы деньги, предназначенные для возвращения З., находились в ее офисе в момент ее задержания в мае 2010 г., опровергаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежных средств в офисе ООО --------» обнаружено не было. Также являются несостоятельными доводы подсудимой о якобы имевшем место предложении потерпевшей возместить ущерб недвижимым имуществом, поскольку они не имеют объективного подтверждения.

Об умысле на хищение свидетельствует факт сообщения Манжосовой Ю.Н. заведомо ложных сведений о якобы имеющейся в о ООО --------» недвижимости, продажа которой может покрыть ее обязательства перед потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент передачи З. денежных средств Манжосовой Ю.В., у подсудимой уже имелись неисполненные обязательства перед К., Ш., Г., что также свидетельствует об умысле Манжосовой Ю.В. на хищение денежных средств.

Действия подсудимой Манжосовой Ю.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного ущерба превышает размер, указанный в Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, и является значительным для потерпевшей.

Заявленный потерпевшей З. гражданский иск на сумму -------- рублей, подсудимая Манжосовой Ю.В. признала в полном объеме.

Исковые требования на основании положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимой и доказанности суммы ущерба материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По эпизоду хищения денежных средств у Ж.

Подсудимая показала, что с Ж. ее познакомил З. Ж., как он сам представился, являлся руководителем филиала банка ВБРР, с ним она сотрудничала непродолжительное время: март-апрель 2011г. В ходе беседы с Ж. определились, что Ж. будет предоставлять заем денежных средств как физическое лицо, возвращать долг она будет с процентами. Процент возврата отдельно оговаривали при получении каждой суммы. Договор был такой: она получала от Ж. денежные средства в долг, сумму процентов возвращала сразу, а Ж. передавал необходимую ей сумму долга. Если бы она сразу не выплачивала проценты, то не получила бы заем. Кроме того, она получала следующий заем, не вернув от первого 5-10%. В ее интересах было возвращение денежных средств как можно быстрее, чтобы получить следующую сумму. При получении денег от Ж., она всегда выписывала приходный кассовый ордер и заверяла печатью ООО «--------», где являлась заместителем директора на основании приказа, а фактически исполняла обязанность директора. В начале марта 2011г. с разницей в 1 неделю она заняла у Ж. денежные средства в сумме -------- рублей и -------- рублей. Кроме квитанции, собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме -------- (с учетом процентов, которые просто округлила). После этого вернула -------- рублей Ж. посредством З., которые передала последнему в помещении АН «-------- спустя примерно 1-2 дня после получения последней суммы займа. Через 3-4 дня она вернула Ж. деньги в сумме -------- рублей в помещении --------». Обе суммы передавала в присутствии юриста С. Оставшуюся сумму долга вернула Ж. в сумме -------- рублей и -------- рублей проценты в помещении банка ВБРР, в его рабочем кабинете. Произошло это в день рождения Ж. ДД.ММ.ГГГГ В этот день она ехала к Ж. с ФИО48, которая слышала ее разговор с Ж. о том, что она везет деньги. После возврата долга она свою расписку не забрала, т.к. не вернула Ж. всю сумму процентов в количестве -------- рублей /т. 1 л.д. 59 – 66/.

Потерпевший Ж. показал, что в начале марта 2011г. к нему обратился хороший знакомый З. с просьбой занять деньги в сумме -------- рублей на 1-3 дня директору ООО «--------» Манжосовой Ю.В., сказал, подъехать в офис ООО агентства недвижимости «Каскад» по <адрес>, куда он подъехал, и после обсуждения условий займа, согласился. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении АН «--------» передал денежные средства в сумме -------- Манжосовой Ю.В., при этом присутствовал З.. В этот же день он с Манжосовой и познакомился. После получения денег Манжосова собственноручно написала расписку о получении указанной суммы как частное лицо. Со слов Манжосовой Ю.В. ему стало известно, что ей необходимо профинансировать сделку по продаже недвижимости. Через 2-3 дня, Манжосова ему денежные средства вернула, он вернул Манжосовой расписку от ее имени. Через какое-то время Манжосова вновь обратилась с просьбой одолжить денежные средства для финансирования сделки в сумме -------- рублей, обещая вернуть через день с процентами в сумме -------- рублей. У него не возникло сомнений, в связи с чем он передал ей деньги под расписку. Деньги были возвращены в срок, с процентами в сумме -------- рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Манжосова вновь обратилась с просьбой о займе 2 млн. рублей на несколько дней для осуществления сделки. Он сказал Манжосовой Ю.В. приезжать в банк ОАО --------» по п<адрес>, где он передал ей часть денег, другую часть ему привезли позже, их он также передал Манжосовой Ю.В., та выписала квитанции на его имя от имени ООО --------», заверив печатью. В общей сложности он ей передал -------- рублей, Манжосова обещала вернуть деньги с процентами, в сумме -------- рублей. По его просьбе Манжосова собственноручно написала расписку как частное лицо о получении от него денежных средств в сумме --------, указание в суммы с процентами явилось инициативой Манжосовой. В оговоренный срок он позвонил Манжосовой и поинтересовался возвратом денежных средств, та сообщила, что возникла небольшая задержка по оформлению документов и возврата денежных средств, в последствии уклонялась от встреч и постоянно откладывала время возврата дене<адрес> в сумме -------- рублей Манжосовой так и не были возвращены, каких-либо конкретных предложений по возмещению ему ущерба от Манжосовой Ю.В. не поступало. Во время займа о наличии других неисполненных Манжосовой Ю.В. обязательствах он не знал, если бы знал, то не занял бы ей деньги. Ущерб в сумме -------- рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет -------- рублей.

Свидетель З. показал, что с Манжосовой Ю.В. познакомился в феврале 2011г.. В марте 2011 г. он находился в --------», по <адрес>, где к нему обратилась Манжосова Ю.Н., сообщила, что у нее срывается сделка, попросила занять -------- рублей, обещав вернуть деньги с процентами. У него такой суммы денег не было, он позвонил Ж., который подъехал в агентство, он их познакомил между собой, Манжосова объяснила Ж. условия займа, для чего она берет деньги и что вернет спустя около 1 часа, Ж. передал ей деньги порядка --------, Манжосова написала расписку. Сделка не состоялась, Манжосова Ю.Н. через несколько часов вернула часть денег, другую часть через 3-4 дня. Спустя 4-5 дней от Ж. он узнал, что тот занял Манжосовой Ю.В. еще денежные средства двумя суммами: -------- рублей и -------- рублей, которые она ему до настоящего времени не вернула. Через него деньги Ж. Манжосова Ю.В. не передавала.

Согласно показаниям свидетеля Г., с Манжосовой Ю.В. она знакома с января 2007г. В начале 2009г. ей стало известно, что Манжосова Ю.В. является директором АН «-------- расположенного по <адрес>. Весной 2011г., дату и месяц точно не помнит, находилась в помещении АН «--------», Манжосова Ю.В. попросила подвезти ее до банка «ВБРР», по п<адрес>, 130а. По дороге Манжосова рассказала ей, что управляющий данным банком кредитует ООО «-------- в ее лице как директора. Из данных денежных средств (кредита) Манжосова обещала рассчитается с ней, поскольку она занимала той деньги. Подъехав к банку, Манжосова попросила у нее сотовый телефон, т.к. на ее телефоне разрядилась батарея. По телефону Манжосова только кому-то сказала, что сейчас зайдет и все. Никаких разговоров о передаче денежных средств точно не было, поскольку в этом случае она бы на это акцентировала внимание, задала бы вопрос, почему Манжосова возвращает деньги кому-то, а не ей. После звонка Манжосова вышла из машины, а она уехала /т.1 л.д. 76-68/.

Свидетель С. показала, что в ООО «-------- в должности юриста работала с октября 2008г. до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ее кабинет располагался рядом с кабинетом директора Манжосовой Ю.В. На вопрос следователя о передаче в ее присутствии Манжосовой денежных средств, С. ответила, что весной 2011г. было два случая. Первый раз Манжосовой Ю.В. положила в сейф в ее кабинете деньги, потом зашла с незнакомым ей мужчиной, достала из сейфа, как она поняла, деньги в сумме -------- рублей (т.к. видела деньги в банковской упаковке купюрами по --------, упаковки были целые) и передала их данному мужчине. С этим мужчиной накануне находилась охрана - двое-трое вооруженных мужчин при совершении какой-то сделки. За получением денег мужчина приходил уже без охраны. Второй раз произошло аналогично. Манжосова положила деньги в сейф в ее кабинете. Затем приходила с незнакомым ей мужчиной (мужчина был уже другой), достала из сейфа деньги в банковской упаковке купюрами по -------- рублей и передала данному мужчине. Но банковская упаковка была не полная. Мужчина сказал, что это не все деньги, на что Манжосова ответила «пока эта сумма, остальные деньги верну позже». Передача денег первому и второму мужчине состоялась в пределах одного месяца, примерно в феврале-марте 2011г. После ее возвращения в АН «--------» самой Манжосовой было проведено только две сделки по одному земельному участку в <адрес>. То есть первый покупатель отказался приобретать земельный участок, следом Манжосова нашла второго покупателя и земельный участок был продан /т.1 л.д. 79 – 82/.

Вина подсудимой подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении Манжосовой Ю.В. путем мошеннических действий у него денежных средств в размере ФИО49 рублей /т.1 л.д. 6-7/.

Протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у Ж. документов: расписки от имени Манжосовой Ю.В. о получении ею в долг от Ж. денежных средств в размере 2 млн. рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 229-231/

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки по факту займа у Ж. денежной суммы в размере -------- рублей выполнен Манжосовой Ю.В.. Подпись от имени Манжосовой Ю.В., изображение которой имеется в расписке, вероятно выполнена Манжосовой Ю.В. /т.3 л.д. 92-94/.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Манжосова Ю.В. при получении денежных средств Ж. в сумме -------- рублей, изначально не имела намерения и возможность исполнить обязательства по их возвращению.

Доводы подсудимой, о якобы имевшем место возвращении денег потерпевшему опровергаются показаниями Ж., свидетелей З., Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются наличием у потерпевшего долговой расписки. Показания свидетеля С. также не свидетельствуют о возврате денег потерпевшему.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент передачи Ж. денежных средств Манжосовой Ю.В., у подсудимой уже имелись неисполненные обязательства перед К., Ш., Г., Г., Г., что также свидетельствует об умысле Манжосовой Ю.В. на хищение денежных средств.

Действия подсудимой Манжосовой Ю.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного ущерба превышает размер, указанный в Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, и является значительным для потерпевшего.

Потерпевшим Ж. заявлен гражданский иск о взыскании с Манжосовой Ю.В. суммы ущерба в размере -------- рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере -------- рублей, суммы процентов за несвоевременное возвращение денежных средств в размере -------- рублей.

Подсудимая Манжосовой Ю.В. исковые требования не признала.

Исковые требования в части возмещения ущерба в размере -------- рублей подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма причиненного ущерба нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования в части возмещения суммы процентов за пользование денежными средствами в размере -------- рублей, суммы процентов за несвоевременное возвращение денежных средств в размере -------- рублей не подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, поскольку возмещению подлежит только реальный вред, причиненный имуществу граждан непосредственно преступлением.

В этой части за данными гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает, что Манжосова Ю.В. на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем, совершила преступления, относящихся к категории тяжких и представляющих, исходя из обстоятельств и способа их совершения, повышенную общественную опасность.

Суд также учитывает поведение подсудимой до и после совершения преступлений, что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности ее поведения и приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, без реального отбывания Манжосовой Ю.Н. наказания в виде лишения свободы. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для применения положений ст. 73, ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимой, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Манжосовой Ю.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения денежных средств З.) и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения денежных средств Ж.) и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Манжосовой Ю.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным Манжосовой Ю.В. по приговору Советского районного суда г.Томска от 23.06.2011г., окончательно назначить Манжосовой Ю.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Манжосовой Ю.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 16.12.2011г.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Томска от 23.06.2011г., период с 24.05.2010 г. по 11.09.2010 г. и с 23.06.2011 г. по 16.12.2011 г. включительно.

Исковые требования З. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Манжосовой Ю.В. в пользу З. -------- рублей.

Исковые требования Ж. удовлетворить частично. Взыскать с Манжосовой Ю.В в пользу Ж. -------- рублей. Исковые требования Ж. в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами в размере -------- рублей, суммы процентов за несвоевременное возвращение денежных средств в размере -------- рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Манжосовой Ю.В. – в тот же срок со дня получении его копии.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю.Ситников

Публикацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу___________________________

Судья:

Секретарь: