ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

потерпевшей П.О.В.,

подсудимого Макаревича О.А.

защитника – адвоката Поповой Н.Я., представившей удостоверение N 884 от 05.08.2011 и ордер № 1296 от 21.09.2011,

при секретаре Козициной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макаревича О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, студента 2 курса заочного отделения Гуманитарного факультета ТПУ, неработающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич О.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Макаревич О.А. 25.06.2011 после 11.10. час., находясь около двенадцатого подъезда жилого дома № по <адрес>, попросил во временное пользование у гр. П.Е.А. цифровую камеру марки ... сроком на 2 дня, с обязанностью возвратить цифровую камеру гр. П.Е.А. Затем гр. П.Е.А. в указанное время, находясь около двенадцатого подъезда вышеуказанного дома, передала ему (Макаревичу О.А.) на основании устной договоренности цифровую камеру марки ..., серийный №, стоимостью ... рублей, в которой находилась флэш-карта с объемом памяти 4 Gb, стоимостью ... рублей, тем самым вверила ему (Макаревичу О.А.) принадлежащее П.О.Е. имущество. После чего он (Макаревич О.А.), имея умысел на хищение указанного имущества, умышленно, с корыстной целью, незаконно присвоил переданное ему (Макаревичу О.А.) П.Е.А. вышеуказанное имущество и впоследствии в период времени до 14.00 час. 21.09.2011 распорядился им по собственному усмотрению, продав вышеуказанную цифровую камеру, в которой находилась флеш-карта с объемом памяти 4 Gb, К.А.А. возле кафе ..., расположенного по адресу: <адрес>, тем самым он (Макаревич О.А.) своими умышленными противоправными действиями причинил гр. П.О.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Макаревич О.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Макаревич О.А. в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая П.О.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении Макаревича О.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Макаревича О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Макаревича О.А. и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, Макаревич О.А. совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Свою вину в содеянном Макаревич О.А. признал, раскаялся.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Макаревича О.А., принесение им явки с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Также суд учитывает, что Макаревич О.А. молод, положительно характеризуется по месту жительства, учится заочно на 2 курсе высшего учебного заведения, не работает, ранее не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Макаревича О.А., не имеется, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Макаревичем О.А. преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения Макаревичу О.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить Макаревичу О.А. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую суд оснований не находит.

Нa основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаревича О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макаревичу О.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – расписку от 14.10.2011, написанную Макаревичем О.А., хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Харченко И.В. по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме ... отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток сo дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок сo дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Кассационная жалоба может быть сдана в канцелярию Советского районного суда г.Томска или направлена почтой в указанный срок.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья А.А. Цой

Секретарь Е.В. Козицина

Приговор вступил в законную силу «____»_________________ 20 года

Судья

Секретарь