ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Советского района г. Томска Пустяк В.А.

обвиняемого Пылева А.С.

защитника – адвоката Карабец Ю.С., представившей удостоверение № 761 от 08.12.2008 и ордер № 7441 от 29.10.2011

при секретаре Козициной Е.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пылева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, работающего в частном охранном предприятии, холостого, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30.11.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пылев А.С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пылев А.С. 27.10.2011 в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов, находясь в квартире № по <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись отсутствием внимания К.В.В. за сохранностью имущества, принадлежащего ее несовершеннолетнему сыну К.Д.О., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, с полки шкафа похитил КПК (карманный персональный компьютер) ... стоимостью ... рублей, принадлежащий несовершеннолетнему К.Д.О. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Д.О. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании обвиняемый Пылев А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с потерпевшим, материальный ущерб возместил полностью, принес извинения, потерпевший претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого адвокат Карабец Ю.С. поддержала ходатайство Пылева А.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший К.Д.О. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что в деле имеется его заявление, согласно которому он просил прекратить уголовное дело в отношении Пылева А.С. в связи с примирением с последним, ущерб ему возмещен, претензий к Пылеву А.С. он не имеет.

Государственный обвинитель Пустяк В.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Пылева А.С. по основанию примирения сторон.

Выслушав мнение сторон по существу заявленного ходатайства, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым и возмещением причиненного потерпевшему вреда.

Принимая данное решение, суд исходит из следующего.

Примирение сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый Пылев А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 71-72).

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется Пылев А.С., в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из пояснений обвиняемого в судебном заседании следует, что он отрицательно оценивает им содеянное, в дальнейшем обещает подобного не совершать, с потерпевшим примирился, ущерб был возмещен его матерью, поскольку на тот момент он не получил заработную плату.

Согласно расписке (л.д. 43) П.С.А. передала К.Д.О. денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее сыном Пылевым А.С. К.Д.О.

Как следует из расписки (л.д. 44) К.Д.О. получил от П.С.А. денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему при хищении его имущества.

Согласно заявлению К.Д.О. последний просит прекратить уголовное преследование в отношении Пылева А.С. в связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб был возмещен в полном объеме и принесены извинения, претензий к Пылеву А.С. не имеет, привлекать его уголовной ответственности не желает (л.д. 93).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что примирение между потерпевшим и обвиняемым действительно состоялось, причиненный противоправными действиями Пылева А.С. вред заглажен, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Пылева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении Пылева А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Цой

Секретарь Е.В. Козицина

Постановление вступило в законную силу «___» __________ 201__ г.

Судья А.А. Цой

Секретарь Е.В. Козицина