ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 27 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Муковозова Р.А.,

подсудимых Чуяшова К.П., Лебедева М.В.,

защитников Черновой Т.В., Факовой А.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чуяшова К.П., ..., ранее судимого:

1)      31.01.2008 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)      23.09.2008 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 18.05.2009 условное осуждение отменено, направлен в колонию для отбытия наказания;

3)      27.07.2009 Ленинским районным судом г.Томска по ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 23.09.2008) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытии наказания 17.02.2011;

4)      21.11.2011 Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей с 22.09.2011,

Лебедева М.В., ... ранее судимого:

1)      24.12.2007 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2)      19.09.2008 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 24.12.2007) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося 31.12.2010 по отбытию наказания;

3)      29.07.2011 Кировским районным судом г. Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

4)      08.12.2011 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 стю.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.07.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор в закону силу не вступил),

содержащегося под стражей с 22.09.2011,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Чуяшов К.П., Лебедев М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Чуяшов К.П., Лебедев М.В. в магазине «... цветов и подарков «...» по <адрес> вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом Лебедев М.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чуяшовым К.П. с полки стола тайно умышлено похитил принадлежащий П. кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 100 рублей. Чуяшов К.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым М.В., осмотрев совместно с ним лоток кассового аппарата, тайно умышленно совместно с Лебедевым М.В. похитил из него принадлежащие ИП К. денежные средства в сумме ... рублей. Своими умышленными совместными действиями Чуяшов К.П., Лебедев М.В. причинили ИП К. ущерб в размере ... рублей, П. причинил ущерб на сумму 100 рублей.

Подсудимый Чуяшов К.П. вину в совершении преступления признал частично, показал, что в предварительный сговор на совершение преступления с Лебедевым М.В. не вступал. В помещение магазина совместно с ним прошел для приобретения подарка племяннице. Увидев в магазине отсутствие продавца, совершил хищение денег из кассового аппарата. О том, что Лебедев М.В. похитил кошелек, ему не известно.

Лебедев М.В. вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что в магазин прошел с Чуяшовым К.П. для приобретения сувенира, о совместном совершении преступления с ним не договаривался. Действительно из магазина похитил кошелек. После того, как нашел кошелек со 100 рублями, увидел, что Чуяшов К.П. уже совершает хищение денежных средств из кассового аппарата.

Несмотря на непризнание подсудимым Лебедевым М.В., частичное признание Чуяшовым К.П., вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он владеет магазином ... по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о совершении хищения. При проведении инвентаризации установлено, что из кассы похищена дневная выручка в сумме ... рублей. Кроме того, у продавца П. с полки стола был похищен принадлежащий ей кошелек. В помещении магазина ведется видеозапись, при просмотре которой установлено, что кража совершена двумя мужчинами.

Размер причиненного К. в результате преступления ущерба подтвержден представленными документами. / л.д.28, 29, 30, 32/

Потерпевшая П. показала, что работает в магазине «... продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около ... час. находилась на рабочем месте, во втором зале магазина, ключи от кассового аппарата оставались в кассе, в первом зале никого из посетителей не было. Вернувшись в зал через 10-15 минут, обнаружила, что лоток кассового аппарата открыт, в нем отсутствуют денежные средства в сумме ... рублей. С полки стола похищен ее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей. При просмотре видеозаписи, которая ведется в помещении магазина, установлено, что кража совершена двумя мужчинами. Видеокамера, расположенная непосредственно над кассовым аппаратом, зафиксировала, что мужчины одновременно из кассового аппарата вынимают денежные средства.

Свидетеля С. показала, что после совершения кражи в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что причиненный ущерб составил ... рублей.

Оценивая версию подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, суд приходит к выводу о том, что она опровергнута в судебном заседании.

Из показаний Чуяшова К.П. в качестве подозреваемого следует, что, обнаружив в кассовом аппарате денежные средства, он предложил Лебедеву М.В. совершить хищение, на что тот согласился. Похищенные денежные средства совместно потратили на продукты питания. /л.д.44-47/

Лебедев М.В. при допросе в качестве подозреваемого подтвердил, что после того, как Чуяшов К.П. предложил совершить хищение, он ответил согласием, затем Чуяшов К.П. из кассового ящика изъял денежные средства. /л.д.54-57/

В судебном заседании ни Чуяшов К.П., ни Лебедев М.В. не подтвердили показания, данные в качестве подозреваемых.

Чуяшов К.П. пояснил, что уголовное дело вовсе изначально было возбуждено по ч.1 ст.158 УК РФ, Лебедев М.Л. по делу проходил в качестве свидетеля. Однако после повторного вызова на допрос оперативный сотрудник, угрожая заключением его и Лебедева М.В. под стражу, вынудил их дать признательные показания о совместном совершении преступления.

Ледебев М.В., придерживаясь версии Чуяшова К.П., дал аналогичные показания, пояснив, что оговорил себя и Чуяшова К.П. при допросе в качестве подозреваемого, опасаясь быть заключенным под стражу, тогда как его сожительница в тот период времени находилась в состоянии беременности, нуждалась в его заботе.

Вместе с тем, версию подсудимых о самооговоре суд отвергает по следующим основаниям.

Из приобщенной в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела видеозаписи следует, что Лебедев М.В. первым проходит в помещение магазина, убедившись в отсутствии продавца, осматривает противоположный от входа стол. В это время в магазин проходит Чуяшов К.П., направляется к столу (в центре зала) с кассовым аппаратом и открывает ящик. Лебедев М.В. в это время подходит в центр зала и совершает хищение кошелька с полки стола, на котором располагается кассовый аппарат, Чуяшов К.П. наблюдает действия Лебедева М.В. Затем Чуяшов К.П. изымает из ящика денежные средства, одновременно с этим Лебедев М.В. протягивает руку к ящику кассового аппарата.

В судебном заседании Лебедев М.В. и Чуяшов К.П. подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы их действия.

Из дополнительно представленной в судебном заседании представителем потерпевшего видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной непосредственно над кассовым аппаратом, следует, что Чуяшов К.П. и Лебедев М.В. совместно изымают из кассового ящика денежные средства. При этом Чуяшов М.Л. забирает денежные средства, а Лебедев М.В. приподнимает держатель купюр ячейки, в которой находились деньги, затем прикрывает ящик.

Таким образом, судом установлено, что Чуяшов К.П. и Лебедев К.В., действуя совместно, совершили хищение.

Пояснения подсудимых относительно дачи показаний под давлением со стороны сотрудников полиции суд отвергает, поскольку они, во-первых, опровергнуты представленной видеозаписью, во-вторых, пояснения вовсе являются неубедительными, поскольку, давая, признательные показания относительно совершения более тяжкого преступления подсудимые, подсудимые, а Лебедев М.В., с учетом признания в совершении преступления в период условного осуждения, безусловно, осознавали, что могут быть заключены под стражу.

При указанных обстоятельствах, суд в основу выводов полагает возможным положить показания подсудимых, данные в качестве подозреваемых, признавая их достоверными. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми.

Признавая наличие в действиях подсудимых предварительного сговора, суд исходит из совместного и согласованного характера их действий в момент совершения хищения имущества П. и К., а также из их показаний в качестве подозреваемых.

Действия Чуяшова К.П., Ледебева М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых.

Чуяшов К.П. по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих его наказание, не установлено. Ранее он судим за преступления против собственности, совершил преступление спустя незначительно малое время после освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу о назначении Чуяшову К.П. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает, поскольку не находит возможным его исправление, достижение цели предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания подсудимым в местах лишения свободы.

Лебедев М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. Вместе с тем, Лебедев М.В. состоит на учете с диагнозом «опийная наркомания», ранее неоднократно судим за преступления против собственности, им вновь совершено умышленное преступление спустя незначительно малое время после вынесения в отношении него приговора, в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом данных о личности Лебедева М.В., характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку также не находит возможным достижение целей уголовного наказания без его изоляции от общества.

Принимая во внимание, что приговор Ленинского районного суда г.Томска от 08.12.2011 г. в отношении Лебедева М.В. в законную силу не вступил, у суда отсутствуют правовые основания для назначения ему наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд находит возможным не применять к ним дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чуяшова К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.12.2011 г.

Зачесть в назначенное наказание время предварительного содержания Чуяшова К.П. под стражей в период с 22.09.2011 по 27.12.2011 включительно.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2011 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Чуяшова К.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Лебедева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.12.2011 г.

В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания Лебедева М.Л. под стражей в период с 22.09.2011 г. по 27.12.2011 г. включительно.

Меру пресечения в отношении Лебедева М.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства: 2 компакт диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Публикацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу: «___»______________20__г.

Судья:

Секретарь: