П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 февраля 2012г.

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Конопатова А.М.

подсудимого Абанеева Н.Г.

защитника Карабец Ю.С.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Абанеева Н.Г., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Абанеев Н.Г. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломал монтажкой окно студии «...», расположенной в здании <адрес> в г.Томске, незаконно проник в помещение указанной студии, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ИП Н., а именно: электролобзик «Интерскол» МП-100/7007 стоимостью ... рублей, шуруповерт «Макита» в чемодане (кейс-бокс) с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, входящим в комплект, общей стоимостью ... рублей, ручной электрофрейзер «Скил 1839» стоимостью ... рублей, триммер «Вирутекс» стоимостью ... рублей, ударную дрель (перфоратор) «Бош» стоимостью ... рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив имущественный ущерб ИП Н. на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Абанеев Н.Г. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что кражу совершил не у гражданина, но у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, деньги в сумме ... рублей не похищал, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний Абанеева Н.Г. в качестве подозреваемого (л.д.83-86) и обвиняемого (л.д.89-92, 97-100) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия денег он решил совершить хищение электроинструмента с последнего места работы. Подъехав к зданию студии «...» <адрес> в г.Томске, он монтажкой вскрыл окно в помещение студии, пролез в помещение, откуда похитил электролобзик, шуруповерт в чемодане, ручной электрофрейзер, перфоратор, с которыми скрылся, в последующем продал их. Монтажку выбросил в сугроб на месте преступления.

Из явки с повинной Абанеева Н.Г. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения студии «...» <адрес> в г.Томске, он похитил электроинструмент (л.д.80)

В ходе проверки показаний на месте (л.д.35-46) Абанеев Н.Г. наглядно указал место и способ преступления, указал место сброса монтажки.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из арендуемого им помещения студии «...» <адрес> в г.Томске, были похищены электроинструменты, используемые его предприятием в предпринимательской деятельности по монтажу мебели: электролобзик «Интерскол» МП-100/7007 стоимостью ... рублей, шуруповерт «Макита» в чемодане (кейс-бокс) с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, входящим в комплект, общей стоимостью ... рублей, ручной электрофрейзер «Скил 1839» стоимостью ... рублей, триммер «Вирутекс» стоимостью ... рублей, ударную дрель (перфоратор) «Бош» стоимостью ... рублей. Также со слов сотрудников предприятия стало известно, что из тумбочки пропали ... рублей, которые накануне принесла одна из клиенток.

Свидетели ш. (л.д.21-22), У. (л.д.24-25), Г. (л.д.26-28) подтвердили факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в помещение студии «...» <адрес> в г.Томске и хищения электроинструмента. ш. дополнил, что из тумбочки пропали ... рублей, которые накануне принесла одна из клиенток.

Свидетель Б. (л.д.30-34) подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Абанеев Н.Г. и предлагал продать электроинструмент: электролобзик, шуруповерт «Макита», электрофрейзер, перфоратор «Бош».

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов (л.д.3)

Из заявления о преступлении Н. (л.д.4) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения студии «...» <адрес> <адрес> в г.Томске был похищен электроинструмент на общую сумму ... рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения студии «...» <адрес> в г.Томске, зафиксирована обстановка на месте преступления, следы проникновения в помещение, взломанное окно, изъяты отпечатки перчаток. (л.д.6-10)

Дополнительным осмотром места происшествия обнаружена монтажка, используемая Абанеевым Н.Г. при совершении преступления. (л.д.47-48)

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы (л.д.58-61), изъятый в ходе осмотра места происшествия след орудия взлома на окне оставлен изъятой на месте преступления монтажкой.

В ходе выемки у Абанеева Н.Г. изъяты перчатки, в которых он совершал преступление. (л.д.65-66)

Заключением криминалистической экспертизы установлена идентичность обнаруженного на месте преступления следа перчатки – указанным перчаткам, изъятым у Абанеева Н.Г. (л.д.70-72)

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (л.д.76), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.77)

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Абанеев Н.Г. совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Наименование, объем и стоимость электроинструмента, вмененного Абанееву Н.Г., подтверждена показаниями потерпевшего, документами на электроинструмент (л.д.15-18), согласуется с признательными показаниями Абанеева Н.Г., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела. Оснований не доверять в этой части этим доказательствам нет.

Вместе с тем, хищение денежных средств из тумбочки в сумме ... рублей, вмененное подсудимому, не подтверждено совокупностью доказательств, версия Абанеева Н.Г. о том, что он не похищал деньги обвинением не опровергнута. Из материалов дела, показаний подсудимого и свидетеля ш. следует, что окно в помещение студии было открыто с 00.30 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Изложенное свидетельствует о том, что после совершения хищения Абонеевым Н.Г., имущество потерпевшего, в том числе деньги в сумме ... рублей находилось в открытом доступе, в том числе для третьих лиц.

С учетом изложенного, из объема обвинения подлежат исключению деньги в сумме ... рублей, не признанные подсудимым.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимым не отрицается факт проникновения в помещение студии непосредственно с целью хищения чужого имущества.

Кроме того, действия подсудимого квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, потерпевший Н. занимается предпринимательской деятельностью, согласно справке (л.д.19) помещение студии ...», которое арендует Н., является производственным и предназначено для осуществления предпринимательской деятельностью.

Из протокола осмотра места происшествия также следует, что помещение студии используется для монтажа мебели, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Из показаний Абанеева Н.Г. следует, что хищение он совершил с последнего места работы, полагал, что находившийся в студии электроинструмент принадлежит лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, но не гражданину, что имущество, которое он похитил, предназначалось именно для производства мебели, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Абанеева Н.Г. квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину, в связи отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого Абанеева Н.Г. доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении кражи, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Абанеев Н.Г. не судим, на учетах в диспансерах не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, один воспитывает малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Абанеевым Н.Г. преступления, которое относится к категории средней тяжести, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность Абанеева Н.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания, и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Абанеева Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Испытательный срок после вступления приговора в законную силу исчислять с 13.02.2012г.

Возложить на Абанеева Н.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Меру пресечения Абанееву Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25.02.2012 г.

Публикацию разрешаю 29.02.2012 г.: Судья: С.А.Зуев

...

...

...