ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Томска Емельянова Д.А.,

обвиняемого Плотникова Е.В.,

защитника Черновой Т.В.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плотникова Е.В., родившегося ..., судимого,

1) 05.06.2001 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2004) по п. «в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2006 условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 10 дней; Приговором Советского районного суда г. Томска от 27.04.2007 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания, освободился 21.08.2008 по отбытию наказания;

2) 30.04.2009 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 05.05.2009 Кировским районным судом г.Томска по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка;

4) 15.10.2009 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30.04.2009 и от 05.05.2009, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 08.04.2011 по отбытию наказания;

5) 29.10.2009 Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 29.12.2009,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Е.В. совершил три кражи с незаконным проникновением в хранилище и помещение, в т.ч. одну из них с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Плотников Е.В., находясь возле кооператива «...» на <адрес> в <адрес>, в котором расположены ячейки погребов, предназначенные для хранения овощей и фруктов, с целью хищения, незаконно проник в ячейку № указанного погреба, принадлежащую К., с помощью подбора ключа открыв дверь указанной ячейки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: 180 кг картофеля стоимостью за 1 кг. картофеля ..., на общую сумму ..., с мешками в количестве 6 штук, не представляющими материальной ценности. После чего, он (П.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, значительный ущерб К. на общую сумму ....

Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Плотников Е.А., находясь возле торгового павильона «...» на <адрес> в <адрес>, рядом с которым расположен холодильный шкаф «...», предназначенный для постоянного хранения газированных и прохладительных напитков, при помощи металлической трубы, которую он (П.) нашел там же, взломал навесной замок, находящийся на указанном холодильном шкафу, с помощью той же металлической трубы отжал стеклянные дверцы, незаконно проникнув в холодильный шкаф, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г. на общую сумму .... С места совершения преступления Плотников Е.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Также Плотников Е.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле металлического гаражного бокса №, расположенного около левого торца <адрес> в <адрес>, с помощью принесенных с собой двух металлических лопаток, сделал подкоп возле правой створки ворот, оторвал деревянную доску, имеющуюся в нижней части правой створки ворот указанного гаражного бокса, после чего незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О., на общую сумму ..., а именно: .... С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Также Плотников Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, проник на охраняемую территорию стадиона «...» на <адрес> в <адрес>, где расположен холодильный шкаф «...», воспользовавшись гаечным ключом, который он нашел там же, взломал навесные замки, находящиеся на указанном холодильном шкафу, а затем в продолжении своего преступного умысла разбил остекление холодильного шкафа, после чего незаконно проник в указанное хранилище, специально предназначенное для постоянного хранения напитков, откуда тайно изъял имущество принадлежащее ООО «...», на общую сумму ... унес на расстояние 70 метров от холодильного шкафа и спрятал в тепловом коллекторе. Продолжая осуществление своего преступного умысла на хищение чужого имущества, Плотников Е.В. возвратился к холодильному шкафу с целью унести приготовленные им ранее 5 бутылок негазированной воды «...», но не смог довести хищение до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен на месте преступления сотрудниками полиции и впоследствии задержан ими. Таким образом, своими действиями Плотников Е.В. совершил покушение на хищение имущества ООО «...», с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании подсудимый Плотников Е.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, показав, что в указанное выше время и при указанных выше обстоятельствах из погреба на <адрес>, трижды проникая в погреб, похитил картофель, который складывал по два ведра в мешок, а всего в 8 мешков, обнаруженных здесь же. Затем продал картофель на рынке Алиеву два раза по 60 кг и третий раз 40 кг. Себе картофель не оставлял и его сам не ел.

По эпизоду хищения имущества Г. подтвердил время, место, способ проникновения, объем и перечень похищенного имущества, указанный в предъявленном обвинении.

По эпизоду хищения имущества О. также подтвердил время, место и способ проникновения в помещение гаража, указанные в обвинении. Однако утверждал, что рыбы похитил более 10 кг, но менее 20 кг. При этом показал, что взял всю рыбу, которая ему попалась под руку.

По эпизоду хищения имущества ООО «...» также подтвердил время, место и способ проникновения, указанные в обвинении. Уточнив, что из холодильного шкафа унес 12 бутылок газированной и негазированной воды к тепловому коллектору, расположенному в 100 м. от места кражи, а затем вернулся назад и его задержали сотрудники полиции. При этом 6 бутылок с водой, которые он ранее достал из холодильного шкафа, похитить не смог.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Плотникова Е.В. также следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ. путем подбора ключа проник в ячейку № погреба, расположенного на <адрес> в <адрес>, откуда в первый день похитил картофель, набрав его в один мешок, сколько мог унести, затем продал на рынке на пересечении улиц Лебедева и Киевской мужчине кавказской национальности. После чего опять возвратился в погреб и еще похитил мешок картофеля, который также продал тому же мужчине. Через несколько дней он опять проник в данный погреб и и похитил еще несколько мешков картофеля, два из которых продал вышеуказанному мужчине, а через несколько дней еще продал ему два мешка картофеля. Часть похищенного картофеля оставил себе и впоследствии съел. Картофель похищал с мешками, в которых он находился (том 1, л.д. 40-43). По эпизоду кражи рыбы у О. дал показания в качестве подозреваемого аналогично сказанному им в судебном заседании, при этом также пояснил, что часть рыбы съел совместно с В. (том 1, л.д. 231-234). По эпизоду кражи имущества ООО «...» показал, что всего похитил около 20 бутылок прохладительных напитков, каких именно не помнит, но две бутылки выпил на месте, остальное сложил в свою куртку и унес в канализационный люк, где он последнее время проживал. После чего его задержали сотрудники полиции (том 2, л.д. 70-73)

Виновность подсудимого Плотникова Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений помимо его показаний также подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи у К..

Показаниями потерпевшей К., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поместила в ячейку № погреба, расположенного в кооперативе «...» на <адрес> в <адрес>, ... ведер картофеля, в каждом ведре по ... кг картофеля. Один килограмм картофеля стоимостью .... За всю зиму она и ее сын взяли из погреба ... ведер картофеля. В последний раз она была в погребе ДД.ММ.ГГГГ. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в погреб и обнаружила, что из погреба похищено ... ведер картофеля, общим весом ... кг, а осталось в погребе ... ведер картофеля. Так же были похищены ... мешков, не представляющие материальной ценности. Ключ от ячейки погреба имеется только у нее. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном К.1 вывезли весь оставшийся картофель из погреба. Ущерб от хищения составил ... рублей, так как в ... г. стоимость картофеля составляла ... Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет ..., она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, является инвалидом 2 группы. (том 1, л.д. 21-22, 67-69)

Показаниями свидетеля К.1, оглашенными в судебном заседании, о том, что на <адрес> в <адрес> у его матери К. имеется ячейка в погребе. ДД.ММ.ГГГГ мать ему позвонила и сообщила, что у нее из погреба похищено ... ведер картофеля. ДД.ММ.ГГГГ они помещали в погреб восемьдесят ... литровых ведер картофеля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ они вывезли из погреба весь оставшийся картофель в количестве ... ведер. (том 1, л.д. 23-25).

Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, согласно которым она является председателем кооператива «Центральный ...», расположенного на <адрес> в <адрес>. К. имеет собственную ячейку в погребе по<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. та завозила много картофеля, но сколько точно, не знает. Она помнит точно, что К. ДД.ММ.ГГГГ приходила в погреб, но ей ничего не говорила о хищении у нее картофеля. До ДД.ММ.ГГГГ она видела подсудимого несколько раз, когда тот проходил мимо погреба. ДД.ММ.ГГГГ К. вывозила не много картофеля, а после ДД.ММ.ГГГГ пришел подсудимый и сказал ей, что он пришел в погреб и у него есть ключи. Вышел он с двумя пакетами и что-то вынес. Потом приходил еще раз, но ушел пустой.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., согласно которым он работает в павильоне «Овощи-Фрукты» на <адрес> в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый парень, который предложил приобрести у него 1 мешок картофеля за ..., при этом пояснил, что картофель принадлежит ему. Он согласился и приобрел у него картофель за указанную сумму. Через несколько часов у данного парня он приобрел еще один мешок картофеля за .... Спустя несколько дней указанный парень продал ему еще 2 мешка картофеля по .... Позже спустя еще несколько дней он продал ему еще 2 мешка картофеля так же по .... Весь указанный картофель А. продал, так как приобретал его для реализации. О том, что данное имущество является похищенным, ему известно не было, он считал, что это личное имущество парня. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции совместно с парнем, у которого он в ДД.ММ.ГГГГ приобретал картофель, и тот представился Плотниковым Е.В..

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым подсудимый в середине ДД.ММ.ГГГГ г. приносил ему дважды с разницей в неделю для продажи картофель по .... Картофель он не взвешивал, но примерно было ... в мешке.

Вышеприведенные показания подсудимого по данному эпизоду, потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления К. о хищении имущества из погреба № на <адрес> в <адрес>. (том 1, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления, осмотрена ячейка № в погребе на <адрес> в <адрес>. (том 1, л.д. 5-9)

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 1 кг картофеля в период .... (том 1, л.д. 73)

Явкой с повинной ... что в ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа из погреба на <адрес> в <адрес> похитил ... мешков картофеля. (том 1, л.д. 32)

Протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он точно указал место хищения картофеля и место его сбыта. (том 1, л.д. 53-59)

Факт принадлежности ячейки № в погребе на <адрес> потерпевшей К. подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 71)

Таким образом, потерпевшая оценила похищенный у нее картофель менее рыночной стоимости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимый похитил ... картофеля общей стоимостью ... в шести мешках, не представляющих материальной ценности.

Причинение ущерба подсудимым именно в таком размере подтверждается показаниями подсудимого как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, а также его явкой с повинной и показаниями свидетеля А.., из которых однозначно следует, что Плотников Е.В. похитил 6 мешков картофеля весом 30 кг каждый.

Достоверных доказательств хищения подсудимым картофеля в большем размере стороной обвинения не представлено.

Показания потерпевшей и свидетеля К.1 подтверждают только факт хищения картофеля весом примерно .... Однако то, что весь указанный картофель похищен Плотниковым Е.В. и никем другим, из их показаний не следует, поскольку они не были очевидцами преступления.

С учетом изложенного обвинение Плотникова Е.В. подлежит изменению в части, путем уменьшения причиненного хищением ущерба до ... картофеля стоимостью ... в шести мешках, не представляющих материальной ценности.

Вместе с тем, с учетом указанных потерпевшей доходов на момент совершения преступления, а также того, что она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, т.к. является инвалидом 2 группы, суд считает, что установленный в судебном заседании ущерб от преступления для неё является значительным.

Погреб использовался потерпевшей для хранения овощей, в связи с чем суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в хранилище.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств установлена виновность подсудимого Плотникова Е.В. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи у Г.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Г., согласно которым у него в собственности имеется торговый павильон «...», расположенный на <адрес> в <адрес>, в указанном павильоне он занимается розничной торговлей фруктов, овощей и напитков. Рядом с указанным павильоном, возле витрины, расположен холодильный шкаф «...», в котором он хранит для продажи газированные и прохладительные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу около 23 часов 30 минут и пошел домой, поставив торговый павильон на сигнализацию, а указанная холодильная установка, находящаяся возле павильона, сигнализацией не оборудована. В 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный ОВО Советского района г.Томска и сообщил, что в павильоне сработала сигнализация. После чего он сразу же пошел к павильону, но в помещении павильона и с уличной стороны все было в порядке, так же холодильная установка повреждений не имела и все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пришел к своему павильону и обнаружил, что в холодильном шкафу повреждена металлическая защитная крышка, которая находилась возле холодильника, отсутствовал навесной замок, петли, предназначенные для замка, изогнуты. Стеклянные дверцы холодильной установки повреждений не имели, хотя они открываются только с пульта (кнопки), который находится у него в павильоне. Осмотрев содержимое холодильной установки «... он обнаружил, что из холодильной установки похищено принадлежащее ему имущество напитки в количестве и стоимостью, указанными выше. Общий ущерб от хищения составил ..., что для него является значительным материальным ущербом, так как на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, жена не работает, его доход в месяц составляет ..., оплачивает ежемесячный кредит в сумме .... (том 1, л.д. 137-141, 184-187)

Вышеприведенные показания подсудимого по данному эпизоду, потерпевшего суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ из холодильной установки «...», расположенной возле торгового павильона «...» на <адрес> в <адрес>, являющегося хранилищем для напитков, похищено имущество. (том 1, л.д. 95)

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления - холодильная установка «...», расположенная возле торгового павильона «...» на <адрес> в <адрес>. Установлено, что холодильная установка специально оборудована защитной крышкой, закрывающейся на навесной замок. Изъят навесной замок со следами воздействия. (том 1, л.д. 96-101)

С учетом изложенного, суд признает указанную холодильную установку хранилищем.

Изъятый навесной замок осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (том1, л.д. 181-183).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на предоставленном навесном замке имеются множественные статико-динамические следы орудия взлома. (том 1, л.д. 114)

Явкой с повинной Плотникова Е.В. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из холодильной установки, расположенной возле фруктового павильона на пересечении <адрес> и п<адрес> в <адрес>, он похитил газированные напитки. (том 1, л.д. 152)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Плотников Е.В. указал на холодильную установку «...». расположенную возле торгового павильона «....» на <адрес> в <адрес>, откуда он в конце ДД.ММ.ГГГГ. похитил имущество. (том 1, л.д. 167-172)

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой, составленной потерпевшим, и товарными накладными. (том 1, л.д. 188-190)

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Плотникова Е.В. квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку у Г. похищено имущество, используемое им для предпринимательской деятельности, и сам потерпевший является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Плотникова Е.В. квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств установлена виновность подсудимого Плотникова Е.В. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи у О..

Показаниями потерпевшего О., оглашенными в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он закоптил рыбу и повесил ее в дальней части гаража на деревянной перекладине. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он пришел в гаражный бокс и обнаружил, что возле переднего правого угла гаражного бокса в земле сделан подкоп глубиною около 50 см, шириною около 50 см, также в подкопе находились две маленькие лопатки, которые ему не принадлежали. При этом ворота гаража были закрыты на верхний и нижний замки, которые повреждений не имели, но на расстоянии примерно 20 см от земли до нижней створки ворот имелась деревянная доска, которая закрывала отверстие, и он увидел, что указанная доска, оторвана от правой створки ворот и находится рядом с гаражом. После чего, он своими ключами открыл гараж и обнаружил, что из гаража похищена рыба «Лещ» холодного копчения весом ..., в количестве 6 рыб, стоимость одной рыбы ...; рыба «Карась» холодного копчения ...; рыба «Язь» холодного копчения весом .... Общий ущерб от похищенного составил .... (том 1, л.д. 216-219, 258-260)

Показаниями свидетеля В1., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ее муж О. вернулся из гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>, и сообщил, что из гаража похищена вся рыба «Язь», «Карась», «Лещ», в каком количестве, знает только муж. Также О. рассказал, что возле гаража был вырыт подкоп, а с правой створки ворот гаража оторвана деревянная доска, которая закрывала отверстие от нижней части ворот до земли, замки на гараже повреждений не имели. (том 1, л.д. 262-264)

Показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он встретил Плотникова Е.В., у которого при себе находилась рыба. Во время распития спиртного Плотников Е.В. рассказал ему, что в дневное время продавал копченую рыбу, которую нашел на помойке, так же денежные средства вырученные от продажи рыбы он потратил на продукты питания, а остатки рыбы оставил себе. (том 1, л.д. 240-243)

Вышеприведенные показания подсудимого по данному эпизоду, потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления О. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса № около <адрес> в <адрес> похищено его имущество на сумму .... (том 1, л.д. 200)

Размер причиненного ущерба и обоснованность указанных потерпевшим цен на похищенную у него рыбу подтверждается справкой ИП Б. (том 1, л.д. 261)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, осмотрен гаражный бокс № расположенный около левого торца <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены следы проникновения в гараж, указанные подсудимым и потерпевшим, а также изъяты две металлические лопатки. (том 1, л.д. 202-210)

Данные металлические лопатки осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (том 1, л.д. 254-257)

Явкой с повинной Плотникова Е.В. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из гаража на <адрес> в <адрес> он похитил копченую рыбу, которую в последствии продал, денежные средства потратил на собственные нужды. (том 1, л.д. 228)

Протоколом проверки показаний на месте Плотникова Е.В., в ходе которой последний указал на гаражный бокс, расположенный возле левого торца <адрес> в <адрес>, из которого он в конце ДД.ММ.ГГГГ. похитил рыбу. (том 1, л.д. 244-251)

Оценивая показания Плотникова Е.В. о хищении рыбы в меньшем размере, суд расценивает их как направленные на защиту с целью смягчения обвинения, поскольку они в данной части полностью опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего, у которого нет оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств установлена виновность подсудимого Плотникова Е.В. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ООО «...».

Показаниями представителя потерпевшего Р. в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «...» в должности начальника службы безопасности. На территории стадиона «...» на <адрес> в <адрес> расположены два холодильных шкафа «...», в которых хранятся прохладительные напитки, принадлежащие ООО «...». Продукцию из холодильников они никогда не забирают, а все напитки остаются в холодильнике, которые закрываются на металлические рейки оборудованные двумя навесными замками, затем закрываются на металлические ставни, которые так же оборудованы двумя навесными замками. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ему позвонил охранник Р1. и сообщил, что разбили дверцы холодильного шкафа, расположенного на территории стадиона «...», и похищена продукция. Около 08 часов 25 минут он пришел на работу и обнаружил, что действительно у одного из холодильников были взломаны все навесные замки, а одна стеклянная дверца холодильного шкафа разбита и похищено имущество в объеме и стоимости, указанной в справке об ущербе. При просмотре видеозаписи камеры наблюдения видно, что мужчина разбил остекление холодильника, достал бутылки, ушел, затем вернулся и в это время подъехали сотрудники полиции. Три бутылки было разбито в момент повреждения остекления и 15 похищено.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, которые по известным ей обстоятельствам кражи в целом аналогичны показаниям Р.

Показаниями свидетеля Р1., оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в ЧОП «...» в должности охранника, его объект расположен на <адрес> в <адрес>, где находится администрация футбольного клуба «...», а так же стадион. Осмотр территории производится только по камерам видео наблюдения. Около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он по монитору увидел, что около холодильного шкафа «...», расположенного на территории стадиона недалеко от центрального входа на стадион, посторонний взламывает дверцы указанного холодильного шкафа. Это было видно хорошо, так как в холодильном шкафу работало освещение. По инструкции ему нельзя покидать служебное помещение, тогда он сразу же нажал тревожную кнопку вневедомственной охраны. Примерно через 3 минуты приехали сотрудники охраны, которым он пояснил, что произошло и сотрудники охраны задержали ранее ему незнакомого мужчину, который похитил из холодильника различные прохладительные напитки. (том 2, л.д. 107-109)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля – сотрудника ОВО УМВД России по г. Томску Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ... он совместно с прапорщиком полиции А1. и сержантом полиции В2. патрулировали <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02.59 часов от дежурного по рации поступило сообщение о снятии тревожной сигнализации на стадионе «...» на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03.01 часов они прибыли по вышеуказанному адресу, где им стало известно от охранника, что на охраняемой территории стадиона «...» ранее неизвестный ему гражданин взломал холодильный шкаф «...» с напитками, сломав при этом два замка и разбив стеклянную дверь. После чего, несколько бутылок спрятал в канализационный люк, расположенный в 70 метрах от холодильника. Они прибыли к вышеуказанному холодильному шкафу, где увидели, как неизвестный гражданин уходит к выходу. Он был ими задержан около главного входа стадиона «...». Им оказался Плотниковым Е.В., который был доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Томску для дальнейшего разбирательства. (том 2, л.д. 114-115)

Показаниями В2. и А1. в судебном заседании, аналогичными показаниям Л., которые, кроме того, уточнили, что по приезду обнаружили возле взломанного холодильника 4-5 бутылок с напитками, примерно три из них были выпиты. Из коллектора следственная группа достала еще бутылки, всего около 20 штук.

Вышеприведенные показания подсудимого по данному эпизоду, потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления Р. о том, что в период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из холодильника «...», предназначенного для хранения продукции и расположенного на территории стадиона «Труд» на <адрес> в <адрес>, похищено имущество ООО «...» на сумму .... (том 2, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления - холодильная установка «...», расположенная на <адрес> в <адрес>, следы взлома ее защиты и проникновения внутрь, изъяты находящиеся возле установки ...». (том 2, л.д. 5-12)

Бутылки, 4 навесных замка с дужками со следами воздействия, гаечный ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами. Бутылки выданы потерпевшему, а 4 навесных замка с дужками со следами воздействия, гаечный ключ хранятся при деле. (т. 2, л.д. 116-120, 121-124, 125-126, 127, 146-147)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с наибольшими размерами 18*20, изъятый с места происшествия, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Плотникова Е.В. (том 2, л.д. 139-140)

Протоколом проверки показаний Плотникова Е.В. на месте, в ходе которых он подтвердил указанные им обстоятельства совершения преступления. (том 2, л.д. 163-168)

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой. (том 2, л.д. 38)

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение Плотниковым Е.В. 1 ..., поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что данная бутылка обнаружена ни на месте происшествия, ни в коллекторе, куда уносил похищенное подсудимый, не была. Других доказательств хищения им данной бутылки не представлено. В связи с этим подлежит уменьшению размер причиненного ущерба до ....

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств установлена виновность подсудимого Плотникова Е.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в хранилище, поскольку из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей А1. В2. и Л., а также протокола осмотра места происшествия следует, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества, носили продолжаемый характер. Он тайно изъял имущество, принадлежащее ООО «...», на общую сумму ... в количестве 17 бутылок различных напитков в указанном выше ассортименте. После чего, Плотников Е.В. две бутылки негазированной воды «...» выпил на месте, а 2 бутылки емкостью 0,6 литра газированной воды «...» унес на расстояние 70 метров от холодильного шкафа и спрятал в тепловом коллекторе. Продолжая осуществление своего преступного умысла на хищение чужого имущества, Плотников Е.В. возвратился к холодильнику с целью унести приготовленные им ранее 5 бутылок негазированной воды «...», но не смог довести хищение до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен на месте преступления сотрудниками полиции и в последствии задержан ими.

Его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизодам кражи у К., Г. и О. суд признает явки Плотникова Е.В. с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к Плотникову Е.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, то при назначении наказания суд также учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Плотников Е.В. ранее судим за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, в т.ч. против собственности. Вновь через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил четыре преступления средней тяжести против собственности.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Плотникову Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, с отбыванием наказания по совокупности преступлений в исправительной колонии строго режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «... в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 го<адрес> месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29.11.2011.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Плотникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Плотникову Е.В. заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Вещественные доказательства: навесной замок, две металлические лопатки 4 навесных замка с дужками, гаечный ключ - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2011 Опубликовать 29.02.2012