ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Конопатова А.М.,

подсудимого Леонова М.Г.,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леонова М.Г., родившегося ..., судимого,

1) 04.07.2006 Тарским районным судом Омской области по п. «в, г» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 29.01.2009 по отбытию наказания;

2) 16.04.2009 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.08.2009 по отбытию наказания;

3) 18.11.2009 Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.03.2011 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонов М.Г. совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Леонов М.Г., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной рядом с домом <адрес> и, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в маршрутный автобус №, подъехавший к указанной остановке общественного транспорта, где, воспользовавшись тем, что Ц. не следит за сохранностью своего имущества, открыл замок - молнию на сумке, находившейся при Ц., просунул руку в указанную сумку и тайно изъял имущество, принадлежащее Ц. на общую сумму ..., а именно: кошелек красного цвета стоимостью ..., в котором находились: денежные средства в сумме ..., ... доллар США (по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ...); не представляющие материальной ценности пластиковые карты скидок: «...», «...». Однако по независящим от него обстоятельствам начатое преступление не довел до конца, так как был задержан сотрудниками УМВД России по г. Томску при попытке скрыться с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления. В случае доведения преступления до конца Леоновым М.Г. был бы причинен значительный ущерб потерпевшей Ц.

В судебном заседании подсудимый Леонов М.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах пытался похитить имущество Ц.. Изъяв кошелек из находившейся при ней сумки и, спрятав его в свою одежду, он вышел из автобуса и перешел улицу, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции, кошелек с содержимым был изъят. Распорядиться им возможности он не имел, т.к. с момента изъятия имущества у потерпевшей до момента задержания прошло 1,5 -2 минуты, он действовал один и передать кошелек никому не мог.

Виновность подсудимого Леонова М.Г. в совершении вышеуказанного преступления помимо его показаний также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ц., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной рядом с домом <адрес>. При себе у нее была женская сумочка, застегнутая на замок - молнию, в которой находился кошелек красного цвета стоимостью ... с денежными средствами в сумме ..., ... США стоимостью ... по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не представляющие материальной ценности пластиковые карты скидок «...», «...». На остановке было много людей, но она обратила свое внимание на мужчину (Леонова М.Г.) в солнцезащитных очках, который сидел на траве рядом с остановкой и наблюдал за действиями людей. В указанное время она зашла в маршрутный автобус №, подъехавший к остановке, при этом сумка висела у нее на плече. Зайдя в автобус, она сразу села на пассажирское сидение и обратила внимание на то, что у нее расстегнут замок - молния на сумке. Осмотрев ее, обнаружила, что отсутствует кошелек. Тут же к ней подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что видел, как у нее из сумочки был похищен кошелек. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме ..., данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет ... рублей, из которых она ежемесячно выплачивает коммунальные услуги в сумме ... рублей, у нее .... (л.д. 18-20, 83-85)

Показаниями свидетеля Б. сотрудника ОРЧ УР УМВД России по г. Томску, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий группой оперативных сотрудников около ... на остановке общественного транспорта «<адрес>» рядом с домом <адрес>, был замечен Леонов М.Г., ранее совершавший карманные кражи. В указанное время к остановке подъехал маршрутный автобус №, в который стали заходить люди, стоявшие на остановке, в том числе и Ц., за которой в маршрутный автобус проследовал Леонов М.Г.. Он (Б.) следовал за ними на расстоянии не более 1 метра и увидел, как Леонов М.Г. расстегнул сумку Ц. и достал из нее предмет красного цвета, похожий на кошелек. После чего, он (Б.) подал сигнал оперативным сотрудникам о задержании Леонова М.Г., который прошел по салону автобуса и вышел через заднюю дверь. Он (Б.) показал Ц. служебное удостоверение, сказав последней, что у нее из сумки был похищен кошелек. Ц. осмотрела свою сумку и подтвердила, что у нее действительно похищен кошелек. В последствии Ц. была доставлена в ОП № 3 УМВД России по г. Томску для дальнейшего разбирательства. (л.д. 52-54)

Показаниями свидетелей С. и Р., оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Б.. Кроме того, свидетели пояснили, что Леонов М.Г. вышел через заднюю дверь автобуса и побежал в сторону дома на <адрес>, они его догнали и задержали. Затем в присутствии понятых у Леонова М.Г. изъяли кошелек красного цвета. Леонов М.Г. пояснил, что данный кошелек он похитил у женщины на остановке «<адрес>» в <адрес>. (л.д. 55-57, 58-60)

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале седьмого часа вечера он по приглашению сотрудников полиции присутствовал при изъятии у Леонова М.Г. возле <адрес> в <адрес> кошелька. Леонов М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной рядом с домом № на п<адрес> в <адрес>, он зашел в маршрутный автобус №, в котором у женщины, заходившей впереди него, из сумочки, висевшей у нее на плече, похитил кошелек красного цвета, положил его в левый передний карман своих джинсовых брюк, после чего вышел из автобуса через заднюю дверь и направился в сторону <адрес> в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. В его (К.) присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции надел на руки перчатки и достал из левого переднего кармана джинсовых брюк, одетых на Леонове М.Г., кошелек красного цвета. Сотрудник полиции открыл кошелек и продемонстрировал содержимое кошелька, в котором находились денежные средства в сумме ..., ... США, две пластиковые карты скидок. (л.д. 76-80)

Вышеприведенные показания подсудимого по данному эпизоду, потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления Ц. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<адрес> у нее из сумки похищен кошелек, чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. (л. д. 3)

Рапортом Р., согласно которому в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ был задержан Леонов М.Г., совершивший кражу кошелька у женщины на остановке <адрес> в маршрутном автобусе №. (л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия участка местности возле здания на <адрес>, в котором зафиксировано наличие остановки «<адрес>». (л.д. 6-11)

Протоколом изъятия о/у ОРЧ УР УМВД России по г. Томску С. у Леонова М.Г. кошелька красного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме ... рублей, ... США, двумя пластиковыми картами. (л.д. 16)

Протоколом выемки у С. вышеуказанного кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме ... рублей, ... США, двумя пластиковыми картами. (л.д. 39-41)

Данный кошелек, денежные средства, две пластиковые карты осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Ц. (л.д. 42-44, 45, 81, 82)

Кроме того, размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ... США по курсу ЦБ РФ составляла ... рубля. (л.д. 86)

С учетом указанных потерпевшей доходов на момент совершения преступления, наличия у нее трех детей суд считает, что установленный в судебном заседании ущерб от преступления для нее является значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 30 – п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, т.к. изъяв имущество потерпевшей, Леонов М.Г. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку находился под наблюдением сотрудников полиции и был задержан при попытке скрыться с места происшествия, т.е. не довел преступление до конца по независящим от него причинам.

Суд находит мнение государственного обвинителя основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих виновность подсудимого Леонова М.Г. в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 - п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, совершившего неоконченное преступление против собственности через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом.

Имущество, на хищение которого подсудимый покушался, потерпевшей возвращено следователем.

Смягчающих наказание подсудимого Леонова М.Г. обстоятельств по делу нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Леонова М.Г., суд признает рецидив преступлений, поскольку он был судим за умышленные преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости не сняты и не погашены.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Леоновым М.Г. преступления.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Леонову М.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, то при назначении наказания суд также учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03.11.2011.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Леонова М.Г. с 19.09.2011 по 02.11.2011 включительно.

Меру пресечения Леонову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15.12.2011. Опубликовать 29.02.2012