Дело № 1-68/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 24 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.

подсудимой Унтеровой Л.А.

защитника – адвоката Кузнецова В.Г.

при секретаре Трифоновой Я.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Унтерова Л.А., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Унтерова Л.А., причинила тяжкий вред здоровью Л. повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов, находясь в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л. повалила последнего на пол, после чего, кухонным ножом, нанесла последнему множественные (не менее 6) удары в область шеи, спины, левого предплечья и левой стопы, причинив Л. в результате своих противоправных действий телесные повреждения в виде ссадин: на тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), кровоизлияния в мягкие ткани правой затылочной области, резаной поверхностной раны на задней поверхности левого предплечья, не причинившие вреда здоровью; колото-резаных поверхностных не проникающих (слепых) ран на задней поверхности шеи справа на 2 см. от позвоночной линии и в 150 см. от подошвы правой стопы, на задней поверхности шеи справа на 3,5 см. от позвоночной линии и в 146 см. от подошвы правой стопы, на спине по позвоночной линии на уровне остистых отростков 1,2 грудных позвонков, в 141,5 см. от подошвы правой стопы с повреждением мягких тканей, резаной раны на тыльной поверхности 1-го пальца левой стопы, как в совокупности, так и каждая в отдельности повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резаной раны на задней поверхности левого предплечья и колото-резаной раны на внутренней поверхности левого предплечья, образующих сквозное колото-резаное ранение левого предплечья, с повреждением левой локтевой артерии и вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери относящееся к категории тяжкого вреда здоровью как опасное для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л. на месте происшествия.

Подсудимая Унтерова Л.А. в ходе судебного заседания виновной себя признала частично и показала, с Л. их познакомила в конце июля её приятельница с.. Вскоре они стали жить вместе по адресу г <адрес> Жили нормально. Через два месяца Т. познакомилась с М., который в последствии стал ее сожителем. М. ей рассказал, что Л. ходил к школе № и показывал детям гениталии, за что в последствии его сильно избили, отбили гениталии и повредили кишечник. Она рассказала об этом Л. а ей ответил, что он догадывается, кто мог это сказать. ДД.ММ.ГГГГ она говорила с Л. о том, что скоро к ним должен приехать её сын. И он со странным блеском в глазах говорил, что очень хочет увидеть её сына. Это её насторожило. Затем к ним в гости пришел И. они выпили, она была в состоянии средней степени алкогольного опьянения, стала спрашивать у И., правда ли то, что говорят про Л. она была состоянии алкогольного опьянении и говорила И.: «скажи мне как есть». А когда И. уходил от них он сказал Л. «как ты залез в это, так и разруливай». Л. молчал. Она повернулась к Л. и толкнула его. Хотела разобраться, так как боялась за своего сына. Она готовилась к приезду сына делала ремонт. Она начала разбираться с Л. но он ничего ей не говорил. Она хотела его припугнуть, схватила нож и замахнулась им, но я не хотела его убивать., нож выглядел следующим образом длиной 25 см, деревянная ручка, но Л. продолжал молчать и она захотела его напугать и ткнула его ножом в правую лопатку, в ногу, по поводу шеи и руки она не помнит, когда наносила удар в правую лопатку нож шел вскользь. Пошла кровь из предплечья но крови было мало. Л. ей сопротивление не оказывал. Она встала и сказала, что Миша ей говорил про плащ, в котором Л. якобы ходил к школе. В тот момент Л. еще шевелился. Далее она положила нож в пакет с инструментами и вышла из квартиры. Пошла к С. и рассказала ей о случившемся. На следующий день пошла попроведовать Л. но дверь была закрыта, мне никто не открывал. В щель в двери увидела, что Л. лежит, у него был желтый цвет лица и кровь на одежде. Она пошла к соседу и попросила его помочь. Но сосед отказал, а соседки О. не было. Она ушла. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Соседи её знали.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных Унтеровой л.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Унтеровой Л.А.., данные ей в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч 30 минут в присутствии защитника Кузнецова В.Г. Унтерова Л.А. пояснила, что у нее есть сын 9 лет, который проживает с моей матерью в Казахстане, так как она с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в местах лишения свободы за убийство своего мужа. Убийство мужа она совершила из-за семейных проблем, так как ей стало известно, что муж являлся гомосексуалистом. В настоящее время она иногда проживает у своего сожителя Л. по адресу: <адрес>, п<адрес>. Вообще у них были нормальные отношения. Она приходила к нему, убиралась, готовила, стиралась. Он постоянно употреблял спиртное. Пил в основном алкогольные коктейли. Домой никогда ничего не покупал, даже еду. Они с ним обычно никогда не ругались, все было спокойно. Примерно две недели назад его знакомый М. сказал ей, что Л. был педофилом, а именно, приходил к школам, распахивал плащ и показывал детям голый половой член, а также мастурбировал при них. Она сначала не поверила в это. Позже ей М. еще раз рассказал об этом. Примерно в это время Л. сказал ей, что очень хочет познакомиться с ее сыном. Она тогда с ним сильно поругалась. ФИО7 еще ей показал на плащ А., сказав, что именно в этом плаще он ходил к школам. ДД.ММ.ГГГГ они с А. находились дома. В вечернее время около 17 часов она пришла домой к Л. и увидела там его друга И.. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Она принесла с собой наливку. За день или за два до этого Л. доставал банку с вареньем (она так подумала). Она спросила у него, зачем он достал новую банку варенья, если старая еще не закончилась. Он ей ответил, что это не варенье, а спиртовая наливка и предложил ей попробовать. Она попробовала, спросила у него, будет ли они ее пить, на что он ответил, что не будет. Она перелила ее в пластиковую бутылку и унесла ее к С.. В этот день она принесла ее домой. Она спросила у них будут ли они пить наливку, на что И. ответил, что сходит за водкой в магазин. И. сходил в магазин и принес бутылку водки (какого объема не помнит). Они выпивали, и на фоне алкогольного опьянения она начала спрашивать у Л., правда ли то, что он педофил, но он ничего не отвечал. Она начала спрашивать об этом И. но он ей тоже ничего не сказал. Она начала скандалить с Л. и кричать на него. Это длилось минут 15 – 20. Он ей «ни Тятя ни Мама». И. через некоторое время сказал Л. «Как накосячил, так и разгребайся» и ушел. После этого она, находясь в возбужденном состоянии, продолжала скандалить с Л.. Он перестал вообще с ней разговаривать. Ее это взбесило. Она решила его попугать, чтобы он ей ответил на ее вопрос. Для этого она схватила нож, лежащий возле электрической плитки на полочке. Нож размером примерно 25 см. с деревянной ручкой коричневого цвета, клинок, блестящий с заостренным кончиком. После этого она толкнула его, и он упал на пол лицом вниз. Затем она пыталась с ним разговаривать, но он продолжал молчать. Тогда она была очень злая на него и, держа в правой руке нож, нанесла ему один или несколько (точно не помнит) ударов в область лопаток и шеи сзади. Она точно помнит, что нож не вошел в плоть, так как она не сильно его била. Потом она, продолжая на него кричать, нанесла ему еще два удара – один в один из пальцев на ноге, второй в левую руку. Это она уже плохо помнит. Может быть, она еще его била, но точно не помнит, так как пьяная была. Затем она взяла плащ, на который ей показывал М., и кинула его на Л. После этого она положила нож в полиэтиленовый пакет черного цвета в полоску и поставила пакет возле холодильника. Также в этом пакете лежали строительные топорики. Пакет она оставила там и никуда не убирала. После этого она пошла к С.. Она ей сказала, что, наверное, натворила бед. Сказала, что, наверное, убила Л.. Она не позвонила в милицию и скорую только потому, что была сильно пьяная и не понимала, что сделала. Когда она пришла к С. то оставила у нее в квартире свои носки в полоску, которые были в крови. Когда она пришла к себе домой, то сняла с себя кофту, вязанную серого цвета, на которой увидела на груди пятно крови. Она бросила ее в тазик с водой (не застирывала, порошок не добавляла). На следующий день она вернулась в квартиру к Л. но дверь в квартиру была закрыта, хотя она, когда уходила от него, дверь не закрывала. Л. оставался лежать на полу. А когда она пришла на следующий день, то в отверстие в двери (старая замочная скважина) увидела, что Л. лежит на кровати. Сказала кому-то из соседей, чтобы вызвали милицию, так как не смогла попасть к нему в квартиру, но ей сказали, что в эту квартиру ничего вызывать не будут, так как у них постоянные крики, скандалы и им это надоело. Она очень раскаивается в содеянном. Сожалеет, что сразу не вызвала скорую помощь. Понадеялась, что с ним ничего не случилось, так как она только порезала ему руку и палец на ноге. Свои показания сможет подтвердить на проверке показаний на месте (...).

После оглашения указанных показаний Унтерова Л.А. данные ею показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме.

Не смотря на частичное признание вины подсудимой её виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Л. суду показал, что - ДД.ММ.ГГГГ его сын, Л., сказал, что позвонила соседка его брата, Ольга и сказала, что, обеспокоившись тем, что давно не видела соседа, она увидела в щель в его двери, что сосед, а именно Л,, на расстоянии двух метров от двери лежит на полу на корточках, прислонившись к дивану. После этого он с женой сразу приехал, на месте уже была скорая помощь, сотрудники МЧС и участковый приехали почти одновременно с ними. Расположение тела он видел в щель двери, в квартиру он не заходил, видел, что все в крови, брат лежал на полу головой на диване, голени у него были подогнуты, было видно, что он мертв, у него была поранена правая рука, а именно тыльная сторона кисти. Одет он был в синюю домашнюю куртку, серую рубашку, синюю кофту, и трико. Следов крови на одежде я не заметил. В квартиру он попал с помощью сотрудников МЧС, которые вскрыли дверь, после того как вскрыли дверь пришел знакомый его брата И. и сказал, что его брат боялся Унтерову и прятал от нее ножи, так как она считала его педофилом, из-за чего он очень переживал. Соседи рассказывали, что брат просил их следить за тем, что у них происходит, чтобы в случае чего они могли прийти ему на помощь. Подсудимую он не видел и не знал, как зовут.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего Л. в связи с противоречиями между его показаниями данными в суде и данными им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний, данных Л.на предварительном следствии следует, что Л. являлся его родным братом. Приблизительно до 1970 года они жили вместе. После стали жить отдельно друг от друга. Отношения между ними всегда были хорошими. А. был женат, но впоследствии развелся приблизительно в 1985 году. После этого А. жил с другой женщиной, но не долго. Детей у Л. не было. В последнее время отношения между ними были также хорошими, но виделись они не часто, в основном по праздникам. Л. был очень аккуратным, опрятным, любил порядок. Работал в трамвайном депо. В последнее время Л. употреблял спиртное. Всю жизнь прожил на <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что брат познакомился с женщиной, она стала его сожительницей. Но знакомы они с ней не были. Он знал, что они вместе с братом выпивают. Но с ней была знакома его дочь Е.. Они несколько раз встречались, и его дочери сожительница брата не понравилась. Дочь была в гостях у А. общалась с сожительницей – Л.. Л. была пьяна и грубо разговаривала. Его дочь Е. попросила Л. уйти от А., та разозлились, но все-таки ушла. После этого дочь и сожительница А. виделись очень редко. О смерти А. он узнал от своего сына Л,, ему об этом сообщили соседи брата. Когда он приехал домой к А,, сын уже был там. Он увидел через отверстие во входной двери его квартиры, что брат лежит на полу, признаков жизни не подает, а вокруг него все в крови. Сами они дверь открывать не стали, а вызвали сотрудников МЧС. Приехал участковый и при нем сотрудники МЧС вскрыли дверь. Они зашли в квартиру и увидели брата. Л. лежал на животе лицом вниз и признаков жизни не подавал. В квартире они ничего трогать не стали и вышли в коридор. Участковый стал опрашивать соседей брата. Затем пришел товарищ его брата, И., который сказал, что за день до убийства они с Л. выпивали. И. Александр пояснил следователю, что возможно к убийству причастна сожительница брата Людмила, и рассказал, как ее можно найти. О том, что именно она убила его брата, ему стало известно во время следственного эксперимента, когда Л. подробно рассказывала о подробностях совершенного ей убийства его брата. Также от И. ему стало известно, что Людмила в последнее время плохо отзывалась о его брате, обвиняла того в педофилизме. Но он точно знал, что брат ничем подобным не занимался. Его брат Л. боялся Л., даже спрятал все ножи в квартире от нее. Видимо, она чем-то угрожала Л., окружающие говорили его брату, чтобы тот перестал общаться с сожительницей, так как ни к чему хорошему это не приведет. Все это известно ему со слов И.. Так все и получилось (...)

После оглашения указанных показаний Л пояснил, что не видел и не был знаком с подсудимой, и мог перепутать имя, и назвать вместо имени Любовь имя Л. Но на предварительном следствии и в судебном заседании говорил об Унтеровой Любови. Тело своего брата он не трогал и не переворачивал.

Свидетель С суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Унтерова Л.А и сказала, что порезала человека, то есть Л, крови на одежде Унтеровой она не видела кровь была только на ладонях, потом она их помыла. Унтерова Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но что она пила в тот день она не знает. На следующий день она пришла к ней и сказала, что приходила к квартире Л. и видела в щель, что он лежит на кровати. Л. бывал временами неадекватным. Унтерова Л.А. рассказывала, что в ходе одной из ссор Л. чуть не придушил ее.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. согласно которым она проживает со своим сожителем Р. У нее есть знакомый Л. которого она знает около полугода. Они с ним вместе работали в трамвайно-троллейбусном депо. В принципе он нормальный, спокойный и безобидный человек. Но иногда бывал не совсем адекватным. Также у нее есть знакомая Унтерова . Тоже вполне спокойная женщина, чистоплотная, адекватная. Унтерова Л.А. ждала сына из Казахстана вместе с матерью. Он там жил у бабушки, так как несколько лет назад Унтерова Л.А. убила своего мужа, за что и отсидела в тюрьме. Освободилась Унтерова Л.А. около года назад. Унтерова Л.А. иногда приходила к ней на работу и там познакомилась с Л. Они начали сожительствовать с конца лета ДД.ММ.ГГГГ года. Взаимоотношения у них были напряженные. Они часто ссорились, в том числе из-за физической невозможности Л. удовлетворять женщин. Он часто жалел для Унтеровой Л.А. денег, был жадным. Мог купить домой продуктов и самостоятельно их съесть, не поделившись с Унтеровой Л.А. Она за ним ходила, убирала, стирала, готовила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, к ней пришла Унтерова Л.А. и сказала, что убила Л. Была в крови (руки, носки). Из-за чего у них произошел конфликт Унтерова Л.А. не говорила. Она ей сразу не поверила, но та сказала ей, что ударила его ножом в шею и ногу. Она ей сказала, что нужно сообщить в милицию. Унтерова Л.А. помыла у нее руки, сняла носки в крови и бросила их в коридоре. В это время пришел ее сожитель. Л. посидела у них еще немного и ушла. На следующий день Л. вернулась и сказала, что ходила к Л. и в отверстие в двери от старой замочной скважины видела, что он лежит на кровати в крови, наверное, мертвый. Также говорила, что заходила к кому-то из соседей, просила вызвать милицию, но Унтеровой Л.А. отказали. Ей также известно, что у Унтеровой Л.А. и Л. уже происходил конфликт из-за того, что Унтеровой Л.А. кто-то сказал, что он педофил. А Л. боялась за своего сына, который должен приехать к ней весной. Подробно о совершенном преступлении Любовь ничего не говорила, была возбужденная. Унтерова Л.А. ничего ей больше не рассказывала. (...)

После оглашенных показаний свидетель С. пояснила, что когда ее допрашивали в ходе предварительного следствия она помнила лучше.

Свидетель И. суду пояснил, что у него есть знакомый Л. с которым он знаком с 1987 года. Они с Л. были хорошие друзья. В принципе Л. был нормальным, спокойным и безобидным человеком. Никогда не грубил и не скандалил. Раньше, пока не было проблем со зрением, Л. всему району ремонтировал ламповые телевизоры. С Унтеровой он познакомился примерно в мае 2011 года. С ней сначала познакомился Л., они начали встречаться. Тогда он с ней и познакомился. Примерно с конца лета 2011 года они начали сожительствовать. Взаимоотношения у них были в принципе нормальные. Но когда они выпивали, то часто ругались, даже иногда дрались. Но когда трезвые вообще нормальные люди. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к Л,. около 17 часов. Они оба были дома. Л. была уже выпившая, у нее оставалось почти полная бутылка вина. (бутылка пластиковая, объемом 1 или 1,5 литра). Она ему налила немного вина. Потом он предложил Л. купить бутылку водки, объемом 0,25 литра, чтобы отметить получение им очередного разряда на работе. Он сходил в магазин, купил водку, марку не помнит, помнит только, что взял «чекушку». Они посидели, выпили, поговорили. На фоне употребления спиртного между Л. и А. произошла словесная перепалка. Суть ее заключалась в том, что через несколько месяцев к Л. ее мать должна была привезти ее малолетнего сына из ... Она сказала, что категорически отказывается знакомить сына с А. потому, что ей кто-то сказал, что Л. педофил. Они из-за этого начали ссориться, она начала психовать, заплакала. Он попытался все свести на спокойный тон, сменил тему, тем более, что этого просто не могло быть, он никогда об этом не слышал, хотя знает А. почти 25 лет. Он начал спрашивать у А. про работу, так как тот хотел устроиться к ним на завод разнорабочим. Л. в ходе дальнейшего разговора вроде успокоилась. Через некоторое время они допили спиртное, договорились, что он придет к А. в воскресенье и они поговорят про работу. Он хотел узнать на заводе о наличии вакансии для А.. Затем он пошел домой. Он у них провел около 2 часов. Он пошел домой в восьмом часу, так как по телевизору по каналу НТВ уже начались новости, а в 19.30 начинался сериал, который он обычно смотрит. Когда он уходил, все было спокойно. Про этот разговор все забыли. Л. была довольно сильно выпившая, А. меньше. Когда он уходил, водка точно закончилась, а вино - не знает. В следующий раз, он пришел к А., как они с ним договаривались в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. В коридоре его остановила соседка А. и сказала, что уже два дня (пятницу и субботу) не видели А., что дверь у того закрыта. Также они сказали, что позвонили брату А. и сообщили о том, что Л. уже два дня не видно. Тогда он сказал, что сходит по делам, а позже приедет. Когда позже вечером приехал, то увидел, что в квартире лежит труп А. и работают сотрудники полиции

Свидетель Р. суду пояснил, Л. был хороший телемастер. Работал вместе с его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ я пришел домой с работы, и увидел, что у них в гостях Унтерова Л.А.. Я слышал, как она говорила: «я, наверное, его убила». Унтерова и Л. ругались на интимной почве, следов крови, на одежде и руках Унтеровой Л.А. я не видел, но потом к ним приезжал наряд полиции и они изъяли у них носки, якобы со следами крови, данные носки не принадлежали ни ему, ни его сожительнице.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Р. в связи с противоречиями между его показаниями, данными в суде и данными им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний, данных Р. на предварительном следствии следует, что в настоящее время он проживает дома у своей сожительницы С. ... ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Л. которого он знает с детства. В принципе Л. нормальный, спокойный и безобидный человек. Раньше, пока не было проблем со зрением, Л. всему району ремонтировал ламповые телевизоры. У его сожительницы есть знакомая Унтерова Он ранее знал ее мужа, которого она несколько лет назад убила, за что и отсидела в тюрьме. Освободилась она около года назад. Л. и Т. вместе работали в трамвайном депо. К Т. иногда на работу приходила Унтерова Л.А. и там познакомилась с Л.. Они начали сожительствовать с конца лета ДД.ММ.ГГГГ года. Взаимоотношения у них были напряженные. Они часто ссорились, в том числе из-за физической невозможности Л. удовлетворять женщин. Он по слухам знает, что Л. много лет назад отбили гениталии, вроде бы за то, что тот мастурбировал перед маленькими детьми возле одной из школ. Точно он ничего такого сказать не может, но слухи такие ходили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, он пришел с работы, Унтерова была у них дома. Она сказала ему, что, наверное, убила Л.. Сказала, что она сорвалась на него, схватила, что попалось под руку (нож) и потыкала его. Но подробно она ничего не говорила, была возбужденная. Она некоторое время посидела у них дома, и ушла, куда пошла, не сказала. Из-за чего у них произошел конфликт, ему неизвестно. Унтерова Л.А. ничего ему больше не рассказывала. ...

После оглашенных показаний свидетель Р. подтвердил показания и пояснил, что когда его допрашивали в ходе предварительного следствия он помнил лучше, чем в данный момент.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно <адрес> по п<адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты вырезы поролона с дивана с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, три стеклянные стопки, пилка для ногтей, керамическая кружка, два окурка сигарет. (...

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрено место происшествия, а именно <адрес> по п<адрес> в <адрес>. С места происшествия изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (...)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты носки подозреваемой Унтеровой Л.А. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Унтеровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен кровоподтек с припухлостью мягких тканей на правой кисти, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения не более 2-3х суток с момента освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается морфологической характеристикой повреждения. (...)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть гр-на Л. наступила от колото-резаного сквозного ранения левого предплечья с повреждением левой локтевой артерии и вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери, и могла наступить в пределах 3-4 суток до момента исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Л. обнаружено: колото-резаная рана №, расположенная на задней поверхности левого предплечья. Колото-резаная рана №, расположенная на внутренней поверхности левого предплечья.

Вышеуказанные колото-резанные раны могли возникнуть при одномоментном воздействии одного колюще-режущего орудия (предмета), типа ножа, с повреждением мышц левого предплечья и локтевой артерии и вены, образуя сквозное колото-резаное ранение левого предплечья. Данное повреждение при жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и находится в непосредственной связи с наступлением смерти.

Колото-резаные поверхностные непроникающие (слепые) раны: № на задней поверхности шеи справа на 2 см. от позвоночной линии и в 150 см. от подошвы правой стопы № на задней поверхности шеи справа на 3,5 см. от позвоночной линии и в 146 см. от подошвы правой стопы; № на спине, по позвоночной линии на уровне остистых отростков 1,2 грудных позвонков, в 141,5 см. от подошвы правой стопы с повреждением мягких тканей. Вышеуказанные непроникающие колото-резаные ранения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня включительно.

Резаная рана № на тыльной поверхности 1-го пальца левой стопы квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровья.

Раны №№ являются поверхностными, повреждают мягкие ткани.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Л, и указанные в п. 2 настоящего заключения, причинены прижизненно.

Колото-резаное сквозное ранение левого предплечья с повреждением левой локтевой артерии и вены находится в причинной связи с наступлением смерти.

После получения сквозного колото-резаного ранения левого предплечья с повреждением кровеносных сосудов гр-н Л. мог совершать активные действия в пределах нескольких десятков секунд до нескольких минут (десятков минут) до развития явления обильной кровопотери.

В момент получения телесных повреждений гр-н Л. мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном или близком к ним положениям, как лицом, так и спиной к нападавшему. (...)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь потерпевшего Л, относится к группе ОаВ. Кровь обвиняемой Унтеровой Л.А. относится к группе Ва. На пилке, на двух фрагментах поролона, на частицах вещества (соскоб с пола), на ноже, на носках Унтеровой, обнаружена кровь человека группы ОаВ, происхождение которой от потерпевшего Л, не исключается. Обвиняемой Унтеровой эта кровь принадлежать не может. При определении групповой принадлежности слюны на двух окурках сигарет выявлен антиген В, что не исключает выкуривания этих сигарет человеком с группой крови Ва, к каковым относится обвиняемая Унтерова. Потерпевший Л, эти сигареты курить не мог. (...)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, из представленных на экспертизу объектов, изъятых по уголовному делу в <адрес> по п<адрес> 70 в <адрес>, только на отрезках ленты скотч, с наибольшими размерами 26х32 мм., 27х33 мм., 35х24 мм., 46х23 мм., одной стопке, керамической кружке имеются семь следов пальцев рук пригодных для идентификации по ним личности, а именно:

- На отрезке ленты скотч с наибольшими размерами 26х32 мм. – один перекопированный след пальца руки с наибольшими размерами 16х21 мм;

- На отрезке ленты скотч с наибольшими размерами 27х33 мм. – один перекопированный след пальца руки с наибольшими размерами 15х19 мм.;

- На отрезке ленты скотч с наибольшими размерами 35х24 мм. – один перекопированный след пальца руки с наибольшими размерами 19х18 мм.;

- На отрезке ленты скотч с наибольшими размерами 46х23 мм. – два перекопированных след пальцев рук с наибольшими размерами 14х17 мм., 13х9 мм.;

- На одной из стопок – один след пальца руки с наибольшими размерами 7х14 мм.;

- На керамической кружке – один след пальца руки с наибольшими размерами 12х17 мм.

(...)

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы пальцев рук с наибольшими размерами 7х14 мм., 12х17 мм., изъятые по уголовному делу №, возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО3 в <адрес> по п<адрес> 70 в <адрес>, признанные пригодными для идентификации пот ним личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены средним и безымянным пальцем правой руки, соответственно, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу: два среза поролона с веществом бурого цвета, пилка для ногтей, два окурка из под сигарет, носки обвиняемой Унтеровой Л.А., нож, три стеклянные рюмки, керамическая кружка, сохранившие на себе следы преступления. (...)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находясь по адресу г <адрес> <адрес>7 у ней с Л, произошла словесная ссора, в ходе которой она взяла кухонный нож с деревянной ручкой 40 см, (лезвие около 30 см) и со стороны спины нанесла Л, ножевое ранение, убивать она его не хотела. (...).

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которого она подтвердила показания данные в качестве подозреваемой сопровождая их наглядной демонстрацией своих действий (л.д. 160-162)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и решения вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания Унтеровой Л.А. данные ей в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и протоколами осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания и его осмотра. При этом оценивая показания подсудимой данные в судебном заседании и в качестве подозреваемой суд исходит из того что указанные показания даны ей в присутствии защитника после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. При этом в ходе допроса подсудимая указала, что она пыталась разговаривать с потерпевшим, но он продолжал молчать. Тогда она была очень злая на него и, держа в правой руке нож, нанесла ему один или несколько (точно не помнит) ударов в область лопаток и шеи сзади. Потом она, продолжая на него кричать, нанесла ему еще два удара – один в один из пальцев на ноге, второй в левую руку. Указанные показания подсудимой согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Доводы подсудимой о том что она не помнит как нанесла ножевое ранение предплечья суд расценивает как версию защиты выдвинутую с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Р., С. и. в ходе следствия суд находит их логичными последовательными, поскольку они согласуются между собой и с протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в ходе судебного заседания не установлено.

Из приведенной выше совокупности доказательств и показаний Унтеровой Л.А в качестве подозреваемого и ее протокола проверки показаний на месте следует, что труп Л. был обнаружен в том же месте где он находился на момент когда Унтерова покинула квартиру.

Указанное исключает причастность третьих лиц к причинению тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимой Унтеровой Л.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов (предплечья, шеи и лопатки), а также орудие – нож, использованное подсудимой для причинения телесного повреждения, которое с неизбежностью для подсудимой при нанесении им удара в область расположения крупных кровеносных сосудов, должно было привести к причинению телесных повреждении опасных для жизни.

Исходя из изложенного, обстоятельств причинения телесного повреждения, его описания и локализации изложенного в заключении судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что Унтерова Л.А. осознавала возможность причинения Л. телесного повреждения, опасного для его жизни и здоровья и желал наступления указанных общественно опасных последствий.

При этом отношение подсудимого к наступившим последствия в виде смерти потерпевшего характеризуется неосторожностью, поскольку, Унтерова Л.А. не предвидела возможности наступления смерти Л. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности олжна была и могла это предвидеть ее наступление. При этом Унтерова Л.А. нанесла Л. колото-резаное сквозного ранения левого предплечья с повреждением левой локтевой артерии и вены, осложнившейся развитием обильной кровопотери, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека и повлекшего за собой смерть потерпевшего. О наличии причинно следственной связи между действиями подсудимой и смертью потерпевшего свидетельствуют как заключение судебно-медицинской экспертизы так и показания подсудимой относительно того что она причинив телесные повреждения Л. не предприняла мер е оказанию первой медицинской помощи или вызову бригады скорой медицинской помощи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, степень общественной опасности, личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. и, г ч.1 ст. 61 УК РФ является принесенная Унтеровой Л.А. явка с повинной и наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18, п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, не удовлетворительной характеристики, личности виновной, прихожу к выводу, что, исправление Унтеровой Л.А. не возможно без изоляции его от общества, поскольку она спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, вновь совершила особо тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о повышенной опасности личности Унтеровой Л.А. и невозможности исправления её и достижения целей наказания без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

Унтерову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г Томска от 13.09.2005., отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г Томска от 13.09.2005. и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24.02.2012.

В срок наказания зачесть срок задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 21.11.2011г. по 24.02.2012.

Меру пресечения Унтеровой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2012г.

Судья: