Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.,

при секретаре Козициной Е.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Томска Шебалковой Е.В.,

подсудимого Дулякова И.А.,

защитника – адвоката Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дуляков И.А., ..., ранее судимого:

1) 18 декабря 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2007 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима;

2) 18 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 18.12.2006) к 3 года 2 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию наказания 02.06.2011;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дуляков И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Дуляков И.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Д. уснул и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: лежавший на диване указанной квартиры сотовый телефон «...», imei №, стоимостью ... рублей, с картой памяти «...» марки «...» объемом памяти 2 Gb, стоимостью ... рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «...» №, на счету которой денежных средств не было; лежавшую в шкафу в указанной квартире шапку-ушанку из меха норки темно-коричневого цвета, стоимостью ... рублей, чем причинил потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Дуляков И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал частично, отрицая хищение шапки-ушанки, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дулякова И.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым по имени В., приехали в гости к брату – Д., проживающему по адресу: п<адрес>, где втроем распивали спиртное. Спиртное приобретал В., так как у него (Дулякова И.А.) денег не было. ДД.ММ.ГГГГ В. уснул в кресле. Он (Дуляков И.А.) и Д. продолжили распивать спиртное. Около 23.00 час. Д. расстелил диван, где они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он (Дуляков И.А.) проснулся и увидел на диване рядом с Д. принадлежащий тому сотовый телефон в классическом корпусе черного цвета. Он решил похитить телефон с целью последующей продажи. Когда одевался, в шкафу, расположенном слева от входа в квартиру увидел норковую шапку из меха темно-коричневого цвета, которая была одета на стеклянную банку, и также решил похитить ее с целью продажи. Взяв телефон и шапку, вышел из квартиры. Шапку продал на остановке «...» водителю такси за ... рублей. По дороге домой у магазина «...», расположенного по <адрес>Б в <адрес>, встретил знакомых П. и парня по имени Н., впоследствии вместе с последним доехал на такси до его (Дулякова И.А.) дома, где в подъезде продолжили распивать спиртное. Около 03 час. 30 мин. ему на телефон позвонил В. и сообщил, что находится дома у Д. без денег на проезд. Он (Дуляков И.А.) предложил рассчитаться за такси. Около 03 час. 50 мин. на такси к его дому приехал В.. Он (Дуляков И.А.) взял у своей матери ... рублей на оплату такси, поскольку деньги, вырученные от продажи шапки, потратил на спиртное. С В. стояли в подъезде до ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошли по домам. В своей комнате лег спать в одежде, при этом похищенный у Д. телефон, находился в кармане джинсов. ДД.ММ.ГГГГ утром приехали сотрудники полиции с Д., последний вместе с его (Дуляков И.А.) матерью Г. нашли у него сотовый телефон марки «...» в классическом корпусе черного цвета, похищенный из квартиры Д.. Телефон продать не успел, так как находился в алкогольном опьянении. Сим-карту выбросил, когда шел от Д. (л.д. 58-61).

Допрошенный в качестве обвиняемого Дуляков И.А., показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Д. уснул и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на диване указанной квартиры сотовый телефон «...», imei №, стоимостью ... рублей, с картой памяти «...» марки «...» объемом памяти 2 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «...» №, а также лежавшую в шкафу шапку-ушанку из меха норки темно-коричневого цвета (л.д. 111-113).

После оглашения показаний подсудимый Дуляков И.А. их подтвердил, виновным себя признал полностью, в том числе в хищении норковой шапки. Пояснил, что потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба передал 1000 рублей.

Кроме показаний подсудимого, виновность Дулякова И.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришел его сводный брат Дуляков И.А. с товарищем по имени В.. Решили распить спиртное. В процессе распития спиртного В. уснул в кресле. Он (Д.) и Дуляков И.А. легли спать на диван. Когда проснулся в 06 час. 05 мин. ни Дуляков И.А., ни В. не было, входная дверь была прикрыта на шторку. Обнаружил, что нет лежавшего ночью на диване рядом с ним сотового телефона «...» стоимостью ... рублей, в котором была сим-карта и флеш-карта, отсутствовала шапка из меха норки, которая была одета на стеклянную банку и находилась в шкафу, стоящего у входа в квартиру. Шапку осенью 2011 года приобретала его мать М. в г. Новосибирске за ... рублей. Шапка была новой, на ней имелась этикетка предприятия-изготовителя. Вызвал сотрудников полиции, с которыми проехали к Дуляков И.А.. Когда в доме Дуляков И.А. будил последнего, увидел у него свой сотовый телефон, который был отключен, сим-карта отсутствовала. Дуляков И.А. пояснил, что телефон собирался вернуть, взял, чтобы посторонние лица не похитили, по поводу шапки ничего не пояснял. Общий ущерб от хищения составляет ... рублей. На предварительном следствии заявил, что ущерб является значительным. Однако с учетом его ежемесячного дохода около ... рублей, дохода его гражданской супруги – ... рублей в месяц, квартплаты в размере ... рублей и отсутствия кредитов, а также лиц, находящихся на иждивении, оценивает причиненный ему ущерб как незначительный.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Д. относительно собственной оценки причиненного ему ущерба оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым общий ущерб от хищения составил ... рублей, что для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет ... рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме ... рублей, его гражданская супруга беременна (л.д. 38-41).

После оглашения показаний потерпевший Д. их подтвердил и пояснил, что в настоящее время оценивает ущерб как незначительный. Дуляков И.А. частично возместил ему причиненный ущерб, передав денежные средства в сумме ... рублей, и принес извинения. Дуляков И.А. он простил, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, не лишать свободы.

Допрошенная в суде свидетель М. показала, что Д. приходится ей сыном, у которого есть сводный брат Дуляков И.А.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что его обокрали. Приходил в гости Дуляков И.А. с молодым человеком, в результате пропали сотовый телефон «...» новый, приобретенный перед Новым годом и шапка норковая темно-коричневого цвета, произведенная в г. Санкт-Петербурге, новая, которую она приобретала на денежные средства Д. в г. Новосибирске на меховом рынке в октябре-ноябре 2011 года. Д. носил шапку вместе с этикеткой, другой шапки у него не было. Сотовый телефон нашли сразу, судьба шапки ей неизвестна.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Дуляков И.А. пришел домой ночью, был пьян. Утром приехали сотрудники полиции вместе с Д. и сообщили, что похищены сотовый телефон и шапка. С Д. пошли будить Дуляков И.А., рядом с которым обнаружили принадлежащий Д. сотовый телефон, в корпусе черного цвета, который тот сразу опознал. Сотовый телефон был выключен. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ звонила Дуляков И.А., то сообщил, что находится в гостях у Д.. Ночью ее сын Дуляков И.А. приходил с парнем, занимал ... рублей, выходил на улицу, она наблюдала в окно, как он рассчитывался за такси. Через некоторое время Дуляков И.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, пакетов при себе у него не было, и лег спать в одежде. Охарактеризовать своего сына Дуляков И.А. может с положительной стороны, поскольку он работает постоянно, но неофициально.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Дуляковым И. пришли в гости к его брату Д., проживающему в районе остановки «...» по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Спиртное приобретал он (Б..), так как у Дуляков И.А. денег не было. Около 22.00 час. он (Богданович В.П.) уснул в кресле комнаты. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся, увидел, что Д. спит на диване, а Дуляков И.А. в квартире не было. Денег на проезд у него не имелось. Позвонил Дуляков И.А., тот пообещал оплатить услуги такси. Когда прибыл к дому № по <адрес>, из подъезда вышел Дуляков И.А. с незнакомым парнем и рассчитался с водителем, предав тому ... рублей. Постояв вдвоем с Дуляков И.А. некоторое время в подъезде, пошли по домам. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что у Д. пропали сотовый телефон и норковая шапка. От Д. узнал, что похищенный сотовый телефон был обнаружен в квартире Дуляков И.А.. Из квартиры Д. он (Б.) ничего не похищал, кто это сделал, не видел. Когда уходил из квартиры Д., входная дверь была открыта (л.д. 44-47).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился возле магазина «...» по <адрес> Б в <адрес> с Е., где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел Дуляков И.А., никаких вещей и пакетов при нем не было, и стал распивать спиртное с ними. Дуляков И.А. сотовых телефонов при них не доставал, никуда не звонил, покупал спиртное на свои деньги. О совершенном им хищении сотового телефона и норковой шапки ничего не рассказывал. Около 03.00 час. Дуляков И.А. и Е. уехали домой на такси (л.д. 71-73).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился возле магазина «...» по <адрес> Б в <адрес> с П., распивал спиртное. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел знакомый П., представился Дуляков И.А., присоединился к распитию спиртного. Около 03.00 час. по предложению Дуляков И.А. поехали домой на такси вместе, так как тот проживает в <адрес>, что рядом с его (Е.) домом. В подъезде № указанного дома продолжили распивать спиртное. Около 03 час. 30 мин. Дуляков И.А. на сотовый телефон позвонили. Примерно в 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал В., знакомый Дуляков И.А., на такси, за которое рассчитался Дуляков И.А.. Ни у В., ни у Дуляков И.А. пакетов и сумок при себе не было. Как выглядел сотовый телефон, который был у В., не помнит. О хищении Дуляков И.А. ничего не рассказывал (л.д. 74-76).

Кроме того, виновность подсудимого Дулякова И.А. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления Д. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п<адрес> тайно похищено принадлежащее ему имущество на сумму ... рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована объективная обстановка в <адрес> по состоянию на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Гарантийным талоном подтверждается, что на сотовый телефон «...» выдана гарантия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

Сведениями о модели и номере imei сотового телефона, согласно которым сотовый телефон марки «..., imei № (л.д. 16-17).

Кассовым чеком ...» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение в указанную дату сотового телефона ..., imei № стоимостью ... рублей (л.д. 18).

Как следует из протокола явки с повинной Дулякова И.А., последний сообщил сотрудникам полиции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «... в корпусе черного цвета, и норковую шапку, принадлежащую Д., с целью продажи указанного имущества для продолжения распития спиртного (л.д. 27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие сотового телефона «...», imei № с картой памяти «...» марки «...» объемом памяти 2 Gb (л.д. 96-98).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр указанного сотового телефона с картой памяти (л.д. 99-101).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «...», imei № с картой памяти «...» марки «...» объемом памяти 2 Gb (л.д. 102).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные вещественные доказательства возвращены владельцу (л.д. 103).

Из расписки Д. следует, что вышеуказанное имущество, признанное вещественными доказательствами, возвращено последнему (л.д. 104).

Оценивая собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого Дулякова И.А. в тайном хищении чужого имущества доказанной, поскольку показания подсудимого об обстоятельствах хищения, перечне похищенного, об обстоятельствах, при которых он распорядился похищенным имуществом, объективно подтверждаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания Дулякова И.А. о том, что у него не было денег, и ДД.ММ.ГГГГ спиртное покупал Б., подтверждаются показаниями последнего.

Из показаний свидетеля П. следует, что после того как ДД.ММ.ГГГГ к нему и Е. присоединился Дуляков И.А., то спиртное последний приобретал на свои деньги, при этом пакетов и вещей у него при себе не было. Указанное согласуется с показаниями свидетеля Е.

Таким образом, приведенные показания свидетелей подтверждают показания подсудимого о том, что хищение он совершил с целью продажи вещей для продолжения распития спиртного, а также то обстоятельство, что норковой шапкой Дуляков И.Л. распорядился до того, как встретил П. и Е.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетеля М., кассовым чеком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Дуляков И.А., действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайным способом, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Д., и обратил это имущество в свою пользу.

Органом предварительного следствия действия Дулякова И.А. квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании свое подтверждение не нашел.

По смыслу закона при определении значительности причиненного гражданину хищением ущерба учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего, как он показал об этом в судебном заседании, составляет ... рублей, ежемесячная квартплата – ... рублей, кредитов ни он, ни его гражданская супруга не имеют, лиц, находящихся на иждивении, у них нет.

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, следует, что в судебном заседании показания Д. относительно своего имущественного положения не изменились, он лишь их уточнил, сообщив суду дополнительно сведения о доходах своей гражданской супруги, с которой он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что причиненный хищением ущерб формально превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, норковая шапка была у потерпевшего единственной, хищение которой было совершено в зимний период, с учетом мнения потерпевшего, оценившего в суде причиненный ему ущерб как незначительный, что объективно подтверждается совокупным доходом потерпевшего и его гражданской супруги, превышающим причиненный ущерб в четыре раза, при отсутствии у них иждивенцев, – не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака кражи.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дулякова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в способности Дулякова И.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дуляковым И.А. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности и другие имеющие значение по делу обстоятельства.

Так, Дуляков И.А. ранее судим, в том числе за преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление корыстной направленности спустя 7 месяцев после освобождения от наказания.

Вместе с тем, Дуляков И.А., молод, без официального трудоустройства работает подсобным рабочим на стройке, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, а матерью Г. – положительно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Кроме того, Дуляков И.А. принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, что суд признает в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

При назначении наказания суд также учитывает, что сотовый телефон «...», imei № с картой памяти «...» марки «...» объемом памяти 2 Gb возвращены потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дулякова И.А., не имеется.

При наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Дулякову И.А. учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности Дулякова И.А., принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего, который простил Дулякова И.А., не имеет к последнему претензий и ходатайствовал не назначать наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дулякову И.А. наказания в виде исправительных работ, исходя из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого Дулякова И.А. и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Суражанскому Р.Е., представлявшему интересы Дулякова И.А. по назначению, в ходе предварительного следствия – ... копеек, в судебном заседании – ... копеек, а всего в сумме ... копеек, в соответствии в п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ, учитывая, что Дуляков И.А. молод, трудоспособен, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, работает, от услуг адвоката по назначению не отказывался, суд полагает необходимым взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дулякова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дулякову И.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Дулякова И.А. процессуальные издержки по делу в сумме ... копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Кассационная жалоба может быть сдана в канцелярию Советского районного суда г.Томска или направлена почтой в указанный срок.

Приговор вступил в законную силу 17.04.2012. Опубликовать 20.04.2012