Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 26 марта 2012 года Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А., при секретаре Козициной Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Мартыновой О.Ю., подсудимого Маурера Е.С., защитника – адвоката Михайленко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маурера Е.С., ..., ранее судимого: 1) 06 сентября 2007 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2008 года условное осуждение отменено, направлен в исправительное учреждение для исполнения наказания. Освобожден 03.08.2010 по отбытию наказания; 2) 08 июля 2008 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22.03.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маурер Е.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. Маурер Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по <адрес> умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «...» г/н № стоимостью ... рублей, принадлежащим З., отключив с помощью брелка с ключом от автомобиля сигнализацию и открыв переднюю дверь слева, сел в автомобиль на водительское сидение и завел его (автомобиль) ключом. В дальнейшем Маурер Е.С. осуществлял поездки на данном автомобиле по улицам г. Томска до момента оставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>. Подсудимый Маурер Е.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «...», вместе с А. и двумя незнакомыми лицами распивал спиртное. Позже к ним присоединился знакомый А. по имени Д., как впоследствии он (Маурер Е.С.) узнал – З. Из разговора он (Маурер Е.С.) понял, что З. приехал на автомобиле, который оставил на парковке во дворе соседнего дома. Вместе продолжили распивать спиртное, в том числе и потерпевший. Когда начали расходиться, З. вышел из-за стола и, находясь в зале, разговаривал по телефону. Он (Маурер Е.С.) взял со стола оставленный З. брелок сигнализации с ключом от автомобиля и вышел на улицу, при помощи брелка нашел на парковке во дворе дома принадлежащий З. автомобиль «...», который открыл при помощи брелка, отключив сигнализацию, сел за руль, ключом завел автомобиль и совершил поездку по городу. По дороге его никто не останавливал. Во время поездки застрял в районе Бахтина, где с автомобиля снял номера. Доехал до Авангарда, где, отрезвев и поняв, что совершил, оставил автомобиль, поставив на сигнализацию. На такси уехал домой. Осознает, что совершил преступление. Ключи от автомобиля передал сестре, а та матери, которая вернула их потерпевшему. Когда, выезжал из двора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, в результате чего был поврежден задний бампер. Автомобиль потерпевшего брал с целью совершения поездки по городу. Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Маурером Е.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он (Маурер Е.С.) знал, что у З. есть автомобиль, но какой именно не знал. Ключи от автомобиля взял с целью угона, так как еще во время распития спиртного у него возник умысел угнать автомобиль, чтобы на нем прокатиться. Когда З. отвлекся, разговаривая по телефону, и отошел в сторону, то он (Маурер Е.С.) незаметно для окружающих достал из кармана куртки З. (из какого именно кармана не помнит) ключ от автомобиля с брелком от сигнализации черного цвета. На улице, нажав кнопку на брелке, услышал, что на автомобиле «...», припаркованном в ограде <адрес> в <адрес>, сработал сигнал. Отключив сигнализацию с помощью брелка, который был вместе с ключами, сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, после чего завел автомобиль, на котором выехал на <адрес> и продолжил движение в сторону «...». Сразу не сообщил следователю о том, что взял ключи в кармане куртки, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и события того дня помнил плохо, позже вспомнил, что взял ключи в кармане куртки (л.д. 98-99). После оглашения показаний подсудимый пояснил, что следователю давал показания о том, что ключи от автомобиля взял со стола, однако следователь изложила в протоколе его показания так, что ключи он взял из кармана куртки, мотивируя тем, что это нужно, чтобы не проводить очную ставку с потерпевшим, с которым он (Маурер Е.С.) встречаться не хотел, так как опасался последнего. Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса. Допрошенный в суде потерпевший З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил А., который предложил пойти в бар «...» выпить спиртное. Он (З.) был на автомобиле «...» г/н №, который приобрел некоторое время назад за ... рублей. Согласившись с предложением А., поставил автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Ключ от автомобиля вместе с брелком от сигнализации находился в кармане куртки, висевшей на спинке стула в зале бара, где вместе с А. и еще тремя молодыми людьми, в том числе, как он позднее узнал, с Маурером Е.С., распивал спиртное. Ему позвонили, он встал из-за стола и около 40 минут разговаривал по телефону. Когда все начали расходиться, то в кармане своей куртки он не обнаружил ключ от автомобиля. Выбежав в ограду дома, свой автомобиль там не обнаружил. Сразу сообщил в ГАИ об угоне. Позже узнал, что его автомобиль во дворе дома столкнулся с автомобилем ВАЗ 2114. Ребята, с кем распивал спиртное, сказали, что Маурер Е.С., ранее был судим за угон автомобиля. Вместе с оперуполномоченным пошли к матери Маурера Е.С. Спустя некоторое время мать Маурера Е.С. позвонила и сообщила, где находится автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ, взяв второй комплект ключей от автомобиля, обнаружил его во дворе дома по <адрес> в <адрес>. Автомобиль имел повреждения. Позднее мать Маурера Е.С. передала ему ключ от автомобиля с брелком от сигнализации. Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч., К., Маурером Е.С. и подошедшим позднее З. в баре «...», расположенном по <адрес> в <адрес> распивали спиртное. Ему известно, что у З. имеется в собственности автомобиль «...» темного цвета. З. клал ключи от автомобиля рядом с собой на стол, время от времени он брал их в руки. Около 21.30 он (А.) ушел домой. Около 22.00 от С. узнал, что у З. угнали автомобиль. Он (А.) сообщил З., что подозревает Маурера Е.С., так как тот неоднократно судим за угоны. З. говорил, что ключи от автомобиля были у него в кармане куртки (л.д. 86-87). Согласно показаниям свидетеля С., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 встретил знакомого З., выходившего из бара «...», тот пояснил, что из кармана куртки пропали ключи от автомобиля. Ему (С.) известно, что у З. в собственности автомобиль «...» темного цвета. Вместе с З. обнаружили, что автомобиль отсутствует на том месте, где был оставлен. О данном факте он (С.) сообщил А. (л.д.88) Как следует из оглашенных показаний К., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч., А. и Маурером Е.С. в баре «...», расположенном по <адрес> в <адрес> распивали спиртное. Позднее к столику подошел знакомый А. по имени Д.. На предложение присоединиться к распитию спиртного Д. ответил, что собирается куда-то съездить, но через некоторое время Д. вышел, в течение 10 минут отсутствовал, вернувшись, стал распивать с ними спиртное. Ключей от автомобиля в руках у З. или на столе не видел. Позднее узнал, что у З. есть в собственности автомобиль «...» темного цвета. После прихода З. посидели еще 30 минут. Первым ушел А., затем Ч. и он (К.) пошли к нему домой, куда позже пришел Д. с сотрудниками полиции и А. Последний сообщил, что у Д. угнали автомобиль. О том, что фамилия Д. – З., он узнал от сотрудников полиции. З. сообщил, что из кармана его курки пропали ключи и он подозревает в угоне Маурера Е.С. (л.д. 92-94). Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К., А. и Маурером Е.С. в баре «...», расположенном по <адрес> в <адрес> распивали спиртное. Позднее к столику подошел знакомый А. по имени Д., как узнал позднее по фамилии З., который некоторое время сидел с ними, ожидая звонка. Не дождавшись звонка, сказал, что поставит автомобиль, после чего вернется. Он (Ч.) видел, как З. садился в автомобиль «...». После возвращения З. стал распивать с ними спиртное. Ключа в руках у З. он не видел. Сначала ушел А., после он (Ч.) с К., домой к последнему. ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришли А., сотрудники полиции и З., который сообщил, что у него угнали автомобиль, ключ от которого лежал в кармане куртки (л.д. 95-97). Показания подсудимого Маурера Е.С. в суде о том, что ключи от автомобиля с брелком сигнализации он взял со стола – суд признает недостоверными, обусловленными намерением подсудимого уменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым ключи от автомобиля у него находились в кармане куртки, где их впоследствии не оказалось, показаниями свидетелей А., К., Ч. и С., которым сразу после произошедшего З. сообщил о пропаже ключей от автомобиля из кармана его куртки, а также показаниями самого Маурера Е.С., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. В остальной части исследованные в судебном заседании показания подсудимого Маурера Е.С., показания потерпевшего З., свидетелей А., К., Ч. и С. логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, виновность подсудимого Маурера Е.С. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно протоколу принятия устного заявления З. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> неизвестные угнали принадлежащий ему автомобиль ..., г/н №, стоимостью ... рублей (л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована объективная обстановка на участке местности возле <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Согласно справке осмотренный участок местности географически расположен ближе к <адрес> (л.д. 8 на обороте). Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему подтверждается осмотр в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «...» серого цвета, стоящего у <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что государственных номеров спереди и сзади нет, в багажном отделении обнаружены госномера ... в количестве 2 штук (л.д.21-28). Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, собственником автомобиля «...», серого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № – является З., проживающий по адресу <адрес> (л.д.44-45). Согласно протоколу явки с повинной Маурера Е.С. последний сообщил сотрудникам полиции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу <адрес> в кафе украл ключи со стола от автомобиля «...» после чего угнал указанный автомобиль, совершил поезду по г. Томску и бросил в районе Авангарда (т. 1 л.д. 46). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выемка автомобиля «...», г/н №, серого цвета, 2007 года выпуска, с ключом от замка зажигания и брелком от сигнализации «...» черного цвета (л.д. 67-68). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...», г/н №, серого цвета, 2007 года выпуска, с ключом от замка зажигания и брелком от сигнализации «...» черного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.69). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше вещественные доказательства возвращены владельцу З. (л.д. 70), о чем последним составлена расписка о принятии их на ответственное хранение (л.д. 71). Оценивая собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого Маурера Е.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) доказанной, поскольку признательные показания подсудимого об обстоятельствах угона им автомобиля объективно подтверждаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Маурер Е.С., предварительно взяв из кармана куртки потерпевшего ключ от автомобиля с брелком от сигнализации, без разрешения собственника автомобиля «...», г/н № З., не имея на то правовых оснований, то есть, действуя заведомо неправомерно, завладел не принадлежащим ему автомобилем «...», г/н № без цели хищения, проникнув в салон указанного автомобиля и совершив на нем поездку по улицам г. Томска. Действия Маурера Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно исследованной в судебном заседании справки Маурер Е.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдается консультативно с 2003 года по настоящее время с диагнозом расстройство поведения (л.д. 108). Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные, логичные показания по существу предъявленного обвинения, оснований сомневаться в способности Маурера Е.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления у суда не имеется. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маурером Е.С. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности и другие имеющие значение по делу обстоятельства. Так, Маурер Е.С. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 03.08.2010, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2008 года. Вместе с тем, подсудимый официально трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с двумя сестрами, братом, матерью и ее мужем С., последним характеризуется как неконфликтный, алкоголем не злоупотребляющий, хозяйственный, помогающий семье, в том числе материально, молодой человек, что, в свою очередь, согласуется с положительной характеристикой со стороны соседей. Кроме того, Маурер Е.С. вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно частично возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, что суд признает в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. При наличии в действиях Маурера Е.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд считает необходимым назначить наказание Мауреру Е.С. в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не окажет на него надлежащего превентивного воздействия. Принимая во внимании положительные характеристики Маурера Е.С. в семье, по месту работы и жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, учитывая его молодой возраст, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а потому приходит к выводу о необходимости предоставления Мауреру Е.С. еще одного шанса безупречным поведением доказать свое исправление, в связи с чем условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2008 года в отношении Маурера Е.С. надлежит сохранить и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением более продолжительного испытательного срока. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить в отношении Маурера Е.С. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Потерпевшим З. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Маурера Е.С. ущерба, вызванного повреждением автомобиля, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судебных расходов, связанных с оценкой повреждений автомобиля, в сумме ... рублей. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, в удовлетворении иска З. в части компенсации морального вреда следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, предъявленное подсудимому Мауреру Е.С. обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ не связано с повреждением автомобиля, а потому факт его повреждения не входил в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем причинно-следственная связь между противоправными действиями Маурера Е.С., связанными с неправомерным завладением автомобилем, и наличием повреждений на автомобиле по делу не установлена. В этой связи заявленный гражданский иск З. в части взыскании с подсудимого ущерба и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем суд признает за потерпевшим З. право предъявить гражданский иск в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного расследования интересы Маурера Е.С. представлял защитник адвокат Аршинцев В.В. по назначению, расходы федерального бюджета, связанные с оплатой его услуг составили сумму 1163 рубля 67 копеек, что подтверждается постановлением о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Маурер Е.С. работает, от услуг адвоката по назначению не отказывался, против взыскания процессуальных издержек не возражал, суд полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Маурера Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мауреру Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Маурера Е.С. в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления этого органа. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маурера Е.С. не избирать. Приговор Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2008 года в отношении Маурера Е.С. исполнять самостоятельно. Заявленный потерпевшим З. гражданский иск в части взыскании с подсудимого ущерба и судебных расходов оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обратиться с гражданским иском в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части иска З. отказать. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную потерпевшим З., о принятии на ответственное хранение автомобиля «...», г/н №, серого цвета, 2007 года выпуска, с ключом от замка зажигания и брелком от сигнализации «...» черного цвета, отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме ... копеек взыскать с осужденного Маурера Е.С. в пользу федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор вступил в законную силу 06.04.2012. Опубликовать 20.04.2012