Дело № 1-3/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Томск 23 января 2012 года Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., с участием, государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А., подсудимого Долчанина В.Л., защитника адвоката Нестеровой С.А., при секретаре Лебедевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении: Долчанина В. Л. 1) 07 декабря 2000 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 02 августа 2004 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 09 апреля 2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней, 2) 25 апреля 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 02 августа 2004 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07 декабря 2000 года) к 5 годам лишения свободы, освободившегося 24 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней; 3) 21 мая 2007 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 25 апреля 2003 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 12 января 2011 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2010 года на 9 месяцев 19 дней, 4) 10.10.2011г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) ч.3 ст. 69, ст. 70 (с учетом приговора от 21.07.2007г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, проживающего в <адрес>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Р, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Долчанин В.Л., в период времени с 16 00 час. до 18час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в <адрес>, решил совершить кражу из квартиры, расположенной в вышеуказанном доме. Во исполнение задуманного. Долчанин В.Л. прошёл в подъезд вышеуказанного дома, где поднялся на восьмой этаж и. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к <адрес>, и с помощью отвёртки, принесённой с собой на место совершения преступления, открыл замок на двери квартиры, после чего, незаконно, тайно, проник в <адрес>, в <адрес>. Долчанин В.Л. находясь в <адрес>, расположенной на восьмом этаже <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее гр. К. и Б. а именно: - DVD плеер в корпусе черного цвета, в упаковке с документами, стоимостью ... рублей. - денежные средства в сумме ... рублей, - ноутбук марки «hp» («Hewlett-packard»), серийный номер Ml00709 VER.06. с зарядным устройством к нему, стоимостью ... рублей, - фотоаппарат «Samsung» в корпусе черного цвета, 8.2 мегапикселя, стоимостью ... рублей, чем причинил К.. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, являющийся для нее значительным, а также имущество потерпевшего Б. - нетбук, серийный номер WT.20800.021, с зарядным устройством, стоимость ... рублей, а также денежные средства в сумме ... рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму ... рублей. После чего Долчанин В.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению. Он же, (Долчанин В. Л.), в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по п<адрес>, в <адрес>, решил совершить кражу из квартиры, расположенной в вышеуказанном доме. Во исполнение задуманного, Долчанин В.Л. прошёл в первый подъезд вышеуказанного дома, где поднялся на девятый этаж и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к <адрес>, и с помощью отвёртки, принесённой с собой на место совершения преступления, открыл замок на металлической двери квартиры, после чего открыл металлическую дверь, далее с помощью отвёртки повредил замок деревянной двери, после чего, незаконно, тайно, проник в <адрес> по п<адрес>, <адрес>, в <адрес>. Долчанин В.Л. находясь в <адрес>, расположенной на девятом этаже <адрес> по п<адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее гр. Ш.. - кольцо серебренное, размер 17, проба 925, стоимостью ... рублей. - кольцо серебренное, ( в виде обручального), размер 17, проба 925. стоимостью ... рублей, -кольцо серебренное, (в виде печатки), размер 17,5 проба 925, стоимостью ... рублей. - серьги серебряные, 925 пробы, в виде кольца, стоимостью ... рублей, -цепочку серебряную, длиной 55 см. 925 пробы, стоимостью ... рублей. - наручный браслет, серебряный, шириной 8 см, 925 пробы, стоимостью ... рублей, - золотые серьги с камнем «Янтарь», 583 пробы, весом около 3-х гр.. стоимостью ... рублей, - набор из серебра, состоящий из цепочки размером 45см., широкого браслета с рисунком в виде звёздочек и серёг в виде колец, набор 925 пробы, стоимостью ... рублей, -юбилейную медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 гл.». Т №, не представляющую материальной ценности, - юбилейную медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941 -1945 г.г.», AT №, не представляющую материальной ценности, нагрудный знак «Ветеран труда Томской области», не представляющий материальной ценности, - денежные средства, в сумме ... рублей, купюрами достоинством по ... рублей каждая, - монеты 1968 года выпуска, номиналом в ... рубль в количестве 4шт.. не представляющие материальной ценности, -монету 1968 года выпуска, номиналом в ... рублей в количестве 1шт.. не представляющую материальной ценности, чем причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. После чего Долчанин В.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился но своему усмотрению. Он же, (Долчанин В. Л.), в период времени с10час. 30мин. до 18час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в <адрес>, решил совершить кражу из квартиры, расположенной в вышеуказанном доме. Во исполнение задуманного, Долчанин В.Л. прошёл в подъезд вышеуказанного дома, где поднялся на шестой этаж и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к <адрес>. и с помощью отвёртки, принесённой с собой на место совершения преступления, открыл замок на металлической двери квартиры, после чего, открыл металлическую дверь, далее с помощью отвёртки повредил замок деревянной двери, после чего, незаконно, тайно, проник в <адрес>, в <адрес>. Долчанин В.Л. находясь в <адрес>, расположенной на шестом этаже <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее гр. Г., а именно: - денежные средства в сумме ... рублей, чем причинил Г. значительный материальный ущерб. Долчанин В.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению. Он же, (Долчанин В. Л.), в период времени с 10 час. 10 мин. до 19час. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по п<адрес>, в <адрес>, решил совершить кражу из квартиры, расположенной в вышеуказанном доме. Во исполнение задуманного. Долчанин В.Л. прошёл в первый подъезд вышеуказанного дома, где поднялся на пятый этаж и. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к <адрес>. и с помощью отвёртки, принесённой с собой на место совершения преступления, открыл замок на двери квартиры, после чего, незаконно, тайно, проник в <адрес> по <адрес>, 23, в <адрес>. Долчанин В.Л. находясь в <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее гр. Ш. и Е.. а именно: Имущество принадлежащее потерпевшему Ш. цифровой фотоаппарат «Sony V320», в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей. - внешний жесткий диск в металлическом «боксе» черного цвета с «LCD-панелью», объемом памяти 1,5 Терабайта, стоимостью ... рублей, - внешний жесткий диск в корпусе темно-серого цвета, объемом памяти 500 Гигабайт, стоимостью ... рублей, - адаптер «Iomega iConnect Wireless Data Station», серийный номер A3AA26D739, стоимостью ... рублей, - «WiFi маршрутизатор ASUS WL-520gU», в корпусе белого цвета, стоимостью ... рублей, - сумку в клетку, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму ... рублей, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб. - А также имущество потерпевшей Е. жидкокристаллический монитор «ACER», диагональ 17 дюймов, стоимостью ... рублей, утюг в корпусе белого цвета, в коробке с документами, стоимостью ... рублей, Долчанин В.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению. Он же, (Долчанин В. Л.), в период времени с 14 00час. 11 августа до 18 00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в <адрес>, решил совершить кражу из квартиры, расположенной в вышеуказанном доме. Во исполнение задуманного, Долчанин В.Л. прошёл в подъезд вышеуказанного дома, где поднялся на седьмой этаж и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к <адрес>, и с помощью отвёртки, принесённой с собой на место совершения преступления, открыл замок на двери квартиры, после чего, незаконно, тайно, проник в <адрес>, в <адрес>. Долчанин В.Л. находясь в <адрес>, расположенной на седьмом этаже <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее гр. Б. и Б. а именно: -денежные средства в сумме ... рублей, - золотую цепочку, длиной 55 см., весом около 2-3 грамм, шириной около 5 мм., стоимостью ... рублей принадлежащие потерпевшей Б. причинив своими действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей; а также имущество принадлежащее потерпевшей Б. - золотое мужское обручальное кольцо, шириной 0,7 см., диаметром около 2 см.. стоимостью ... рублей. - женское обручальное кольцо, шириной 0,5 см, диаметром около 1,7 см.. стоимостью ... рублей, - женский золотой перстень, размер 17 см.. с камнем малиново-бордового цвета, стоимостью ... рублей, - женское золотое обручальное кольцо, шириной 0,7 см., размер примерно 16 см.. стоимостью ... рублей, чем причинил потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму всего на общую сумму ... рублей. Долчанин В.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в ходе судебного заседания Долчанин В.Л. вину признал частично, признав факт совершения краж, способ проникновения, не согласившись с объемом похищенного. Не смотря на частичное признание вины виновность Долчанина В.Л подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> имущества К. и Б. Подсудимый Долчанин в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что не оспаривает место и время совершения преступления, способ проникновения в квартиру – путем взлома замка входной двери, что подтверждается протоколом осмотра замка, заключением судебной трасологической экспертизы №, которым установлено наличие на изъятом замке входной двери множественных динамических следы воздействия посторонним предметом. Вместе с тем Долчанин не согласился с инкриминируемым ему объемом похищенного имущества, в частности, с хищением фотоаппарата и денежных средств в сумме ... рублей, указав, что похитил денежные средства в сумме ... рублей. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Долчанина В.Л. в качестве подозреваемого следует, что когда он стал просматривать комод, который так же стоял в спальне, тот нашел там деньги в сумме ... рублей, купюрами достоинством по ... рублей, ... рублей, ... рублей (л.д. 131-134 т.1 ). Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Долчанина В.Л. в качестве обвиняемого следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он взял с собой отвёртку, с целью, где- нибудь совершить кражу из квартиры, и поехал в сторону <адрес>, в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, в <адрес>, он решил зайти в него и просмотреть квартиры, из какой можно совершить кражу, время было дневное, около 17.00 часов. Дом был девятиэтажный, он зашёл во дворе дома в подъезд, дом одноподъездный. поднялся на верхний этаж, но затем спустился ниже, на 8-ой этаж, и заметил с правой стороны на восьмом этаже деревянную дверь с одним ригельным замком, и решил совершить кражу из данной квартиры, потому что данный замок легко открывать. После чего, он постучался, никто дверь не открыл, тогда он поддел отвёрткой, которая была у него с собой кольцо на замке, затем оторвал кольцо и поддел отвёрткой сам механизм замка и замок открылся, после чего дверь открылась. Зайдя в квартиру, он осмотрелся, в квартире никого не было, квартира была двухкомнатная. Далее он прошёл в спальню, где на подоконнике увидел портативный DVD плеер, в корпусе черного цвета в коробке с документами, который он похитил, далее он стал просматривать комод, который так же стоял в спальне, где нашёл деньги в сумме ... рублей, купюрами достоинством по ... рублей, ... рублей, ... рублей. Далее он зашёл в зал, где увидел, на полке шкафа, стоящего ближе к окну ноутбук в корпусе серебристого цвета, с зарядным устройством к нему, который он похитил, на полу возле дивана он увидел нетбук в корпусе черного цвета, который был с зарядным устройством, который он так же похитил. Далее он поехал на Центральный рынок, где всё похищенное продал ранее не знакомому мужчине, за ... рублей. Деньги он потратил на продукты питания. Где в настоящее время отвёртка которой он вскрывал квартиру, не помнит, возможно он её выкинул. В совершении данной кражи я вину признаю частично, так как фотоаппарат не похищал и денег похитил ... рублей, а не ... рублей. (Том №3. л.д.64-69) После оглашения показаний Долчанина, в ходе предварительного следствия он их полностью подтвердил и указал, что похитил денежные средства в сумме ... рублей. Помимо показаний самого подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела исследованными судом. Так из показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонила её сестра, которая сообщила, что входную дверь квартиры взломали и похитили из квартиры принадлежащее ей имущество. После этого, она сразу поехала домой, где поднявшись на восьмой этаж, подошла к двери <адрес> в <адрес> и увидела, что замок вырван из двери. Когда она зашла в квартиру, то ей от сестры и мужа сестры стало известно, что в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сестра вместе с мужем ушли на улицу гулять с ребенком. Муж сестры примерно в 16.00 часов вернулся домой для того, чтобы переодеться, открыв входную дверь квартиры, зашел в нее, переоделся и тут же ушел, закрыв деревянную входную дверь на замок. При этом в квартире все было в порядке. Вернувшись с прогулки, её сестра и муж сестры увидели, что замок на входной двери поврежден, входная дверь не была заперта на замок, а была просто прикрыта. При осмотре квартиры она обнаружила, что в спальне с подоконника похищен портативный DVD плеер китайского производства, приобретенный в середине марта 2011 за ... рублей, в настоящее время оценивает так же в сумму ... рублей, так же с верхнего правого выдвижного ящика комода, стоявшего в спальне, похищены денежные средства в сумме ... рублей, с полки шкафа в зале похищен ноутбук с зарядным устройством к нему, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, приобретенный ею в январе 2011 года за ... рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так же был похищен фотоаппарат марки «Samsung», который лежал рядом с ноутбуком, приобретенный ею около 3 лет назад, в настоящее время его оценивает в ... рублей. Также из квартиры с пола рядом с диваном в зале был похищен нетбук в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством, а также бумажник с находящимися в нем денежными средствами в сумме ... рублей принадлежащие Б. – мужу ее сестры. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб поскольку были похищены принадлежащее ей имущество и денежные средства на общую сумму ... рублей, а ее доход составляет ... тысяч рублей в месяц Потерпевший Б. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он с супругой и ребенком находились дома. К.. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 20.30 часов находилась на работе. Около 15.00 часов он с супругой и ребенком решили погулять. Когда вышли из квартиры входную дверь закрыли на замок. Около 16.00 часов он поднялся домой, чтобы переодеться, гак как на улице было жарко. Когда он зашел домой, дверь была закрыта, он переоделся, вес было в порядке, после чего вышел и закрыл дверь. После того, как он переоделся, они пошли дальше гулять. Около 18.30 часов они вернулись домой. Подойдя к входной двери они увидели, что замок снаружи имеет повреждения, и обнаружили, что входная дверь на замок не закрыта. Он с супругой открыли входную дверь и прошли в квартиру и поняли, что в квартиру кто-то проник. Он сразу обратил внимание на то, что некоторые вещи не находятся на своих местах. Его супруга стала осматривать их комнату, а он пошел осматривать комнату сестры супруги. После тщательного осмотра квартиры они обнаружили, что похищено следующее имущество, принадлежащее К. ноутбук «Нр», в корпусе серебристого цвета. Фотоаппарат «Самсунг», черного цвета, портативный DVD-плеер, марку которого он не помнит, черного цвета, денежные средства в сумме около ... рублей. Кроме того был похищен принадлежащий ему нетбук «Асер», в корпусе черного цвета, который он оценивает с учетом износа в ... тысяч рублей, а также из кошелька находившегося на кухне похищены ... рублей принадлежащие ему лично. Он с супругой позвонили К. и сообщили о произошедшем. Свидетель Б. подтвердила показания потерпевших как относительно объема похищенного, так и его стоимости и месте расположения в квартир, указав, что именно она и потерпевший Б. обнаружили факт кражи. Кроме того, вина Долчанина в совершенном преступлении подтверждается материалами дела исследованными судом: - протоколом принятия устного заявления от гр. К, согласно которого, в период времени с 15час. 30 мин. до 18час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес>, путём взлома двери похищено имущество на сумму около ... рублей, что является для неё значительным материальным ущербом. ( Том №1, л.д.66 ) - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>, в <адрес>, расположенная на 8 этаже, вход в квартиру осуществляется через одну деревянную дверь, оснащённую накладным замком с цилиндровым механизмом, на момент осмотра с внешней стороны, на замке отсутствует кольцо, закрывающее запирающий механизм, так же на запирающем механизме имеются следы воздействия посторонним предметом, ниже замка на дверном полотне имеются повреждения в виде разволокнения полотна древесины, общий порядок не нарушен, в ходе осмотра места происшествия был изъят прирезной замок. (Том№1.л.д.67-74 ) - заключением эксперта №, согласно которого, на цилиндровом механизме представленного замка, изъятого по факту хищения имущества гр. К. из <адрес>, в <адрес>, имеются множественные динамические следы воздействия посторонним предметом максимальными размерами до 9x13x0,2мм, решить вопрос о пригодности которых для идентификации следообразующей поверхности (орудия воздействия) возможно только по предоставлению конкретного экземпляра орудия воздействия. (Том №1. л.д. 107) Протоколом принятия явки с повинной согласно которому Долчанинв В.Л. сообщил, о хищении двух ноутбуков, DVD плеера, денег около ... тысяч рублей, в апреле месяце 2011 года, из квартиры, расположенной на 8-ом этаже в девятиэтажном одноподъездном доме, в районе <адрес> и п<адрес>, в <адрес>. (Том №, л.д.126) - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый Долчанин В.Л. указал на <адрес> в <адрес>, из которой совершил хищения, а войдя в нее указал на места расположения похищенных вещей (Том №3. л.д. 37-47). Оценивая доказательства исследованные в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Долчанина В.Л.. Оценивая показания Долчанина В.Л в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что к версии Долчанина о том что он не похищал фотоаппарат и похитил лишь ... рублей принадлежащих К. и не похищал ... рублей принадлежащих Б необходимо отнестись критически, поскольку выдвинутая им версия о том что он не совершал хищения фотоаппарата и совершил хищении денежных средств в меньшем объеме является версией защиты, выдвинутой с целью уменьшить степень своей ответственности. При этом суд исходит из того, что сам Долчанин в судебном заседании давал противоречивые показания то, указывая, что похитил ... тысяч рублей, то указывая что похитил ... рублей. Из явки с повинной Долчанина следует, что он похитил денежные средства в сумме ... тысяч рублей. Кроме того версия Долчанина опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля Б. и показаниями потерпевших, подтвердивших в ходе судебного разбирательства факт хищения из квартиры фотоаппарата. Показания свидетеля и потерпевших по данному эпизоду получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с подсудимым у них отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, в связи с чем каких-либо оснований не доверять указанным свидетелю и потерпевшим нет. Потерпевший Б. и свидетель Б обнаружили хищение спустя непродолжительный промежуток времени после его совершения в связи, что исключает возможность совершения хищения указанного имущества третьими лицами. Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Долчанина по данному эпизоду преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину К.). Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище принадлежащего потерпевшим К. и Б.имущества свидетельствует характер действий подсудимого, - который противоправно, с целью хищения, сломав запирающие механизмы входной двери, проник в квартиру потерпевшей и безвозмездно, завладел имуществом потерпевших, в тот момент, когда потерпевшие отсутствовали дома. При этом подсудимый предварительно убедился, что дома никого нет, и ни кто не воспрепятствует реализации его умысла направленного на хищение чужого имущества. Факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Долчанина на месте заключением эксперта, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве свершенных Долчаниным действий. Исходя из последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является оконченным. В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей К. ежемесячный доход которой составляет ... тысяч.. По эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по п<адрес> имущества, принадлежащего Ш. виновность Долчанина В.Л подтверждается следующими доказательствами Подсудимый Долчанин по данному эпизоду преступлений свою вину признал в полном объеме, согласившись со временем, местом и иными обстоятельствами совершения преступления, а также со всем объемом похищенного имущества и его оценкой похищенного потерпевшей и пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он взял с собой отвёртку, и пошёл с целью, где-нибудь совершить кражу из квартиры, он поехал в сторону п<адрес>, в <адрес>. Проходя мимо девятиэтажного <адрес> по п<адрес>, в <адрес>, он решил зайти в него и просмотреть квартиры, из какой можно совершить кражу, время было дневное. Дом был кирпичный девятиэтажный, он зашёл во дворе дома в подъезд, расположенный где- то посередине, поднялся на верхний этаж, то есть на 9-ый, и стал просматривать квартиры. В одной квартире он заметил металлическую дверь тёмного цвета с ригельным замком, и решил совершить кражу из данной квартиры, так как легко открыть данный замок. После чего, он постучался, никто дверь не открыл, тогда он поддел отвёрткой, которая была у него с собой кольцо от замка, вставил один из ключей, у него была связка ключей и открыл замок, так как при отгибании кольца секрет замка вываливается и замок можно открыть любым ключом, после чего, дверь открылась. За металлической дверью была деревянная дверь, которая была закрыта на один ригельный замок, у данной двери он кольцо замка полностью сорвал отвёрткой и дальше расковырял замок, после чего, дверь открыл. Зайдя в квартиру, он осмотрелся, в квартире никого не было, квартира была двухкомнатная. Из квартиры он похитил указанное в обвинительном заключении имущество. Из показаний потерпевшей Ш, данных в ходе судебного разбирательства, и показаний потерпевшей данных в ходе следствия (Том №1, л.д.151-153, 157-160) и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила, за исключением указания о значительности причиненного ущерба следует, что у неё в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная на девятом этаже, в кирпичном девятиэтажном <адрес>, по п<адрес>, в <адрес>. Так как в настоящее время она не работает, а является пенсионером, то в зимний период проживает в своей квартире, а в летний период уезжает жить на дачу, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 20.00 часам, она уехала на дачу, расположенную в <адрес>. Перед тем как выйти из квартиры, она закрыла все форточки, дверцу балкона на запирающие устройства, также закрыла деревянную входную дверь на два замка, а первую металлическую дверь на один замок, и поехала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. ей на сотовый телефон позвонила подруга, а затем сотрудники милиции, сообщившие ей, что в её квартире взломаны двери, и попросили срочно приехать. Она приехала около 18 час. 30 мин. Когда подошла к двери своей квартиры, там стояли два сотрудника, которые пояснили, что милицию вызвали её соседи, которые увидели у неё в квартиру открытые двери. После чего, она увидела, что в металлической двери замок поврежден, также в деревянной двери замки повреждены, обшивка около замков порвана, слегка поврежден косяк двери. Далее она прошла в прихожую. В прихожей порядок был не нарушен, то есть, было все как она уезжала. Далее она прошла в зал, и обнаружила, что в мебельной стенке все дверцы открыты, на диване валяются коробки из-под обуви, на полу лежат полотенца, различные коробки. На кресле, которое ближе к балкону в коробках разбросана бижутерия, которая ранее стояла на полке в стенке. Тогда она стала осматривать комнату, а именно что похищено, и обнаружила, что похищены ювелирные изделия из серебра, которые лежали, в пластмассовой коробке, в стенке, а именно: 1. Кольцо серебренное, ажурное, размер 17, проба 925, данное кольцо она приобретала десять лет назад, стоимостью ... рублей. В настоящее время оценивает так же в сумму ... рублей; 2. Кольцо серебренное (в виде обручального) ажурное, размер 17, проба 925, данное кольцо она приобретала десять лет назад, стоимостью ... рублей. В настоящее время оценивает так же в сумму ... рублей; 3. Кольцо серебренное (в виде печатки), размер 17,5 проба 925, обычное, вес не помнит. Данное кольцо она приобретала десять лет назад, стоимостью ... рублей, в настоящее время оценивает в сумму ... рублей; 4. Серьги серебряные, 925 пробы, ажурные, в виде кольца, вес не помнит. Данные серьги она приобретала десять лет назад, стоимостью ... рублей, в настоящее время оценивает в сумму ... рублей; 5. Цепочка серебряная длиной 55 см, 925 пробы, плетение в виде косички, вес не помнит. Приобретала семь лет назад, стоимостью ... рублей, в настоящее время оценивает так же в сумму ... рублей; 6. Наручный браслет, серебряный, шириной 8 см, рисунок в виде ажура, 925 пробы. Данный браслет она приобретала пять лет назад стоимостью ... рублей, в настоящее время оценивает в сумму ... рублей. Документы на серебряные украшения утеряны. 7. Золотые серьги с камнем «Янтарь», 583 пробы, весом около 3-х гр., стоимостью ... рублей. 8. Набор из серебра, состоящий из цепочки размером 45см., широкого браслета с рисунком в виде звёздочек и серёг в виде колец, набор 925 пробы, стоимостью ... рублей. Также она обнаружила отсутствие медалей, которые лежали в длиной коробке, из-под кружек, коробка лежала в мебельной стенке. 1. Юбилейная медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», Т №, выданная её маме Б. 2. Юбилейная медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», AT №, выданная её маме Б. 3. Нагрудный знак «Ветеран труда Томской области», на её имя. Все медали для неё представляют не материальный ущерб, а память о маме. Так же она обнаружила отсутствие в пакете, которой лежал на верхней полке, денежных средств в сумме ... рублей, так же из другого мешочка пропала мелочь старые советские рубли 4 шт. по ... рублю и 1 шт. ... рублей, не представляющие материальной ценности. При этом в ходе судебного заседания потерпевшая Ш. пояснила, что причиненный именно хищением имущественный ущерб для нее является незначительным. Противоречия в указанной части с показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, объяснила тем, что следователь, записывая ее показания, неправильно ее поняла, поскольку значительность причиненного в результате кражи ущерба заключается в понесенных расходах на восстановление дверей и замка, поврежденных при проникновении в квартиру. Из показаний свидетеля Я. в судебном заседании следует, что она проживает с мужем Д. и двумя его братьями Д, Д., сожительницей М. Д. Долчанин В.в как освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, устроился на пилораму, где отработал около 2-3-х месяцев, затем где-то подрабатывал грузчиком, где она не знает, чем он занимался она не знает, деньги С. у неё и Е. не просил. ДД.ММ.ГГГГ Долчанина В. сотрудники милиции задержали по подозрению в совершении квартирных краж и С. поместили в милиции задержали по подозрению в совершении квартирных краж и С. поместили в СИ№1 г. Томска. В начале сентября 2011 года она решила сделать генеральную уборку в квартире и когда убиралась у С. в комнате, то нашла у него медали, а именно 60 лет Победы, 50 лет Победы, какие ещё не помнит, сколько всего было медалей, она не помнит, она подумала, что эти медали никому не нужны и выкинула их, и ещё она нашла старые монеты СССР в количестве 5-ти штук, монеты она решила оставить для того чтобы играть в лото, о том, что данные медали и монеты были краденные она не знала, узнала уже от сотрудников милиции. Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность Долчанина В.Л. подтверждается материалами дела исследованными судом: - протоколом принятия устного заявления от гр. Ш, согласно которого, в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, тайно, путём незаконного проникновения, из <адрес> по п<адрес> в <адрес>, похищено имущество на сумму ... рублей. ( Том №1, л.д. 136 ) - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в присутствии понятых была осмотрена <адрес> по п<адрес>, <адрес> в <адрес>, расположенная на 9 этаже, вход в квартиру осуществляется через две двери, одна металлическая дверь, одна деревянная дверь. Металлическая дверь оснащена одним прирезным замком, защитное кольцо в нижней части замка смято, деревянная дверь оснащена двумя замками прирезным и врезным, у прирезного замка защитное наружное кольцо отсутствует, на левом бруске дверной коробки обнаружен след взлома в виде полосы, запорная планка от нижнего замка отсутствует. Перед дверью, с левой стороны на полу лежит запорная планка, деревянные бруски. В прихожей общий порядок не нарушен, в зале общий порядок нарушен, на полу разбросаны различные вещи, коробки, посуда, на кухне и в спальне общий порядок не нарушен. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент древесины со следами взлома, цилиндровый механизм от замка. (Том№1.л.д.137-14б) - заключением эксперта №, согласно которого, на фрагменте древесины, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из <адрес> по п<адрес> в <адрес>, имеется один статистический след взлома. (т.1 л.д. 198) - заключением эксперта №, согласно которого, на представленном цилиндровом механизме, изъятом по факту хищения имущества гр. Ш. из <адрес> по п<адрес>, 44, в <адрес>, имеются множественные динамические следы воздействия посторонним предметом. (т.1 л.д. 213). - протоколом выемки, согласно которому по месту жительства подсудимого Долчанина у свидетеля Я.. изъяты монеты в количестве 5-ти штук, а именно 4шт., достоинством 1 рубль СССР, 1шт., достоинством 5 рублей СССР. (Том №1, л.д. 165-167)- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрены монеты в количестве 5-ти штук, а именно 4шт., достоинством ... рубль СССР, 1шт., достоинством ... рублей СССР, из металла серого цвета. (л.д. т 165-167 т.1) - распиской Ш. о получении вышеуказанных монет (Том №1. л.д. 173) - протоколом явки с повинной Долчанина B.JI. от ДД.ММ.ГГГГ в которой Долчанин B.JI. сообщил о хищении серебряных изделий, медаль, монет СССР, денег в сумме ... рублей, в мае месяце 2011 года, из квартиры, расположенной в девятиэтажном доме, по п<адрес>, в <адрес> (Том №1, л.д.219) - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, в ходе которой, подозреваемый Долчанин В.Л. в присутствии адвоката и понятых указал, на <адрес> по п<адрес>, в <адрес>. В <адрес> он указал на <адрес> пояснил, что именно с данной квартиры он в мае 2011 года совершил кражу. В квартире Долчанин В.Л. прошёл в зал и указал на мебельную стенку, и пояснил, что именно с разных полок мебельной стенки он похитил деньги в сумме 400 рублей, серебряные украшения, медали, монеты. (Том№1.л.д.228-234). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Долчанина установленной. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей Ш. показаниями свидетеля Я. протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Долчанина, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, у суда не вызывают сомнений показания потерпевшей Ш. данные ей в ходе судебного заседания ни в части описанных обстоятельств преступления, ни в части объема и стоимости похищенного имущества. Показания потерпевшей последовательны, подробны и логически согласуются с, материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Долчанина в суде. Оснований, по которым потерпевшая могла оговорить Долчаниа в ходе судебного заседания не установлено. Совершение кражи иным лицом, а не Долчаниным, либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств. Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Долчанина по данному эпизоду преступления. Органами предварительного следствия действия Долчанина квалифицированы в том числе как кража с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания гособвинитель изменит обвинение подсудимого и просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд с учетом предложений гособвинителя исходя из ч.7 ст. 246 УПК РФ соглашается с указанным предложением. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Долчанина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище принадлежащего потерпевшей Ш. имущества свидетельствует характер действий подсудимого, - который противоправно, с целью хищения, сломав запирающие механизмы входной двери, проник в квартиру потерпевшей и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей, в тот момент, когда потерпевшая отсутствовала дома. При этом подсудимый предварительно убедился, что дома никого нет, и ни кто не воспрепятствует реализации его преступного умысла. Факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве свершенных Долчаниным действий. Исходя из последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является оконченным. По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> имущества, принадлежащего Г. Подсудимый Долчанин вину в совершении данного преступления признал частично, указал, что согласен со временем и местом и способом (незаконным проникновением в жилище) совершения преступления, вместе с тем не согласен с объемом похищенного, пояснив, что денежные средства из кошелька он похитил в сумме около 25000 рублей, а из коробочки около ... рублей, а всего ... тысяч рублей Из показаний Долчанина В.Л. в ходе следствия в качестве подозреваемого следует, что зайдя в квартиру, он осмотрелся, в квартире никого не было, квартира была двухкомнатная. Далее он зашёл в зал, в котором стоял сервант, он стал осматривать сервант, на одной полке серванта он заметил вазочку, в которой лежали деньги, купюрами по ... рублей, точно не помнит, около ... рублей, может больше, которые он забрал, дальше он стал просматривать шкафчики серванта, и в одном из верхних шкафчиков он увидел кошелёк тёмного цвета. Проверив кошелёк, в нём были деньги купюрами по ... рублей, около ... рублей, может больше, точно не помнит, которые он так же взял себе, кошелёк оставил там где-то на столе, после чего вышел из квартиры, металлическую дверь за собой закрыл на замок, просто захлопнул (Том №2, л.д.78-81). Из показаний Долчанина В.Л. в качестве обвиняемого следует, что он зашёл в зал. в котором стоял сервант, он стал осматривать сервант, на одной полке серванта он заметил вазочку, в которой лежали деньги, купюрами по ... рублей, точно не помнит, около ... рублей, может больше, которые он забрал, дальше он стал просматривать шкафчики серванта, и в одном из верхних шкафчиков он увидел кошелёк тёмного цвета. Проверив кошелёк, в нём были деньги купюрами по ... рублей, около ... рублей, может больше, точно не помнит, которые он так же взял себе, кошелёк оставил там где-то на столе, после чего вышел из квартиры, металлическую дверь за собой закрыл на замок, просто захлопнул. Сумму которую указывает потерпевшая ... рублей, он признал частично, так как всего из вазочки и из кошелька он похитил денег около ... рублей ущерб, причиненный в результате хищения, составляет ... рублей и является для неё значительным, так как размер её пенсии составляет ... рублей, а размер пенсии мужа ... рублей. (т.3 л.д. 64-69) После оглашения показаний Долчанин пояснил, что похитил денежные средства в общей сумме ... рублей. Из показаний потерпевшей Г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов она с мужем поехали на мичуринский участок. При этом обе входные двери в квартиру она закрыла на замок, после чего проверила, закрыты двери или нет, ключи от квартиры находятся только у неё и мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов она с мужем приехали с мичуринских домой. Подойдя к двери своей квартиры, она своим ключом открыла первую входную металлическую дверь в квартиру. Дверь открылась как обычно и замок двери видимых повреждений не имел. Открыв металлическую дверь, она увидела, что замок деревянной двери взломан и дверь прикрыта. Зайдя домой, она увидела, что дверца шкафа, который стоит в зале, приоткрыта и кошелек, в котором лежали ... рублей, лежит на столе в зале. Она открыла кошелек и увидела, что в нем отсутствуют ... рублей купюрами достоинством по ... рублей. Указанные денежные средства она со своей пенсии ежемесячно откладывала, копила, чтобы помочь своей дочери – Б. так как дочь является инвалидом. В квартире общий порядок нарушен не был. На полке в серванте в коробочке она с мужем откладывали деньги на повседневные расходы в сумме ... рублей, они гак же были похищены. Более из квартиры ничего не украли. Свидетель Г в судебном заседании и в ходе следствия (т.2 л.д. 20-21) дал аналогичные показания относительно указанных обстоятельств, кроме того, подтвердил оглашенные показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действительно в кошельке его супруги хранились денежные средства в сумме ... рублей. Кроме того, в коробочке в серванте хранились их совместные денежные средства в сумме ... рублей. Кроме того, вина Долчанина в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами, в частности - заявлением гр. Г. согласно которого, в период времени с10 час. 30 мин. до 18час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица незаконно проникли в её <адрес>, в <адрес>, откуда похитили принадлежащие её деньги в сумме ... рублей, причинив ей значительный ущерб. ( Том №2, л.д.2 ) - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в присутствии понятых была осмотрена <адрес>, в <адрес>, расположенная на 6-ом этаже. Вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, замок которой видимых повреждений не имеет и деревянную дверь, оснащённую врезным замком, на момент осмотра на левой торцевой части дверной коробки, в районе замка имеются повреждения в виде вмятин, нижняя часть пластины корпуса замка загнута вверх, имеются множественные повреждения в виде вмятин, царапин, часть сувальд механизма замка отсутствует, на пороге между дверьми обнаружены две сувальды с множественными повреждениями в виде вмятин, царапин. Общий порядок в квартире не нарушен. (Том №2. л.д. 3-10) -Заключением эксперта №, согласно которого, на двух сувальдах замка, изъятых с места происшествия <адрес>, имеются множественные динамические следы орудия взлома с наибольшими размерами 5,5x3мм, решить вопрос о пригодности которых для идентификации следообразующей поверхности (орудия взлома), возможно только по предоставлению конкретного экземпляра орудия взлома. (Том №2. л.д.50 ) - протоколом явки с повинной Долчанина В.Л. от 21.09.2011г. в которой Долчанин В.Л. сообщил, что в конце июля 2011 года, он совершил кражу из квартиры в районе ул. Учебной, в г. Томске, денег около ... рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью. (Том №2, л.д.73) - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый Долчанин В.Л. указал на квартиру, из которой совершил хищение имущества Г. а в квартире указал не место, где он совершил хищение денежных средств в общей сумме около ... рублей. (Том №3, л.д.37-47) Оценивая доказательства исследованные в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Долчанина В.Л.. Оценивая показания Долчанина В.Л в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что к версии Долчанина о том что он похитил всего ... тысяч рублей а не ... необходимо отнестись критически, поскольку выдвинутая им версия о том что он не совершал хищения денег в сумме ... тысяч рублей является версией защиты, выдвинутой с целью уменьшить степень своей ответственности. При этом суд исходит из того, что сам Долчанин в судебном заседании давал противоречивые показания относительно суммы похищенных денежных средств указывая то сумму похищенных денежных средств в ... рублей, то ... рублей. Кроме того версия Долчанина опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Г. подтвердивших в ходе судебного разбирательства факт хищения из квартиры денежных средств из кошелька в сумме ... тысяч рублей и из коробки в серванте в сумме ... рублей. Показания свидетеля и потерпевшей по данному эпизоду получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с подсудимым у них отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, в связи с чем каких-либо оснований не доверять указанным свидетелю и потерпевшим нет. Потерпевшая и свидетель обнаружили хищение спустя непродолжительный промежуток времени после его совершения (как следует из показаний подсудимого он совершил хищение примерно в 17.00 а обнаружено оно было в 18 ч 20 минут), что исключает возможность совершения хищения указанного имущества третьими лицами. Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Долчанина по данному эпизоду преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище принадлежащего потерпевшей Г. имущества свидетельствует характер действий подсудимого, - который противоправно, с целью хищения, сломав запирающие механизмы входной двери, проник в квартиру потерпевшей и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей – денежными средствами, в тот момент, когда потерпевшие отсутствовали дома (находились на даче). При этом подсудимый предварительно убедился, что дома никого нет, и ни кто не воспрепятствует реализации его умысла направленного на хищение чужого имущества. Факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Долчанина на месте заключением эксперта, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве свершенных Долчаниным действий. Исходя из последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является оконченным. В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из того что объем похищенных денежных средств составил 36 тысяч рублей, а совокупный доход семьи Г. составляет ... рублей, то есть объем похищенного превышает ежемесячный доход в 2 раза. По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по п<адрес>, 23 в <адрес> имущества Ш. и Е. Подсудимый Долчанин В.Л. в ходе судебного заседания первоначально вину в содеянном признал в полном объеме. В ходе судебного заседания были исследованы показания Долчанина В.Л. в качестве подозреваемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов он проходил мимо девятиэтажного <адрес> по <адрес> в <адрес>, когда проходил мимо указанного дома у него возник умысел зайти в данный дом, проникнуть в какую-либо квартиру и похитить что-нибудь. С этой целью он зашел в подъезд (номер которого он сказать не может, но он был крайний), прошел на 6 -й этаж, с той целью, что он будет находится на более высоком этаже, а так как в доме имеется лифт, то его никто бы не смог увидеть, так как все поднимаются на лифте и лифт он бы услышал. Тогда он подошел к двери, ведущей в <адрес> по <адрес> в <адрес>, дверь была металлической окрашена в темный цвет. Дверь оснащена одним замком, он подошел к замку и разломал кольцо и вытащил секреты, после чего, подобрал из своей связки ключей ключ более подходящий и открыл им двери. С тумбочки расположенной слева от входной двери он похитил монитор жидкокристаллический в корпусе темно-серого цвета, провод был перемотан изолирующей лентой синего цвета, к монитору было присоединено: внешний дисковод емкостью 500 Гб, внешний дисковод емкостью 1,5 терабайт, адаптер в корпусе черного цвета. Справа от входной двери, ведущей в комнату с серванта он похитил цифровой фотоаппарат Sony, в корпусе черного цвета. Возле серванта он взял сумку клетчатую и сложил в неё вышеперечисленное имущество. После чего, вышел из <адрес> по <адрес> в <адрес>, и закрыл замок своим ключом на один оборот. Затем вместе с похищенным из <адрес> по <адрес> в <адрес> монитором жидкокристаллическим в корпусе темно-серого цвета, внешним дисководом емкостью 500 Гб., внешним дисководом емкостью 1,5 терабайт, адаптером в корпусе черного цвета, цифровым фотоаппаратом Sony, в корпусе черного цвета он поехал к себе домой. Примерно через 2 дня он поехал в комиссионный магазин «Монитор», расположенный около остановки общественного транспорта «Дворец спорта», где сдал похищенный монитор жидкокристаллический в корпусе темно-серого цвета, за сколько точно не помнит. Перед тем, как зайти в вышеуказанный магазин, он отсоединил провода от монитора вместе с присоединенными к нему устройствами и выкинул в урну, возле магазина. После чего, он пошел на остановку общественного транспорта и сел в маршрутный автобус, для того, чтобы поехать на Центральный рынок и сдать цифровой фотоаппарат Sony в корпусе черного цвета, где он подошел к палатке какой точно сказать не может, так как не помнит, и женщине продал фотоаппарат за сколько точно не помнит. Женщину описать не сможет, при встрече опознать не сможет. Деньги от похищенного потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признал полностью (Том №2, л.д.1 85-188 ). После оглашения указанных показаний Долчанин В.Л. пояснил, что подтверждает их однако маршрутизатор и утюг он не похищал. Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Долчанина В.Л. в ходе судебного разбирательства следует, что в квартире с тумбочки расположенной слева от входной двери он похитил монитор жидкокристаллический в корпусе темно-серого цвета, провод был перемотан изолирующей лентой синего цвета, к монитору было присоединено: внешний дисковод емкостью 500 Гб, внешний дисковод емкостью 1,5 терабайт, адаптер в корпусе черного цвета. Справа от входной двери, ведущей в комнату с серванта он похитил цифровой фотоаппарат Sony, в корпусе черного цвета, утюг. Возле серванта он взял сумку клетчатую и сложил в неё вышеперечисленное имущество. После чего, вышел из <адрес> по <адрес> в <адрес>, и закрыл замок своим ключом на один оборот. Затем вместе с похищенным из <адрес> по п<адрес>, 23 в <адрес> монитором жидкокристаллическим в корпусе темно-серого цвета, внешним дисководом емкостью 500 Гб., внешним дисководом емкостью 1,5 терабайт, адаптером в корпусе черного цвета, цифровым фотоаппаратом Sony, в корпусе черного цвета, утюгом, он поехал к себе домой (л.д. 64-69 т.3). В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, подозреваемый Долчанин В.Л. в присутствии адвоката и понятых указал, на <адрес> по п<адрес>, в <адрес>, где указал что необходимо подняться на 5-ый этаж вышеуказанного дома. Далее Долчанин В.Л. указал на <адрес> пояснил, что именно с данной квартиры он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу: слева от входной двери он похитил монитор, справа от входной двери, ведущей в комнату с серванта он похитил цифровой фотоаппарат, коробку с утюгом и сложил в сумку, после чего вышел из квартиры. Далее Долчанин В.Л. пояснил, что похищенный им монитор он сдал в магазин «Монитор», а на Центральном рынке продал остальное похищенное им имущество, деньги от продажи похищенного потратил на свои нужды (Том №2, л.д. 189-195) После оглашения указанных показаний Долчанин В.Л. логически объяснить причину противоречий не смог. Из показаний потерпевшего Ш. следует, что он проживает в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, с Е. Квартиру снимает у Б.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 час. он вернулся домой. Установив ключ в замочную скважину металлической двери, он заметил, что замок был заперт на один оборот, хотя он точно помнит, что когда он уходил, закрывал замок на два оборота. Внешне замок был без видимых повреждений и исправен. Деревянная дверь была не заперта на замок, а только прикрыта. Пройдя в квартиру, он увидел, что внутри никого нет, и все вещи были разбросаны, дверцы шкафов были открытыми. Он прошел в комнату, где увидел, что со стола расположенного напротив входа в комнату пропал жидкокристаллический монитор «ACER» принадлежащий Е. Со средней полки этого же стола пропали принадлежащие ему адаптер с сетевым шнуром, блоком питания стоимостью ... рублей, два жестких диска объемом памяти 1,5 Терабайта и 500 Гигабайт стоимостью соответственно ... рублей и ... рублей, WiFi маршрутизатор стоимостью ... рублей. Затем он осмотрел шкаф, стоящий с правой стороны от входа в комнату и обнаружил, что с полок пропал утюг в коробке, также принадлежащий Е. и принадлежащий ему цифровой фотоаппарат, который в настоящее время он оценивает в ... рублей. Он позвонил Б. сообщил о случившемся и попросил прийти в квартиру, затем позвонил Е. Б.сообщила, что никто из ее родственников не мог пройти в их отсутствие в квартиру, и вызвала сотрудников полиции. При этом потерпевший указал, что монитор и утюг принадлежали Е. и находились в совместном пользовании. Потерпевшая Е. в ходе судебного заседания подтвердила показания потерпевшего Ш. в том числе о принадлежности похищенного имущества, и указала, что монитор «ACER» и утюг принадлежат ей, оценив соответственно монитор и утюг в ... рублей. Из показаний свидетеля Б. следует, что вышеуказанную квартиру она сдала Ш. и Е. Ранее в этой квартире жил ее сын. Ключи от квартиры имелись у нее, у Ш. и у Е.. У ее сына ключей от квартиры не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ш. и сообщил, что из квартиры похищено его имущество. Она сразу же приехала. Замки на входных дверях были без видимых повреждений. Из имущества ее сына и ее семьи ничего не похищено. Из показаний свидетеля К.., следует что в ООО КФ «Монитор» он работает ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера торгового зала. Фирма ООО КФ «Монитор» занимается покупкой, продажей и ремонтом компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ в помещение офиса фирмы «Монитор» пришел мужчина, желавший продать монитор «Aser 17» LCD AL1715». Был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ Мужчина предъявил паспорт на имя Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По закупочному акту он передал денежные средства в сумме ... рублей. На данный момент монитор «Aser 17» LCD AL1715» отсутствует, возможно монитор продан, а фактура не проведена. К. также подтвердил факт составления представленного для обозрения закупочного акта, наличие в нем принадлежащей ему подписи и факт изъятия его сотрудниками милиции, что в свою очередь подтверждается соответствующим протоколом выемки и осмотра документов, пояснив, что компьютерная техника приобретается у граждан только в случае предъявления документа, удостоверяющего личность. Согласно показания свидетеля Д.. в конце ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с женой переехал жить на дачу, расположенную в районе <адрес>. На даче у него были только носильные вещи, а все документы, в том числе и свой паспорт, он оставил в квартире. Документы он хранил в своей комнате в столе, в мультифорной папке. В. знал, где он хранит свои документы. На тот момент брат М. совместно с женой занимали одну комнату, а В. проживал в другой комнате. В то время, пока он жил на даче, в квартиру он приезжал очень редко, так как постоянно находился на работе (работал он каждый день с 08 часов до позднего вечера, без выходных). При этом, когда он приезжал в квартиру, то брал свой паспорт, оформлял документы, но всегда паспорт ложил на место и никогда не видел его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его брат Долчанин В. из чужой квартиры похитил компьютерный монитор, который ДД.ММ.ГГГГ продал по его паспорту в магазин, где был составлен закупочный акт, с указанием его паспортных данных. В этот же день он приехал домой и посмотрел в столе, его паспорт находился на месте. Свой паспорт его брат В. утерял, поэтому и взял его. Внешне с братом они также очень похожи, поэтому продавец мог и не заметить, то, что паспорт не В. Также, сотрудники полиции сообщили ему, что у них в квартире находится адаптер, который был похищен Долчаниным В. из квартиры вместе с компьютерным монитором. Затем он стал осматривать квартиру в поисках адаптера и обнаружил в шкафу в коридоре адаптер в корпусе черного цвета «iConnect», серийный номер A3AA26D739, с сетевым проводом, блоком питания и руководством по эксплуатации, ему не принадлежащие. Он поинтересовался у Д. не принадлежат ли ему данные предметы, на что последний ответил, что адаптер не приносил в квартиру и он с М.предположили, что его принес в квартиру Долчанин В. О данном факте он сообщил сотруднику полиции. После чего, его попросили приехать в отдел полиции № УМВД России по <адрес> и выдать найденные предметы. Помимо показаний потерпевших и свидетеля Виновность Долчанина В.Л. подтверждается материалами дела исследованными судом: - протоколом принятия устного заявления от гр. Ш. согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 10 мин. до 19 час. 50 мин., неизвестное лицо, путём подбора ключа, незаконно проникло в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, и тайно похитило его имущество на сумму ... рублей, причинив ему значительный ущерб. ( Том №2. л.д. 84) - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в присутствии понятых была осмотрена <адрес> по п<адрес> в <адрес>, расположенная на третьем этаже. Вход в квартиру осуществляется через две входных двери, металлическую и деревянную дверь, в ходе осмотра двери и замки видимых повреждений не имеют, общий порядок не нарушен. (Том №2, л.д.85-92 ) - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в присутствии понятых была осмотрена <адрес> по п<адрес> в <адрес>, расположенная на третьем этаже. Вход в квартиру осуществляется через две входных двери, металлическую и деревянную дверь, в ходе осмотра двери и замки видимых повреждений не имеют общий порядок не нарушен. (Том №2, л.д.85-92 ) -Протоколом выемки, согласно которого, в ООО КФ «Монитор» изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 129 ) -Протоколом выемки, согласно которого, у свидетеля Д. изъят адаптер «Iomega iConnect Wireless Data Station», серийный номер A3AA26D739 с блоком питания, сетевым проводом и руководством по эксплуатации. (Том №2, л.д. 133-134) -Протоколом осмотра предметов, документов, согласно которого, осмотрены адаптер «Iomega iConnect Wireless Data Station», серийный номер A3AA26D739, в корпусе чёрного цвета, с блоком питания, сетевым проводом и руководством по эксплуатации, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Монитор». (Том №2. л.д.135-137 ) -Распиской Ш., согласно которой, он получил от следователя принадлежащий ему адаптер « Iomega iConnect Wireless Data Station», серийный номер A3AA26D739 с блоком питания, сетевым проводом и руководством по эксплуатации.(Том№2,"л.д.141 ) Оценивая доказательства исследованные в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Долчанина В.Л.. Оценивая показания Долчанина В.Л в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что к версии Долчанина выдвинутой в ходе судебного заседания о том что он не похищал утюг принадлежащий Е. и маршрутизатор принадлежащий Ш. необходимо отнестись критически, поскольку выдвинутая им версия о том что он не совершал хищения утюга и маршрутизатор является версией защиты, выдвинутой с целью уменьшить степень своей ответственности. При этом суд исходит из того, что сам Долчанин в ходе проверки показаний на месте указывал на хищение утюга, а в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью и согласился с тем что наряду с другими вещами похитил маршрутизатор. Указанные показания Долчанина о причастности к хищению утюга и маршрутизатора согласуются с показаниями потерпевших Е. и Ш. в судебном заседании, подтвердивших что из квартиры были похищены Вай фай маршрутизатор Асус и Утюг в корпусе белого цвета.. Показания потерпевших по данному эпизоду получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с подсудимым у них отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, в связи с чем каких-либо оснований не доверять указанным свидетелю и потерпевшим нет. Потерпевший Ш. как следует из его показаний обнаружил хищение при обстоятельствах исключающих возможность проникновения в квартиру третьих лиц (поскольку входная дверь была закрыта на один оборот). Из показаний самого Долчанина в ходе следствия следует, что после хищения он закрыл дверь, поскольку проник в квартиру путем подбора ключа что исключает возможность совершения хищения указанного имущества третьими лицами. Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Долчанина по данному эпизоду преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( Ш). При этом оценивая показания потерпевшей Е. о стоимости похищенного суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ устанавливающей, что объем обвинения в ходе судебного заседания, в том числе и стоимость похищенного увеличен быть не может. В тоже время суд соглашается в силу положений ч.7 ст. 246 УПК РФ с предложением гособвинителя и уменьшает стоимость утюга до ... рублей. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище принадлежащего потерпевшим Ш. и Е. имущества свидетельствует характер действий подсудимого, - который противоправно, с целью хищения, путем подбора ключа открыл входную дверь квартиры после чего проник в квартиру потерпевших и безвозмездно, завладел имуществом потерпевших, в тот момент, когда потерпевшие отсутствовали дома. При этом подсудимый предварительно убедился, что дома никого нет, и ни кто не воспрепятствует реализации его умысла направленного на хищение чужого имущества. Факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Долчанина на месте заключением эксперта, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве свершенных Долчаниным действий. Исходя из последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является оконченным. В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего Ш. ежемесячный доход которого составляет ... рублей, что в 1, 5 менее стоимости. По эпизоду хищения с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> имущества потерпевших Б. и Б. Подсудимый Долчанин вину в содеянном в судебном заседании признал частично, указав, что похитил денежные средства в сумме около ... рублей, золотые изделия: обручальное кольцо, перстень и цепочку он не похищал. При этом в судебном заседании не оспаривал место, время и способ совершения преступления. В ходе судебного заседания были оглашены показания Долчанина в качестве подозреваемого из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он взял с собой отвёртку, и пошёл с целью, где- нибудь совершить кражу из квартиры, он поехал в сторону <адрес>, в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, в <адрес>, он решил зайти в нею и просмотреть квартиры, с какой можно совершить кражу, время было дневное, около 14.00 часов. Дом был панельный девятиэтажный, он зашёл во дворе дома в крайний подъезд, поднялся на верхний этаж, но затем спустился ниже, точно не помнит, примерно на 7-ой этаж, и заметил прямо от лестничной площадки металлическую дверь тёмного цвета с ригельным замком, и решил совершить кражу из данной квартиры, так как легко открыть данный замок. После чего, он постучался, никто дверь не открыл, тогда он поддел отвёрткой, которая была у него с собой засов замка, открыл замок, после чего, дверь открылась. За металлической дверью была деревянная дверь тёмного цвета, которая была оббита каким-то дермантином, которая была закрыта на один замок, к данной двери он подобрал ключ, у него с собой была связка разных ключей, и открыл дверь. Зайдя в квартиру, он осмотрелся, в квартире никого не было, квартира была однокомнатная. Далее он прошёл на кухню, затем зашёл в зал, в котором стояла мебельная стенка. Он стал осматривать мебельную стенку, в шкафчике под телевизором он нашёл золотые кольца, а именно три обручальных кольца и один перстень с красным камнем, которые он забрал, затем он стал осматривать шкафчики выше, где в вазочке нашёл золотую цепочку, которую так же забрал, на верху стенки лежали коробки, в одной из коробок он нашёл денежные средства в сумме ... рублей, купюрами достоинством ... рублей, которые так же забрал себе, больше он ничего не похищал. После чего, вышел из квартиры, металлическую дверь захлопнул после себя и ушёл. Затем уехал домой, о том, что он совершил кражу из квартиры, он никому не рассказывал, дома в это время находилась Я. она является женой его старшего брата Д. она иногда с ними живёт. Так как у него нет паспорта, то он попросил Ю.сходить с ним в ломбард и заложить золото по её паспорту, он пояснил Ю., что его попросил знакомый, Ю. согласилась. После чего, он с Ю. пошли в ломбард по <адрес> тракт, возле магазина «Радуга вкуса», в <адрес>, где Ю. своему паспорту заложила золотые кольца, которые он ей дал, приблизительно за ... рублей, после чего, ей дали квитанцию, далее Ю.ему передала деньги и они ушли. Данное золото он выкупать не собирался, а заложил, так как в данном ломбарде не покупают, а только, закладывают. После чего, они вернулись домой, деньги, которые он похитил в квартире и деньги от продажи золота, он потратил на продукты. Приблизительно через два дня у него деньги закончились и он попросил своего брата М.сходить с ним в ломбард заложить золотую цепочку, которую он так же похитил из вышеуказанной квартиры, он пояснил М., что его попросил его знакомый, но так как у него нет паспорта, а у М., на что последний согласился. После чего, он с М. пошли в ломбард по <адрес> тракт, возле магазина «Радуга вкуса», в <адрес>, где М. по своему паспорту заложил золотую цепочку, которую он ему дал, приблизительно за ... рублей, после чего, М. дали квитанцию, далее М. ему передал деньги и они ушли. Деньги он потратил на продукты питания. (Том №3, л.д.33-36) После оглашения показаний подсудимый Долчанин их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, однако логически объяснить причину противоречий не смог. Из показаний потерпевшей Б. следует, что она проживает в вышеуказанной квартире. Летом 2011 года она уехала в детский лагерь, при этом закрыв все двери квартиры. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, она обнаружила, что первая металлическая дверь открылась с одного оборота ключа, хотя она данный замок всегда закрывала на два оборота. Вторая внутренняя дверь была не заперта на замок, а просто прикрыта. В комнате был нарушен общий порядок. Осмотрев квартиру она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме ... рублей, золотой цепочки стоимостью ... рублей, находившейся в вазочке в серванте. Также было похищено два золотых кольца и золотой перстень. При этом пояснила, что ранее следователю указывала сумму похищенных денежных средств в ... рублей, однако придя домой вспомнила, что похищены были денежные средства в сумме ... рублей. Кроме того, указала, что похищенные кольца и перстень ей не принадлежат и перешли по наследству от бабушки ее матери Б.При этом Б. пояснила, что даже без учета стоимости золотых колец и перстня общий ущерб в размере ... рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около ... рублей. Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что от дочери ей стало о совершенном хищении. Похищенные ювелирные украшения действительно перешли по наследству ей от матери и в настоящее время она оценивает их следующим образом: золотое мужское обручальное кольцо в ... рублей, женское обручальное кольцо в ... рублей, женский золотой перстень в ... рублей, женское золотое обручальное кольцо в .... Свидетель Я. показала, что действительно подсудимый Долчанин в № года попросил сходить с ним в ломбард для того, чтобы заложить золотые изделия в ломбард, где она по своему паспорту заложила два кольца, одно из них обручальное, одно с камнем приблизительно за ... рублей, которые она отдала Долчанину В.. При этом при предъявлении ей залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в графе заемщик надпись в виде слова «Я» выполнена ее рукой. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что у него имеется свой ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>. В данном ломбарде ведётся приём золотых изделий под залог. При оформлении залога запись заносится в книгу учёта, в которой указывается дата залога, номер залогового билета, ФИО заёмщика, сумма выдаваемая заёмщику, оценка изделия, дата выкупа, если изделие выкуплено и подпись заёмщика, так же выписываются залоговые билеты в количестве 2-х штук, один из которых выдаётся на руки заёмщику, один остаётся у них для отчёта. Срок займа у него 51 день, если заёмщик в данный период на выкупит изделие, то он изделие перепродаёт на переплавку. Золотые изделия принимаются под залог только при предъявлении паспорта. После предъявления ему залоговых билетов, согласно первому из которых ДД.ММ.ГГГГ Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., были переданы два кольца, одно из которых 583 пробы, 5,31 гр и кольцо с камнем, 583 пробы. 7,49 гр. с камнем, за ... рублей, а согласно второму Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., была передана золотая цепь, 585 пробы, 5,3 гр. за ... рублей, свидетель подтвердил факт выдачи данных залоговых билетов именно его организацией. Кроме того, вина Долчанина в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу: - протоколом принятия устного заявления от гр. Б., согласно которого, в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо, тайно, путём незаконного проникновения в <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму ... рублей, причинив ей значительный ущерб. - протоколом явки с повинной, в которой Долчанин B.JI. сообщил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры по <адрес>, в <адрес>, он совершил кражу золотых изделий. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью. ( Том №2, л.д.200 ) - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в присутствии понятых была осмотрена <адрес>, в <адрес>, расположенная на седьмом этаже. Вход в квартиру осуществляется через две входных двери, металлическую и деревянную дверь, в ходе осмотра двери и замки видимых повреждений не имеют, общий порядок в квартире нарушен. В ходе осмотра изъяты два цилиндровых механизма замка и два ключа. (Том №, л.д.201-211 ) - заключением эксперта №, согласно которому на одном из двух представленных цилиндровых механизмов замка, изъятых по факту хищения имущества гр. Б. из <адрес>, в <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом. (Том №3, л.д. 19-20 ) -Протоколом выемки, согласно которого, у свидетеля Р.изъяты две копии залоговых билетов №000843, №000846, копия листа из тетради учёта. (Том №2. л.д. 237-239) Протоколом осмотра предметов, документов, согласно которого, осмотрены две копии залоговых билетов № на имя Я. № на имя Д. копия листа из тетради учёта, в которой указаны заёмщики Я.и Д.(Том №. л.д.243-245 ) Протоколом явки согласно которой Долчанин В.Л. сообщил, что примерно в середине августа 2011г. из квартиры по ул. Алтайской, в г. Томске, он совершил кражу золотых изделий. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью. (Том №3, л.д.28) - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый Долчанин В.Л. указал на квартиру, из которой совершил кражу, а пройдя в квартиру – на места расположения похищенных денежных средств и ювелирных украшений. (Том №3. л.д.37-47) Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Долчанина В.Л.. Оценивая показания Долчанина В.Л в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в ходе следствия ( в качестве подозреваемого) являются наиболее достоверными поскольку они логичны последовательны и согласуются с показания потерпевших Б. относительно объема похищенного. В связи с чем показания в качестве подозреваемого суд считает необходимым положить в основу приговора. Кроме того версия подсудимого о том, что он не похищал цепочки и перстня помимо его собственных показаний в ходе следствия исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевших Б. подтвердивших в ходе судебного разбирательства факт хищения из квартиры золотой цепочки и перстня. Показания потерпевшей по данному эпизоду получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с подсудимым у них отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, в связи с чем каких-либо оснований не доверять указанным свидетелю и потерпевшим нет. Потерпевшая Б. обнаружила хищение при обстоятельствах исключающих причастность к хищению третьих лиц поскольку дверь квартиры на момент обнаружения хищения была закрыта, что в свою очередь согласуется и с показаниями Долчанина о том что он после хищения захлопнул за собой дверь, что исключает возможность совершения хищения указанного имущества третьими лицами. Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Долчанина по данному эпизоду преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (Б). При этом оценивая показания потерпевших о стоимости похищенного суд исходит из формулировки обвинения, показаний потерпевших в ходе судебного заседания, мотивировавших стоимость похищенного и положений ст. 252 УПК РФ. При этом суд соглашается с в силу положений ст. 246 УПК РФ предложением гособвинителя о снижении суммы похищенных денежных средств с ... рублей до ... рублей и снижении стоимости похищенного золотого мужского обручального кольца с ... тысяч до ... рублей, женского золотого обручального кольца с ... тысяч до ... рублей. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище принадлежащего потерпевшей Г. имущества свидетельствует характер действий подсудимого, - который противоправно, с целью хищения, отжав с помощью отвертки запирающее устройство двери, проник в квартиру потерпевшей и безвозмездно, завладел имуществом потерпевших Б. – денежными средствами и золотыми украшениями, в тот момент, когда потерпевшая Б. отсутствовала дом. При этом подсудимый предварительно убедился, что дома никого нет, и ни кто не воспрепятствует реализации его умысла направленного на хищение чужого имущества. Факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Долчанина на месте заключением эксперта, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве свершенных Долчаниным действий. Исходя из последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является оконченным. В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из того что Б. пояснила, что даже без учета стоимости золотых колец и перстня общий ущерб в размере ... рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около ... рублей. При назначении подсудимому Долчанину наказания прошу суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Так Долчанин по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах в настоящее время не состоит. Принес явки с повинной, в которых сообщил о совершенных им преступлениях, за исключением эпизода хищения имущества Шадрина, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ Тем не менее, Долчанин совершил пять эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких корыстной направленности, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных тяжких преступлений. При этом данные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности Долчанина, нежелании встать на путь исправления, продолжении им преступной деятельности. Кроме того, в действиях Долчанина усматривается особо опасный рецидив преступлений, что необходимо учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. При указанных обстоятельствах для достижения целей наказания, в том числе социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считаю необходимым назначить Долчанину наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Дополнительное наказание в идее штрафа и ограничения свободы суд с учетом материального положения подсудимого и данных о личности считает возможным не назначать Отбывание наказания Долчанину в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима. Потерпевшей Гв ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в размере ... тысяч рублей. (т.2 л.д. 18) Подсудимый в ходе судебного заседания исковые требования признал частично в сумме ... тысяч рублей.. Суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей Г. ... тысяч рублей В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Вегерс А.С, Ким В.В., Тельной Д.А., Нестерова С.А. услуги, которых органами предварительного следствия были оплачены за счет федерального бюджета в сумме ... копеек (л.д. 133-136 т.3). В связи с изложенным с Долчанина В.Л. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Долчанина В.Л. признать виновным: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества К. и Б. и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества Ш. и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества Г.. и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества Ш. и Е. и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества Б. и Б. и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Долчанину В.Л. по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Долчанину В.Л до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Томска. Срок наказания исчислять с 23 января 2012 года. В срок наказания зачесть время задержания, содержания под стражей и наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2011г.. - в период с 26.08.2011г. по 23.01.2012г.. Взыскать с Долчанина В.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек. Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить, взыскать с Долчанина В. Л. в пользу Г. в счет возмещения ущерба причиненного пре6ступлением ... рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу « 19 »марта 2012 г. Судья: