ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Томск 20 апреля 2012 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н., потерпевшей Ж., представителя потерпевшей В., подсудимого Хлунова М.А., защитника Юсубова Р.Н., при секретаре Оленевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хлунова М.А., иные данные ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил: Хулнов М.А. обвиняется в том, что 06.11.2011 г. в период с 17.45 час. до 18.15 час., управляя автомобилем «Форд Мондео», г.н. №, двигаясь на автомобиле по <адрес> в со стороны <адрес>, остановился перед перекрестком с <адрес>, намереваясь осуществить поворот налево для дальнейшего движения в направлении п<адрес>. Пропустив автомобили, двигавшиеся по <адрес>, приступил к осуществлению маневра поворота налево на <адрес>. В нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, требования п.1.5 Правил проигнорировал свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, нарушил требования п.8.1 Правил, согласно которому водители при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Имея реальную возможность видеть, что слева от перекрестка проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 «пешеходный переход», начал переходить пешеход, однако проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, осуществляя поворот при скорости движения около 10 км/час, в нарушение требования п.10.1 Правил не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п.13.1 Правил при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в нарушение требования п.14.1 Правил и дорожного знака 5.19.1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и срезая угол поворота, в нарушение п.8.6 Правил осуществлял поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на полосе встречного движения <адрес> Въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 4,1 м. от правого края проезжей части <адрес>, в 0,7 м. от дорожного знака 5.19.1, установленного у правого края проезжей части, и в 24,6 м. от угла дома по <адрес> в <адрес>, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Ж., пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу Ж. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального отдела большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, гемартроз, которые относятся к категории тяжкого вреда, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Потерпевшая Ж. обратилась с заявлением о прекращении в отношении Хлунова М.А. уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, указав, что причиненный подсудимым ущерб возмещен, вред заглажен, с Хлуновым И.П. достигнуто примирение. Хлунов М.А., его защитник согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется Хлунов М.А., относятся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, в результате чего они примирились. Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Хлунова М.А. в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, Постановил: Уголовное дело в отношении Хлунова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Хлунова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: М.А. Богданов Постановление вступило в законную силу: 03.05.2012 Разрешить публикацию: «____»_____________2012 Судья: М.А. Богданов