П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012г. г.Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Мартыновой О.Ю.

подсудимых Вишнякова М.В.

Пономарева А.А.

Галанчева С.Ю.

защитников Нестеровой С.А.

Прокудиной И.Г.

Недавней И.О.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Вишнякова М.В., ... ... ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пономарева А.А., 4... ... ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

Галанчева С.Ю., ...... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вишняков М.В., Пономарев А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества С.. с причинением значительного ущерба гражданину, покушались на угон автомобиля К.; кроме того, Вишнякова М.В., Галанчев С.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества К. с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, Вишняков М.В., Пономарев А.А., действуя совместно и согласованно друг с другом, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, распределив роли между собой, пришли к дому №, расположенному <адрес> <адрес> в г.Томске, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № принадлежащему С., где Вишняков М.В., согласно распределенным ролям, разрезал уплотнитель лобового стекла указанного автомобиля, и совместно с Пономаревым А.А. тайно, умышленно, с корыстной целью похитили лобовое стекло стоимостью ... рублей. После чего, Вишняков М.В., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, а Пономарева А.А., выполняя отведенную ему роль, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью совместно с Вишняковым М.В. похитили имущество, принадлежащее С., а именно: бортовой компьютер стоимостью ... рублей, документы на него, материальной ценности не представляющие; два подголовника на передние сиденья стоимостью по ... рублей каждый, на сумму ... рублей, два стеклоочистителя стоимостью по ... рублей каждый, на сумму ... рублей, зеркало заднего вида стоимостью ... рублей, логотип автомобиля ВАЗ стоимостью ... рублей. Завладев указанным имуществом Вишняков М.В., Пономарев А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив значительный ущерб С. на общую сумму ... рублей.

Они же, в период времени с 1.20 часов до 1.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно друг с другом, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на угон транспортного средства без цели хищения, возле дома №, расположенного <адрес> в г.Томске, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № стоимостью № рублей, принадлежащему К., где Вишняков М.В., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, а Пономарев А.А., выполняя отведенную ему роль, незаконно проник в салон указанного автомобиля, соединил провода зажигания, запустил двигатель, однако угнать указанное транспортное средство они не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку при включенной передаче двигатель заглох.

В период времени с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, Вишняков М.В., Галанчев С.Ю., действуя совместно и согласованно друг с другом, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, распределив роли между собой, пришли к дому №, расположенному <адрес> в г.Томске, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № принадлежащему К., и тайно, умышленно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму ... рублей, а именно: 4 литых диска серебристого цвета стоимостью по ... рублей каждый на сумму ... рублей, 4 автомобильные шины «Кардиант Спорт» стоимостью по ... рублей каждая на сумму ... рублей, 12 болтов, материальной ценности не представляющих. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив значительный ущерб К. на общую сумму ... рублей.

Подсудимые Вишняков М.В., Галанчев С.Ю. вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом Вишняков В.М. указал на свою непричастность к попытке угона автомобиля К. Пономаревым А.А.

Подсудимый Пономарев А.А. вину признал частично, суду показал, что все преступления совершил под влиянием и принуждением Вишнякова М.В., которого опасался, поскольку ранее между ними сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой знакомые Вишнякова М.В. угрожали ему. Он помогал Вишнякову М.В. совершать кражу из автомобиля, помогал в покушении на угон автомобиля К., поскольку был должен ему деньги, и не желал негативного отношения к себе в будущем.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается их признательными показаниями на предварительном следствии, документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевших и свидетелей.

Из аналогичных друг другу показаний Вишнякова М.В. (л.д.145-146 т.1, л.д.172-178 т.2) и Пономарева А.А. (л.д.194-199), данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ они проезжали во дворе <адрес> в г.Томске, где увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, с которого договорились похитить лобовое стекло и другое имущество. С этой целью Вишняков М.В. ножом разрезал уплотнительную резину, затем вместе с Пономаревым А.А. с помощью отверток сняли лобовое стекло, на котором было прикреплено зеркало заднего вида, после чего Пономарев А.А. проник в салон автомобиля, откуда похитил бортовой компьютер, документы на него, два подголовника на передние сиденья, два стеклоочистителя, логотип автомобиля ВАЗ. Указанное имущество они погрузили в свой автомобиль, стекло впоследствии выбросили, т.к. оно треснуло при снятии, остальное имущество Вишняков М.В. оставил себе. После этой кражи в ночное время 12.10.2011г. они проезжали во дворе <адрес> в г.Томске, где увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, с которого договорились похитить лобовое стекло и другое имущество. С этой целью Вишняков М.В. ножом разрезал уплотнительную резину, затем вместе с Пономаревым А.А. с помощью отверток сняли лобовое стекло, на котором было прикреплено зеркало заднего вида. После чего они договорились отогнать автомобиль во двор соседнего дома, чтобы стереть следы преступления. С этой целью Пономарев А.А. проник в салон автомобиля, соединил провода зажигания, запустил двигатель, но поскольку автомобиль стоял «на скорости», он, дернувшись, заглох. Снова запустить двигатель не получилось. Тогда они, посовещавшись, решили сжечь машину, чтобы скрыть следы преступлений. С этой целью они проехали на автозаправочную станцию, купили бензин в канистру, вернулись к машине, где Вишняков М.В. через рамку лобового стекла плеснул бензин в салон автомобиля, а Пономарев А.А. бросил туда зажженную спичку. В результате пожара машина полностью сгорела. Свой нож, которым резал уплотнительную резину лобовых стекол автомобилей, Вишняков М.В. оставил возле сгоревшего автомобиля.

Из явок с повинной Вишнякова М.В. (л.д.140, 198 т.1) и Пономарева А.А. (л.д.149, 216 т.1) следует признание в том, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу имущества из автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак ... пытались угнать «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак ... впоследствии сожгли его.

В ходе проверки показаний на месте Вишняков М.В. наглядно указал место и способ совершения преступлений (л.д.140-147 т.2)

Свидетель И., подтвердив свои показания на следствии (л.д.190-193 т.1), подтвердила, что Вишняков М.В., Пономарев А.А. в указанное время в указанном месте совместно сняли с автомобиля ВАЗ-21099 лобовое стекло, после чего пытались угнать этот автомобиль, и впоследствии сожгли его.

Свидетель Галанчева С.Ю., подтвердив свои показания на следствии (л.д.194-197 т.1), показал, что в середине октября 2011г. Вишняков М.В. при встрече рассказал ему о совместном с Пономаревым А.А. совершении хищения лобового стекла с автомобиля ВАЗ-21099, попытке его угона и последующем поджоге, с целью скрыть следы преступления.

Из аналогичных друг другу показаний Вишнякова М.В. (л.д.9-12 т.3, л.д.172-178 т.2) и Галанчева С.Ю. (л.д.77-80 т.2, л.д.9-12 т.3), данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они проезжали во дворе <адрес> <адрес> в г.Томске, где увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак ..., с которого договорились похитить колеса. С этой целью они с помощью домкрата и гаечного ключа открутили 12 болтов, сняли диски с шинами, погрузили все в багажник своего автомобиля и скрылись. Указанные колеса впоследствии Вишняков М.В. установил на свой автомобиль.

Из явок с повинной Вишнякова М.В. (л.д.57 т.2) и Галанчева С.Ю. (л.д.72 т.2) следует признание в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу имущества из автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №

В ходе проверки показаний на месте Вишнякова М.В. (л.д.141-147 т.2) и Галанчева С.Ю. (л.д.21-27 т.3) последние наглядно указали место и способ совершения преступления.

Потерпевший С. подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак ... во дворе <адрес> в г.Томске. ночью ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что уплотнитель лобового стекла разрезан, само лобовое стекло с прикрепленным на нем зеркалом заднего вида отсутствует, из салона похищено: бортовой компьютер стоимостью ... рублей, документы на него, материальной ценности не представляющие; два подголовника на передние сиденья стоимостью по ... рублей каждый, на сумму ... рублей, два стеклоочистителя стоимостью по ... рублей каждый, на сумму ... рублей, зеркало заднего вида стоимостью ... рублей, логотип автомобиля ВАЗ стоимостью ... рублей. Причиненный ущерб на общую сумму ... рублей является для него значительным, поскольку доход его составляет ... рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В своем заявлении С. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества (л.д.55 т.1)

Принадлежность автомобиля С. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.126-128 т.1)

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 3.06 часов (л.д.54 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак ... припаркованного во дворе <адрес> в г.Томске, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят след обуви, фрагмент резинового уплотнителя лобового стекла со следами воздействия, из салона изъяты отпечатки пальцев (л.д.59-65), которые после проведения специальных исследований, были осмотрены (л.д.102-104), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.105 т.2).

В ходе осмотра места происшествия – сгоревшего автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе <адрес> в г.Томске, на прилегающей территории обнаружен и изъят нож, оставленный Вишняковым М.В. (л.д.168-169 т.1), который после проведения специальных исследований, был осмотрен (л.д.102-104 т.2), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.105 т.2)

Согласно заключениям дактилоскопической и трассологических экспертиз, изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви оставлен обувью Пономарева А.А. (л.д.99-101 т.1), отпечатки пальцев – также Пономаревым А.А. (л.д.85-88 т.1), а обнаруженные на изъятом фрагменте резинового уплотнителя следы разреза образованы ножом Вишнякова М.В., изъятым с места стоянки сгоревшего автомобиля (л.д.113-114 т.1)

В ходе осмотра автомобиля Вишнякова М.В. марки «ВАЗ-2125» государственный регистрационный знак ... в гаражном боксе № <адрес> в г.Томске обнаружены и изъяты похищенные у С. бортовой компьютер, два подголовника, два стеклоочистителя (л.д.135-138 т.1), которые были осмотрены (л.д.92-95 т.2), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99 т.2), возвращены потерпевшему, что подтверждается его распиской (л.д.101 т.2)

Потерпевший К. подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № стоимостью ... рублей, во дворе <адрес> в г.Томске. около 3.40 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники МЧС и сообщили, что его автомобиль сгорел. При осмотре он обнаружил, что уплотнитель лобового стекла разрезан, само лобовое стекло, стоимостью ... рублей, с прикрепленным на нем зеркалом заднего вида, стоимостью ... рублей, отсутствует. Сам автомобиль скатился с места, ударившись о металлические ограждения. Ущерб от уничтожения его автомобиля является для него значительным, поскольку доход его составляет ... рублей в месяц.

В своем заявлении К. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение и уничтожение его имущества (л.д.167 т.1)

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 4.15 часов (л.д.159 т.1)

Приведенным выше протоколом осмотра места происшествия (л.д.168-169 т.1) зафиксировано перемещение сгоревшего автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак ... припаркованного во дворе <адрес> в г.Томске с места его первоначальной стоянки на 2 метра назад.

Актом о пожаре зафиксировано уничтожение автомобиля К. (л.д.175 т.1)

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы (л.д.8-20 т.2), причиной возгорания автомобиля К. явился тепловой источник в виде открытого пламени при наличии вещества, способствующего интенсивному горению, при этом возгорание возникло в передней части салона автомобиля, что соответствует показаниям Вишнякова М.В. в части способа поджога автомобиля.

Потерпевший К. подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак ... во дворе <адрес> в г.Томске, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с автомобиля похищено: 4 литых диска серебристого цвета стоимостью по ... рублей каждый на сумму ... рублей, 4 автомобильные шины «Кардиант Спорт» стоимостью по ... рублей каждая на сумму ... рублей, 12 болтов, материальной ценности не представляющих. Причиненный ущерб на общую сумму ... рублей является для него значительным, поскольку доход его составляет ... рублей в месяц.

В своем заявлении К. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества (л.д.40 т.2)

Принадлежность автомобиля К. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52 т.2)

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 9.05 часов (л.д.39 т.2)

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак ... припаркованного во дворе <адрес> в г.Томске, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено отсутствие колес (л.д.41-44 т.2)

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у Вишнякова М.В. похищенных у К. колес (л.д.90-91 т.2), которые были осмотрены (л.д.92-95 т.2), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96 т.2), возвращены потерпевшему, что подтверждается его распиской (л.д.98 т.2)

Суд принимает в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, а также признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, показания И. – очевидца преступлений, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Доводы Пономарева А.А. о том, что преступления он совершал под принуждением Вишнякова М.В. суд отвергает, поскольку они противоречат всей совокупности приведенных доказательств, в числе которых его собственные признательные показания в ходе предварительного следствия, показания Вишнякова М.В. и И., данных ею в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что действовали Пономарев А.А. и Вишняков М.В. по предварительному сговору группой лиц, заранее распределив между собой роли, ни о какой зависимости друг от друга подсудимые не поясняли.

Квалифицируя действия подсудимых Вишнякова М.В. и Пономарева А.А. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Вишняков М.В., Пономарев А.А. совершили незаконное изъятие чужого имущества, в случае с имуществом С., тайно, группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано после хищения.

Наименование, объем и стоимость имущества С. подтверждена показаниями потерпевшего. Оснований не доверять в этой части этим доказательствам нет.

Квалифицирующий признак значительности ущерба для С. в действиях Вишнякова М.В. и Пономарева А.А. подтвержден показаниями потерпевшего и тем обстоятельством, что ущерб превышает ... рублей, установленные примечанием к ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. В том числе, признательными показаниями Вишнякова М.В., Пономарева А.А. из которых следует, что действовали они совместно, заранее договорившись на хищение имущества.

Нашла свое подтверждение квалификация действий Вишнякова М.В., Пономарева А.А. как покушение на угон.

Доводы подсудимых Вишнякова М.В., Пономарева А.А. об отсутствии умысла на угон суд отвергает, поскольку они опровергаются их признательными показаниями на следствии, и протоком осмотра места происшествия, которым зафиксировано перемещение сгоревшего автомобиля с места его первоначальной стоянки на 2 метра назад, что свидетельствует о попытке угона.

Квалифицирующий признак угона – «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в действиях Вишнякова М.В., Пономарева А.А. вышеприведенными доказательствами. В том числе, признательными показаниями подсудимых, из которых следует, что действовали они совместно, заранее договорившись на угон автомобиля. Однако преступление не было доведено до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку при включенной передаче двигатель заглох.

Квалифицируя действия подсудимых Вишнякова М.В. и Галанчева С.Ю., в случае с имуществом К., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Вишняков М.В., Галанчев С.Ю. совершили незаконное изъятие чужого имущества тайно, группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано после хищения.

Наименование, объем и стоимость имущества, вмененного Вишнякову М.В., Галанчеву С.Ю. по данному эпизоду преступления, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждена показаниями потерпевшего. Оснований не доверять в этой части этим доказательствам нет.

Квалифицирующий признак значительности ущерба для К. в действиях Вишнякова М.В., Галанчева С.Ю. подтвержден показаниями потерпевшего и тем обстоятельством, что ущерб превышает ... рублей, установленные примечанием к ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Вишнякова М.В., Галанчева С.Ю. по указанному эпизоду преступления нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. В том числе, признательными показаниями подсудимых, из которых следует, что действовали они совместно, заранее договорившись на хищение имущества.

Таким образом, оценивая уличающие Вишнякова М.В., Пономарева А.А. и Галанчева С.Ю. доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний и квалифицирует:

действия Вишнякова М.В., Пономарева А.А.:

- по факту хищения имущества С. - по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на угон автомобиля К. – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Вишнякова М.В., Галанчева С.Ю. по факту хищения имущества К. А.С. - по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру наказания подсудимым, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами по всем эпизодам суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возврат похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В быту подсудимые характеризуются положительно.

Мать Пономарева А.А. характеризует сына также с положительной стороны.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание их личность, которые на момент совершения преступлений не судимы, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимых, для осуществления над ними контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе следствия потерпевшим К. заявлен гражданский иск к Вишнякову М.В., Пономареву А.А. на сумму ... рублей. В судебном заседании К. отказался от иска в связи с возмещением ущерба подсудимыми.

В связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вишнякова М.В., Пономарева А.А. признать виновными:

- по факту хищения имущества С. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев каждому;

- по факту покушения на угон автомобиля К. - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пономареву А.А. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

Вишнякова М.В., Галанчева С.Ю. признать виновными по факту хищения имущества К. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Вишнякову М.В. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимым считать условным, установив каждому испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на подсудимых обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения Вишнякову М.В. и Пономареву А.А. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.10.2011г. по 27.10.2011г.

Производство по иску К. к Вишнякову М.В.и Пономареву А.А. на сумму ... рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 03.04.2012 г.

Публикацию разрешаю 21.05.2012 г. Судья: С.А.Зуев

...

...

...