П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2012г. г.Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного

обвинителя помощника прокурора г.Томска Екименко Е.О.

подсудимого Останина Н.В.

защитника Яцына Т.Н.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Останина Н.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Останин Н.В. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 8.55 часов в <адрес> в г.Томске, в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в целях причинения смерти последнему, нанес ему поочередно множественные удары кулаками, металлической сковородкой и металлическим стулом по голове, затем волоком вытащил его на лестничную площадку второго этажа, где нанес еще несколько ударов ногами по телу, после чего, продолжая реализацию своего умысла, направленного на лишение жизни П., вытащил его на балкон второго этажа и скинул вниз головой на асфальт, причинив своими действиями последнему телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшую за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый Останин Н.В. вину в предъявленном обвинении признал, о дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Останин Н.В. показал, что П. в состоянии опьянения стал его выгонять из квартиры, затем набросился и стал душить, он стал обороняться, ему в руку подвернулась сковородка, он стал наносить ей удары по голове П., затем как-то «по-течению» выволок его в коридор, затем на балкон и скинул с балкона вниз головой, в этот момент П. угрозы для него уже не представлял, но зная П. как психованного, решил закончить дело таким способом, а именно, скинуть его с балкона.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе расследования уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, согласно показаниям Останина Н.В., данным им в качестве обвиняемого (т.2 л.д.41-44), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в указанной квартире между ним и П. произошла ссора, в ходе которой он сначала нанес П. несколько ударов металлической сковородкой, а затем несколько ударов металлическим стулом по голове, затем он волоком вытащил П. на лестничную площадку, где нанес ему несколько ударов ногами, после чего вытащил его на балкон и скинул головой вниз со второго этажа.

О причастности к убийству П. Останин Н.В. указал эксперту-медику при медицинском освидетельствовании, что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе конфликта со знакомым мужчиной нанес тому несколько ударов сковородкой по голове, после чего вынес того на балкон 2 этажа и скинул с балкона, в момент начала конфликта мужчина хватал его за шею, нанес ему удар по голове и в левый глаз. В результате медицинского освидетельствования у Останина Н.В. обнаружен кровоподтек на верхнем веке левого глаза, других телесных повреждений не обнаружено.

Согласно показаниям свидетеля И., накануне убийства П., он распивал с ним, Анатолием (Д.).и Н. (Останиным Н.В.) спиртное в <адрес> в г.Томске. В процессе распития спиртного ему стало плохо и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на асфальте под балконом второго этажа он увидел труп П. Анатолий (Д.) рассказал ему, что между П. и Н. (Останиным Н.В.) утром произошел конфликт. П. пытался выгнать Н. (Останина Н.В.) из квартиры, взял того за шею, начал бить кулаками, а затем сковородкой, в ответ Н. (Останин Н.В.) схватил металлическую сковородку и ударил П. несколько раз по голове, затем схватил металлический стул, которым продолжил бить его по голове. О дальнейших событиях ему рассказал К., пояснив, что после избиения П. в квартире № Н. (Останин Н.В.) вытащил его из квартиры в коридор, П. при этом был в сознании и пытался сопротивляться., затем стал пинать П. ногами по различным частям тела, на просьбу К. прекратить свои действия, Н. (Останин Н.В.) сказал, что П. ему надоел, что он его сейчас убьет, затем он волоком потащил того на балкон, где П. был еще жив, пытался сопротивляться, вырываться. Вытащив П. на балкон, Н. (Останин Н.В.) столкнул его вниз, вытер руки от крови и ушел в квартиру.

Свидетель Д. (т.1 л.д.76-78) подтвердил, что действительно после распития спиртного в указанной квартире совместно с П., Останиным Н.В. и другими, он лег спать. Проснулся около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от шума. Увидел, что П. лежи сверху на Останине Н.В. и они наносит друг другу удары кулаками. Затем Останина Н.В. схватил металлическую сковородку с ручкой и нанес ей не менее пяти ударов по голове П., затем Останин Н.В. схватил металлический стул и нанес им не менее 2 ударов по голове П. После чего Останин Н.В. волоком вытащил П. в коридор, а когда вернулся, сразу же принялся убирать кровь с пола, сказал, что скинул П. с балкона.

Свидетель К. (т.1 л.д.73-75) также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра видел как между П.и Останиным Н.В. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой П. взял Останина Н.В.за шею и стал наносить ему удары по лицу. Он сразу же вышел из квартиры и находился на лестничной площадке. Он слышал из ... квартиры, что конфликт и драка продолжаются. Затем он увидел как Останин Н.В. вытащил П. в коридор и стал пинать его ногами. На его вопрос, что он делает, Останин Н.В. сказал, что сейчас выкинет П. и убьет. П. в это время был в сознании, пытался отмахиваться. Затем Останин Н.В. вытащил П. на балкон, где продолжил ругать его, и спустя некоторое время вернулся один, отряхнув руки сказал, что тот ему надоел, и ушел в ... квартиру.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.81-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 часов он, находясь в квартире матери, в окно увидел как на втором этаже дома напротив <адрес> <адрес> в г.Томске, один мужчина волоком вытащил другого мужчину на балкон второго этажа, затем скинул его головой вниз на асфальт, и ушел. Мужчина упал на асфальт головой вниз и больше не подавал признаков жизни.

Свидетель К. (т.1 л.д.85-88) подтвердила показания сына, пояснив, что она также была очевидцем того, как один мужчина скинул другого с балкона (пожарной площадки) второго этажа дома напротив головой вниз на асфальт. После падения головой об асфальт мужчина признаков жизни не подавал.

Рапортом оперативного дежурного полиции (т.1 л.д.18) зафиксировано время сообщения К. о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 8.55 часов.

Согласно показаниям свидетеля А. (т.1 л.д.89-92), ДД.ММ.ГГГГ около 8.20 часов она увидела как на втором этаже дома напротив <адрес> <адрес> один мужчина волоков вытащил на балкон (пожарную площадку) другого мужчину, при этом он был агрессивно настроенный, что-то говорил, матерился. Затем этот мужчина начал выпихивать и скинул другого мужчину с балкона вниз головой. Этот мужчина упал головой вниз об асфальт, и признаков жизни не подавал, первый мужчина отряхнулся и зашел в дом.

Свидетель А. (т.1 л.д.93-96) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его жена А. разбудила его и сказала, что с балкона второго этажа дома напротив только что выкинули мужчину. Он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний врача-реаниматолога станции скорой медицинской помощи Ф. (т.1 л.д.97-100) следует, что по прибытии на вызов по адресу: г.Томск, <адрес> под балконом второго этажа на асфальте обнаружен мужчина с травмами головы и лица. Со слов окружающих, этого мужчину скинули с балкона второго этажа, а предварительно он был избит. При осмотре мужчины была констатирована биологическая смерть.

Рапортом оперативного дежурного полиции (т.1 л.д.19) зафиксировано время сообщения Ф. о констатации смерти мужчины <адрес> <адрес> в г.Томске – ДД.ММ.ГГГГ в 9.27 часов.

Рапортом сотрудника полиции (т.1 л.д.20) зафиксирован факт задержания Останина Н.В. по подозрению в убийстве П. При задержании Останин Н.В. пояснил, что в ходе драки в нетрезвом виде он вытащил потерпевшего на балкон и столкнул.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-36) - <адрес> в г.Томске, общего коридора второго этажа, балкона и участка местности под ним, зафиксирована обстановка на месте преступления, в квартире, коридоре, на балконе на полу и стенах обнаружены следы волочения, пятна крови, под балконом обнаружен труп П. травмами головы, также были обнаружены и изъяты предметы, содержащие на себе следы преступления (стул; корпус электробытового прибора), смывы вещества бурого цвета и другие предметы, которые после проведения специальных исследований были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.113-117), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-119).

В ходе выемки (т.1 л.д.105-107) была изъята одежда потерпевшего П. – серая рубашка (кофта) с пятнами крови, которая после проведения специальных исследований была также осмотрена (т.1 л.д.113-117).

В ходе выемки (т.1 л.д.110-112) также изъята одежда подсудимого Останина Н.В. также с пятнами крови, в которой он находился, в том числе, в момент совершения преступления - серые брюки, серая рубашка с длинным рукавом (кофта), кожаные ботинки черного цвета, серый пиджак, коричневая куртка с искусственным мехом, которая также после проведения экспертизы была осмотрена в соответствие с требованиями УПК РФ(т.1 л.д.113-117).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.118-119).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-154), у подсудимого Останина Н.В. и потерпевшего П. одинаковая группа крови, и одинаковый антиген; на вещах, изъятых у подсудимого Останина Н.В. – на кофте с длинным рукавом (рубашке), на пиджаке, брюках, куртке, туфлях, а также на кофте (рубашке) с трупа П., на камне с места происшествия, в веществе со стены в коридоре, с доски, с наружной стороны входной двери, с пола возле входной двери, со стены дома <адрес> <адрес> на электрическом приборе, на стуле - обнаружены пятна крови, которая могла принадлежать потерпевшему П. Данная кровь могла также принадлежать подсудимому Останину Н.В., однако каких-либо повреждений, сопровождающихся кровотечением, у него при медицинском освидетельствовании (т.1 л.д.122-123) не обнаружено. Об отсутствии таких повреждений Останин Н.В. указал при допросе в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.31-34).

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа П. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-134) подтверждены количество, локализация и характер телесных повреждений, установлено, что смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, области стволового отдела и спинного мозга, в боковые желудочки головного мозга и в мягкие ткани головы в лобно-теменно-затылочной области справа; ушибленной раны в теменной области головы справа, перелома тела 4-го грудного позвонка, разрыва сочленения между 3 и 4 грудными позвонками с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани спины в
межлопаточной области и нижней трети задней поверхности шеи, в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты, корней легких и в ткани легких.

При судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей свода черепа (теменной кости справа), кольцевидный перелом костей основания черепа (в задних и средних черепных ямках справа и слева), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, области стволового отдела и спинного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменно-затыл очной области справа; ушибленная рана в теменной области справа, перелом тела 4-го грудного позвонка, разрыв сочленения между 3 и 4 грудными позвонками с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани спины в межлопаточной области и нижней трети задней поверхности шеи; кровоизлияния в околоаортальной клетчатке грудного отдела аорты и корней легких и в ткани легких.

Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях свободного падения с большой высоты, в том числе при падении с высоты 2 этажа с последующим ударом об асфальт. Наличие характерных повреждений костей свода и основания черепа, а также грудного отдела позвоночника, позволяет предположить, что отмеченные повреждения образовались при вертикальном положении тела на заключительном этапе падения с приземлением на теменную область головы и ударом данной областью о тупую твердую преобладающую поверхность. Вышеуказанные телесные повреждения возникли прижизненно, давность в пределах 15 минут к моменту наступления смерти и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены также телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня, в виде: ушибленной раны теменной области, лба слева, лба справа, теменной области слева, височной области справа, затылочной области справа, носа, верхней губы справа; кровоподтеков на лбу справа и слева, на носу, над верхней губой, на подбородке справа, у основания правой и левой ушных раковин, тыльных поверхностей правой и левой кистей рук, на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые образовались в результате неоднократных (не менее 16) действий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, по видимому имевшего в зоне контакта прямолинейное, либо близкое к тому, ребро. Данные повреждения возникли также прижизненно, давность в пределах 15 минут к моменту наступления смерти, но к причине смерти отношения не имеют.

Особенности отмеченных повреждений, их плоскостная локализация, множественность и обширность позволяют исключить возможность образования в условиях падения тела на плоскость из положения стоя. Открытая черепно-мозговая травма, имевшая место в данном случае, при жизни, как правило, сопровождается потерей сознания непосредственно после ее причинения. Данное обстоятельство позволяет предположить, что совершать какие-либо активные действия, после причинения повреждений, составляющих указанную черепно-мозговую травму, потерпевший не мог. Все остальные телесные повреждения (ушибленные раны и кровоподтеки в области головы, верхних и нижних конечностей), каких-либо ограничений к совершению потерпевшим активных действий вероятно не повлекли.

Также, в крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,979 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Потерпевший П. об обстоятельствах убийства отца – П. узнал от его знакомых, обстоятельства преступления ему не известны, охарактеризовал отца как адекватного, нормального мужчину. Отец вел скитальческий образ жизни, злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения становился буйным, мог ударить человека. О конфликтах отца с лицами из его окружения ему ничего не известно.

Уличающие Останина Н.В. доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Останина Н.В. правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку смерть потерпевшего явилась следствием умышленного сбрасывания П. с высоты второго этажа головой вниз и последующего удара последним головой об асфальт.

Эти действия Останин Н.В. совершил умышленно на почве личных неприязненных отношений. В результате этих действий П. кроме прочего причинены телесные повреждения, в совокупности образующих тупую сочетанную травму головы и груди, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшую за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

Способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Останина Н.В., который сначала наносил потерпевшему удары металлической сковородкой и металлическим стулом в жизненно-важный орган - в голову в течение длительного времени, а затем скинул его со значительной высоты вниз головой, свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Между действиями Останина Н.В. и наступившими последствиями - смертью П. имеется прямая причинная связь.

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что между Останиным Н.В. и П. имела место ссора, инициатором которой был П., находившийся в состоянии опьянения, в ходе ссоры П. взял Останина Н.В. рукой за шею и нанес ему удар кулаком в левый глаз, после чего П. никаких действий по причинению вреда здоровью Останину Н.В. не совершал, в то время как Останин Н.В. осознанно взял металлическую сковородку, а затем металлический стул и нанес ими поочередно множественные (16) удары по голове П., после чего за ноги волочил его по полу из квартиры в коридор, на лестничную площадку, где продолжил избиение ногами, затем вытащил его на балкон, откуда с целью лишения жизни последнего скинул его на асфальт головой вниз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Останин Н.В., после того как он завладел металлической сковородкой, а затем стулом, нанося ими удары потерпевшему по голове, не находился в состоянии необходимой обороны, и поэтому в его действиях не было и превышение пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты и показания Останина Н.В. при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.7-10), обвиняемого (т.2 л.д.22-25, 31-34), при проверке показаний на месте (т.2 л.д.12-16) о том, что сбрасывая П. с балкона, он думал, что сбрасывает труп, и его действия являются неосторожными, суд отвергает, поскольку эти доводы и показания подсудимого опровергаются показаниями очевидцев преступления - свидетелей И., К. и Д., из которых следует, что П. после нанесенных ему Останиным Н.В. ударов и до сбрасывания его с балкона был в сознании, сопротивлялся, отмахивался руками, пытался вырваться, но угрозы для Останина Н.В. уже не представлял. В то же время Останин Н.В. перед лишением жизни потерпевшего в присутствии К. ругал П. и говорил, что сейчас скинет того с балкона и убьет, что и реализовал впоследствии.

Показания указанных свидетелей о том что П. до его убийства Останиным Н.В. был жив и находился в сознании соответствуют объективным доказательствам: данным протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшим следы волочения не только на полу в коридоре и на балконе, но и на стенах, и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что до сбрасывания потерпевшего со значительной высоты и ударе об асфальт, он мог находиться в сознании и совершать активные действия.

В основу приговора суд берет показания приведенных свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований. Оговора подсудимого со стороны этих лиц суд не усматривает. А также признательные показания Останина Н.В., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-44), поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями названных свидетелей.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Какого-либо предвзятого отношения к Останину Н.В. со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела следователем не допущено нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии.

В данном конкретном случае каких-либо сомнений в том, что именно Останин Н.В. совершил убийство П., у суда не имеется. Судом установлена вся хронология событий ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что именно Останин Н.В. наносил потерпевшему удары тяжелыми предметами по голове, а затем с целью лишения жизни скинул его с балкона на асфальт вниз головой, что именно у Останина Н.В. был мотив для убийства П.

Таким образом, суд квалифицирует действия Останина по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая меру наказания Останину Н.В. суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Из показаний подсудимого, свидетелей И., К. и Д., следует, что неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым существуют давно, при этом инициатором конфликтов всегда являлся потерпевший, который в состоянии опьянения издевался над Останиным Н.В., оскорблял и унижал его, в результате между ними происходили ссоры и драки, в которых оба вели себя агрессивно друг к другу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Останина Н.В. не установлено.

Останин Н.В. не работает, на учетах в диспансерах не состоит, участковым характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. Свидетелями И., К. и Д. он характеризуется как адекватный мужчина в трезвом состоянии, но в состоянии опьянения – как агрессивного, вспыльчивого, готового оскорбить и ударить.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Останина Н.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, а также повышенную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Останина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 2 апреля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Останину Н.В. время содержания под стражей с 21.10.2011г. по 2.04.2012г.

Меру пресечения подсудимому Останину Н.В. в виде заключения под стражей оставить прежней. Содержать в СИ-1 г.Томска.

Вещественные доказательства – рубашку с длинным рукавом серого цвета, пиджак серого цвета, брюки серого цвета, куртку коричневую с искусственным мехом, ботинки кожаные черного цвета, изъятые у Останина Н.В., рубашку серого цвета, изъятую с трупа П., корпус электробытового прибора, стул, вещество бурого цвета, изъятое с места происшествия, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.04.2012 г.

Публикацию разрешаю 21.05.2012 г. Судья: С.А.Зуев

...

...

...