ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 15 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Беляевой А.С.,

потерпевшей А.,

подсудимого Демьянова В.А.,

защитника Сержанского Р.Е.,

при секретаре Оленевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демьянова В.А., (иные данные), ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Демьянов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16.03.2012 в период с 18.00 час. до 21.55 час. в <адрес> в <адрес> Демьянов В.А., действуя с корыстной целью, умышленно, тайно похитил принадлежащий А. ноутбук «Асер», стоимостью (иные данные) рублей, причинил потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый Демьянов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что похитил лишь ноутбук, после чего вышел из квартиры, прикрыл за собой входную дверь. Отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Демьянова В.А. в качестве обвиняемого следует, что 16.03.2012 совместно с потерпевшей в <адрес> в <адрес> распивал спиртное. В какое-то время они легли спать. Когда проснулся, воспользовавшись тем, что А. спит, похитил принадлежащий ей ноутбук, который продал водителю такси на пересечении п<адрес> и пе<адрес> за (иные данные) рублей. Сотовый телефон потерпевшей не похищал. /л.д. 104-107/

В ходе проверки показаний не месте происшествия Демьянов В.А. дал аналогичные показания, в деталях описав свои действия, связанные с хищением имущества потерпевшей. /л.д. 81-85/

Помимо собственного признания, вина Демьянова В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая А. подтвердила, что совместно с подсудимым распивала спиртное, после чего уснула. Когда проснулась, обнаружила хищение сотового телефона и ноутбука. До момента хищения сотовый телефон был соединен проводами с ноутбуком. Входная дверь в квартиру была не заперта. В результате хищения ей причинен значительный ущерб в сумме (иные данные) рублей, среднемесячный заработок составляет не более (иные данные) рублей. В настоящее время Демьянов В.А. возместил ей часть причиненного ущерба в сумме (иные данные) рублей.

Стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшей подтверждены представленными ею копиями гарантийных талонов и чеков. /л.д. 26-32/

Свидетель В. показала, что 16.03.2012 около 22.00 час. от потерпевшей ей стало известно о том, что А. совместно с Демьяновым В.А. распивала спиртное, после чего уснула. Потерпевшая пояснила, что, проснувшись обнаружила хищение ноутбука и сотового телефона. /л.д. 32-34/

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в марте 2012 Демьянов В.А. пришел к нему и сообщил о том, что совершил хищение ноутбука, который впоследствии продал. /л.д. 35-37/

Свидетель В. показал, что 17.03.2012 в утреннее время на пересечении п<адрес> и пе<адрес> у незнакомого мужчины приобрел сотовый телефон «Нокиа». В ходе допроса следователем в кабинет вошел мужчина, похожий на лицо, реализовавшее ему сотовый телефон, он представился Демьяновым В.А. /л.д. 66-68/

Согласно протоколу выемки у В. изъят сотовый телефон «Нокиа» /л.д. 72-74/, который осмотрен следователем /л.д. 75/, установлена его принадлежность потерпевшей А. Сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела. /л.д. 78/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что Демьянов В.А., действуя с корыстной целью, тайно похитил имущество А., причинив значительный ущерб. Сам подсудимый не отрицает совершение хищения имущества потерпевшей, его признание также подтверждено показаниями А., свидетелей.

Органом расследования Демьянову В.А., помимо хищения ноутбука, также вменено хищение сотового телефона А., стоимостью (иные данные) рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменила обвинение подсудимого, исключив из его действий указание на хищение сотового телефона.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что, во-первых, сам Демьянов В.А. отрицает хищение сотового телефона. Во-вторых, обстановка на месте происшествия не исключает возможность третьих лиц совершить хищение. А показаний свидетеля В. не свидетельствуют с достоверностью о причастности Демьянова В.А. к совершению хищения сотового телефона потерпевшей.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения Демьянова В.А. хищение сотового телефона потерпевшей стоимостью (иные данные) рублей.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшей относительно ее материального положения, суд приходит к выводу о том, что результате хищения ноутбука ей причинен значительный ущерб.

Действия Демьянова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Демьянов В.А. вину в совершении преступления признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Демьянова В.А., не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение части причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении Демьянову В.А. наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Суд устанавливает испытательный срок и возлагает на Демьянова В.А. обязанности, способствующие исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Демьянова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Демьянова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: М.А. Богданов

Приговор вступил в законную силу: 26.05.2012

Разрешить публикацию: «____»______________2012

Судья: М.А. Богданов