ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Томск 04 мая 2012 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Томска Разиной Е.В., потерпевшей Г., подсудимого Баланова В.И., защитника Ульяновой А.А., при секретаре Оленевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баланова В.И., (иные данные), ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Баланов В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 10.03.2012 г. в период с 22.40 час. до 23.00 час. Баланов В.И., действуя умышлено, с корыстной целью возле металлического гаража рядом с домом по <адрес> в <адрес> открыто похитил, выхватив из рук потерпевшей Г. принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились косметичка, набор теней, карандаш, тушь «Макс фактор», тушь «Люмине», тушь «Классик», помада в тюбике черного цвета, помада в тюбике красного цвета, блеск для губ, расческа, зеркало, записная книжка, чек на сумму 87 рублей, не представляющие материальной ценности, портмоне, стоимостью (иные данные) рублей, карта «Сбербанк России» на имя Андреева Евгения, не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме (иные данные) рублей, 2 ключа на связке, пара хозяйственных перчаток, две карточки с пин-кодами от сим-карт, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «МТС 352», стоимостью (иные данные) рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинил потерпевшей ущерб на общую сумму (иные данные) рублей. Баланов В.И. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 10.03.2012 г. в вечернее время совместно с Ф., потерпевшей, иными лицами распивал спиртное. Когда Ф. покинула квартиру, вышел за ней. На улице увидел Г., решил совершить хищение ее сумки. Подбежал к потерпевшей, сорвал с плеча сумку, убежал с сумкой за дом по <адрес>. В сумке находилась косметика, сотовый телефон, портмоне с денежными средствами в размере (иные данные) рублей. Вину в части хищения (иные данные) рублей не признал, однако допускает, в сумке могла находиться именно указанная сумма денежных средств, поскольку полностью сумку не осматривал. Помимо частичного признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая Г. подтвердила, что совместно с подсудимым распивала спиртное. Когда покидала квартиру, при ней имелась сумка, в которой помимо прочего имущества находилось портмоне с денежными средствами в размере (иные данные) рублей. На улице Баланов В.И. догнал ее, вырвал из руки сумку, в результате чего она упала на землю, ударилось головой. Затем подсудимый скрылся с ее имуществом. Перечень и стоимость и имущества, указанного в обвинительном заключении подтвердила полностью. Допускает, что потеряла равновесие и упала в результате того, что Баланов В.И. вырвал сумку. Вместе с тем, настаивает, что в сумке во время хищения находились денежные средства в сумме не менее (иные данные) рублей. Из показаний свидетеля А. следует, что, когда потерпевшая уходила из квартиры, при ней имелись денежные средства в размере не менее (иные данные) рублей. Денежные средства видел в тот момент, когда она вынимала портмоне и передавала ему деньги на приобретение спиртного, в портмоне оставались денежные средства в размере (иные данные) рублей. Впоследствии ему стало известно о том, что в отношении Г. совершен грабеж, похищена сумка со всем содержимым. Свидетель Ф. подтвердила, что на улице Баланов В.И. догнал потерпевшую, выхватил из ее руки сумку, скрылся. Насилия к потерпевшей Баланов В.И. не применял, не видела, чтобы Г. падала. Она побежала вслед за подсудимым, за домом по <адрес> он осмотрел содержимое сумки, похитил из нее портмоне, иное имущество, сумку выбросил. Содержимое портмоне подсудимый при ней не осматривал, поэтому ей не известно о том, сколько денежных средств находилось в портмоне. После хищения Баланов В.И. вместе с ней вернулся в квартиру, где распивали спиртное. Из показаний свидетеля С. следует, что 10.03.2012 г. в вечернее время в районе дома по <адрес> в <адрес> к нему обратилась потерпевшая, сообщила, что у нее открыто похищена сумка, попросила вызвать сотрудников полиции. /л.д. 64-66/ Свидетель Г. показал, что по сообщению потерпевшей о совершенном преступлении им был задержан Баланов В.И., у которого произведено изъятие имущества, в том числе похищенного у потерпевшей. /л.д. 95-96/ Согласно протоколу выемки /л.д. 68-70/ у Г. изъяты портмоне черного цвета, карта «Сбербанка» на имя А., сотовый телефон, 4 ключа, денежные средства в размере 203, 20 рубля, изъятые им, в свою очередь, у Баланова В.И. в ходе личного досмотра. /л.д. 42/ В ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> (в месте, указанном подсудимым), обнаружена сумка потерпевшей, в которой находилась косметичка с косметикой, записная книжка, расческа, ключи, карточки с пин-кодами. /л.д. 6-11/ Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Показания подсудимого в части отрицания хищения денежных средств в сумме (иные данные) рублей суд отвергает по следующим основаниям. В основу вывода о виновности подсудимого в этой части суд находит возможным положить показания потерпевшей, последовательно утверждавшей о том, что в момент хищения в портмоне находились денежные средства в размере (иные данные) рублей. Во-вторых, показания Г. подтверждены показаниями свидетеля А. Не противоречат выводам суда и показания свидетеля Ф., поскольку при ней (иные данные) содержимое портмоне не осматривал, какая сумма денежных средств в нем находилась, ей не известно. Таким образом, версия подсудимого в этой части опровергнута в судебном заседании. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменила обвинение подсудимого, указав о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что из показаний потерпевшей с достоверностью не следует, что в момент совершения хищения Балановым В.И. в отношении нее было применено насилие, он лишь допускает, что падение произошло в результате того, что оно потеряла равновесие. При этом сам подсудимый отрицает применение в отношении Г. насилия в момент совершения грабежа. С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. Баланов В.И. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баланова В.И., суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о назначении Баланову В.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. При этом суд устанавливает испытательный срок и возлагает на подсудимого обязанности, способствующие исправлению. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Баланова В.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Баланова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Баланова В.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде. Судья: М.А. Богданов Приговор вступил в законную силу: 15.05.2012 Разрешить публикацию: «____»______________2012 Судья: М.А. Богданов