П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012г. г.Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г.Томска Дутова А.А.

подсудимого Кураша А.С.

защитника Губачева В.М.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Кураш А.С., ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

установил:

Кураш А.С. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве ответчика по иску Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в гражданском деле, рассматривающемся в Ленинском районном суде г.Томска, расположенном в г.Томске <адрес>, имея умысел на фальсификацию доказательств в данном гражданском деле, осознавая свои противоправные действия, лично передал своему представителю Б., действующему в ... районном суде г.Томска на основании доверенности, для предъявления в судебном слушании в качестве доказательств заведомо подложные документы, а именно: трудовой договор, заключенный между ним и ООО «...» и акт приема-передачи автомобиля от ООО «...» к нему, которые представитель Б. ДД.ММ.ГГГГ представил в ... районный суд г.Томска как доказательства по вышеуказанному гражданскому делу, тем самым Кураш А.С. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу и препятствовал полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде и осуществлению правосудия.

Подсудимый Кураш А.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что никаких документов не фальсифицировал и в суд не представлял. После предъявления к нему иска Л., его мать К. наняла юриста Б., который накануне судебного слушания в ... районном суде <адрес> попросил взять у нотариуса доверенность на него для представления его интересов, а ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» дал ему подписать какие-то документы, допускает, что это могли быть трудовой договор, якобы заключенный между ним и ООО «...» и акт приема-передачи автомобиля от ООО «...» к нему, поскольку в них стоит его подпись, Б. сказал, что его участие в судебном слушании не требуется, и удалился в суд. В ходе расследования уголовного дела он узнал, что Б. представил в ... районном суде г.Томска подписанные им указанные трудовой договор, якобы заключенный между ним и ООО «...» и акт приема-передачи автомобиля от ООО «...» к нему. Умысла на фальсификацию доказательств в гражданском процессе у него не было, а поскольку он не обладает юридическими знаниями, то полностью положился на юриста Б., который как оказалось «подставил» его.

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемому деянию вина подсудимого подтверждается, показаниями свидетелей и документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске произошло ДТП, виновником которого признан Кураш А.С. В ходе разбирательства в рамках административного производства в ... суде г.Томска Кураш А.С. признавал, что в момент ДТП он управлял своим автомобилем, местом работы называл ООО «... и ООО «...», аналогичные пояснения Кураш А.С. давал в ... районном суде г.Томска в рамках гражданского дела по иску второго участника ДТП Д. Позже она предъявила в ... районный суд г.Томска иск к Курашу А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Судебное слушание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, куда Кураш А.С. не явился. Вместо него в суд явился его представитель Б., который заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела трудового договора, якобы заключенного между Кураш А.С. и ООО «...» и акт приема-передачи автомобиля от ООО «...» к Курашу А.С., якобы подтверждающие тот факт, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО «...» на автомобиле, принадлежащем данной организации, и что вред должна возмещать данная организация, суд приобщил эти документы к материалам дела, и впоследствии принял решение об удовлетворении ее требований к Курашу А.С., к указанным документам суд отнесся критически, как к противоречащим иным доказательствам.

Аналогичные обстоятельства Л. изложила в своем заявлении о преступлении, в котором она просит дать юридическую оценку действиям Кураша А.С., представившего через своего представителя Б. в суд в качестве доказательств сфальсифицированные документы (т.1 л.д.21-22)

Свидетель Н. подтвердила показания своего свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ выступая в качестве представителя Л. в рамках гражданского дела по ее иску к Курашу А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, она обосновывала позицию истца тем, что вред должен возмещать собственник автомобиля Кураш А.С., который накануне в других процессах в ... районном суде г.Томска в рамках административного производства и в <адрес> районном суде г.Томска в рамках гражданского дела по иску Д. о возмещении вреда признавал принадлежность автомобиля ему. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Кураш А.С. в суд не явился, вместо него пришел его представитель Б., действующий на основании нотариальной доверенности, который заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела трудового договора, якобы заключенного между Кураш А.С. и ООО «...», якобы подтверждающие тот факт, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО «...» на автомобиле, принадлежащем данной организации, и что ущерб должна возмещать данная организация, суд приобщил эти документы к материалам дела, и впоследствии принял решение об удовлетворении ее требований к Курашу А.С., к указанным документам суд отнесся критически, как к противоречащим иным доказательствам.

Свидетель Д. подтвердил, что в ходе разбирательства в рамках административного производства в ... суде г.Томска Кураш А.С. - участник ДТП с его участием, признавал, что в момент ДТП он управлял своим автомобилем, местом работы называл ООО «...» и ООО «...», аналогичные пояснения Кураш А.С. давал в ... районном суде г.Томска в рамках гражданского дела по его иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Позже от Л. он узнал, что Кураш С.Ю. через своего представителя в рамках гражданского дела по ее иску о возмещении вреда представил какие-то документы, свидетельствующие о том, что он якобы совершил ДТП не на своем автомобиле, а на автомобиле, принадлежащем ООО «...».

Свидетель С., подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.210-212), также подтвердил, что в ходе разбирательства в рамках административного производства в ... суде г.Томска он представлял интересы Кураша А.С., который признавал, что в момент ДТП он управлял своим автомобилем, местом работы называл ООО «... и ООО «...». Аналогичные пояснения Кураш А.С. давал в ... районном суде г.Томска в рамках гражданского дела по иску Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, где он также выступал представителем Кураша А.С. О том, что Кураш А.С. работал в ООО «...», что автомобиль якобы принадлежал данной организации Кураш А.С. ему не говорил.

Свидетель П. – директор ООО «...», подтвердив свои показания на следствии (т.1 л.д.229-231), подтвердил, что Кураша А.С. он не знает, тот у него в организации никогда не работал, автомобилей на балансе его организации не было и нет. Сама организация не осуществляет никакой деятельности с 2005 года. Каким образом на трудовом договоре с Курашом А.С. и акте приема-передачи автомобиля оказалась печать его предприятия, ему не известно, подписи в указанных документах от имени директора ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля В. (т.1 л.д.219-222) следует, что автомобиль Тойота он продал Курашу А.С. в октябре 2009г. на основании договора купли-продажи и акта приема–передачи. ООО «...» он автомобиль не продавал.

Из показаний свидетеля Б., подтвердившего свои показания на следствии (т.1 л.д.205-209) следует, что его знакомый адвокат Ш. предложил ему заключить соглашение с гражданином Кураш А.С. на представление его интересов в суде по иску Л. о возмещении вреда. Кураш А.С. пояснил ему, что на момент ДТП он работал в нескольких организациях, в том числе в ООО «...», которому принадлежит автомобиль, которым в момент ДТП управлял Кураш А.С. Из этих пояснений он понял, что при наличие соответствующих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Кураша А.С. с ООО «...» возможно возмещение вреда, причиненного в результате ДТП за счет собственника автомобиля и работодателя. Они договорились, что Кураш А.С. принесет ему нотариальную доверенность на представление его интересов в суде и соответствующие документы ООО «...». Накануне ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось судебное слушание в ... районном суде г.Томска, Кураш А.С. принес ему доверенность, трудовой договор, заключенный между ним и ООО «...» и акт приема-передачи автомобиля от ООО «...» к нему. Указанные документы он предъявил в суд и заявил ходатайство о их приобщении. Ходатайство было удовлетворено, документы приобщены к делу. Показания Кураша А.С. о том, что он давал тому подписывать документы в магазине «...» накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Свидетель Ш.., подтвердив свои показания на следствии (т.1 л.д.213-216), подтвердил показания Б. о том, что это он поручил последнему представлять интересы Кураша А.С. в гражданском процессе. При этом, в ходе предварительной беседы с матерью Кураша А.С. – К., ему стало известно, что ее сын в момент ДТП исполнял трудовые отношения в некой фирме, и что управлял автомобилем, принадлежащем этой фирме. В последствие от Б. узнал, что Кураш А.С. принес ему документы, подтверждающие сказанное его матерью.

Показания приведенных выше свидетелей объективно подтверждены материалами судебных дел, истребованных из ... и ... районных судов г.Томска.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ... районного суда г.Томска Кураш А.С. указал место работы ООО «...» и приобщил к материалам дела трудовой договор с данной организацией и характеристику с места работы (т.1 л.д.77-79)

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ... районного суда г.Томска Кураш А.С. также указал место работы ООО «...» и пояснил, что в момент ДТП он управлял своим автомобилем, который купил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-141)

Согласно протоколу судебного заседания ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Кураша А.С. – Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора, заключенного между Курашом А.С. и ООО «... и акта приема-передачи автомобиля от ООО «...» к Курашу А.С., который определением суда был приобщен к делу в качестве доказательства (т.1 л.д.133-134).

Согласно решению ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы легли в основу решения, им дана оценка, и они признаны судом противоречащими совокупности иных доказательств. (т.1 л.д.115-120)

Трудовой договор, заключенный между Курашом А.С. и ООО «...» и акт приема-передачи автомобиля от ООО «...» к Курашу А.С. изъяты протоколом выемки (т.1 л.д.234-237), осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.2-5), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т2. л.д.6).

Согласно заключениям почерковедческих судебных экспертиз (т.2 л.д.11-14, 19-21) подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Курашом А.С. и ООО «...» в графе «работник», в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...» к Курашу А.С. в графе «работник», от имени Кураша А.С. выполнены самим Курашом А.С.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу доказанной. В основу приговора суд берет показания приведенных выше свидетелей, которые объективно подтверждены документами и заключениями почерковедческих экспертиз.

Показания Кураша А.С. о том, что фальсифицированных документов в суд он не представлял и не готовил, что это Б. дал ему их подписать накануне судебного слушания суд отвергает, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами.

Показания его матери - К., сводящиеся к тому, что Кураш А.С. не был осведомлен о намерениях Б. сфальсифицировать доказательства и самостоятельно представить их в суд, что его сын в силу юридической неграмотности не мог сам придумать такой способ обмана и самостоятельно изготовить поддельные документы, суд отвергает, находит их надуманными, поскольку установленные судом обстоятельства преступления сами по себе не предполагали наличия у лица, фальсифицирующего доказательства, каких-либо специальных юридических познаний, вместе с тем, Кураш А.С. неоднократно, что следует из приведенных протоколов судебного заседания, участвовал в качестве стороны в судебных процессах, в том числе и по аналогичному гражданскому делу по иску Д., соответственно был осведомлен об объеме своих прав и объеме фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Суд расценивает показания К. как обусловленные попыткой помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное, при этом суд учитывает, что Кураш А.С. приходится ей сыном, и поэтому она заинтересована в благоприятном для него исходе дела, кроме того, ее показания не подтверждены совокупностью доказательств, напротив, опровергнуты показаниями свидетеля Б.

Из показаний свидетеля Б. следует, что оснований сомневаться в словах Кураша А.С. о том, что он управлял автомобилем ООО «...» в момент ДТП и исполнял трудовые обязанности в этой организации у него не было, так как на предъявленных им документах стояли подписи и печати, поэтому он предъявил их в суд.

Не доверять показаниям Б. у суда нет оснований. Мотив для оговора и мотивации для дачи ложных показаний не установлены. Показания Б. давал после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела он не имеет, неприязненных отношений к Курашу А.С. не испытывал и не испытывает. Показания Б. последовательны, согласуются с иными перечисленными выше доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми заключения почерковедческих экспертиз, которые назначены и проведены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Помимо показаний свидетелей тот факт, что Кураш А.С. фальсифицировал доказательства для представления в суд и принял меры к тому, чтобы они были приобщены к делу, т.е. принял меры к предъявлению в суд документов искажающих фактические обстоятельства имевшие место в момент ДТП, подтверждается приведенными выше заключениями почерковедческих экспертиз, из которых видно, что подписи в подложных документах от имени Кураш А.С. принадлежат Кураш А.С., а не иным лицам, а также решением ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные документы признаны недостоверными доказательствами и установлено, что Кураш А.С. не работал в ООО «...» и автомобиль от этой организации для исполнения трудовых обязанностей не получал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Кураш А.С., заинтересованный в том, чтобы в иске Л. было отказано, в нарушение ст.55 ГПК РФ, согласно которой, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, умышленно принял меры по представлению в суд документов искажающих действительность, якобы подтверждающие тот факт, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО «...» на автомобиле, принадлежащем данной организации, т.е. фальсифицировал доказательства по гражданскому делу и препятствовал полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде и осуществлению правосудия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кураша А.С. по ч.1 ст.303 УК РФ ((в редакции, действовавшей в момент совершения преступления) как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Кураш А.С. к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Курашом А.С. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную социальную опасность, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, принимая во внимание личность Кураша А.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кураш А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Испытательный срок после вступления приговора в законную силу исчислять с 1.06.2012г.

Возложить на Кураша А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Курашу А.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (документы) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 14.06.2012 г.

Публикацию разрешаю 20.06.2012 г. Судья: С.А.Зуев

...

...

...