г.Томск 10 июля 2012 года Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., при секретаре Цыгановой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Томска Муковозова Р.А., подсудимого: Юренева Д.Г., защитников: Данилиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Черновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Юренева ДГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ... у ИП «К», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Кириллова АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего ..., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Юренев Д.Г. и Кириллов А.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах. Юренев Д.Г. и Кириллов А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гаражного кооператива по <адрес>, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили имущество, принадлежащее ИГ на сумму ... руб., а именно: контейнер емкостью 5 тонн № стоимостью ... руб., в котором находилось имущество: металлические уголки в количестве 10 штук, размером 7х7 см, длинной около 3 метров, общим весом 70 кг, стоимостью ... руб., металлические уголки в количестве 10 штук, размером 3х3 см, длинной около 2 метров, общим весом 30 кг, стоимостью ... руб., не представляющие материальной ценности два металлических листа (профнастил), не представляющий материальной ценности письменный стол, причинив ИГ значительный материальный ущерб в сумме ... руб. При этом, Юренев Д.Г. и Кириллов А.С. распорядились похищенным имуществом, принадлежащим ИГ по своему усмотрению, продав водителю «крана-манипулятора» за ... руб. Затем, продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества, похитили имущество, принадлежащее КА на общую сумму ... руб., а именно: контейнер № стоимостью ... руб., в котором находилось: сварочный аппарат стоимостью ... руб., лодочный мотор марки «...» стоимостью ... руб., десять пачек с электродами, каждая пачка весом 4 килограмма, стоимостью ... руб., обрезки стальных труб в количестве 15 штук общим весом 100 кг, стоимостью ... руб., кислородный баллон 50 кг стоимостью ... руб., деревянная бухта медной проволоки марки ПЭВ2 – 0,75 мм, весом 11 кг стоимостью ... руб., причинив КА значительный материальный ущерб в сумме ... руб. После чего похитили имущество, принадлежащее ДФ а именно: контейнер № стоимостью ... руб., в котором находилось: двухцилиндровый двигатель, марки «Л 8,5» (мощность двигателя 8,5 лошадиных сил) стоимостью ... руб., радиатор от автомобиля «Москвич 407» стоимостью ... руб., чугунная плита для печи стоимостью ... руб., редуктор заднего моста от автомобиля ВАЗ 2106 стоимостью ... руб., электродвигатель мощностью 1,5 кВт, стоимостью ... руб., причинив ДВ значительный материальный ущерб в сумме ... руб. При этом, Юренев Д.Г. и Кириллов А.С. указанное похищенное имущество с целью дальнейшей реализации перевезли на «кране-манипуляторе» на территорию ТТ, расположенного по ..., где распорядились похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Юренев Д.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно процессуального закона в присутствии защитника Юренев Д.Г. показал, что в начале августа 2011 года, в дневное время он встретил ВЮ с которым начал распивать спиртное напротив гаражного кооператива по <адрес> Перед капитальными гаражами, ближе к дороге, со стороны проезжей части по <адрес>, стояли три однотипных металлических контейнера емкостью 5 тонн каждый, коричневого цвета, оснащенные двухстворчатыми воротами. Он попросил Вершинина Ю.С. продать один из контейнеров №, сказав, что указанный контейнер принадлежит ему, на что ВЮ согласился и продал указанный контейнер КС за ... руб. В этот же день в вечернее время он позвонил Кириллову А.С. с которым договорился на следующий день перевезти похищенный контейнер №. В связи с тем, что у него не было возможности перевезти контейнеры, то он решил, что контейнеры № и № он продаст на следующий день. На следующий день в дневное время по предварительной договоренности он встретился с Кирилловым А.С, которому рассказал, что по его просьбе ВЮ продал не принадлежащий ему контейнер № и что в настоящее время возникла необходимость в перевозке указанного контейнера к дому № по <адрес>. Так же он Кириллову А.С. сказал, что хочет похитить и продать рядом стоящие не принадлежащие ему контейнер № и № и предложил Кириллову А.С. совместно продать указанные контейнеры, на что Кириллов А.С. согласился. В этот день вечером около ... час. он совместно с Кирилловым А.С. продал МН приехавшему на «кране - манипуляторе» иностранного производства, грузоподъемностью 3 тонны за ... руб. контейнер №. Контейнеры № и № оказались скреплены между собой и грузоподъемность «крана -манипулятора» не позволяла погрузить данные контейнеры, поэтому ему совместно с Кирилловым А.С. не удалось в этот день вывезти и продать указанные контейнеры. На следующий день в вечернее время по предварительной договоренности МН приехал на «кране - манипуляторе» с большей грузоподъемностью, на который погрузили контейнер № и контейнер №, которые совместно с Кирилловым А.С. поставили на территории ТТ, расположенного по <адрес>, после чего он совместно с Кирилловым А.С. вскрыл похищенные контейнеры № и контейнер №. Из указанных контейнеров совместно с Кирилловым А.С. они продали часть похищенного имущества: из контейнера № - бухту с медной проволокой, из контейнера № - электродвигатель (т.1 л.д.39-42, 121-126, 192-196). Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Юренев Д.Г. вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кирилловым А.С. по предварительному сговору совершил тайное хищение имущества принадлежащего КА на сумму ... руб., имущества принадлежащего ДВ на сумму ... руб. и имущества, принадлежащего ИГ на сумму ... руб., с перечнем похищенного, он согласен в полном объеме. В содеянном раскаялся (т.2 л.д.7-10). Подсудимый Кириллов А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. В силу ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого Кириллова А.С., просившего о рассмотрении дела без его участия. Подсудимый Кириллов А.С. в ходе предварительного следствия по уголовному делу вину в предъявленном обвинении признал полностью, в порядке ч.2 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кириллова А.С. данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Кириллов А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время ему позвонил Юренев Д.Г., сказав, что необходимо перевезти контейнер и в этом может помочь МН у которого имеется «кран - манипулятор». На следующий день в дневное время по предварительной договоренности он встретился с Юреневым Д.Г., который ему рассказал, что по его просьбе ВЮ не принадлежащий ему контейнер №. Так же Юренев Д.Г. сказал, что хочет похитить и продать рядом стоящие не принадлежащие ему контейнеры № и №. Юренев Д.Г. предложил ему совместно продать указанные контейнеры, на что он согласился. Поле чего в тот же день, вечером, около ... час. он совместно с Юреневым Д.Г. продали МН приехавшему на «кране - манипуляторе» иностранного производства за 5 000 руб. контейнер №. Контейнер № и № оказались скреплены между собой и грузоподъемность «крана - манипулятора» не позволяла погрузить данные контейнеры, поэтому им не удалось в этот день вывезти и продать указанные контейнеры. На следующий день в вечернее время по предварительной договоренности МН на «кране - манипуляторе» с большей грузоподъемностью. Они погрузили контейнер № и контейнер №, которые поставили на территории ТТ, расположенного по <адрес>, после чего он совместно с Юреневым Д.Г. вскрыл похищенные контейнеры № и контейнер №. Из указанных контейнеров продали часть похищенного имущества: из контейнера № - бухту с медной проволокой, из контейнера № - электродвигатель (т.1 л.д.59-62, 179-181). Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Кириллов А.С. вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Юреневым Д.Г. по предварительному сговору совершил тайное хищение имущества принадлежащего Кирилову А.Г. на сумму ... руб., имущества принадлежащего ДВ на сумму ... руб. и имущества, принадлежащего ИГ на сумму ... руб., с перечнем похищенного он согласен в полном объеме. В содеянном раскаялся (т.2 л.д.16-19). Помимо признания вины подсудимыми их виновность подтверждается показаниями потерпевших КА ДВ., ИГ., свидетелей МН., ВЮ ПА., КС., КВ данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, материалами дела, исследованными судом. В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего КА. согласно которым у него имеется, металлический контейнер, вместимостью 5 тонн стоимостью ... руб. Указанный контейнер расположен за домом № по <адрес>, с боку от второй линейки капитальных гаражей, гаражного кооператива, ближе к проезжей части. Контейнер расположен примерно в 30 сантиметрах от стены крайнего капитального гаража, следом за его контейнером, стоит контейнер №, принадлежащий ДВ Стена его контейнера, соприкасающаяся со стеной контейнера ДВ были между собою скреплены двумя «шпильками». Следом за контейнером ДВ стоял контейнер №, принадлежащий ИГ Его контейнер был оснащен двумя замками: ригельный замок и навесной замок, который крепился на двух металлических петлях. На левой створке двери контейнера имеется номер, выполненный красителем белого цвета - 4570. Контейнер был окрашен красителем коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к гаражному кооперативу, где располагался его контейнер, однако контейнера не было на месте, так же отсутствовали контейнеры ДВ. и ИГ В похищенном контейнере он хранил принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат стоимостью ... руб., лодочный мотор марки «Вихрь-30» стоимостью ... руб., десять пачек с электродами, каждая пачка весом 4 килограмма, стоимость ... руб., обрезки стальных труб в количестве 15 штук общим весом 100 килограмм, стоимостью ... руб., кислородный баллон 50 килограмм стоимостью ... руб., деревянную бухту медной проволоки марки ПЭВ2 - 0,75 мм, весом 11 кг стоимостью ... руб. В результате хищения контейнера и хранившегося в нем имущества ему причинен значительный материальный ущерб в сумме ... руб. Ущерб является для него значительным поскольку его ежемесячный доход составляет ... руб. из которых он ежемесячно выплачивает кредитные обязательства (автокредит) в сумме ... руб. (т.1 л.д.96-98). Из показаний потерпевшего ДВ оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у него имеется металлический контейнер вместимостью 5 тонн, который располагался за домом № по <адрес>, с боку от второй линейки капитальных гаражей, гаражного кооператива, ближе к проезжей части. Перед его контейнером примерно в 30 сантиметрах от стены крайнего капитального гаража стоял контейнер №, принадлежащий КА Стена его контейнера, соприкасающаяся со стеной контейнера КА были между собою скреплены двумя «шпильками». Следом за его контейнером стоял контейнер №, принадлежащий ИТ ДД.ММ.ГГГГ ... час. ему на сотовый телефон позвонил КА который сообщил, что контейнеров нет на месте. Около ... час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к гаражному кооперативу, где стоял его контейнер и обнаружил, что действительно контейнеры отсутствуют. На левой створке двери похищенного контейнера имелся номер, выполненный красителем белого цвета - 4571, контейнер был окрашен красителем коричневого цвета. Похищенный контейнер оценивает, как цветной металл в ... руб. В похищенном контейнере находилось принадлежащее ему имущество, а именно: новый двигатель двух цилиндровый, марки «Л 8,5» (мощность двигателя 8,5 лошадиных сил) стоимостью ... руб., новый радиатор от автомобиля «Москвич 407» стоимостью ... руб., новая чугунная плита для печной плиты стоимостью ... руб., запасная часть от автомобиля ВАЗ 2106 - редуктор заднего моста (бывший в употреблении) в исправном состоянии, который с учетом износа оценивает в ... руб., новый электродвигатель мощностью 1,5 квт стоимостью 2 800 руб. Таким образом, ущерб от хищения принадлежащего ему контейнера с имуществом для него составил 26 800 руб. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 12 500 руб. (т.1 л.д.90-93, 118-120). Согласно показаниям потерпевшей ИГ оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, у нее имеется металлический контейнер вместимостью 5 тонн, который расположен по адресу: <адрес>, рядом с гаражным кооперативом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил КА и сообщил, что ее, его и ДВ. контейнеров нет на месте. Спустя некоторое время она подошла к месту где стоял ее контейнер и убедилась в отсутствии контейнеров. Таким образом, у нее был похищен металлический контейнер стоимостью ... руб. и находившееся в нем имущество: металлические уголки в количестве 10 штук, размером 7x7 см, длиной около 3 метров, общим весом 70 килограмм, стоимостью ... руб. из расчета стоимости в магазине 1 килограмма - ... рублей за килограмм; металлические уголки в количестве 10 штук, размером 3x3 см, длиной около 2 метров, общим весом 30 килограмм, стоимостью ... из расчета стоимости в магазине 1 килограмма - ... рублей за килограмм, не представляющие материальной ценности два металлических листа (профнастила), не представляющий материальной ценности старый письменный стол. Ущерб от хищения принадлежащего ей контейнера с вышеуказанным находившемся в нем имуществом для нее составил ... руб. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет ... руб. (т.1 л.д.29-32, 51-52, 160-161). В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля МН согласно которым в августе 2011 года, ему позвонил Кириллов А.С, который попросил помощи в перевозке контейнера, на что он согласился. В это же день он подъехал на автомобиле «кран - манипулятор» к гаражному кооперативу по <адрес>. Кириллов А.С., с которым находился Юренев Д.Г., сказал, что контейнера стоящие рядом с гаражным кооперативом по <адрес> <адрес> принадлежат его деду. Он попытался загрузить контейнер №, но у него не получилось, тогда Кириллов А.С. совместно с Юреневым Д.Г. продал ему стоящий в стороне контейнер № за ... ... руб., он погрузил указанный контейнер, отдал денежные средства в сумме ... руб. Кириллову А.С. и уехал. На следующий день Кириллов А.С. вновь его попросил о помощи в перевозке контейнеров, он согласился. В вечернее время на автомобиле «кран - манипулятор» он подъехал к вышеуказанным контейнерам, где совместно с Кирилловым А.С. и Юреневым Д.Г. погрузил на «кран -манипулятор» два контейнера № и контейнер №. При этом Кириллов А.С. ему пояснил, что переставляет контейнеры из-за того, что на указанном месте хотят поставить гараж. По просьбе Кириллова А.С. он поехал в сторону <адрес>, возле которого необходимо было выгрузить один из контейнеров. Однако во двор указанного дома он заехать не смог, ему заграждал проезд легковой автомобиль. Тогда он с Кирилловым А.С. договорился, что данные контейнера он привезет на следующий день к ТТ, расположенному по <адрес>. На следующий день в ТТ, совместно с КА он выгрузил контейнер № и №. О том, что контейнеры были похищены ему известно не было (т.1 л.д.71-73). Свидетель ВЮ показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что в начале августа 2011 года, в дневное время, он встретил Юренева Д.Г. с которым начал распивать спиртное напротив гаражного кооператив по <адрес>. Во время распития спиртного Юренев Д.Г. сказал ему, что у него есть контейнер, который можно продать и если он поможет продать контейнер, то Юренев Д.Г. пообещал отдать ему часть денежных средств от продажи контейнера. В этот же день он по просьбе Юренева Д.Г. контейнер №, стоявший рядом со стеной капитального гаража гаражного кооператива по <адрес>, продал КС. за ... руб., из которых Юренев Д.Г. отдал ему ... руб. (т.1 л.д.209-214). Из показаний свидетеля ПА., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в середине июня 2011 года у него в мастерской по изготовлению металлических конструкций стали работать Кириллов А.С. и Юренев Д.Г. Примерно в середине августа 2011 года около 23.00 час. ему позвонил Кириллов А.С, который попросил у него разрешение на ввоз на территорию Трамвайно-Троллейбусного Управления двух контейнеров, принадлежащих его деду, поскольку время было позднее, то он Кириллову А.С. сказал, что контейнера можно поставить на территорию ТТ, только на следующий день. С его разрешения Кириллов А.С. поставил на территории тт контейнер № и №. О том, что контейнеры были похищены, ему известно не было (т.1 л.д.113-117). Согласно показаниям свидетеля кс., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в августе 2011 года она узнала, что недалеко от ее дома рядом с гаражным кооперативом по <адрес> продают контейнер. Подойдя к линейке капитальных гаражей она увидела три контейнера, которые стояли в ряд от капитальной стены гаража. ВЮ с которым находился Юренев Д.Г., сказал, что он продает контейнер, принадлежащий деду и указал ей на контейнер №. Осмотрев контейнер, она согласились его купить за ... руб. КВ сходил домой принес навесной замок, на который закрыл контейнер. Денежные средства в сумме ... руб., она в присутствии ... передала ВЮ Спустя несколько дней, ее муж КВ пришел из магазина домой и рассказал ей, что купленного ей контейнера № нет на месте (т.1 л.д.172-175). Свидетель КВ в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что в августе 2011 года его жена ... за ... руб. купила у ВЮ контейнер №, расположенный рядом с гаражным кооперативом по адресу: <адрес>. Спустя несколько дней, он проходил мимо того места, где располагался контейнер №, купленный КС контейнера на месте не было (т.1 л.д.176-178). Кроме показаний подсудимых, потерпевших КА ДВ ИГ. и свидетелей МН ВЮ., ПА КС, КВ вина Юренева Д.Г. и Кириллова А.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Протоколом принятия устного заявления ИГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похищен, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей контейнер с находившимся в нем имуществом (т.1 л.д.25). Протоколом принятия устного заявления ДВ о том, что в период времени с ... час. ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ДД.ММ.ГГГГ похищен, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему контейнер с находившимся в нем имуществом (т.1 л.д.14). Протоколом принятия устного заявления КА о том, что в период времени с ... час. ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ДД.ММ.ГГГГ похищен, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему контейнер с находившимся в нем имуществом (т.1 л.д.15). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - участок местности рядом с домом № по <адрес> (т.1 л.д.16-20). Протоколом выемки у МН контейнера емкостью 5 тонн № (т.1 л.д.75-77). Протоколом выемки у ПА контейнера емкостью 5 тонн № и контейнера емкостью 5 тонн № (т.1 л.д.140-143). Протоколом осмотра предметов: - контейнера №, при осмотре которого обнаружено имущество: металлические уголки в количестве 10 штук, размером 7x7 см, длиной около 3 метров, общим весом 70 кг; металлические уголки в количестве 10 штук, размером 3x3 см, длиной около 2 метров, общим весом 30 кг; два металлических листа (профнастил); письменный стол; - контейнера №, при осмотре которого обнаружено имущество: сварочный аппарат; десять пачек с электродами, каждая пачка весом 4 килограмма; обрезки стальных труб в количестве 15 штук общим весом 100 килограмм; - контейнера №, при осмотре которого обнаружено имущество: двухцилиндровый двигатель, марки «Л 8,5» (мощность двигателя 8,5 лошадиных сил); радиатор от автомобиля «Москвич 407»; чугунная плита для печи; редуктор заднего моста от автомобиля ВАЗ 2106 (т.1 л.д.144-148). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.149-150). Распиской ДВ о получении: контейнера №, двухцилиндрового двигателя, марки «Л 8,5» (мощность двигателя 8,5 лошадиных сил), радиатора от автомобиля «Москвич 407», чугунной плиты для печи, редуктора заднего моста от автомобиля ВАЗ 2106 (т.1 л.д.156). Распиской КА о получении: контейнера №, сварочного аппарата, десяти пачек с электродами, каждая пачка весом 4 килограмма, обрезков стальных труб в количестве 15 штук общим весом 100 килограмм (т.1 л.д.159). Распиской ИГ о получении: контейнера № металлических уголков в количестве 10 штук, размером 7x7 см, длиной около 3 метров, общим весом 70 кг, металлических уголков в количестве 10 штук, размером 3x3 см, длиной около 2 метров, общим весом 30 кг, двух металлических листов (профнастил), письменного стола (т.1 л.д.153). Явкой с повинной Юренева Д.Г. в которой он сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Кирилловым А.С. совершил хищение трех контейнеров, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34). Явкой с повинной Кириллова А.С. в котором он сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Юреневым Д.Г. совершил хищение трех контейнеров, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54). Оценивая собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимых Юренева Д.Г. и Кириллова А.С. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам доказанной, поскольку показания подсудимых об обстоятельствах хищения, перечне похищенного, об обстоятельствах, при которых они распорядились похищенным имуществом, объективно подтверждаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых Юренева Д.Г. и Кириллова А.С., данные ими в ходе предварительного следствия в той части, в которой они логически согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом суд находит показания подсудимых Юренева Д.Г. и Кириллова А.С. в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено поскольку они согласуются как между собой так и с показаниями подсудимых, а также с иными доказательствами. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших КА ДВ. и ИГ Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, мнения потерпевших КА., ДВ. и ИГ о значительности ущерба, причиненного им в результате хищения их имущества. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях Юренева Д.Г. и Кириллова А.С. также нашел в судебном заседании свое подтверждение в оглашенных показаниях подсудимых о совместном и согласованном характере их действий, направленных на хищение имущества, расположенного по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимые Юренев Д.Г. и Кириллов А.С., действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайным способом, действуя группой лиц по предварительному сговору, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшим КА., ДВ. и ИГ., и обратили это имущество в свою пользу, чем причинили потерпевшим значительный ущерб. Суд квалифицирует действия подсудимых Юренева Д.Г. и Кириллова А.С. по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, поскольку данная квалификация объективно подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и показаниями самих подсудимых, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юреневым Д.Г. и Кирилловым А.С. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные об их личности и другие имеющие значение по делу обстоятельства. Так, Юренев Д.Г. не судим, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, подсудимый Юренев Д.Г. имеет малолетнего ребенка, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд признает в соответствии с положениями п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Юренева Д.Г. обстоятельствами. Назначая наказание Кириллову А.С., суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллова А.С., в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый не только явился с повинной, но подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, что способствовало розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Юренева Д.Г. и Кириллова А.С. в порядке ст.63 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было. При наличии в действиях Юренева Д.Г. и Кириллова А.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимым наказания руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данных о личности Юренева Д.Г. и Кириллова А.С., суд находит необходимым назначить наказание Юреневу Д.Г. и Кириллову А.С. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимых Юренева Д.Г. и Кириллова А.С. и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом вышеизложенного, суд также находит возможным применить при назначении подсудимым Юреневу Д.Г. и Кириллову А.С. наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить в отношении Юренева Д.Г. и Кириллова А.С. категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Юренева ДГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Юренева Д.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию. Меру пресечения Юреневу Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Кириллова АС виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Кириллова А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию. Меру пресечения Кириллову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Е.В. Терскова Секретарь: Е.А. Цыганова Приговор вступил в законную силу 21 июля 2012 года Судья: публикация разрешена. Судья.