г.Томск 29 июня 2012 года Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., при секретаре Цыгановой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Томска Емельянова Д.А., подсудимого Гидревича В.В., защитника Арутюнян Я.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гидревича ВВ родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ... зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 03.04.2008 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 26 ноября 2009 года) по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 16 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней; находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, у с т а н о в и л: Гидревич В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступлении, при следующих обстоятельствах. Он, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. находясь в <адрес>, имея целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ около .... на автомобиле № возле <адрес> дорожно-транспортное происшествие, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и осознавая ложность сообщаемых им сведений, умышленно заявил должностному лицу органа внутренних дел, уполномоченному принимать заявления о преступлении – участковому ОП № УМВД России по г.Томску старшему лейтенанту полиции К об угоне автомобиля №, в период времени с ... со двора <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. При этом Гидревич В.В. достоверно знал о местонахождении указанного автомобиля и сообщил ложные, не соответствующие действительности обстоятельства, желая ввести тем самым в заблуждение органы внутренних дел в лице участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.Томску старшего лейтенанта полиции К В судебном заседании Гидревич В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гидревич В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Гидревича В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении наказания Гидревичу В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Гидревич В.В. ранее судим за совершение корыстных имущественных преступлений, в том числе отнесенных законом к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 03 апреля 2008 года. В действиях Гидревича В.В. в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Гидревича В.В. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной. Вместе с тем суд учитывает, что Гидревич В.В. полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, явился с повинной, раскаялся в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, социально адаптирован, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с сожительницей и нетрудоспособной бабушкой. Кроме того, после освобождения Гидревича В.В. из мест лишения свободы прошло значительное время, до окончания срока условно-досрочного освобождения на момент совершения Гидревичем В.В. преступления оставалось 3 месяца. Также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и полагает возможным, в соответствие с положениями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 03 апреля 2008 года. Достижение цели исправления Гидревича В.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гидревичем В.В. преступления. Также с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Гидревича ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на Гидревича В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию. Меру пресечения Гидревичу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 03 апреля 2008 года исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела: протокол принятия устного заявления о преступлении у Гидревича В.В. от 21 марта 2012 года – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Е.В. Терскова Секретарь: Е.А. Цыганова Приговор вступил в законную силу 10 июля 2012 года Судья: Публикация разрешена. Судья.