№ 1- 143/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Томска Екименко Е.О.

подсудимой Писанкиной Ю.А.,

защитника Кузнецова В.Г.,

потерпевшей Н В.В.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Писанкиной ЮА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, проживающей без регистрации в <адрес> не замужней, имеющей ..., не работающей, судимой:

21.05.2009 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной 31.03.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 16.12.2011,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Писанкина Ю.А. совершила убийство и две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (точное время не установлено) Писанкина Ю.А., находясь в <адрес>, действуя тайно для находящегося в квартире Н, похитила принадлежащее ему имущество: пневматический пистолет «А» стоимостью ... рублей, DVD плеер «Ф» стоимостью ... рублей и сотовый телефон марки «Л», стоимостью ... рублей, а всего имущество на общую сумму ... рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Н на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, нанесла топором Н множественные (не менее 6) удары в область расположения жизненно важных органов – голову и шею, причинив телесные повреждения: перелом правого большого рожка подъязычной кости, массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, линейные разрывы и кровоизлияния интимы сонных артериях, составляющие в совокупности закрытую травму шеи, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, как требующую для своего излечения срок не более 21 дня;

оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа справа, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны волосистой части головы и лица, перелом нижней челюсти с обеих сторон, составляющие в совокупности открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком-набуханием головного мозга, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни в момент причинения, и повлекшую за собой смерть Н на месте происшествия.

Непосредственно после совершения убийства Писанкина Ю.А., находясь в <адрес>, тайно похитила принадлежащее Н имущество: золотую цепочку с крестиком стоимостью ... рублей, меховую кепку стоимостью ... рублей, сотовый телефон марки «Н», стоимостью ... рублей и денежные средства в сумме ... рублей, а всего имущество на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Писанкина Ю.А. вину в совершении убийства Н признала частично, в совершении двух краж имущества Н вину признала полностью. Показала, что с Н познакомилась в кафе, он периодически помогал ей материально, знал, что она наркоманка, давал иногда деньги, в том числе на лечение. На момент первой кражи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он позвал выпить пиво, и обещал дать ей деньги. Когда она поняла, что он перебрал спиртного и денег не даст, взяла пистолет, сотовый телефон, DVD-плеер и уехала. Двери закрывать не стала. На следующий день он позвонил и сказал, что знает, что это она обворовала его, заявление в полицию на нее писать не будет, попросил приехать. ДД.ММ.ГГГГ домой к потерпевшему Н приходила его мать. ДД.ММ.ГГГГ также он позвонил и снова попросил приехать, пообещал дать денег, сказал, что будет делать ремонт, попросил помочь. Она осталась на ночь у него, спиртное не пили. Когда она попросила денег, он стал отказывать, говорил, что денег нет, пора бросать наркотики. Произошел конфликт, она собралась уходить. Не знает, как произошло, она схватила топор маленький с красно-желтой ручкой возле входа и подбежала к нему (Н), он полусидел в кресле, ударила его по голове топором: обухом 2 раза и острой частью. Никакой тряпкой голову ему в последующем не заматывала. Когда уходила, увидела, что ее руки и рубашка в крови, потом накрыла его одеялом, поскольку он громко хрипел, боялась, что это услышат соседи. Рядом был телефон. Она подумала, что если вызовет скорую помощь, то он напишет заявление в полицию. Похитила сотовый телефон, золотую цепочку с крестиком, меховую кепку и деньги в сумме ... рублей. Дверь закрыла на ключ, который потом выбросила в мусорный бак. Украденное имущество принесла С, он его продал. Сама продала цепь с крестом в ломбард, нужны были срочно деньги, на которые С купил наркотики. Вину признает, но умысла убивать не было. Все произошло в состоянии ломки из-за наркотиков. Перечень стоимость и украденного имущества не оспаривает.

Виновность Писанкиной Ю.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей НВ в судебном заседании о том, что своего сына Н она видела последний раз живым ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: <адрес>, где он делал ремонт со своим сыном. Там он ночевал только последние 2 ночи. В комнате на кресле – кровати лежала под одеялом женщина, ее лица она не видела. При ней никаких скандалов, алкоголя в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ она ушла от сына с внуком, но внук потом возвращался, приносил отцу деньги, она не звонила сыну, так как у него была женщина. ДД.ММ.ГГГГ он должен был принимать машину от напарника, а ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ она утром увидела, что вся рабочая одежда сына висит на стуле, заволновалась и поехала к нему, открыла дверь своим ключом. Увидела, что лежит под одеялом человек. Подняла одеяло и обнаружила там тело сына. У него была окровавлена голова, все было в крови, на голове была тряпка. Она вызвала скорую и полицию. Обстановка в комнате была прежняя – шел ремонт, каких либо инструментов не видела. Она обратила внимание, что в квартире пропала его золотая цепочка с крестиком, которую он носил на шее, сотовый телефон, свитер его почти новый и DVD плеер с экраном для просмотра дисков. Спиртным сын не злоупотреблял, так как работал водителем маршрутки, вел совместный с ней бюджет, помогал ей деньгами и своему сыну - инвалиду, ее внуку, брал его кассиром на маршрутку.

Показаниями свидетеля С оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомая Писанкина Ю.А. Знает ее около полугода, вместе употребляли наркотики. Она скрытная, лживая, неконфликтная, в принципе спокойная. Раньше она встречалась с СВ которого посадили за кражу. После этого она стала часто ходить к нему и несколько раз оставалась у него ночевать. Она ему сама рассказывала, что встречается с каким-то водителем маршрутки, иногда у него ночует. ДД.ММ.ГГГГ утром около ... она пришла к нему домой и принесла с собой пневматический пистолет, DVD плеер и сотовый телефон марки LG. Она сказала, что украла их у этого водителя маршрутки, к которому ходила (называла его маршрутником), что оставила дверь открытой и он не догадается. Подробности совершения этой кражи она не говорила, только, что напоила его, а когда он уснул, забрала указанные вещи и ушла, оставив дверь открытой. Пистолет они продали продавцу фруктов в павильоне на пересечении улиц <адрес> за ... рублей, а DVD плеер продали за ... рублей какому-то таксисту на частной машине (ВАЗ-2106), номера не знает, которого просто поймали на улице. Телефон они продали его знакомому по имени Марат. На эти деньги он купил наркотики у таксистов на центральном рынке. Они с Писанкиной Ю.А. вместе употребили героин у него дома. Вечером или уже ближе к ночи, точно не помнит, она ушла к маршрутнику. Сказала, что опять у него что-нибудь украдет. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она пришла к нему и принесла меховую кепку из меха нерпы светло-коричневого цвета и сотовый телефон марки NOKIA. Также у нее с собой были ... рублей. Кроме того, она сказала, что сдала в какой-то ломбард золотую цепочку с крестиком, за сколько ему не известно. На эти деньги он вновь купил наркотики, которые они вместе с Писанкиной употребили. Затем он продал сотовый телефон своему соседу Р. Писанкина сказала, что взяла телефон и деньги, цепочку с крестиком у маршрутника, но тот на нее в милицию не заявит. Телефон он продал за ... рублей, на которые они вновь купили наркотики. Когда они с Писанкиной Ю.А. их употребили, у него дома, она сказала ему, что убила маршрутника. Он (С начал ее спрашивать, за что и как она его убила. Она сказала, что вроде тот ей не дал денег, но подробностей не рассказывала, только, что ударила его около 30 раз топором по голове. Также сказала, что увидела мозги и замотала ему голову тряпкой. Как вел себя и что в это время делал потерпевший, куда потом дела этот топор, она не рассказала. Говорила только, что била и обухом и лезвием по голове. Во что была в тот момент одета, тоже не говорила. Он сказал ей идти в полицию и все рассказать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ проснулись около ..., и она ушла. Он подумал, что она все-таки пойдет в полицию. Кроме того, он хочет выдать следствию оставшуюся у него меховую кепку (т. 1, л.д. 129-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> (с фототаблицей) труп Н находился на кресле, где согласно показаниям подсудимой она наносила ему удары топором. Следы крови обнаружены на поверхности раскладного кресла, задней части изголовья. С места происшествия изъяты: предметы посуды, рубашка, постельное белье, задняя стенка кресла, со следами вещества бурового цвета, похожего на кровь, топор, окурки (т.1 л.д.9-39).

Писанкина Ю.А. в ходе проверки ее показаний на месте преступления показала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Н а также свои действия после совершения преступления. (т. 2 л.д. 90-92). Указанные ею обстоятельства совершения преступления соответствуют ее показаниям в судебном заседании, а также обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия.

У подозреваемой Писанкиной Ю.А. были изъяты предметы ее одежды: женские брюки черного цвета, женские сапоги черного цвета, что зафиксировано в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159).

По заключениям дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на следокопирующих поверхностях двух отрезков темной дактилопленки, двух отрезках ленты скотч, емкости «Big Bon», керамической кружке, пачки из под сигарет «West» имеется 12 следов ногтевых фаланг пальцев рук (руки), пригодных для идентификации по ним личности. Один след ногтевой фаланги пальца руки с размерами 11х8 мм оставлен средним пальцем правой руки Писанкиной Ю.А. (т. 1, л.д. 226-232, 236-239).

Согласно выводам заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования фрагмента стенки кресла, на котором был обнаружен труп пострадавшего, также обнаружены следы вещества, похожего на кровь, в виде: брызг и «дорожек» брызг, большая часть которых ориентирована длинниками радиально относительно центра их распространения, который мог находиться в проекции (либо рядом) представленного фрагмента. Брызги бурого вещества, похожего на кровь, образовались в результате дробящихся при соударении в полете частиц вещества, имеющих высокую скорость полета в результате удара по смоченной (окровавленной) поверхности, имеющие округлую форму – при перпендикулярном падении на плоскость, суженые и вытянутые - при сближении с предметом под острым углом по ходу движения крови. В результате исследования мужской сорочки, в которую была одета Писанкина Ю.А. в момент нанесения повреждений пострадавшему, на наличие вещества похожего на кровь, обнаружены следы в виде: брызг (на отдельных участках сгруппированных в «дорожки») левой и правой полочках, передних поверхностей отворотов воротника (слева и справа), передней поверхности левого рукава, передней поверхности правого рукава, верхней части спинки; капель передней поверхности левого рукава, передней поверхности правого рукава, верхней части спинки. Брызги бурого вещества, похожего на кровь, образовались в результате дробящихся при соударении в полете частиц вещества, имеющих высокую скорость полета в результате удара по смоченной (окровавленной) поверхности, имеющие округлую форму – при перпендикулярном падении на плоскость, суженые и вытянутые - при сближении с предметом под острым углом по ходу движения крови.

Данные установленного механизма образования следов вещества похожего на подсохшую кровь на передней поверхности представленной на экспертизу мужской сорочки, позволяют возможным указать на то, что передней поверхностью торса (при условии наличия надетой мужской сорочки), человек, одетый в рубашку был обращен к источнику крови (образованным повреждениям), при этом максимально близкими ее частями в тот момент могли быть дистальные отделы рук. Кроме того, в какой-то момент образования следов вещества, похожего на кровь, торс человека на которого была одета мужская сорочка, либо находился в наклоненном состоянии таким образом, что верхняя часть спины была доступна для попадания вещества, либо эти следы могли иметь инерционный характер происхождения – например, попадая на поверхность сорочки с обильно смоченного веществом (кровью) орудия, при резком изменении направления его движения (например в момент замаха). Данные установленного механизма образования следов вещества похожего на подсохшую кровь на фрагменте спинки кресла представленного на экспертизу, позволяют сделать вывод, о том, что источник вещества (повреждения головы) в момент их образования находился рядом с поверхностью представленного фрагмента, на расстоянии измеряемого до нескольких десятков сантиметров, в том числе – и в том положении, и на том расстоянии, в котором был обнаружен труп при ОМП. Данные механизма образования установленных следов вещества похожего на подсохшую кровь на мужской сорочке и фрагменте кресла, не противоречат возможному их образованию при обстоятельствах указываемых Писанкиной Ю.А.(т. 1, л.д. 244-250).

Согласно заключениям биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках Писанкиной Ю.А., на футболке с кресла, на вырезах с пододеяльника, на вырезах с простыни, на топорище топора обнаружена кровь человека группы AB, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Н., так и от Писанкиной Ю.А., при наличии у нее повреждений, сопровождающихся кровотечением. На окурках сигарет, изъятых с пепельницы на тумбочке («LD»- 7 шт., «Winston»- 3 шт., без фильтра 1- шт.), в слюне выявлен антиген А. Таким образом, не исключено выкуривание указанных сигарет человеком с группой крови АВ, к каковым относятся как Н так и Писанкина Ю.А. (т. 2 л.д. 36-41, 46-49).

Наличие крови подсудимой в обнаруженных на месте происшествия и изъятых с него предметах со следами крови, по мнению суда, исключается, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 219-222), показаниям подсудимой и свидетелей, открытых источников кровотечения у Писанкиной Ю.А. в момент совершения преступлений не имелось.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Н наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: .... Смерть Н могла наступить в пределах 2-3 суток, до момента экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинской экспертизе трупа Н обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения составляют в совокупности открытую черепно-мозговую травму, которая могла возникнуть к моменту смерти в пределах 30 минут, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни в момент причинения и повлекшая за собой смерть. Состоит с причинной связью с наступившей смертью потерпевшего. ... В момент причинения телесных повреждений Н мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, вероятнее всего лицом к нападавшему (т. 1 л.д. 181-212).

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, об умысле подсудимой на причинение смерти Н свидетельствует целенаправленность и последовательность ее действий, избрание орудия преступления – топора, нанесение нескольких ударов с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений), в том числе лезвием топора, по голове и шее, поведение подсудимой после нанесения ударов, а именно, не приняла каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему, закрыла квартиру потерпевшего на замок, ограничив доступ других лиц к нему.

Смерть Н. явилась следствием преступных действий Писанкиной Ю.А. на почве внезапно возникшей неприязни.

Таким образом, суд квалифицирует действия Писанкиной Ю.А. по факту причинения смерти Н по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме указанных выше доказательств вина подсудимой по двум эпизодам краж ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля МЭ в судебном заседании о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему в магазин на <адрес>, где он работает продавцом, зашел ранее ему незнакомый молодой человек, славянской внешности, худощавого телосложения, со светлыми волосами и кожей, и предложил купить пневматический пистолет темного цвета. Он его не проверял, думал, что игрушечный и купил за ... рублей. Через 7-10 дней пистолет изъяли сотрудники полиции.

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается изъятие у оперуполномоченного ТУ пневматического пистолета «А», изъятого им ранее у свидетеля МЭ. (т. 1, л.д. 171, 173-175).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФЕ на предварительном следствии о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему в ломбард пришла ранее незнакомая девушка невысокого роста, худощавого телосложения, темный волос, точнее описать не может, так как не запомнил. Она предложила ему принять в лом цепочку и крестик из золота. Цепочка около 50 см. в длину, около 1 мм. толщиной. Крестик размером около 2х1,5 см. На кресте фигурка Иисуса из белого золота. Общий вес изделий около 4 грамм. Примерная стоимость лома этих изделий около ... рублей. Он принял их и заплатил ей ... рублей. На следующий день он их переплавил. Примерная стоимость этих изделий б/у, составляет ... рублей, так как они были сильно изношенные, цепочка вытянутая и порванная. Также девушка предложила ему купить норковую кепку серого цвета, просила около ... рублей, но он отказался, после чего она ушла. Больше он ее не видел (т. 1, л.д. 140-143).

Свидетель Ф в судебном заседании подтвердил достоверность данных показаний.

Оглашенными в судебном заседании показания свидетеля Р., согласно которым, у него есть знакомый С, употребляющий наркотики, неоднократно судимый. ДД.ММ.ГГГГ около ... С пришел к нему домой и предложил купить сотовый телефон марки NOKIA N67 за ... рублей. Откуда у него телефон, тот ему не говорил, сказал что телефон «чистый», за ним никто не придет. Он отдал ему деньги, купил телефон вместе с наушниками жене. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был украден двумя днями ранее. Он добровольно выдал данный сотовый телефон следствию (т.1, л.д. 126-128).

Сотовый телефон марки «Н» и наушники к нему были изъяты у свидетеля Р., что зафиксировано в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-151).

У свидетеля С в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята меховая кепка (т. 1, л.д. 153-155).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей НВ были изъяты кредитный договор на приобретение сотового телефона марки «Л», коробка из-под портативного DVD плеера (т. 1 л.д. 168-170).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается стоимость похищенного имущества: пневматического пистолета - ... рублей, меховой кепки - ... рублей, сотового телефона марки «Н» - ... рублей (т. 2, л.д.19-31).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость объекта исследования (портативного TV/DVD-плеера FL-768ТА), с учетом фактического состояния (износа), в ценах, действующих на момент совершения преступления (декабрь 2011 года) и момент производства экспертизы (февраль 2012 года) составляет ... рублей (т. 2, л.д. 54-61).

Стоимость крестика из золота также подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. (т.1, л.д. 101)

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки и при производстве по уголовному делу: топор, емкость из под лапши быстрого приготовления «Big Bon», фрагмент ДВП, рубашка мужская, а к сотовый телефон «Н», пневматический пистолет, меховая кепка, брюки женские, вырезы с пододеяльника, футболка белого цвета, картонная коробка с надписью «Portable DVD», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сохранившие на себе следы преступления и имеющие доказательственное значение для уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 75).

Таким образом, виновность подсудимой в совершении двух краж имущества Н ДД.ММ.ГГГГ и после его убийства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, которые являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Писанкиной Ю.А. по каждому из эпизодов краж квалифицирующий признак значительности ущерба, по следующим основаниям.

Так, значительность ущерба является оценочной категорией.

Как следует из показаний потерпевшей НВ ее сын Н имел постоянное место работы, его заработок был нестабилен, и размер заработка ей неизвестен. Однако сын регулярно оказывал ей материальную помощь от ... рублей в месяц, а также участвовал в содержании своего сына-инвалида. Незадолго до смерти приобрел квартиру, в которой делал ремонт.

С учетом изложенного в связи со смертью потерпевшего Н, отсутствием достоверных данных о его материальном положении, установить являлся ли для него значительным ущерб, причиненный кражами Писанкиной Ю.А., не представляется возможным.

Показания потерпевшей НВ о значительности для нее причиненного кражами ущерба правового значения для квалификации действий подсудимой не имеют, поскольку согласно предъявленному подсудимой обвинению потерпевшим от краж признан Н, а НВ признана потерпевшей только по факту убийства ее сына (т.1, л.д. 116), похищенное имущество ей не принадлежало.

Таким образом, суд квалифицирует действия Писанкиной Ю.А. по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ (каждый эпизод), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ являются делами публичного обвинения и могут быть возбуждены не зависимо от наличия заявления потерпевшего, то суд признает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая совершила два преступления небольшой тяжести корыстной направленности и особо тяжкое преступление против личности в период условно-досрочного освобождения; на учетах в диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает всем эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка.

Тот факт, что в настоящее время ее ребенок с ней не проживает, не является основанием для непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений по эпизодам краж от 13 и ДД.ММ.ГГГГ и опасный рецидив по эпизоду убийства, поскольку Писанкина ранее судима за тяжкое преступление и отбывала наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает также оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Писанкиной Ю.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для его сохранения.

Потерпевшей НВ в судебном заседании заявлены исковые требования к Писанкиной Ю.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Истец просит взыскать ... рублей в счет возмещения материального ущерба, который складывается из стоимости украденного Писанкиной Ю.А. имущества и затрат на погребение, и ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования НВ частично по следующим основаниям.

Вина Писанкиной Ю.А. в совершении преступлений установлена, подсудимая в судебном заседании иск в части расходов на погребение признала полностью, в части компенсации морального вреда, причиненного убийством Н требования потерпевшей признала обоснованными, по размеру компенсации полагалась на усмотрение суда, в части ущерба причиненного кражами – признала в размерах, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что похищенное Писанкиной имущество потерпевшей НВ не принадлежит. Правом требования возмещения вреда, причиненного кражами имущества Н., она не обладает.

В связи с изложенным, требования НВ в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом произведены расходы на погребение сына Н в размере ... рублей, которые подтверждены документально (т.2, л.д. 207-215).

В связи с изложенным исковые требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных НВ, ... года рождения, нравственных страданий в связи с убийством единственного сына, который помогал истице материально, проявлял заботу о ней, являлся ее опорой в старости, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Ш степени вины подсудимой, причинившей смерть Н умышленно, а также с учетом имущественного положения гражданского ответчика, являющейся работоспособной, суд находит разумным и справедливым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Писанкину ЮА признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 13.12.2011) в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 15.12.2011) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 21.05.2009 Писанкиной Ю.А. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 21.05.2009 и окончательно назначить Писанкиной Ю.А. наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Писанкиной Ю.А. исчислять с 25.05.2012.

Зачесть Писанкиной Ю.А. в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей с 16.12.2011 по 24.05.2012 включительно.

Меру пресечения Писанкиной Ю.А. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Томска.

Взыскать с Писанкиной ЮА в пользу НВ в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, а также ... рублей в возмещение расходов на погребение.

В остальной части иска НВ отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: топор, емкость из-под лапши быстрого приготовления «Big Bon», фрагмент ДВП, рубашку мужскую, брюки женские, вырезы с пододеяльника, вырезы с простыни, окурки сигарет, футболку белого цвета, картонную коробку с надписью «Portable DVD» - уничтожить;

сотовый телефон «Н», пневматический пистолет, меховую кепку, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть наследникам Н при предъявлении свидетельства о вступлении в наследство.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.В. Харжевский

Секретарь: К.С. Лау

Приговор вступило в законную силу 19 июля 2012году

Публикация разрешена

Судья Харжевский А.В.