П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012г. г.Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Мартыновой О.Ю.

подсудимого Степанова Н.Н.

защитника Исакова Д.Б.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Степанова Н.Н., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов Н.Н., имея в распоряжении наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) общей массой 0,62 грамма, с целью его сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную продажу данного наркотического средства, которая не была доведена до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, он, имея умысел на сбыт имевшегося у него в распоряжении наркотического средства – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.15 часов до 22 часов, в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе в г.Томске <адрес>, умышленно, незаконно продал «закупщику», которая действовала в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» указанное наркотическое средство весом 0,17 грамма, однако довести преступление до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было добровольно выдано «закупщиком» сотрудникам полиции и изъято из незаконного оборота.

Он же, реализуя умысел на сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 19.20 часов, в том же гаражном боксе, умышленно, незаконно продал «закупщику», которая действовала в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» указанное наркотическое средство весом 0,45 грамма, однако довести преступление до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было добровольно выдано «закупщиком» сотрудникам полиции и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Степанов Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что сбыт наркотического средства он осуществил при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении (л.д.169-171), показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По обстоятельствам выявления незаконных действий Степанова Н.Н., связанных с незаконным оборотом наркотиков, дальнейшего проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и последующего пресечения преступной деятельности, пояснили сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков М. (л.д.76-78) и Л. (л.д.79-82), из показаний которых следует, что в начале апреля 2012г. в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что Степанов Н.Н. занимается сбытом героина, в основном в гаражном боксе <адрес> <адрес> в г.Томске. В связи с полученной информацией было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении деятельности Степанова Н.Н. с целью пресечения и раскрытия преступлений, С этой цельюпринято решение провести проверочную закупку наркотических средств у Степанова Н.Н., осуществить которую согласился человек, данные которого сохранены в тайне, присвоен псевдоним «закупщик». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был произведен личный досмотр «закупщика», ей были выданы осмотренные денежные средства в сумме ... рублей. Затем «закупщик» позвонила Степанову Н.Н. с целью приобретения героина, и тот назначил ей встречу в его гараже. Затем «закупщика» на служебном автомобиле привезли к условленному месту, где та зашла в гараж к Степанову Н.Н. и приобрела у него героин. Они. в это время осуществляли визуальный и аудио- контроль происходящего. После закупки «закупщик» вернулась в служебный автомобиль и была доставлена в отдел. В служебном кабинете «закупщик» добровольно выдала наркотик, сообщив присутствующим, что данное вещество является героином, который она приобрела у Степанова Н.Н. за выданные ей ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести повторную проверочную закупку с участием «закупщика» и задержать Степанова Н.Н. Также был произведен личный досмотр «закупщика», после чего ей были выданы осмотренные денежные средства в сумме ... рублей, обработанные специальным порошком и специальное устройство, передающее аудиосигнал на расстоянии. После того, как «закупщик» созвонилась с Степановым Н.Н. и договорился с ним о встрече в том же гараже, она была доставлена на служебном автомобиле к условленному месту, где зашла в гараж к Степанову Н.Н. и приобрела у него наркотик. После этой закупки «закупщик» в служебном автомобиле была доставлена в отдел, где добровольно выдала указанный наркотик, сообщив присутствующим, что данное вещество является героином, который она приобрела у Степанова Н.Н. за выданные ей ... рублей. Данная проверочная закупка также проводилась под их визуальным и аудионаблюдением. В это время Степанов Н.Н. был задержан на месте преступления. В ходе досмотра гаражного бокса Степанова Н.Н. обнаружены и изъяты фрагменты полиэтилена, денежные средства в сумме ... рублей, номера и серии этих купюр совпали с номерами и сериями купюр, выданных «закупщику» для проверочной закупки.

Показания оперативного сотрудника подтверждены показаниями свидетеля «закупщика» (л.д.55-57, 59-61), согласно которым сотрудники полиции предложили ей принять участие в проверочной закупке наркотических средств у Степанова Н.Н., которого она знает как лицо, занимавшееся распространением героина, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произвели её личный досмотр, осмотр денежных средств в сумме ... рублей, которые передали ей. После чего она позвонила Степанову Н.Н. и тот назначил ей встречу в его гаражном боксе № <адрес>. Встретившись в указанном гараже под контролем сотрудников полиции она передала ему деньги за героин, а тот передал ей полиэтиленовый сверток с героином, который она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ она вновь согласилась участвовать в проверочной закупке, в этот день сотрудники полиции произвели её личный досмотр, выдали деньги в сумме ... рублей, обработанные специальным порошком, и специальное устройство, передающее аудиосигнал на расстоянии. После чего, она позвонила Степанову Н.Н., и договорилась о приобретении героина в том же гаражном боксе. Затем она встретилась с Степановым Н.Н. в его гараже и отдала ему выданные для закупки ... рублей, которые он положил под газету на столе, и затем передал ей два свертка из полиэтилена с героином. После чего, она добровольно выдала сотрудникам полиции указанное наркотическое средство. Обе проверочные закупки проводились в присутствии понятых.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений, утвержденных заместителя начальника УМВД России по Томской области (л.д.10,29), в целях пресечения деятельности наркосбытчика Степанова Н.Н., в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение». В этих целях «закупщику» были выданы деньги, в том числе, помеченные специальным порошком, после чего проведены проверочные закупки наркотических средств. При этом «закупщик» для приобретения героина передавала Степанову Н.Н. деньги, и приобрела на них у Степанова Н.Н. героин. После задержания сотрудниками полиции у Степанова Н.Н. в гараже были обнаружены денежные средства, ранее переданные для проведения проверочной закупки.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (протоколы осмотра и выдачи денежных средств и специального устройства (л.д.12-14,31-36), протоколы досмотра «закупщика» (л.д.11,30), протоколы добровольной выдачи наркотического средства «закупщиком» (л.д.15,37), протокол осмотра гаражного бокса Степанова Н.Н. (л.д.42-45), протокол изъятия у Степанова Н.Н. смывов с ладоней и срезов ногтевых пластин для сравнительного исследования (л.д.53), акты наблюдения (л.д.18,40)) рассекречены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.8,27), вместе с выданными «закупщиком» свертками с героином, изъятыми у Степанова Н.Н. деньгами и иными предметами переданы органу следствия (л.д.7,25-26), проверены уголовно-процессуальными средствами, осмотрены (л.д.93-98), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99-100) и подтверждены следующими доказательствами.

Акты наблюдения и показания свидетелей подтверждены протоколом осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101)

Согласно протоколу осмотра гаражного бокса №, расположенном в гаражном кооперативе в г.Томске <адрес> (л.д.42-45), на столе под газетой обнаружены и изъяты ... рублей, ранее выданные «закупщику» для проведения проверочной закупки, при освещении ультрафиолетовой лампой купюры светятся светло-голубым свечением. По поводу обнаруженных денег Степанов Н.Н. сообщил, что эти деньги он получил от продажи героина.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117), вещество массой 0,17 г. (выданное «закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ); вещество массой 0,45 г. (выданное «закупщиком» 1ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин); на фрагментах пленки из полимерного материала, изъятых из гаражного бокса, смывах с ладоней Степанова Н.Н. и срезах его ногтевых пластин обнаружены следы диацетилморфина (героина); на поверхности денежных билетов в сумме ... рублей, изъятых у Степанова Н.Н. из гаражного бокса, имеются следы вещества, обладающего яркой люминесценцией, которое однородно с образцом специального порошка.

Указанные купюры, предметы, а также все добровольно выданное «закупщиком» наркотическое средство были осмотрены (л.д.104-105,106), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.107-108).

Уличающие Степанова Н.Н. доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт покушения на сбыт наркотического средства – героина объективно подтвержден материалами уголовного дела, изложенными выше.

Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, и в соответствие с требованиями УПК РФ переданные органу следствия, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствие с требованиями закона, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, и свидетельствуют о наличии у Степанова Н.Н. умысла на незаконный оборот наркотического средства - героина, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо действий, провоцирующих Степанова Н.Н. сотрудниками полиции не предпринималось. Проведение проверочных закупок к таковым отнесено быть не может, поскольку Степанов Н.Н. мог не сбывать «закупщику» наркотическое средство, однако сделал это.

Действия подсудимого правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное квалифицируется по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Количество героина, его упаковка, действия Степанова Н.Н. до его задержания, иные доказательства, приведенные выше, в том числе показания свидетелей «закупщика», оперативных сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что Степанов Н.Н. действительно занимался распространением наркотического средства – героин.

Вывод суда также основан на доказательствах, полученных в результате ОРД, приведенных выше, а также признательных показаниях Степанова Н.Н., из которых следует, что обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении соответствуют действительности.

Квалификация действий Степанова Н.Н. по факту покушения на сбыт героина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ как длящееся преступление установлена органом следствия правильно.

Масса выданного «закупщиком» героина (0,62 грамма) относится к крупному размеру, что подтверждает данный квалифицирующий признак.

Таким образом, суд квалифицирует действия Степанова Н.Н. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания Степанову Н.Н. суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По месту жительства и администрацией следственного изолятора Степанов Н.Н. характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, сам употреблял наркотическое средство внутривенно, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.121-123).

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Степанова Н.Н., его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Степанова Н.Н. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также повышенную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, признав в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поведение подсудимого после совершенного преступления, а именно, признание вины, раскаяние, оказание содействия в расследовании преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Степановым Н.Н., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание, с учетом ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.06.2012г.

Зачесть в срок отбытия наказания Степанову Н.Н. предварительное содержание под стражей с момента задержания с 11.04.2012г. по 27.06.2012г.

Меру пресечения Степанову Н.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 г.Томска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в СЧ СУ при УВД по г.Томску (героин весом 0,62 грамм, химический порошок, смывы, срезы, фрагменты полиэтилена), CD-диск – уничтожить; используемые при закупке денежные средства в сумме ... рублей, возвратить в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в аконную силу 21.07.2012 г.

Публикацию разрешаю 09.08.2012 г. Судья: С.А.Зуев

...

...

...