Дело № 1-160/12

г. Томск 12 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Емельянова Д.А.,

подсудимого Михайлова К.С.,

защитника Мустафаева О.С.,

потерпевшей Л А.С.,

ее представителя Скрябина Д.В.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Михайлова КС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего ... учителем физкультуры, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.С., в нарушение требования ч. 1 п. 2.7 правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., следовал в <адрес> со стороны <адрес>

Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью более 60 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, ч.1 п. 10.1 правил дорожного движения РФ, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорости движения в условиях вымерзшего асфальта, то есть скорости, которая, обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и в нарушение требования п. 10.2 правил дорожного движения превысил допустимую в черте города скорость движения.

Увидев, что двигавшийся впереди слева неустановленный автомобиль смещается на его ряд движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований ч.2 п. 10.1 правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требований п. 8.1 правил дорожного движения РФ, применил небезопасный маневр вправо, не справился с управлением автомобиля, выехал на примыкающую к <адрес> дорогу, где в 5,2 м за правым по ходу своего движения краем проезжей части и в 5,0 м от угла <адрес> совершил столкновение со стоявшим на прилегающей дороге автомобилем ВАЗ 21101 гос.номер ..., после чего в нарушение требований п. 9.9 правил дорожного движения РФ, проехал по правой по ходу своего движения обочине, в то время как движение транспортных средств по обочинам запрещено, выехал на тротуар, где в 7,7 м от края проезжей части и в 0,1 м от угла <адрес> совершил наезд на пешеходов МЛВ и ЛАС после чего в 7,0 м от края проезжей части и в 1,2 м от угла <адрес> совершил наезд на кованое ограждение забора.

В результате наезда пешеходу МЛВ по неосторожности были причинены телесные повреждения: кровоизлияние в корень легкого; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа и слева; полные поперечные переломы поперечных отростков 1,2,3,4,5 справа и 4-го слева поясничных позвонков в 92 см от подошвы стопы; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа с распространением на заднюю поверхность грудной клетки справа на уровне 9,10,11,12 грудных позвонков в 83 см от подошвы стопы; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, полные переломы верхних ветвей лонных костей справа и слева, седалищных костей справа и слева с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани в 82 см от подошвы стопы; кровоподтек верхне-нижненаружного квадрантов левой ягодицы в 29,0 см от края культи бедра; открытый фрагментарно-многооскольчатый перелом средней трети - нижней трети левой бедренной кости с повреждением подколенной артерии и вен; размозженная рана левого бедра с циркулярной отслойкой кожных покровов и подкожной клетчатки; кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра; фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза верхней трети правой бедренной кости в 63 см от подошвы стопы, вколоченный перелом верхней трети правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани 37,0 см от подошвы стопы; кровоизлияние в мягкие ткани задне-наружной поверхности правого бедра в 49,0 см от подошвы стопы; рваная рана правого бедра и коленного сустава в 43 см от подошвы стопы; кровоподтек правой голени и бедра в 6,5 см от подошвы стопы; кровоподтеки: левой затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, которые образованы воздействием тупых твердых предметов и образуют тупую сочетанную травму грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, нижних конечностей, мягких тканей головы, правой и левой верхних конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и повлекший за собой смерть потерпевшей от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, нижних конечностей, мягких тканей головы, правой и левой верхних конечностей в виде переломов костей таза, открытого перелома левой бедренной кости с повреждением подколенной артерии и вен, фрагментарно-оскольчатого перелома правой бедренной кости, вколоченного перелома правой малоберцовой кости, переломов поперечных отростков поясничного отдела позвоночника, обширных кровоизлияний в мягкие ткани таза, забрюшинную клетчатку, корень легкого, рваных ран нижних конечностей, кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы, ягодицы, верхних и нижних конечностей, осложнившейся смешанным шоком 4 степени (травматическим, геморрагическим).

В судебном заседании Михайлов К.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Михайлова К.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению как излишне вмененное указание на причинение в результате действий подсудимого вреда здоровью средней тяжести ЛАС и ЛЕВ, а также легкого вреда здоровью ГАА поскольку эти действия не образуют состава преступления. Указанные лица потерпевшими от этих действий не признаны. Изменение обвинения не требует исследования доказательств, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение. В связи с чем рассмотрения дела в общем порядке не требуется.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель подтвердили факт частичного возмещения подсудимым причиненного вреда, просили не лишать его свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого, который имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, т.к. между ним и потерпевшей заключено соглашение о порядке возмещения вреда, по которому им уже уплачено ... рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения Михайловым К.С. преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого возможного без реального отбывания наказания.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Михайлову К.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения и с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлова КС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Михайлова К.С. обязанности один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Харжевский

Секретарь: К.С. Лау

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2012 года

Публикация разрешена.

Судья: Харжевский А.В.