Дело № 1-150/12

г. Томск 15 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.,

подсудимого Уйданова И.В.,

защитника Агаршева С.А.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уйданова ИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, судимого:

1) 20.06.2006 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 25.09.2006 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 20.06.2006) к 6 годам лишения свободы, освобожден 28.09.2011 по отбытию наказания,

3) 20.04.2012 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уйданов И.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... мин. Уйданов И.В., находясь на первом этаже подъезда <адрес>, с целью хищения чужого имущества, потребовал от Ж передачи ему имущества и Ж передала ему деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон «...» в корпусе серого цвета стоимостью ... рублей, которые Уйданов И.В. открыто похитил. С похищенным имуществом на общую сумму ... рублей с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Уйданов И.В. виновным себя признал частично, показав, что в указанные выше время и месте он с целью хищения имущества зашел за потерпевшей, которая была с ребенком, в подъезд дома, где сначала потребовал передать ему имущество, а затем открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимость которого не оспаривает, и деньги в сумме ... рублей. При этом никаких угроз не высказывал, только удерживал потерпевшую, чтобы она не ушла.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ж, согласно которым она с дочерью около ДД.ММ.ГГГГ зашла в <адрес>. За ней зашел ранее незнакомый ей Уйданов И.В., который схватил ее за сумку и потребовал передать ему ценные вещи. Когда она попыталась вырваться, он этому воспрепятствовал и сказал ей, что бы она отдала вещи по-хорошему, иначе будет хуже. Она это восприняла как угрозу, что он может сделать с ней все, что угодно, и отдала ему кошелек и сотовый телефон «...», в раскладном корпусе серого цвета стоимостью ... рублей. Из кошелька подсудимый забрал ... рублей, а кошелек ей вернул, из сотового телефона вынул СИМ-карту и отдал ей, после чего выбежал из подъезда.

Рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж в ... минут сообщила, что в подъезде дома на <адрес>, около ... мужчина похитил у нее сотовый телефон «...» (т.1, л.д. 104).

Заявлением Ж о том, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей парень, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, угрожая применением насилия, открыто похитил у нее имущество на сумму ... рублей (т.1, л.д. 105).

Протоколом осмотра первого этажа подъезда <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д. 106-108).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ж уверенно опознала Уйданова И.В. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 9000 рублей (т.1, л.д. 116-119).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Уйданова И.В. на месте, в ходе которой он уверенно ориентируясь в обстановке, в присутствии понятых, указал на первый этаж в подъезде <адрес>, и сообщил, что в этом месте он открыто похитил имущество у незнакомой женщины (т.1, л.д. 120-127).

Протоколом явки с повинной Уйданова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подъезде дома на <адрес>, похитил у женщины деньги и сотовый телефон, который он впоследствии отдал своему знакомому (т.1, л.д. 142).

Оценивая вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества установленной.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Уйданова И.В. квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что подсудимый потребовал от нее, что бы она отдала вещи по-хорошему, иначе будет хуже.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Уйданова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого также следует, что он по обстоятельствам совершения преступления в части времени, места и способа совершения хищения, а также перечня похищенного имущества в целом давал аналогичные показания.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он указал, что, потребовав от потерпевшей передать ему сотовый телефон и деньги, он также сказал, что если она ему не отдаст данное имущество, то будет плохо. Что он подразумевал под этим словом, пояснить не может (т.1, л.д. 149-153).

Таким образом, установлено, что подсудимый в ходе хищения говорил об угрозе наступления негативных последствий в случае, если потерпевшая не отдаст ему требуемое имущество. Однако, в чем заключаются эти последствия, не указал.

При изложенных обстоятельствах данная угроза носила неконкретизированный характер и не может быть расценена, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку именно такой угрозы подсудимый не высказывал.

При допросе в качестве обвиняемого Уйданов И.В. показал, что в ходе грабежа угрожал физической расправой потерпевшей (т.1, л.д. 160-162).

Однако, данные показания в этой части полностью противоречат показаниям потерпевшей и подсудимого в судебном заседании, а также показаниям Уйданова И.В. в качестве подозреваемого, и ничем иным не подтверждаются.

В связи с этим, они не могут быть признаны доказательством виновности Уйданова И.В. в совершении преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Уйданова И.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого, который, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления, через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и наличие у подсудимого малолетнего ребенка ... года рождения, поскольку данный факт нашел свое подтверждение и в предыдущих приговорах судов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с этим отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая обстоятельства совершения Уйдановым И.В. преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку приговор Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012 не вступил в законную силу, суд считает возможным вопрос о сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ разрешить в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Уйданова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать Уйданову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.В. Харжевский

Секретарь: К.С. Лау

Приговор вступил в законную силу 01 июня 2012 года

Публикация разрешена.

Судья : А.В.Харжевский