П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 июля 2012г.

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Емельянова Д.А.

подсудимого Минтиненко О.В.

защитника Черновой Т.В.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Минтиненко О.В., ...

- 8.04.2010г. Центральным районным судом г.Омска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 17.08.2011г.) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 19.04.2010г. Советским районным судом г.Омска (с учетом постановления того же суда от 17.08.2011г.) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- постановлением того же суда от 6.07.2010г. указанные приговоры приведены в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание (с учетом постановления того же суда от 17.08.2011г.) назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

- 25.10.2011г. освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день на основании постановления того же суда от 11.10.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Минтиненко О.В. совершил покушение на кражу имущества Р. из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 17.55 часов до 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в торговом зале мясных продуктов, расположенном в здании «Фрунзенский рынок» <адрес> в г.Томске, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Р., тайно, умышленно, с корыстной целью, из сумки, находившейся при потерпевшей, похитил принадлежащие ей деньги в сумме ... рублей, затем, продолжая задуманное, проследовал за потерпевшей в торговый зал № указанного рынка, где также, воспользовавшись отсутствием внимания с её стороны, тайно, умышленно, с корыстной целью, из сумки, находившейся при потерпевшей, похитил принадлежащие ей паспорт на ее имя, и деньги в сумме ... рублей. С похищенным имуществом попытался скрыться, однако довести свой умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из торгового зала был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Минтиненко О.В. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что в указанное время в указанном месте увидел в сумочке у потерпевшей деньги и решил похитить их. Незаметно для потерпевшей он достал из ее сумки ... рублей, положив их себе в карман. Также он заметил в сумке предмет, похожий на портмоне, который также решил похитить. Проследовав за потерпевшей в торговый зал №, где та встала в очередь, он незаметно достал из ее сумки этот предмет и спрятал в пакет. Потерпевшая обнаружила, что ее сумка открыта, похищено имущество, и спросила, он ли это сделал. Он ответил отказом и направился к выходу, передав пакет Л., которая вместе с ним, Л. и К. пришли на этот рынок. На выходе из торгового зала их задержали сотрудники полиции, из пакета, который он передал Л., и который был обнаружен на полу у выхода, извлекли паспорт на имя потерпевшей, в котором лежала купюра достоинством ... рублей, у него из кармана изъяли похищенные у потерпевшей деньги в сумме ... рублей.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Свидетели К.(л.д.34-37) и Л. (л.д.38-41) подтвердили, что в указанное время в помещении указанного рынка Минтиненко О.В. заходил в павильон мясной продукции, а затем в торговый зал №, где стоял за спиной у ранее незнакомой потерпевшей. После того как последняя обратилась к Минтиненко О.В. с каким-то вопросом, тот направился к выходу, где их всех задержали сотрудники полиции, которым Минтиненко О.В. признался, что совершил кражу денег у потерпевшей и паспорта, который принял за портмоне. У Минтиненко О.В. изъяли ... рублей, из пакета – паспорт на имя потерпевшей и ... рублей.

Обстоятельства, при которых совершена кража, наблюдала свидетель Д., которая пояснила (л.д.31-33), что ДД.ММ.ГГГГ работала в составе оперативно-поисковой группы по пресечению хищений и выявлению лиц, совершающих карманные кражи на рынке. В указанное время на указанном рынке в составе этой группы осуществляла наблюдение за Минтиненко О.В., Л., Л. и К. В ходе наблюдения она увидела как Минтиненко О.В. в мясном павильоне похитил у потерпевшей Р. из сумки деньги, затем переместился за ней в торговый зал №, где похитил из ее сумки предмет, похожий на портмоне и положил его в пакет, и после обнаружении потерпевшей пропажи, вместе с Л., Л. и К. направился к выходу. Она подала сигнал к задержанию. При задержании у Минтиненко О.В. изъято похищенное имущество.

Свидетель Н. подтвердил (л.д.28-30), что получив сигнал от Д. о задержании, им на выходе из торгового зала № указанного рынка был задержан Минтиненко О.В., у которого при личном досмотре были изъяты деньги в сумме ... рублей.

Изъятие похищенных денег в сумме ... рублей Н. оформил протоколом личного досмотра Минтиненко О.В. (л.д.17), в дальнейшем изъятие оформлено протоколом выемки (л.д.75-77).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения «Фрунзенского рынка, расположенного <адрес> в г.Томске, зафиксирована обстановка на месте преступления, у выхода из торгового зала № обнаружен пакет, в котором находились паспорт на имя потерпевшей Р., с вложенной в него купюрой достоинством ... рублей, бутылка лимонада «Дюшес» со следами пальцев (л.д.5-12), которые после проведения экспертных исследований были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (л.д.104-106), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107), паспорт и деньги возвращены потерпевшей, что подтверждается её распиской (л.д.109).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлена принадлежность отпечатков пальцев на бутылке Минтиненко О.В. (л.д.94-101)

Потерпевшая Р. также подтвердила (л.д.24-27), что ранее незнакомый Минтиненко О.В. в указанное время подходил к ней сзади в павильоне мясных продуктов на «Фрунзенском рынке», а затем в торговом зале №, где она и обнаружила, что ее сумка открыта, из сумки похищены деньги в сумме ... рублей и паспорт на ее имя, с вложенной в него купюрой достоинством ... рублей. Обратив внимание на Минтиненко О.В., который что-то удерживал находившимся в его руках пакетом, она спросила, он ли взял ее вещи, но тот ответил отказом и вместе с тремя девушками цыганской внешности направился к выходу. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции, которым она сообщила о краже, и от которых впоследствии узнала, что кражу совершил Минтиненко О.В., которого задержали на выходе с поличным.

Аналогичные обстоятельства преступления Р. описала в своем заявлении о преступлении (л.д.4)

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Минтиненко О.В. совершил незаконное изъятие имущества хотя и в присутствии собственника этого имущества, но незаметно для него, полагая, что действует тайно.

Объективно установлено, что кражу Минтиненко О.В. совершил из сумки, находившейся при потерпевшей.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшей, которым намеревался воспользоваться по своему усмотрению, однако свой умысел он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого Минтиненко О.В. доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

По месту отбытия наказания Минтиненко О.В. характеризуется положительно, администрацией СИЗО – также положительно, не работает, судим, на учетах в диспансерах не состоит.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Минтиненко О.В., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, своего поведения не изменяет, а также его возраст и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, при совершении преступления в условиях рецидива, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 19.04.2010г.

Оснований для сохранении условно-досрочного освобождения, применения положений ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Минтиненко О.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Срок содержания под стражей Минтиненко О.В. следует исчислять с момента фактического задержания – с 18.05.2012г., что подтверждается протоколом его личного досмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Минтиненко О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Минтиненко О.В. по приговору Советского районного суда г.Омска от 19.04.2010г. отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Омска от 19.04.2010г., окончательно назначить Минтиненко О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Минтиненко О.В. исчислять с 24.07.2012г.

Меру пресечения Минтиненко О.В. в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 г.Томска.

Зачесть в срок отбытия наказания Минтиненко О.В. время содержания под стражей с момента фактического задержания с 18.05.2012г. по 24.07.2012г.

Вещественные доказательства: пакет и бутылку по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27.08.2012 г.

Публикацию разрешаю 20.09.2012 г. Судья: С.А.Зуев

...

...

...