П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 6 июля 2012г.

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Соломиной В.В.

подсудимого Позднякова А.А.

защитника Ульяновой А.А.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Позднякова А.А., ...

- 16.06.2006г. Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29.06.2006г. тем же судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.06.2006г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 15.08.2008г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 16.10.2008г. мировым судьёй судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 27.05.2009г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.08.2008г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 24.06.2011г. освобожден по отбытии срока наказания,

- 24.04.2012г. Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Поздняков А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 10.35 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.06 часов 4..03.2012г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ворота гаражного бокса №, расположенного по <адрес> в г.Томске, не заперты, незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее И.: сначала 4 колеса (резина на штампованных дисках от автомобиля) стоимостью ... рублей каждое на общую сумму ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а затем автомобиль ВАЗ-21093 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № стоимостью ... рублей, которым также распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб в общей сумме ... рублей.

Подсудимый Поздняков А.А. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что в указанное время в указанном месте увидел открытые ворота гаража, заглянув внутрь обнаружил автомобиль ВАЗ-21093 и 4 колеса. Решив похитить указанное имущество он сначала вынес из гаража колеса, продал их, затем подыскал знакомых А. и К., с которыми реализовал похищенный автомобиль Р., установив на автомобиль аккумулятор и отогнав его к дому покупателя.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, которые в целом аналогичны данным им в ходе судебного следствия (л.д.184-188,206-210), документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из явки с повинной Позднякова А.А. следует признание в совершении кражи автомобиля из гаража по <адрес> (л.д.154)

В ходе проверки показаний на месте (л.д.189-197) Поздняков А.А. наглядно указал место преступления, пояснив, что из указанного гаража он похитил автомобиль и 4 колеса, колеса продал на рынке, а автомобиль отогнал покупателю <адрес> <адрес> в г.Томске.

Согласно показаниям потерпевшего И. (л.д.41-49), в период времени с 10.35 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.06 часов 4..03.2012г. из его гаражного бокса №, расположенного <адрес> <адрес> в г.Томске, были похищены 4 колеса, которые он оценивает по ... рублей каждое на общую сумму ... рублей, и автомобиль ВАЗ-21093 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № который он оценивает в ... рублей. Общий ущерб в сумме ... рублей является для него значительным.

Свидетель И. (л.д.70-72) в ходе следствия об обстоятельствах обнаружения кражи автомобиля и колес из принадлежащего им гаража дала аналогичные мужу показания.

Согласно показаниям свидетеля Р. (л.д.90-93,94-98), по объявлению в Интернете о продаже автомобиля на запчасти он прибыл к гаражному боксу, расположенному <адрес> <адрес> в г.Томске, где встретился с Поздняковым А.А., и купил у него автомобиль ВАЗ-21093 за ... рублей. Поздняков А.А. по его просьбе отогнал автомобиль к нему во двор по <адрес>. Впоследствии он добровольно выдал автомобиль сотрудникам полиции, когда узнал о его краже.

Свидетели К. (л.д.120-122) и А. (л.д.124-128) подтвердили свое участие в реализации Поздняковым А.А. указанного в обвинении автомобиля, которое заключалось в том, что после обращения последнего к А. о помощи в продаже автомобиля, тот обратился с подобной просьбой к К., а тот, в свою очередь, разместив на сайте по продаже автомобилей соответствующее объявление, в последствии организовал встречу Позднякова А.А. и покупателя Р.

Распечаткой с веб-сайта по продаже автомобилей подтверждены показания К. о размещении объявления о продаже автомобиля потерпевшего на запчасти за ... рублей (л.д.123).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 часов (л.д.20)

Из заявления о преступлении И.(л.д.18-19) следует, что в указанный период времени из его гаража, расположенного по <адрес> похищено имущество на общую сумму ... рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения гаражного бокса №, расположенного <адрес> <адрес> в г.Томске, зафиксирована обстановка на месте преступления, следы проникновения. (л.д.21-27)

В ходе выемки (л.д.109-112) у Р. изъят похищенный Поздняковым А.А. автомобиль потерпевшего, который был осмотрен в соответствие с требованиями УПК РФ (л.д.113-114)), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115), возвращен потерпевшему (л.д.116), что подтверждается его распиской (л.д.117).

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Поздняков А.А. совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Наименование, количество и стоимость похищенного подтверждена показаниями потерпевшего, документами на автомобиль (л.д.65-68) и платежными документами о приобретении колес, распечаткой с веб-сайта по продаже аналогичных автомобилей (л.д.50-55), которые согласуются с признательными показаниями Позднякова А.А. Оснований не доверять в этой части этим доказательствам нет.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку подсудимым не отрицается факт проникновения в гаражный бокс, предназначенный для хранения автомобиля и иного имущества, непосредственно с целью хищения чужого имущества.

Кроме того, действия подсудимого квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину, который подтвержден показаниями потерпевшего и тем обстоятельством, что ущерб превышает ... рублей, установленные примечанием к ст.158 УК РФ.

Суд считает излишней квалификацию действий подсудимого по факту кражи колес и автомобиля как 2 эпизода преступлений, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что его умыслом охватывалось хищение и того и другого, просто для хищения автомобиля ему требовалась помощь, поэтому реализовать единый умысел он сумел позже. Эти показания стороной обвинения не опровергнуты, а на основе его показаний, данных в ходе предварительного следствия, сводящихся к тому, что у него сначала возник умысел на хищение колес, а потом на хищение автомобиля, суд не может квалифицировать его действия как 2 самостоятельных преступления, поскольку они представляются нелогичными и не подтверждены совокупностью доказательств, позволивших бы суду взять их в этой части во внимание.

В данном случае имеет место продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, направленным на хищение всего представляющего ценность имущества, находящегося в гаражном боксе.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого Позднякова А.А. доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении кражи колес и автомобиля, и квалифицирует его действия по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и возврату части похищенного имущества, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

По месту отбытия наказания Поздняков А.А. характеризуется отрицательно, по месту жительства и администрацией СИЗО - положительно, не работает, судим, на учетах в диспансерах не состоит.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Позднякова А.А., который ранее судим за совершение преступлений против собственности, своего поведения не изменяет, а также его возраст и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, при совершении преступления в условиях рецидива, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Поздняковым А.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Позднякову А.А. по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Томска от 24.04.2012г., окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Позднякову А.А. исчислять с 6.07.2012г.

Меру пресечения Позднякову А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 г.Томска.

Зачесть в срок отбытия наказания Позднякову А.А. время содержания под стражей с 5.03.2012г. по 6.07.2012г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.08.201 2г./

Публикацию разрешаю 20.09.2012 г. Судья: С.А.Зуев

...

...

...