№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 18 января 2011 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Логвина О.В.,
подсудимого Аксенова С.С.,
защитника адвоката Ершовой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Беспамятновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению
Аксёнова С.С., родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
у с т а н о в и л :
Аксенов С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут Аксенов С.С., находясь возле <адрес>, умышленно, открыто, с корыстной целью применив насилие не опасное для жизни и здоровья к МТИ, совершил хищение имущества последней при следующих обстоятельствах, так он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь на тропинке у <адрес>, дождался пока потерпевшая МТИ подошла ближе к нему, развернулся и с целью подавления способности потерпевшей к сопротивлению брызнул в лицо МТИ из газового баллончика со средством для самообороны и защиты от собак, причинив последней физическую боль, когда потерпевшая развернулась и стала убегать в противоположную сторону, он в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую МТИ рукой в спину, отчего последняя упала на землю, а затем, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, прижал потерпевшую МТИ своим телом к земле, зажал ей рукой рот и удерживая потерпевшую в таком положении, вырвал из рук МТИ принадлежащую ей сумку кожаную черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черною цвета, раскладной. Imеi №, стоимостью 4500 рублей с сим-картой «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, косметичка «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей, в которой находились таблетки «<данные изъяты>» стоимостью 90 рублей, «<данные изъяты>» стоимостью 110 рублей, пластмассовая расческа желтого цвета, пластмассовая расческа коричневого цвета не представляющие материальной ценности. В результате умышленных действий Аксенова С.С. потерпевшей МТИ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены «кровоподтеки на обеих верхних конечностях, на лице причиненные действием тупых твердых предметов; линейные и полулунные ссадины на лице причиненные действием твердых предметов с ограниченной поверхностью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека »
После чего Аксенов С.С. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей МТИ имущественный ущерб на общую сумму 6650 рублей.
Подсудимый Аксенов С.С. вину в предъявленном обвинении не признал, давая показания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан за преступление, осужден и сейчас отбывает наказание. В день задержания, написал явку с повинной и дал признательные показания по данному делу под принуждением, так как оперативные работники обещали отпустить под подписку о невыезде и разрешили употребить наркотические средства, а в случае отказа, обещали возбудить дело за хранение наркотических средств. К данному преступлению непричастен.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Аксенова С.С., которые он давал в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Аксенов С.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит он шел пешком в сторону своего дома, по <адрес>, проходя мимо одного из домов увидел женщину, в этот момент у него возник умысел на хищение у данной женщины какого-либо ценного имущества, он обогнал женщину, затем остановился, тропинка была узкая, и когда она стала обходить его, резко дернул за сумку, женщина схватилась за ворот его куртки, поскользнувшись они упали, в руках у него был газовый баллончик, из которого он нечаянно брызнул, при падении баллончик выронил, женщина стала кусать его за палец левой руки. В это время он услышал, что из окна дома кричит женщина, что вызовет милицию. Он выдернул из под женщины сумку, и побежал в сторону <адрес>, забежал на <адрес>, на мосту достал из сумки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладной, без чехла, и деньги из наружного бокового кармана сумки, которые были целлофановом пакетике, денег было около 600 рублей, купюрами достоинством 100 рублей каждая, все содержимое сумки он выкинул неподалеку от указанного моста, сим-карту он вытащил из сотового телефона и выбросил вместе с остальными вещами. После чего он пошел гулять дальше, похищенные денежные средства потратил на спиртное и на сигареты, а сотовый телефон в этот же вечер он отдал своей подруге КТ во временное пользование, в сотовый телефон он вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», номер в настоящее время не помнит, которая была оформлена на имя его матери Аксеновой Т.П. Сотовым телефоном пользовалась его подруга Т в течение нескольких дней, после чего на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции, трубку брала Т, она сказала, что сотрудники милиции ошиблись и сбросила вызов. После чего Т сообщила ему об указанном звонке, и он выбросил указанный сотовый телефон вместе с сим-картой, в районе <адрес>, за своим домом. В момент нападения на нем были перчатки красного цвета, данные перчатки принадлежат его подруге КТ, она давала ему их, чтобы положил в свой карман, когда они гуляли (<данные изъяты>).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Аксенов С.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит он шел пешком в сторону своего дома, по <адрес>, проходя мимо одного из домов указанной улице, услышал, что позади него кто-то идет, он немного обернулся и увидел, что это женщина, в этот момент у него возник умысел на хищение у данной женщины какого- либо ценного имущества, он шел медленно, и когда услышал, что женщина подошла ближе, резко остановился, и встал на тропинке спиной к указанной женщине, тропинка была узкая, женщина подошла к нему, и попросила пропустить ее. В этот момент он обернулся в вполоборота, расстояние между ним и женщиной было около 50 см., в руках у него был газовый баллончик, он хотел напугать данную женщину, но нечаянно брызнул из баллончика, женщина повернулась и побежала в противоположную от него сторону, через два три метра он догнал ее и слегка толкнул в спину, от толчка женщина, потеряла равновесие, и упала на землю лицом вниз, он прижал ее сверху телом и зажал рукой ей рот со спины, чтобы она не могла кричать, в этот момент она стала кусать его за пальцы рук и кричала «Что Вы делаете?», он сказал: «Не кричи, я тебя не трону», он был в перчатках красного цвета. В это время он услышал, что из окна дома кричит женщина, что вызовет милицию. Все это время женщина зажимала сумку под собой, в левой руке, после чего он выдернул из под женщины сумку, и побежал в сторону <адрес>, он забежал на <адрес>, на мосту достал из сумки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладной, без чехла, и деньги из наружного бокового кармана сумки, которые были целлофановом пакетике, денег было около 600 рублей, купюрами достоинством 100 рублей каждая, все содержимое сумки он выкинул неподалеку от указанного моста, сим-карту он вытащил из сотового телефона и выбросил вместе с остальными вещами. После чего пошел гулять дальше, похищенные денежные средства потратил на спиртное и на сигареты, а сотовый телефон в этот же вечер он отдал своей подруге КТ во временное пользование, в сотовый телефон он вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», помер в настоящее время не помнит, которая была оформлена на имя его матери АТП Сотовым телефоном пользовалась его подруга Т в течении нескольких дней, после чего на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции, трубку брала Т, она сказала, что сотрудники милиции ошиблись и сбросила вызов. После чего Т сообщила ему об указанном звонке, и он выбросил указанный сотовый телефон вместе с сим-картой, в на <адрес>, за своим домом. Перчатки красного цвета, были у него в кармане, данные перчатки принадлежат его подруге КТ, она давала ему их, чтобы положил в свой карман, когда они гуляли. В конце ДД.ММ.ГГГГ его доставляли в ОМ № 3 УВД по г. Томску для опознания, однако женщина опознающая, меня не опознала, поэтому решил признательных показания не давать (<данные изъяты>).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Аксенов С.С. вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (<данные изъяты>).
Из протокола явки с повинной Аксенова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он открыто похитил у ранее незнакомой женщины по <адрес>, сумку в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме 600 рублей (№).
В ходе проверки показаний подозреваемый Аксенов С.С. ДД.ММ.ГГГГ указал на место совершения преступления – участок местности у <адрес> (<данные изъяты>).
К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного следствия суд относится критически, рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются другими объективными доказательствами.
Выслушав подсудимого, исследовав доказательства по делу, предложенные стороной обвинения, выслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу, что, несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению, вина Аксенова С.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей МТИ, свидетелей ТАВ, АТП, данными ими в ходе судебного заседания, материалами дела, исследованными судом.
Из показаний потерпевшей МТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвращалась с работы, проходила мимо <адрес> по тропинке. Впереди нее шел парень, когда она подошла ближе, он резко остановился на тропинке спиной к ней. Так как тропинка была узкая, то когда она подошла к данному парню, то попросила пропустить ее. Парень обернулся в пол-оборота, расстояние между пей и парнем было около 50 см. она почувствовала резкий запах газа, и поняла, что парень брызнул газовым баллончиком, лица парня она не видела, она испугалась, повернулась и побежала в противоположную от парня сторону, через два три метра она почувствовала толчок в спину, отчего испытала физическую боль, от толчка она упала на землю лицом вниз, парень прижал ее сверху своим телом и зажал рукой рот со спины, ей было нечем дышать, она укусила парня за руку, в это время парень сказал: «Не кричи, я тебя не трону», когда парень зажимал ей рукой рот, она заметила, что на руках у него были перчатки красного цвета. В это время она услышала, что из окна дома кричит женщина, что вызовет милицию. Все это время сумка была под ней, у нее в левой руке, после чего парень выдернул из-под неё сумку, отчего ей стало больно руку, которой она удерживала сумку и побежал в сторону <адрес>. Никаких угроз парень ей не высказывал. После того как парень убежал, она встала и дошла до <адрес>, где у женщины попросила сотовый телефон и вызвала сотрудников милиции. У неё была похищена сумка черного цвета, кожаная. В сумке находился сотовый телефон «<данные изъяты>», раскладной в корпусе черного цвета, деньги в сумме 400 рублей, расчески, косметичка и таблетки. Общий ущерб от хищения составил 6650 рублей. В момент хищения подумала, что парень напавший на неё похож на Аксенова С.С., но была уверена, что в тот момент он отбывает наказание. Узнав, что он уже на свободе, уверена, что напал на неё и похитил имущество именно Аксенов С.С.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МТИ причинены «кровоподтеки на обеих верхних конечностях, на лице причинены действием тупых твердых предметов; линейные и полулунные ссадины на лице причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека » (<данные изъяты>).
Свидетель ТАВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она находилась дома и у нее было открыто окно, около 19.00 часов она услышала крик, который раздавался с улицы, она пошла к окну и увидела, что на снегу лежит женщина и просит о помощи, а рядом с ней находился парень, который пытался вырвать у нее сумку. Она стала кричать в окно, что сейчас вызовет милицию, и чтобы парень отстал от женщины, парень поднял голову и посмотрел на неё, после чего вырвал сумку у женщины и побежал в сторону <адрес>. Лицо нападавшего не разглядела, поэтому спустя время опознать не смогла, но по возрасту, росту и телосложению подсудимый похож на нападавшего.
Свидетель АТП показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свое имя сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, номер в настоящее время не помнит, данную сим-карту она приобретала для своего сына Аксенова С.С. периодически пользовалась данной сим-картой, а когда в ДД.ММ.ГГГГ ее сын освободился из мест лишения свободы, она отдала ему данную сим карту и в последствии он пользовался данной сим-картой. О совершенном преступлении ей ничего не известно.
Были оглашены показания свидетеля АТП согласно которым в последствии со слов ее сына Аксенова С.С. ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у ранее не знакомой ему женщины сумочку, в которой находились ее личные вещи, а также сотовый телефон, также С пояснил, что в похищенный сотовый телефон он вставлял сим-карту, оформленную на ее имя, подробностей произошедшего он ей не сообщал. Где в настоящее время находится похищенный сотовый телефон. С ей не пояснял (<данные изъяты>).
После оглашения данных показаний свидетель АТП не подтвердила их в полном объеме, пояснила, что в день задержания сына, ДД.ММ.ГГГГ давала показания следователю, её выслушали, протокол уже был написан, подписала его не читая.
Оценивая показания АТП данные ею в ходе судебного следствия и предварительного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Аксенова С.С. подтверждается также материалами дела.
Так из заявления МТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов возле <адрес> у нее открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 6680 рублей (<данные изъяты>).
Гарантийным талоном на сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №. предоставленный потерпевшей МТИ подтверждающий принадлежность сотового телефона последней (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> зафиксирована обстановка в момент совершения преступления, а также изъяты: сумка женская черного цвета, расческа желтого цвета, косметичка прозрачного бесцветного цвета, сим-карта «<данные изъяты>», газовый баллончик (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сумки женской черного цвета, расчески желтого цвета, косметички прозрачного бесцветного цвета, сим-каргы «<данные изъяты>», газового баллончика, которые постановлением приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Распиской МТИ о получении принадлежащих ей сумки женской черного цвета, расчески желтого цвета, косметички прозрачного бесцветного цвета, сим-карты «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Оценивая показания Аксенова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства.
Показания подсудимого Аксенова С.С. в ходе предварительного следствия последовательны, подробны и логически согласуются с показаниями потерпевшей МТИ, свидетеля ТАВ, материалами уголовного дела, в том числе с протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого подсудимый указал на место совершения преступления, сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Данные доказательства согласуются между собой, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Именно показания Аксенова С.С. на предварительном следствии суд считает наиболее достоверными, поскольку дважды при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, а также при составлении явки с повинной, проверки показаний на месте Аксенов С.С. сообщил об обстоятельствах открытого хищения имущества у потерпевшей, которые в большей части соответствуют показаниям потерпевшей МТИ и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Убедительных аргументов в связи с последующими изменениями показаний Аксеновым С.С. не представлено. Утверждения Аксенова С.С. о том, что он давал признательные показания, находясь под воздействием наркотиков, суд находит надуманными. Все показания Аксенов С.С. давал в присутствии адвоката. Положения ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от этих показаний, Аксенову С.С. разъяснялись. Протоколы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны защиты о несовершении осужденным преступления и недоказанности его вины в содеянном являются несостоятельными и надуманными, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Оценивая показания потерпевшей МТИ и свидетеля ТАВ, суд находит их достоверными, поскольку показания последовательны и согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований не доверять показаниями потерпевшей и данного свидетеля в ходе судебного заседания установлено не было.
В основу приговора суд принимает показания потерпевшей МТИ и свидетеля ТАВ, сомневаться в искренности и правдивости которых у суда нет оснований, поскольку данные участники процесса личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, мотив для оговора не установлен, показания потерпевшей и свидетеля ничем не опровергнуты. Более того, они подтверждены совокупностью доказательств, в том числе и признательными показаниями Аксенова С.С. на предварительном следствии, которые суд также берет в основу приговора, как соответствующие исследованным материалам дела.
К показаниям свидетеля АТП суд относится критически и расценивает их как способ, избранный свидетелем с целью оказания помощи подсудимому Аксенову С.С. избежать наказания за содеянное, поскольку последний является её сыном.
Суд приходит к выводу о том, что Аксенов С.С. в ходе противоправного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшей МТИ, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, – брызнул из газового баллончика в лицо потерпевшей, а когда потерпевшая пыталась убежать, с силой толкнул в спину, отчего потерпевшая упала, своим телом прижал к земле, закрывал рот рукой, чем лишил потерпевшую возможности предотвратить совершаемое хищение, с силой вырвал сумку из рук потерпевшей, которую она изо всех сил удерживала руками. При этом из показаний потерпевшей, которые последовательны и не противоречивы, следует, что применение насилия явилась именно средством завладения принадлежащего ей имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, Аксенов С.С. подавил волю потерпевшей к сопротивлению.
Непосредственно после случившегося потерпевшая МТИ находилась в стрессовом состоянии, имела телесные повреждения, сотрудникам милиции поясняла, что в отношении неё применили газ, затем ударили в спину, отчего она упала, похитили имущество, сумку, которую она держала руками, то есть применили к ней физическую силу. Показания потерпевшей МТИ согласуются с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ
А поэтому квалифицирующий признак преступления – совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсудимый преследовал единственную цель – совершить хищение имущества, и достиг этой цели.
Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ является оконченным.
Квалификация действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Об умысле на хищение свидетельствует характер действий подсудимого, а также показания потерпевшей МТИ о том, что Аксенов С.С. изымал имущество без её согласия, применив к ней насилие.
Суд квалифицирует действия Аксенова С.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.
Аксенов С.С. по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, состоит на учете по поводу опийной наркомании, что, по мнению суда, и формирует его противоправное поведение, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности граждан, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, не желании встать на путь исправления, вместе с тем вину признал в полном объеме.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив.
Суд не усматривает оснований для применения к Аксенову С.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Аксенову С.С. наказания, связанного только с реальным лишением свободы и без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как исправление Аксенова С.С. без изоляции от общества невозможно. Аксенов С.С., как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности граждан, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Аксенова С.С.
Назначение штрафа суд считает не целесообразным с учетом материального положения подсудимого, условий его проживания.
Отбывание наказания Аксенову С.С. в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Аксенова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2(двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Аксенову С.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Аксенову С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Аксенову С.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Зачесть в срок отбытия наказания Аксенову С.С. время задержания и содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: газовый баллончик по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Аксеновым С.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С. В. Кандаурова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>