обвинительный приговор по ст. 158 УК РФ

1-11/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.

подсудимого Чинепова В.В.

защитника Харченко И.В.

при секретаре Козловой Е.В., Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению

Чинепов В.В., <данные изъяты>

1) 27.10.2003г. Октябрьским районным судом г.Томска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 14.11.2003 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 4 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

3) 22.12.2003г. Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 г. 6мес. Лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

4) 20.01.2006 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 г.6мес. лишения свободы с присоединением приговоров от 14.11.2003г., от 27.10.2003г., от 22.12.2003г. общий срок 5 лет лишения свободы. Освободился условно-досрочно 25.12.2008г. по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края на 10месяцев 22 дня;

5) 23.07.2010г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска по ст.30ч.3 – ст.158 ч.1 к 8 мес. лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 20.01.2006г. общий срок 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в клони строгого режима;

6) 15.10.2010г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158 ч.2 п. «б»; ч.3 ст. 30, п. п. «б,в» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 23.07.2010г., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. (Приговор не вступил в законную силу),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Чинепов В.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 15.30час. 27.06.2009г. до 08.15час. 29.06.2009 г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью незаконно проник на охраняемую строительную площадку по <адрес> в <адрес>, где выдавив раму окна цокольного этажа, незаконно проник в строящийся коттедж по <адрес> в <адрес>. Находясь в коттедже, взломав запоры входной двери бытового помещения, расположенного на цокольном этаже, а затем, взломав запоры входной двери бытового помещения, расположенного на втором этаже, действуя тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее З.: углошлифовальную машинку стоимостью 3225 рублей, перфоратор электронный «Макита» стоимостью 18910 рублей, трансформатор сварочный бытовой стоимостью 6500 рублей, пилу ручную электрическую «Ребир» стоимостью 5000 рублей, а также похитил перфоратор «DEWALT» стоимостью 5800 рублей, принадлежащий В., имущество, принадлежащее Т.: шуруповерт «BOSCH» стоимостью 6000 рублей, болгарку «SPARKI» стоимостью 1900 рублей, а также имущество, принадлежащее ООО «К.»: перфоратор GBH 5-40 DE стоимостью 18720 рублей, Бороздодел GNF 35 CA стоимостью 17837 рублей, перфоратор GBH 2-26 DRE стоимостью 5576 рублей, дрель «BOSCH» стоимостью 6615 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб в сумме 33 635 рублей, потерпевшему В. значительный материальный ущерб в сумме 5800 рублей, потерпевшему Т. значительный материальный ущерб, в сумме 7900 рублей, ООО «К.» материальный ущерб в сумме 48748,40 рублей.

Он же, в период времени с конца июня 2009г. до начала июля 2009г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, незаконно проник на охраняемую строительную площадку по <адрес> в <адрес>, через окно, незаконно проник в строящийся коттедж по <адрес> в <адрес>, откуда со второго этажа тайно похитил имущество, принадлежащее Г.: радиаторы отопления «Algreta R 500» в количестве 6 штук на 48 секций, стоимостью 2880 рублей за радиатор, на общую сумму 17280 рублей, перфоратор «Хитачи» стоимостью 5000 рублей, перфоратор GBH 5-40 стоимостью 15000 рублей, штроборез «BOSCH» стоимостью 18000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб общую сумму 55 280 рублей.

Он же, в период времени с 17.00 час. 24.09.2009г. до 01.00час. 25.09.2009г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, под видом рабочего пришел на строящийся объект, расположенный по <адрес> в <адрес>, зайдя в подвальное помещение строящегося дома, и дождавшись, когда рабочие покинули строящийся объект, взломал запоры дверей в трёх бытовых помещениях, куда незаконно проник и тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО «Р.»: радиатор чугунный в количестве 12 штук, стоимостью 2150 рублей за радиатор, на общую сумму 25800 рублей, сварочный аппарат ТДМ-250 «МАКС» стоимостью 9690 рублей, углошлифмашину «GWS 20-230 JH» стоимостью 5223 рублей, кран шаровой «itap» в количестве 15 шт., стоимостью 229,93 рублей за штуку, на общую сумму 3448,95 рублей,кран шаровой «itap» в количестве 16 шт., стоимостью 385,48 рублей за штуку, на общую сумму 6167,68 рублей; кабель ВВГп 3*6,0 длиной 0,372 км, стоимостью 42107,24 рублей за километр, на общую суму 15663,89 рублей, кабель ВВГп 3*1,5 длиной 2.285 км, стоимостью 10637,50 рублей за километр, на общую суму 24306,69 рублей, кабель ВВГп 3*2,5 длиной 0,160 км, стоимостью 17370,74 рублей за километр, на общую суму 2779,32 рублей, кабель ВВГп 2*1,5 длиной 0,395 км, стоимостью 7222 рубля за километр, на общую сумму 2852,69 рублей, а также похитил имущество, принадлежащее Т.: сварочный аппарат ТДМ-205 стоимостью 11000 рублей, углошлифовальную машину «OMAX» стоимостью 3100 рублей, перфоратор «Кротон» RHE-1250-32 стоимостью 2000 рублей, ключ газовый № стоимостью 160 рублей, ключ трубно-рычажный № стоимостью 315 рублей, кабель сварочный КГХЛ 1х25 одножильный длиной 70 метров стоимостью 5000 рублей, кабель сварочный одножильный 1х16 длиной 40 метров стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ОАО «Р.» материальный ущерб на общую сумму 95932,22 рублей, потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 24075 рублей.

Он же, в период с 18.30час. 09.10.2009г. до 08.30час. 10.10.2009г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, под видом рабочего пришел на строящийся объект, расположенный по <адрес> в <адрес> и поднявшись на верхний этаж здания, спрятался в укромном месте. Дождавшись, когда рабочие покинут объект, спустился на первый этаж, и, убедившись, что дверь подъезда заперта с наружной стороны, поднялся на третий этаж, где при помощи металлического лома, который нашел на одном из этажей здания, взломал дверь квартиры, расположенной справа от лестницы, незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ЗАО «С.»: дрель-миксер в количестве 2 штук, стоимостью 3830 рублей за штуку, на общую сумму 7660 рублей, переноску длиной 25м в количестве 3 шт., стоимостью 1722,8 рублей за штуку, на общую сумму 5168,4 рублей, переноску на катушке 50м стоимостью 2922,62 рублей, кабель на краскопульт длиной 20м, стоимостью 27,86 рублей за метр, на общую сумму 557,2 рублей, веревку к лебедке длиной 40м, стоимостью 41,3 рубля за метр, на общую суму 1652 рубля, а всего на общую сумму 17960,22 рублей. После чего похищенное имущество вынес на крышу пристроенного к зданию магазина, через квартиру второго этажа, дверь которой была открыта. Находясь на крыше магазина, заметил, как к строящемуся объекту подъехал автомобиль охраны. Боясь быть задержанным, оставил похищенное имущество на крыше, после чего спрыгнул с крыши и скрылся с места совершения преступления. Таким образом довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в ночь с 11.10.2009г. на 12.10.2009г., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, незаконно проник на охраняемую строительную площадку по <адрес> в <адрес>, где через окно чердака, незаконно проник в строящийся коттедж по <адрес> в <адрес>, откуда тайно пытался похитить 16 радиаторов отопления на 169 секций ROYAL THERMO Evolution 500203 Вт стоимостью 415,26 рублей за секцию на общую сумму 70178,94 рублей, в комплекте с заглушками в количестве 32 штук, стоимость 28 рублей каждая на общую сумму 896 рублей, вентилями в количестве 32 штук, стоимостью 119,87 рублей каждый, на общую сумму 3835,84 рублей, прокладками в количестве 306 штук, стоимостью 5,36 рублей каждая, на общую сумму 1640,16 рублей, принадлежащие Х. Однако довести свой умысел до конца и причинить потерпевшему ущерб в общей сумме 76550,94 рублей не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были замечены работником охраны. Опасаясь быть задержанным, с частью похищенного имущества, а именно с 7 радиаторами в комплекте с заглушками, вентилями, прокладками скрылся с места преступления.

Он же, в период с 17.00час. 26.11.2009г. до 07.50час. 27.11.2009г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, под видом рабочего пришел на строящийся объект, расположенный по <адрес>26 в <адрес>, поднявшись на верхний этаж здания, спрятался в укромном месте. Дождавшись, когда рабочие покинут объект, спустился на четвертый этаж, где при помощи металлического лома, который нашел на одном из этажей здания, взломал дверь квартиры, расположенной слева от лестницы, незаконно проник в помещение, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее К.: шуруповерт «Макита» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Хитачи» стоимостью 4000 рублей, болгарку «Хитачи» стоимостью 2000 рублей, фен строительный «Скилл» стоимостью 1500 рублей, а также имущество, принадлежащее Ш.: электролобзик «Макита» стоимостью 1500 рублей, уровень «WURTH» стоимостью 1000 рублей, пистолет для силикона фирмы «Стайер» стоимостью 250 рублей, электропереноску длиной 30 метров стоимостью 600 рублей, киянку стоимостью 100 рублей, малку (угломер) фирмы «Стайер» стоимостью 200 рублей, лопатку «WURTH» стоимостью 1000 рублей, угольник «Стайер» стоимостью 100 рублей, ножницы по металлу стальные стоимостью 300 рублей, монтажную пену в количестве 5 коробок по 12 баллонов в каждой коробке, стоимостью 180рублей за баллон, на общую сумму 10800 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 4000 рублей, болгарку «Хитачи» стоимостью 2900 рублей, электродрель «Хитачи» стоимостью 2950 рублей, шуруповерт «АЕГ» стоимостью 3000 рублей, сумку, мешок материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в сумме 12500 рублей, потерпевшему Ш. причинил значительный материальный ущерб в сумме 28700 рублей.

Он же, в период с 15.00час. 14.12.2009г. до 03.50час. 15.12.2009г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, под видом рабочего пришел на строящийся объект, расположенный по <адрес> в <адрес> и поднявшись на верхний этаж здания, спрятался в укромном месте. Дождавшись, когда рабочие покинут объект, спустился на первый этаж, и, убедившись, что дверь подъезда заперта с наружной стороны, поднялся на третий этаж, где ногой выбил дверь квартиры, расположенной слева от лестницы, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «К.»: кран шаровой диаметром 15мм в количестве 138 шт., стоимостью 62,605 рублей за штуку, на общую сумму 8639,49 рублей, фильтр диаметром 15мм в количестве 38 шт., стоимостью 50,77 рублей за штуку, на общую сумму 1929,26 рублей, присоединитель к водосчетчикам диаметром 15мм в количестве 256шт., стоимостью 33,00 рубля за штуку, на общую суму 8448,00 рублей, мешки, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «К.» ущерб в сумме 19016,75 рублей.

Он же, в период времени с 21.00час. 28.01.2010г. до 08.00час. 29.01.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью пришел на строящийся объект, расположенный по <адрес> в <адрес> и подойдя к балконной двери <адрес>, расположенной на первом этаже, имеющимся при себе ножом вырезал в нижней части двери отверстие, через которое, просунув руку, открыл балконную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ОАО Г.»: углошлифовальную машину 9069 SF «MAKITA»стоимостью 5306 рублей, трансформатор сварочный WT-250 стоимостью 4320 рублей, трансформатор сварочный ТДМ-405 (380В) стоимостью 12999,99 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОАО Г.» ущерб в сумме 22625,99 рублей.

Он же, в период времени с 18.00 час. 20.02.2010г. до 13.30 час. 21.02.2010 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, под видом рабочего пришел на строящийся объект, расположенный по <адрес>26 в <адрес>, где поднявшись на верхний этаж здания, спрятался в укромном месте и дождавшись, когда рабочие покинут объект, спустился на четвертый этаж, где снял с петель дверь квартиры, расположенной прямо от лестницы, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.: машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную «Интерскол ДУ-580 ЭР» стоимостью 2200 рублей, аккумуляторная дрель - шуруповерт «Макита» стоимостью 4200 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 5500 рублей, сумку, материальной ценности не представляющую. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В., значительный материальный ущерб в сумме 11900 рублей.

Он же, в период времени с 19.00час. 02.03.2010г. до 07.15час. 03.03.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, под видом рабочего пришел на строящийся объект, расположенный по <адрес> в <адрес>, спустившись в подвальное помещение, спрятался в укромном месте, где дождавшись, когда рабочие покинут объект, металлическим ломом, который нашел там же, взломал навесные замки на дверях бытового и складского помещений. После чего незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил смесители для ванны в количестве 26 штук стоимостью 800 рублей, принадлежащие ОАО Г.». С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОАО Г.» материальный ущерб в сумме 20800 рублей.

Он же в период времени с 20.00час. 06.03.2010г. до 12.00час. 10.03.2010 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью,пришел к зданию ЗАГСа, расположенному по <адрес> в <адрес>, заранее зная, что по данному адресу проводятся ремонтные работы, где через окно второго этажа незаконно проник в помещение, и, спустившись на первый этаж, металлическим ломом, который нашел там же, взломал навесной замок на двери бытового помещения, незаконно проник и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «К.»: углошлифовальную машину ПШМ-125/900 «Интерскол» стоимостью 1620 рублей, плоскошлифовальную машину ПШМ-300Э-01 «Интерскол» стоимостью 1330 рублей, дрель аккумуляторную ДА-14.4 ЭР «Интерскол» в кейсе стоимостью 2880 рублей, перфоратор П-18/450ЭР «Интерскол» стоимостью 2630 рублей, патрон для дрели с ключом 10мм стоимостью 289 рублей, сумку, материальной ценности не представляющую. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «К.» материальный ущерб в сумме 8749 рублей.

Он же, в период времени с 20.40час. 15.03.2010г. до 08.30час. 26.03.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, незаконно проник на охраняемую огороженную строительную площадку, расположенную по <адрес>6 в <адрес>, где заметил строительный вагончик и металлический контейнер, из которых он решил совершить хищение имущества. С этой целью имеющимся при себе ножом выставив стекло из оконной рамы, незаконно проник в строительный вагончик, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «Л.»: сварочный аппарат 270 стоимостью 6328,81 рублей, сварочный аппарат (без марки) стоимостью 5722,25 рублей, дрель «МAKITA HP2050» в корпусе черно-синего цвета стоимостью 4280 рублей, кабель КГХЛ, сварочный, длиной 143 метра стоимостью 15027,15 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взломал металлическим ломом, который нашел там же, навесной замок на двери металлического контейнера, незаконно проник в указанное хранилище, откуда имущество, принадлежащее Т.: сварочный аппарат «Кротон ВТ 200» стоимостью 4500 рублей, сварочный кабель длиной 20м стоимостью 700рублей, сварочный кабель длиной 5м стоимостью 300рублей, болгарку «Байкал» стоимостью 2000 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Krеss» стоимостью 6000 рублей, переноску длиной 50м стоимостью 1000 рублей, переноску длиной 20м стоимостью 300 рублей, переноску длиной 30м стоимостью 700 рублей, отбойный молоток «BOSCH» стоимостью 25000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Л.» материальный ущерб в сумме 31358,21 рублей, потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в сумме 42500 рублей.

Он же, в период времени с 23.00час. 18.04.2010г. до 10.00час. 20.04.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, пришел на строящийся охраняемый объект, расположенный по <адрес> в <адрес>, где поднявшись по строительным лесам на балкон квартиры № 89, имеющимся при себе ножом вырезал в нижней части двери отверстие, через которое, просунув руку, открыл балконную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее Л.: дрель «Ритм» стоимостью 1000 рублей, воздуходувку «LG» стоимостью 1500 рублей, дрель большая на 1200 Вт стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 1200 рублей, лобзик «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, пилу по дереву с диском стоимостью 1400 рублей, перфоратор «BOSCH» стоимостью 8000 рублей, рубанок «Интерскол» стоимостью 800 рублей, куртку стоимостью 800рублей, сумку, материальной ценности не представляющую. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб в сумме 17 700рублей.

Он же, в период с 17.00час. 17.05.2010г. до 08.00час. 18.05.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, пришел на строящийся объект, расположенный по <адрес> в <адрес>, зашел во второй подъезд, подойдя к двери <адрес>, расположенной на восьмом этаже, имеющимся при себе ножом вырезал в нижней части двери отверстие, через которое незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ОАО Г.»: болгарку GWS 20-230 JH BOSCH стоимостью 4690 рублей, перфоратор GBH 2400 BOSCH стоимостью 6561 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОАО Г.» материальный ущерб в сумме11251 рублей.

Он же, 21.05.2010г. в период с 09.45час. до 14.20час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, пришел к <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес> в <адрес>, где имеющимся при себе ножом вырезал отверстие в нижней части входной двери, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.: телевизор «SHARP» стоимостью 21500рублей, плед стоимостью 500 рублей, ключи от квартиры в количестве 5штук в пластиковой упаковке, руководство по эксплуатации телевизора «SHARP», гарантийный талон и товарный чек на перфоратор «МAKITA», материальной ценности не представляющие на общую сумму 22000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего Р. Похищенное имущество вынес в подъезд и складировал на лестничной площадке третьего этажа. В этот момент услышал голоса поднимающихся по лестнице людей, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, оставив похищенное имущество на лестничной площадке третьего этажа, скрылся с места совершения преступления. В связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, 28.05.2010г. в период с 06.00час. до 06.30час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, под видом рабочего пришел на охраняемый огороженный строящийся объект, расположенный по <адрес> в <адрес> откуда похитил смонтированный в межэтажных магистралях, расположенных в стенах первых двух подъездов, кабель ВВГ нг LS 5х35 длиной 35 метров, стоимостью 27318,55 рублей, принадлежащий ЗАО «С.». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО «С. материальный ущерб в сумме 27318,55 рублей.

Он же, в период времени с 20.00 час. 25.06.2010г. до 10.30 час. 26.06.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, под видом покупателя квартиры пришел на строящийся объект, расположенный по <адрес> в <адрес> и зашел во второй подъезд, где монтировкой взломал дверь <адрес>, незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее Р.: перфоратор «BOSCH» стоимостью 5000 рублей, отбойный молоток «BOSCH» стоимостью 15000 рублей, шуруповерт «BOSCH» беспроводной с запасным аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, паяльник электрический для работы по полипропилену стоимостью 2500 рублей, болгарку «SPARKI» стоимостью 3500 рублей, металлические краны в количестве 10 штук, стоимостью 450 рублей за кран, на общую сумму 4500 рублей, баллоны с монтажной пеной в количестве 4 штук, стоимостью 170 рублей за баллон, на общую сумму 680 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб в сумме 36180 рублей.

Он же, в период времени с 17.00 час. 30.06.2010г. до 09.00час. 01.07.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, пришел на охраняемый строящийся объект, расположенный по <адрес>9 в <адрес>, зашел во второй подъезд, где поднявшись на третий этаж, увидел, что дверь одной из квартир закрыта на врезной замок. Заглянув в щель, увидел находящиеся там инструменты, которые решил похитить. С этой целью металлическим ломом, который нашел на верхнем этаже, взломал запоры двери и незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «С. сварочный аппарат «Инвектор Linkor-230» стоимостью 11500рублей, углошлифовальную машину -болгарку «GWS-21-180YV» стоимостью 5035 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «С.» материальный ущерб в сумме 16535 рублей.

Он же, в период времени с 20.30час. 07.07.2010г. до 09.00час. 08.07.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, заранее зная, что дом сдан в эксплуатацию и жильцы дома занимаются ремонтом своих квартир, где зайдя в третий подъезд, поднялся на восьмой этаж и подошел к двери <адрес>. Имеющимся при себе ножом вырезал отверстие в нижней части входной двери, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее Ш.: сварочный аппарат стоимостью 15000 рублей, перфоратор «BOSCH GBH 2-26 DRE» стоимостью 5292 рублей, болгарку стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб в сумме 24792 рублей.

Он же, 08.07.2010 г., в период времени с 16.30час. 08.07.2010г. до 09.00час. 09.07.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, зашел в подъезд пришел к строящегося дому № «а» по <адрес> в <адрес>, где поднявшись на последний этаж, через чердачное помещение, прошел в соседний подъезд, спустился на 6 этаж и подошел к двери <адрес>. Имеющимся при себе ножом вырезал отверстие в нижней части входной двери, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.: построитель плоскостей фирмы ЕQO стоимостью 15000 рублей, перфоратор «Хилти» стоимостью 6000 рублей, болгарку «Спарки» 850ВТ стоимостью 2000 рублей, штатив стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 24500 рублей, а также имущество, принадлежащее Б.: перфоратор «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «Скил» стоимостью 1000 рублей, 2 аккумулятора от шуруповерта стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную «Интерскол» ДУ-13/780 ЭР стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в сумме 24500 рублей, потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Он же, 14.07.2010 г. в период времени с 08.30 час. до 14.50 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, пришел к дому № по пер<адрес> в <адрес>, заранее зная, что дом сдан в эксплуатацию и жильцы дома занимаются ремонтом своих квартир, зайдя во второй подъезд, поднялся на четырнадцатый этаж и подошел к двери <адрес>, где имеющимся при себе ножом вырезал отверстие в нижней части входной двери, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее З.: ноутбук «Aspire» модель 4720Z стоимость 19000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 300 рублей, жесткий диск «Trancend» объемом 500 Гб в комплекте с чехлом стоимостью 5000 рублей, цифровой фотоаппарат «Olympus» стоимостью 1500 рублей, сумка - чехол для фотоаппарата стоимостью 300 рублей, шнур miniUSB стоимостью 50 рублей, манипулятор - «мышь» стоимостью 100 рублей, панель от автомагнитолы «JVS» стоимостью 1500 рублей, кольцо из золота весом 1,5 гр. с камнем-цирконием стоимостью 1000 рублей, кольцо из золота весом 1,78 гр. с двумя камнями - цирконием и одной жемчужиной, стоимостью 3322 рублей, браслет из золота весом 4 гр. стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота весом 3 гр. с камнем – топаз стоимостью 4000 рублей, серьги из венецианского стекла «Мurano» стоимостью 2000 рублей, кулон из венецианского стекла «Мurano» на шнурке стоимостью 1500 рублей, шкатулку, материальной ценности не представляющую. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб в сумме 42572 рублей.

Чинепов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Чинепова В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По хищению имущества З., В., Т. и ООО «С.»

Чинепов В.В. вину признал частично и показал, что в конце июня 2009 г. в вечернее время он приехал в <адрес> и подошел к строящемуся двухэтажному дому по <адрес>, куда проник через окно цокольного этажа, которое было приоткрыто. В доме на цокольном этаже увидел перфоратор, шуруповерт, болгарку, которые решил похитить. С первого этажа похитил два перфоратора и бороздодел. Затем поднялся на второй этаж, где увидел помещение, дверь которого была закрыта на замок. Взломав дверь, проник в помещение и похитил оттуда болгарку, перфоратор, сварочный аппарат, пилу ручную дисковую. Затем перенес все инструменты на цокольный этаж и вынес их через окно, в которое проник в коттедж, после чего уехал на такси. Часть похищенных инструментов продал знакомому А., а часть – знакомому Виталию. Деньги от продажи похищенного, истратил на собственные нужды / том № 2 л.д.183-184, 186-187, том № 11 л.д.72-75./

Потерпевшая З. показала, что в мае 2009 года заключила договор с физическим лицом по отделке принадлежащего ей коттеджа и хозяйственного блока по <адрес> в <адрес>. Территория строительной площадки была огорожена, на въезде имелась охрана. В коттедже, где производили ремонт, им выделили помещение под хранение инструмента и оборудования, которое закрывалось на ключ, находящийся у мастера Б.. В дневное время дверь данного коттеджа была всегда открыта и закрывалась только в вечернее время. Для работы она предоставила рабочим принадлежащие ей инструменты, некоторые рабочие использовали свои инструменты. Со слов Б. узнала, что 27.06.2009г. в 15.30 час., когда рабочие закончили работу, он закрыл дверь складского помещения, 29.06.2009г. около 8.00 час., придя на работу, обнаружил, что дверь помещения взломана и из коттеджа было похищено принадлежащее ей имущество: углошлифовальная машинка стоимостью 3225 рублей, перфоратор электронный «Макита» стоимостью 18910 рублей, трансформатор сварочный бытовой стоимостью 6500 рублей, пила ручная электрическая дисковая «Ребир» стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб составил 33635 рублей и является для нее значительным, т.к. доход в месяц составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое детей. Кроме ее имущества с объекта были похищены инструменты рабочих /том 2 л.д.91-93 /.

Потерпевший В. показал, что он и Т. заключили договор подряда с ООО «Вертикаль» по устройству потолков из гипсокартона. Коттедж располагался на площадке по адресу: <адрес>. В работе использовали принадлежащие им инструменты. Территория строительной площадки была огорожена, на въезде имелась охрана. В коттедже им было выделено помещение под хранение инструмента в цокольном этаже, закрывающееся на ключ. 25.06.2009года около 18.30 час. он и Т. ушли с объекта, закончив работу. 29.06.2009 года около 08.15 часов от Б. узнал, что 27.06.2009г. в 15.30 час., когда рабочие закончили работу, он закрыл дверь складского помещения. 29.06.2009г. около 8.00 час., придя на работу, от Б. узнал, что совершена кража инструментов. Осмотрев помещение обнаружил, что окно цокольного этажа выдавлено, дверь помещения, где хранились инструменты, из коттеджа был похищен принадлежащий ему перфоратор «DEWALT» стоимостью 5800 рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. доход в месяц составляет 15000 рублей. Также из коттеджа были похищены инструменты Т., З., ООО «К.» /том № 2 л.д.102-104/

Потерпевший Т. дал показания, схожие с показаниями В., пояснив, что 29.06.2009г. около 8.00 час., придя на работу, от Б. узнал, что совершена кража инструментов. Осмотрев помещение, обнаружил, что из коттеджа были похищены принадлежащие ему инструменты: шуруповерт «BOSCH» стоимостью 6000 рублей, болгарка «SPARKI» стоимостью 1900рублей. Общий ущерб составил 7900 рублей и является для него значительным, т.к. доход в месяц составляет 5000 рублей /том № 2 л.д.112-114 /.

Представитель потерпевшего У. показал, что работает в ООО «Э.», которое занимается строительными работами на территории г.Томска. Один из объектов располагался по адресу: <адрес>, где находилась строительная площадка, и где было несколько земельных участков. На каждом из них шло строительство коттеджей для членов жилищно-строительного кооператива «И. До декабря 2009 года генеральными застройщиками коттеджей являлись ООО «Э. и ООО «К.». В настоящее время ООО «К. передав все имущество ООО «Э.», ликвидировано. Территория строительной площадки была огорожена лишь частично и охранялась ЧОП «К. На начало лета 2009г. монтаж некоторых коттеджей был завершен и в них проводились отделочные работы, в том числе 2-х этажный кирпичный дом /<адрес>. На объекте, кроме электриков ООО «К.» работали гипсокартонщики ООО «В.», рабочие ИП З. которые занимались сантехническими и бетонными работами. Рабочие ООО «К.» оставляли инструменты на полу первого этажа. Рабочие ИП З. хранили свои инструменты в помещении на втором этаже. В дневное время дверь данного коттеджа была всегда открыта и закрывалась только в вечернее время. В последствии было установлено, что было похищено имущество ООО «Квадрат»: перфоратор GBH 5-40 DE стоимостью 18720 рублей, бороздодел GNF 35 CA стоимостью 17837, 40 рублей, перфоратор GBH 2-26 DRE стоимостью 5576 рублей, дрель «Bosch PSB 500R» стоимостью 6615 рублей. Общий ущерб от хищения составил 48748,4 рублей. Со слов Шинкоренко узнал, что 29.07.2010г. он опознал в ОМ №1 г. Томска дрель, которая была похищена у них с объекта /том № 2 л.д.125-127/.

Свидетель Б. показал, что в период с 25.12.2007г. по июль 2009 года он работал в ООО «В. в должности прораба на объекте по адресу: <адрес>. В коттедже, где производили ремонт, он оборудовал два помещения под хранение инструментов и материалов, каждое из которых закрывалось на ключ. Ключи от коттеджа хранились у охраны. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., когда рабочие закончили работу, он закрыл дверь складского помещения, расположенного на втором этаже, затем закрыл дверь коттеджа и ушел домой. 29.06.2009года около 08.00час. приехал на работу и обнаружил, что окно цокольного этажа выдавлено, двери помещений /цоколь и второй этаж/, где хранились инструменты, взломаны и были похищены инструменты ООО «В. ИП «З. ООО «К.». Из инструментов были похищены перфоратор большой, сварочный трансформатор, болгарка, ручная пила /том № 2 л.д.156-158 /.

Свидетель Б. показал, что он работал в ООО «К.» в должности энергетика. В 2009г. одна из бригад электриков выполняла отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>. Для работы им были предоставлены два перфоратора, штроборез /бороздодел/. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00час., закончив работу, ушли домой, при этом инструмент оставили на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с объекта по <адрес> в <адрес> похищен инструмент, принадлежащий ООО «К.», а также инструменты, принадлежащие отделочникам, которые также работали на данном объекте /том № 2 л.д.162/.

Свидетель Р. показал, что он с января 2009г. работает в <адрес>» в должности старшего охранника. Территория поселка частично огорожена, имеются два въезда. Заступил на дежурство 28.06.2009г., сменился 29.06.2009г. Ночью, делая обходы, ничего подозрительного не заметил. 29.06.2009г. утром от рабочих узнал, что в коттедж № было совершено проникновение, и был похищен инструмент. Осмотрев коттедж, обнаружил, что окно цокольного этажа приоткрыто /том № 2 л.д.159/.

Свидетель Ш. показал, что с 2003 года работает в ООО «К.» в должности прораба. В 2009 году бригада строителей выполняла отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>. Для работы им был предоставлен инструменты: перфоратор «Бош», перфоратор «Интерскол», дрель «Бош», бороздодел, которые рабочие оставляли на хранение в коттедже. В конце июня 2009г. от рабочих узнал, что данные инструменты с объекта были похищены. 29.07.2010г. его пригласили в ОМ №1 УВД по г.Томску, где он увидел и опознал дрель «Бош». /том № 2 л.д.161 /

Свидетель П. показал, что с 1997 года является индивидуальным предпринимателем. С 2008г. по 2009г. занимался приобретением, мелким ремонтом и продажей электроинструмента, бывшего в употреблении. В связи с чем, у него имеется торговая точка на <адрес> в г.Томске. Летом 2009года на Карповском рынке познакомился с Чинеповым Владиславом, который продавал болгарку. После этого случая он еще несколько раз приобретал у Чинепова инструменты. При встрече Чинепов пояснил, что работает рабочим на стройке. Возможно, в конце июня 2009 года он приобрел у Чинепова болгарку, перфоратор и пилу электрическую /том № 3 л.д.93-96/.

Свидетель Е. показал, что с 2000г. он занимался приобретением, мелким ремонтом и продажей электроинструмента, бывшего в употреблении, по пер.Карповскому, 24, у него имеется торговая точка, которая представляет собой металлический контейнер. Летом 2009 года, обратил внимание, что по Карповскому рынку ходит незнакомый парень, как позже узнал, Чинепов В., который продавал какие-то инструменты. Чинепов пояснил, что работает на стройке, он с рабочими закончил объект и работодатель рассчитался с ними за выполненную работу инструментами. После этого случая он несколько раз приобретал у Чинепова инструмент. В конце июня 2009г., Чинепов предложил купить у него дрель «BOSCH». О том, что инструменты краденные, Чинепов не говорил. 29.07.2010г. его вызвали в Отдел милиции №1, где он увидел Чинепова, у которого приобретал инструменты. Парень представился Чинепов В.. Со слов сотрудников милиции узнал, что дрель «BOSCH», добыта преступным путем, после чего добровольно выдал ее сотрудникам милиции /том № 2 л.д.164-167/.

Протоколом принятия устного заявление З. о том, что период времени с 15.30 час. 27.06.09г. до 08.15 час. 29.06.09г. из строящегося объекта по <адрес> в г.Томске похищены принадлежащие ей углошлифовальная машина, электронный перфоратор, трансформатор сварочный, пила ручная электрическая дисковая. /том № 2 л.д. 64 /.

Протоколом принятия устного заявление В. о том, что в период с 18.30час. 25.06.09г. до 08.15час. 29.06.09г. из строящегося объекта по ул.<адрес> похищен принадлежащий ему перфоратор. / том № 2 л.д.65/

Протоколом принятия устного заявление Т. о том, что период в с 18.30 час. 25.06.09г. до 08.15 час. 29.06.09г. из строящегося объекта по <адрес> похищены принадлежащие ему шуруповерт, болгарка / том № 2 л.д.66 /.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2009г. – коттеджа по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что входная дверь и замок на ней повреждений не имеют, дверь складского помещения, расположенного на втором этаже коттеджа, имеет следы взлома / том № 2 л.д.67-72 /

Протоколом выемки от 29.07.2010 г., согласно которому у Е. изъята дрель «BOSCH PSB 500R», серийный номер 0603312803. Данная дрель была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему /том № 2 л.д.170 -174, 177/.

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. о том, что летом 2009г. через окно проник в строящийся коттедж по <адрес>, откуда похитил углошлифовальную машину, перфоратор, сварочный аппарат, пилу дисковую. Похищенное продал знакомому Андрею / том № 2 л.д.178/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В., согласно которому Чинепов В.В. указал на строящийся дом по <адрес> в г.Томске, из которого он совершил хищение инструмента и сообщил обстоятельства совершения данного преступления /том № 2 л.д. 189-190/.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.

Суд считает несоответствующими действительности показания подсудимого о хищении лишь части имущества потерпевших. Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Чинеповым В.В. похищен весь объем имущества, указанного потерпевшими. Показания подсудимого в этой части являются способом уменьшения ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный ущерб превышает 2500 рублей и является значительным для потерпевших З., В., Т.

По хищению имущества Г.

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что летом 2009г. он приехал в коттеджный поселок по <адрес> в <адрес> с целью что-нибудь похитить. Пройдя на частично огороженную территорию, прошел к 2-хэтажному коттеджу, в который решил проникнуть. С этой целью он по кабелю, который свисал со второго этажа, поднялся на второй этаж и через окно проник внутрь коттеджа. На втором этаже в одной из комнат увидел радиаторы отопления, перфоратор, штроборез, отбойный молоток, которые решил похитить. Радиаторы и инструменты вынес из дома через окно первого этажа. Затем вызвал автомобиль – «такси» и, погрузив в него похищенное имущество, уехал. Впоследствии инструменты продал знакомому Виталию. Деньги от продажи похищенного, истратил на собственные нужды / том № 2 л.д.226-231, том № 11 л.д.72-75 /.

Потерпевший Г., показал, что с февраля 2009 года он работает в ООО «Э.», которое занимается строительными работами на территории г. Томска. Один из объектов располагался по адресу: г.Томск, ул. <адрес>. В двухэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, был временно оборудован склад для хранения инструментов, оборудования и строительных материалов, где он также хранил принадлежащие ему инструменты. Дверь дома закрывалась на замок, ключи от которого находились у охраны, в прорабской и у кладовщика. В конце июня – в начале июля 2010г., придя на работу, обнаружил, что из коттеджа, используемого как склад, похищено принадлежащее ему имущество - радиаторы отопления «Algreta R 500» в количестве 6 штук на 48 секций, стоимостью 2880 рублей за радиатор, на общую сумму 17280 рублей, перфоратор «Хитачи» стоимостью 5000 рублей, перфоратор GBH 5-40 с функцией отбойника стоимостью 15000 рублей, штроборез «BOSCH» стоимостью 18000 рублей. Ущерб от хищения составил 55280 рублей и является для него значительным, т.к. зарплата в месяц составляет 25000 рублей.

Свидетель Р. показал, что работает в ЧОП «Квадрат» в должности старшего охранника. В июне – июле 2009г. от руководителя отдела «ОВ и ВИК» Г. узнал, что из коттеджа, используемого как складское помещение, похищены инструменты, в том числе перфоратор и радиаторы принадлежащие лично Г. /том № 2 л.д.212/.

Свидетель Е. показал, что с 2000г. занимался приобретением, мелким ремонтом и продажей электроинструмента, бывшего в употреблении. Летом 2009г. к нему на рынке подошел Чинепов и предложил купить перфоратор «Хитачи», штроборез и отбойный молоток. Все предлагаемое Чинеповым имущество было без документов. Он согласился и купил данное имущество за 2000 рублей. Впоследствии отбойный молоток и штроборез продал на Карповском рынке /том № 2 л.д.164-167/

Протоколом принятия устного заявления Г. от 29.07.2010г., согласно которому летом 2009г. со склада по <адрес> в г. Томске были похищены принадлежащие ему перфоратор, штроборез, перфоратор с функцией отбойника, 6 радиаторов / том № 2 л.д.196/.

Протокол осмотра места происшествия от 29.07.2010г. – двухэтажного коттеджа по <адрес> в г.Томске, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что входная дверь и замок на ней повреждений не имеют /том № 2 л.д.197-199 /.

Протоколом выемки от 05.08.2010г., у Е. перфоратора «HITACHI DH 24 PC3» серо-черного цвета с зелеными вставками, который был осмотрен. приобщен в качестве вещественного доказательства и выдан Г. /том № 2 л.д.217, 218, 221/.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В., согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный ущерб превышает 2500 рублей и является значительным для потерпевшего Г.., поскольку доход потерпевшего в месяц составляет 25000 рублей.

По хищению имущества Т. и ОАО «Р.»

Чинепов В.В. вину признал частично и показал, что во второй половине сентября 2009г. в вечернее время он под видом рабочего прошел на охраняемую территорию строящегося объекта по <адрес> в г.Томске и спрятался в подвальном помещении. Когда рабочие ушли с объекта, он вышел из укрытия и взломал двери в три бытовые помещения, откуда похитил радиаторы, два сварочных аппарата, болгарку, перфоратор, кабели ВВГп. После чего частями перенес похищенное имущество из подвального помещения на улицу через ворота, выходящие на <адрес>, открыв их изнутри. Впоследствии, часть похищенного продал знакомому Ивану. Деньги от продажи похищенного истратил на собственные нужды / том № 3 л.д.153-158, том № 11 л.д.72-75/

Представитель потерпевшего Ч. показала, что с 2003г. по 2009г. работала в ОАО «Р.» в должности прораба. Один из объектов строительства располагался по адресу: <адрес>. На сентябрь 2009г. объект был огорожен забором из бетонных плит, при въезде на территорию имелись ворота и сторожевой вагончик, где круглосуточно находилась охрана А.». В подвальном помещении дома имелось три бытовых помещения, два из которых использовались ОАО «Р.» для хранения строительных материалов и инструментов, а одно использовалось субподрядной организацией /исполнительный директор Т./. В рабочее время подвальное помещение открывалось только при служебной необходимости. 24.09.2009г. она ушла с работы в 17.00час., подвальное помещение, где располагались бытовые помещения, закрыла, уведомила об этом охрану. 24.09.2009г. около 23.50 час. ей позвонила охранник Ч.» Г. и сообщила, что в подвальном помещении взломаны двери в 2 складских и в одном бытовом помещениях. В последствии было установлено, что было похищено имущество ОАО «Р.»: радиатор чугунный в количестве 12 штук, каждый радиатор состоит из 7 секций, стоимостью 2150 рублей за радиатор, на общую сумму 25800 рублей, сварочный аппарат ТДМ-250 «МАКС» стоимостью 9690 рублей, углошлифмашина «GWS 20-230 JH» стоимостью 5223 рублей, кран шаровой «itap» в количестве 15 шт., стоимостью 229,93 рублей за штуку, на общую сумму 3448,95 рублей, кран шаровой «itap» в количестве 16 шт., стоимостью 385,48 рублей за штуку, на общую сумму 6167,68 рублей, кабель ВВГп 3*6,0 длиной 0,372 км, стоимостью 42107,24 рублей за километр, на общую суму 15663,89 рублей, кабель ВВГп 3*1,5 длиной 2.285 км, стоимостью 10637,50 рублей за километр, на общую суму 24306,69 рублей, кабель ВВГп 3*2,5 длиной 0,160 км, стоимостью 17370,74 рублей за километр, на общую суму 2779,32 рублей, кабель ВВГп 2*1,5 длиной 0,395 км, стоимостью 7222 рубля за километр, на общую суму 2852,69 рублей. Общий ущерб от хищения составил 95932,22 рублей /том № 3 л.д.47-50 /.

Потерпевший Т. показал, что работает в ООО «В. в должности исполнительного директора. Согласно устной договоренности с прорабом ОАО «Р.» Ч. ООО «В.» с 17.04.2009г. по октябрь 2010г. осуществляет сантехнические работы на объекте по адресу: <адрес>. В подвальном помещении дома имелось три бытовых помещения, два из которых использовались ОАО «Р.» для хранения строительных материалов и инструментов, третье - для этих же целей использовалось ООО «В.», для работы он использовал свои личные инструменты. 24.09.2009г. рабочие закончили работу около 17.00час., уходя, сообщили об этом охранникам. 25.09.2009г. около 01.00час. ему позвонила прораб Ч. и сообщила, что из бытовки, где переодеваются его рабочие и хранится их оборудование, совершена кража, было похищено имущество, принадлежащее ОАО «Р.», кабель и сварочный аппарат, а также похищено принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат ТДМ-205 на 35-50 кг. стоимостью 11000 рублей, углошлифовальная машина «OMAX» стоимостью 3100 рублей, «Кротон» RHE-1250-32 стоимостью 2000 рублей, ключ газовый № 2 стоимостью 160 рублей, ключ трубно-рычажный № 2 стоимостью 315 рублей, кабель сварочный КГХЛ 1х25 одножильный длиной 70 метров стоимостью 5000 рублей, кабель сварочный одножильный 1х16 длиной 40 метров стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 24075 рублей, что является для него значительным, так как доход в месяц составляет 25000 рублей /том № 3 л.д.76-78/.

Свидетель Г. показала, что работала охранником в ООО Ч.» на объекте по адресу: <адрес>. 24.09.2009г. около 23.00час. она находясь на своем рабочем месте, произвела обход территории строящегося объекта, при этом ничего подозрительного не обнаружила. При очередном обходе, 24.09.2009г. около 23.45 час., она, открыв дверь ключом, зашла в подвальное помещение и обнаружила, что двери в трех бытовых помещениях взломаны, а дверь с тыльной стороны объекта, закрывающаяся изнутри на щеколду, открыта. Она позвонила Ч. и сообщила ей о случившемся. Со слов Ч. узнала, что в одном из бытовых помещений находились сварочный аппарат, болгарка /том № 3 л.д.81-82/.

Заявлением Ч. о том, что 24.09.2009г. в период с 17.00 час. до 23.50 час. из строящегося объекта по <адрес> в г.Томске было похищено имущество, принадлежащее ОАО «Р.». / том № 3 л.д. 3/

Заявлением Т., согласно которому в период с 17.00час. 24.09.09г. до 01.00час. 25.09.09г. из строящегося объекта по <адрес> в г.Томске похищено принадлежащее ему имущество / том № 3 л.д.4 /

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2009г. – подвального помещения по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что входные двери двух складских и одного бытового помещения имеют следы взлома. / том № 3 л.д. 5-10/

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В., согласно которого в сентябре 2009г. он проник в подвальное помещение по <адрес> в <адрес> и похитил оттуда электроинструмент, электропровода, радиаторы отопления / том № 3 л.д.147/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В. от 08.09.2010г., согласно которому Чинепов В.В. указал на строящийся дом по ул.<адрес> в г.Томске, из которого он совершил хищение инструмента и сообщил обстоятельства совершения данного преступления. /том № 11 л.д. 9-30 /

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.

Суд считает несоответствующими действительности показания подсудимого о хищении лишь части имущества потерпевших. Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Чинеповым В.В. похищен весь объем имущества, указанного потерпевшими. Показания подсудимого в этой части являются способом уменьшения ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный ущерб превышает 2500 рублей и является значительным для потерпевшего Т.

По хищению имущества ЗАО «С.»

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что в начале октября 2009г. в вечернее время решил совершить хищение электроинструмента из строящегося здания по <адрес> в <адрес>. С этой целью, он пришел к вышеуказанному дому и, зайдя в подъезд, в одном из помещений третьего этажа увидел две дрели-миксера, переноски, в том числе одна из них на катушке, кабель на краскопульт и веревку к лебедке, которые решил похитить. Поднявшись на 9 этаж, дождался, когда рабочие уйдут домой, после чего спустился на первый этаж и убедился, что дверь подъезда закрыта снаружи. Далее поднялся на третий этаж и подошел к двери помещения, где ранее видел инструменты, которое к тому времени уже было закрыто на навесной замок. Ломом, который нашел там же, взломал навесной замок и прошел в помещение, где на полу увидел две дрели-миксера, переноски, одна из них на катушке, кабель на краскопульт и веревку к лебедке. Сложив все имущество в мешки, которые нашел там же, вынес их через окно квартиры второго этажа на карниз, расположенный уровне второго этажа данного дома со стороны <адрес>. Увидел, что к дому подъехал автомобиль охраны, боясь быть задержанным, спрыгнул с карниза и убежал, при этом мешки с похищенным имуществом остались лежать на карнизе / том № 3 л.д.246-248, том № 11 л.д.72-75 /

Представитель потерпевшего Г. показал, что с 02.07.2008 года он работает мастером в ЗАО «С.». Один из объектов строительства располагался по адресу: <адрес>, на котором проводились отделочные работы. Охрана осуществлялось сторожами ЗАО «С.». В вечернее и ночное время двери подъездов закрывались на замки. 10.10.2009г. около 09.30 час. ему на сотовый телефон позвонила бригадир Куприянова Н. и сообщила, что из помещения квартиры, расположенной на третьем этаже во втором подъезде, и используемой как бытовое помещение, пытались похитить строительный инструмент. 10.10.2009г. около 11.00час. он приехал на объект, где уже находились сотрудники милиции. При осмотре дома на крыше пристройки, выходящей на <адрес> похищенное имущество было обнаружено. В последствии было установлено, что с объекта пытались похитить имущество: дрель-миксер в количестве 2 штук, стоимостью 3830 рублей за штуку, на общую сумму 7660 рублей, переноску длиной 25м в количестве 3 шт., стоимостью 1722,8 рублей за штуку, на общую сумму 5168,4 рублей, переноску на катушке 50м стоимостью 2922,62 рублей, кабель на краскопульт длиной 20м, стоимостью 27,86 рублей за метр, на общую сумму 557,2 рублей, веревку к лебедке длиной 40м, стоимостью 41,3 рубля за метр, на общую суму 1652 рубля, на общую сумму 17960,22 рублей /том № 3 л.д.211-213/.

Свидетель М. показала, что работает в ЗАО «С.» с 2004 года в должности отделочника. В октябре 2009 года она работала на объекте по адресу: <адрес>. 09.10.2009г. около 18.30час. закончили работу, сообщили об этом охраннику, после чего ушли домой. 10.10.2009г. около 09.00час. придя на работу, узнала, что дверь в бытовое помещение взломана и похищен строительный инструмент. При осмотре дома, в одной из квартир второго этажа, окна которой выходили на крышу пристройки, выходящей на <адрес> похищенное имущество было обнаружено. С объекта пытались похитить имущество: дрель-миксер в количестве 2 штук, переноску длиной 25м в количестве 3 шт., переноску на катушке 50м, кабель на краскопульт длиной 20м, веревку к лебедке длиной 40м. /том № 3 л.д.225-227 /

Свидетели Ф. и К. по обстоятельствам дела дали показания, схожие с показаниями свидетеля М. /том № 3 л.д.228-230, 231-233/.

Свидетель П. показал, что в середине декабря 2009 к нему на торговую точку на пер.Карповский подошел Чинепов и предложил купить краны шаровые, фильтры, присоединители к водосчетчикам, оставшиеся как излишки с места его работы. Он, осмотрев имущество, согласился купить краны и фильтры. Присоединители покупать отказался. Впоследствии данное имущество он продал на Карповском рынке /том № 3 л.д. 106-108/.

Протоколом принятия устного заявления Г. от 16.10.2009г., согласно которому в период с 09.10.2009г. по 10.10.2009г. из бытового помещения строительного объекта по <адрес> в г.Томске похищено имущество, принадлежащее ЗАО «С.». / том № 3 л.д.164/

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2009г. – строящегося объекта по <адрес> в г.Томске, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что входная дверь бытового помещения, расположенного на третьем этаже имеет следы взлома. В помещении квартиры, расположенной на втором этаже обнаружены и изъяты две дрели-миксера, три переноски длиной 25м каждая, переноска на катушке 50м, кабель на краскопульт длиной 20м, веревка к лебедке длиной 40м. / том № 3 л.д. 165-171/

Сохранной распиской К. о получении дрели-миксера в количестве 2 шт., трех переносок длиной 25м каждая, переноски на катушке 50м, кабеля на краскопульт длиной 20м, веревки к лебедке длиной 40м. / том № 3 л.д.236 /

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. от 06.08.2009г., согласно которому в начале октября 2009г. в ночное время из строящегося дома по <адрес> в <адрес> он пытался похитить электроинструмент, но не смог, т.к. был замечен охраной, после чего с места совершения преступления скрылся / том № 3 л.д.240/.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, взломав ломом навесной замок, с целью хищения имущества.

По хищению имущества Х.

Чинепов В.В. вину признал и показал, что в середине октября 2009г. он приехал в коттеджный поселок по ул. Басандайская в г.Томске чтобы что-нибудь похитить. Пройдя на частично огороженную территорию, прошел к двухэтажному коттеджу, по выступам кирпича забрался на крышу данного коттеджа, и через имеющийся там проем проник внутрь дома, где увидел смонтированные радиаторы отопления, которые решил похитить. На одном из окон нашел разводной ключ, которым открутил около 20 радиаторов. Сначала все радиаторы вынес на улицу и сложил около дома, а затем частями стал относить подальше от дачного поселка в лес. Перетаскивая очередную партию радиаторов, его окликнул мужчина. Испугавшись, быть задержанным, он бросил радиаторы и убежал. Семь похищенных радиаторов вывез на автомобиле – «такси», и продал их знакомому Андрею. Деньги от продажи похищенного истратил на собственные нужды / том № 4 л.д.65-66, том № 4 л.д.77-78, том № 11 л.д.72-75/.

Потерпевший Х. показал, что него в собственности имеется земельный участок, адрес после регистрации: г.Томск, ул.Привольная, 4. Строительный адрес: <адрес>. Генеральным застройщиком коттеджа является ООО «К.». Согласно выписке из решения собрания Жилищно-строительного кооператива «И.» он был принят в члены ЖСК для строительства загородного дома. На начало октября 2009г. монтаж дома был завершен, и проводились отделочные работы, в том числе по установке сантехнического оборудования. На тот момент коттедж ограждений не имел, была огорожена вся строительная площадка. В помещении коттеджа были установлены радиаторы отопления, однако система отопления подключена не была. В конце сентября- начале октября он находился в командировке в г. Москва. Ему позвонил прораб М., который непосредственно курировал строительство коттеджа, и сообщил, что в коттедже вскрыто окно и похищены радиаторы отопления. Были сняты часть радиаторов отопления, которые к этому времени были уже монтированы, заглушки, вентеля, прокладки. Было похищено порядка 72 секций. Ущерб в сумме 29898р. является для него не значительным, поскольку хищение не поставило его в трудное материальное положение, ежемесячный доход превышает ущерб от похищенного.

Свидетель М. показал, что работает прорабом бригады отделочников, с мая 2009 года он с бригадой выполняли строительные работы на коттедже по адресу: <адрес>, хозяином которого является Х. 11.10.2009г. рабочие закончили работу около 20.00час.. 12.10.2009г. около 07.30час. ему позвонили из ООО «К.» и сообщили, что в коттедж, где он с бригадой делает ремонт, кто-то проник и похитил радиаторы отопления и что охранники спугнули похитителей. Приехав на место, обнаружил, что входная дверь и замок повреждений не имели. Окно на первом этаже со стороны леса было открыто. В коттедже были сняты почти все ранее смонтированные радиаторы отопления. Часть радиаторов нашли недалеко от коттеджа. В итоге были похищены 6 радиаторов по 10 секций и 1 радиатор по 12 секций /том № 4 л.д.37/.

Свидетель Р. показал, что работает в ЧОП «К.» в должности охранника. 12.10.2009г. он находился на суточном дежурстве - охранял территорию коттеджного поселка по адресу: <адрес>. около 04.00 час. при обходе территории заметил постороннего мужчину, который что-то нес в руках. Окликнув мужчину, побежал к нему. Подбежав ближе, увидел, что мужчина, в руках которого находились два радиатора отопления, бросил их и побежал в лес, догнать мужчину не смог. Недалеко в кустах он обнаружил приготовленные к хищению еще 7 радиаторов отопления, а в одном из коттеджей увидел открытое окно. О случившемся сообщил в милицию /том № 4 л.д. 38/.

Свидетель П. показал, что в октябре 2010г. он приобрел у Чинепова радиаторы отопления в количестве 7 штук, количество секций не помнит. Радиаторы были в полиэтиленовой упаковке. Про радиаторы Чинепов сообщил, что они с объекта и оказались лишними. Радиаторы купил примерно за 7000 рублей. Впоследствии радиаторы продал на рынке /том № 3 л.д. 93-96 /.

Заявлением Х., согласно которому 12.102009г. из коттеджа по <адрес> в г.Томске похищено принадлежащее ему имущество - 7 радиаторов. / том № 4 л.д.2 /.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2009г. – участка местности, прилегающего к коттеджу по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что в 22 метрах от коттеджа обнаружены 2 радиатора по 6 секций каждый, в 10 метрах от данного места обнаружены 3 радиатора по 15 секций и 4 радиатора по 10 секций. / том № 4 л.д.4-9/

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2009г. – двухэтажного коттеджа по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления / том № 4 л.д.10-15/.

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. от 30.07.2010г., в которой Чинепов сообщил, что в октябре 2009г. проник в строящийся коттедж по <адрес>, откуда похитил радиаторы отопления, которые в последствии продал знакомому Андрею / том № 4 л.д.60/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В. от 04.08.2010г., согласно которому Чинепов В.В. указал на строящийся дом по <адрес> в г.Томске, из которого он совершил хищение радиаторов и сообщил обстоятельства совершения данного преступления. /том № 4 л.д.68-70/

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Х. показал, что причиненный ущерб не является для него значительным, хищение не поставило его в трудное материальное положение, его доход значительно превышает ущерб от похищенного.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ч. 3 ст.30 - п.п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества.

По хищению имущества Ш. и К.

Чинепов В.В. вину признал частично и показал, что в конце ноября 2009г. около 18.00час. пришел на строящийся объект по <адрес>, зайдя в подъезд, поднялся на верхний этаж и дождался когда рабочие уйдут домой. Затем спустился на четвертый этаж, где ломом сломал навесной замок на двери, не повредив при этом дужки замка. Зайдя в помещение, увидел инструмент, который решил похитить. Из помещения похитил шуруповерт «Макита» в чемодане в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, шуруповерт «АЕГ» в комплекте с запасным аккумулятором, две болгарки «Хитачи», строительный фен «Скилл», 5 или 6 коробок с монтажной пеной, по 12 баллонов в каждой коробке, перфоратор «Хитачи» в комплекте с чемоданом, перфоратор «Макита» в чемодане, электролобзик «Макита». Все имущество сложил в две спортивные сумки, которые нашел там же. Затем с похищенным имуществом поднялся на 5 этаж, где через окно одной из квартир вышел на строительные леса, по которым спустился вниз. Затем на «такси» все похищенное имущество отвез и продал малознакомому Андрею, проживающему по <адрес> / том № 4 л.д.136-137, том № 11 л.д.72-75/.

Потерпевший Ш. показал, что в ноябре 2009 года он совместно с К. и К. находился в служебной командировке в <адрес>, где занимались установкой пластиковых окон в строящемся доме по адресу: <адрес>26. При работе они использовали личный электроинструмент, который хранили на 4 этаже строящегося дома, в помещении одной из квартир. 26.11.2009 г. около 14.00час. он совместно с К. и К., закончив работу, ушли с объекта. 27.11.2009г. в 08.50час. пришли на объект, и увидели, что дверь бытовки закрыта на другой навесной замок. Впоследствии узнал, что его повесила прораб, поскольку замка на двери не было и она подумала, что они забыли его повесить. Пройдя в помещение бытовки, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: электролобзик «Макита» стоимостью 1500 рублей, уровень «WURTH» стоимостью 1000 рублей, пистолет для силикона фирмы «Стайер» стоимостью 250 рублей, электропереноска черного цвета длиной 30метров стоимостью 600 рублей, киянка стоимостью 100 рублей, малка (угломер) фирмы «Стайер» 200 рублей, лопатка пластмассовая фирмы «WURTH» стоимостью 1000 рублей, угольник металлический фирмы «Стайер, стоимостью 100 рублей, ножницы по металлу стоимостью 300 рублей;перфоратор «Макита» в чемодане общей стоимостью 4000 рублей, болгарка «Хитачи» стоимостью 2900 рублей, электродрель «Хитачи» стоимостью 2950 рублей, шуруповерт «АЕГ» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором общей стоимостью 3000 рублей. Из помещения санузла похищена монтажная пена в количестве 5 коробок по 12 баллонов в каждой коробке, стоимостью 180 рублей за баллон, на общую сумму 10800рублей.Ущерб от хищения составил 28700 рублей и является для него значительным, т.к. зарплата в месяц составляет 10000 рублей. /том № 4 л.д.118-122/

Потерпевший К., показал, что 27.11.2009г. в 08.50час. со Ш. и К. они пришли на объект, и увидели, что дверь бытовки закрыта на другой навесной замок. Пройдя в помещение бытовки, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: шуруповерт «Макита» в чемодане в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами общей стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Хитачи» в чемодане общей стоимостью 4000 рублей, болгарка «Хитачи» стоимостью 2000 рублей, фен строительный «Скилл» стоимостью 1500 рублей. Ущерб от хищения составил 12500 рублей и является для него значительным, т.к. зарплата в месяц составляет 10000 рублей и на иждивении находятся несовершеннолетние дети. /том № 4 л.д.109-113/.

Протоколом принятия устного заявления Ш. от 27.11.2009г., согласно которому с 14.00 час. 26.11.2009г. до 08.50час. 27.11.2009г. из бытового помещения строящегося объекта по <адрес>26 в <адрес> похищено принадлежащее ему имущество / том № 4 л.д.86 /.

Протоколом принятия устного заявления К. от 27.11.2009г., согласно которому с 14.00час. 26.11.2009г. до 08.50час. 27.11.2009г. из бытового помещения строящегося объекта по <адрес>26 в г.Томске похищено принадлежащее ему имущество / том № 4 л.д.87/.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2009г. – строящегося дома по <адрес>26 в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления / том № 4 л.д.88-93 /.

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. от 03.08.2010г. о том, что в конце ноября 2009г. он совершил хищение инструмента <адрес>26 в г. Томске / том № 4 л.д.128/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В. от 08.09.2010г., в ходе которой он указал на строящийся дом по ул.ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске, из которого он совершил хищение инструмента и сообщил обстоятельства совершения данного преступления /том №11 л.д. 9-30 /.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевших, иными доказательствами.

Суд считает несоответствующими действительности показания подсудимого о хищении лишь части имущества потерпевших. Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Чинеповым В.В. похищен весь объем имущества, указанного потерпевшими. Показания подсудимого в этой части являются способом уменьшения ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный потерпевшим ущерб превышает 2500 рублей и является для них значительным.

По хищению имущества ООО К.

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что в конце декабря 2009г. в вечернее время пришел на строящийся объект по <адрес> в <адрес>, зашел во второй подъезд, где в квартире третьего этажа, расположенной слева от лестницы, увидел коробки с унитазами и раковинами. Поднявшись на чердак, спрятался там, дождался, когда рабочие закончат работу и уйдут, спустился на 3 этаж и подошел к квартире, расположенной слева от лестницы. К тому времени дверь данной квартиры была закрыта на замок, он ударил по двери, и она открылась. Пройдя в помещение, увидел частично наполненные мешки и пакеты с сантехническим оборудованием, а также сантехническое оборудование, которое было разложено на полу. В некоторых мешках находились краны шаровые, присоединители для водосчетчиков, а также фильтры, которые он решил похитить. Собрав данные мешки, унес их на карниз, расположенный на уровне квартиры второго этажа со стороны <адрес>. Дверь квартиры, через которую прошел на крышу, была открыта. Находясь на карнизе, он последовательно спустил на землю 4 мешка и спрятал их в кустах. Затем пошел домой. Утром, вернувшись к данному месту, «поймал» автомобиль – «такси», на котором все похищенное имущество отвез и продал П. Ивану, проживающему на <адрес>. / том № 4 л.д. 223-224, том № 11 л.д.72-75 /

Представитель потерпевшего А. показал, что с ноября 2009 года работает прорабом в ООО «К. Один из объектов строительства располагался по адресу: <адрес>, где в декабре 2009 года проводились отделочные работы, в том числе и сантехнические. 14.12.2009 года в 09.00час. он привез на объект краны шаровые, фильтры, присоединители к водосчетчикам, смесители и сложил в квартире, расположенной во втором подъезде на третьем этаже, которая использовалась, как бытовое помещение. С работы он ушел 14.12.2009г. в 15.00час., когда на объекте шли подготовительные работы к монтажу. 15.12.2009г. около 08.30час. ему позвонили с объекта и сообщили, что сторож около 04час. видел на крыше пристройки объекта какого-то мужчину, дверь балконной двери квартиры второго этажа, как раз выходящей на пристройку, открыта, а двери квартиры третьего этажа, которая использовалась, как склад сантехнического оборудования, взломана. Впоследствии было установлено, что было похищено имущество: кран шаровой диаметром 15мм в количестве 138 шт., стоимостью 62,605 рублей за штуку, на общую сумму 8639,49 рублей, фильтр диаметром 15мм в количестве 38 шт., стоимостью 50,77 рублей за штуку, на общую сумму 1929,26 рублей, присоединитель к водосчетчикам диаметром 15мм в количестве 256шт., стоимостью 33,00 рубля за штуку, на общую суму 8448,00 рублей, мешки, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от хищения составил 19016,75 рублей /том № 4 л.д.173-175/.

Свидетель С. показал, что с сентября 2009г. по январь 2010г. он работал сторожем в ЗАО «С.» по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский, 12, на объекте проводились отделочные работы, в том числе сантехнические. В вечернее и ночное время двери подъездов закрывались на замки. 14.12.2010г. в 17.00час. он заступил на дежурство. 15.12.2009г. в 04.40час. при обходе территории строительного объекта заметил, что на крыше пристроенного к дому магазина /со стороны <адрес>/ стоит мужчина и каждой руке держит по мешку. Затем мужчина забежал в дом, в квартиру второго этажа. После чего он позвонил в милицию и сообщил о случившемся /том № 4 л.д.212-214 /

Заявлением А., согласно которому в период с 15.00час. 14.12.2009г. до 03.50 час. 15.12.2009г. со строящегося дома по <адрес> в <адрес> похищено имущество, принадлежащее ООО №» / том № 4 л.д.140/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2009г. – строящегося объекта по <адрес> в г.Томске, в ходе которого зафиксировано, что входная дверь бытового помещения, расположенного на третьем этаже имеет следы взлома. / том № 4 л.д.142-147/.

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. от 06.08.2010г., в которой он сообщил, что в середине декабря 2009г. в вечернее время проник строящийся <адрес> в <адрес>, откуда похитил сантехнические изделия / том № 4 л.д.216/.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества.

По хищению имущества ОАО Г.

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что в января 2010г. проходя мимо строящегося <адрес> и увидев на подоконнике окна квартиры первого этажа какие-то пакеты, решил совершить хищение имущества. Подошел к балконной двери и фонариком посветил через стекло в квартиру, где увидел электроинструменты. Имеющемся при нем ножом в нижней части балконной двери сделал прямоугольный прорез, через который, просунув руку, открыл дверь. Из квартиры похитил углошлифовальную машину и два сварочных трансформатора. Похищенное имущество вынес через окно помещения кухни и перенес за здание поликлиники №10. Затем на «такси» похищенное имущество отвез и продал знакомому по имени Андрей, проживающему на <адрес> / том № 5 л.д.99-103, том № 11 л.д.72-75 /.

Представитель потерпевшего К. показал, что с марта 1999 года работает в ОАО ФСК «Г.» в должности начальника службы безопасности. Один из объектов строительства располагался по адресу: <адрес>. Помещение <адрес>, расположенной во втором подъезде на 1 этаже использовалось, как склад для хранения строительных материалов и инструментов. Дверь в квартиру металлическая, закрывалась на навесной замок. 29.01.2010г. около 08.20час. ему позвонил начальник участка А. и сообщил, около 08.00час. он при обходе строящегося объекта, заметил, что окно <адрес>, приоткрыто. Зайдя в помещение склада, обнаружил, что дверь балкона, выходящего на подъезд, имеет сквозной прорез в месте нахождение ручки и что из помещения похищено имущество: углошлифовальная машина 9069 SF «MAKITA»стоимостью 5306 рублей, трансформатор сварочный WT-250 стоимостью 4320 рублей, трансформатор сварочный ТДМ-405 (380В) стоимостью 12999,99 рублей. Общий ущерб от хищения составил 22625, 99 рублей.

Свидетель О. показал, что работал сторожем на объекте по <адрес> в г.Томске. 28.01.2010г. около 17.00час. заступил на смену совместно с Ш.. Около 21.00час. обходить территорию пошел Ш., который сообщил, что одно из окон квартиры расположенной на первом этаже, приоткрыто. Он с Ш. прошел к данному окну и обнаружил, что остекление окна повреждений не имело, а балконная дверь имеет прорез. О данном факте сообщили в офис охраны. 29.01.2010г. утром от А. узнали, что из квартиры были похищены инструменты /том № 5 л.д. 89-90/.

Свидетель Ш. показал, что работает сторожем на объекте по <адрес> в г.Томске. 28.01.2010г. около 17.00час. заступил на смену совместно с О. Около 21.00час. при повторном обходе территории, заметил, что одно из окон квартиры, расположенной на первом этаже, приоткрыто. О данном факте он сообщил О., а затем в офис охраны /том № 5 л.д.91-92/

Свидетель П. показал, что в конце января 2010г. он приобрел Чинепова болгарку, название не помнит, за 2000рублей, которую впоследствии продал на рынке. Приобретать у Чинепова сварочные трансформаторы отказался /том № 5 л.д.93-95/.

Протоколом принятия устного заявления А. от 01.02.2010г., согласно которому в период с 21.00час. 28.01.2010г. до 08.00час. 29.01.2010г. со строящегося объекта по <адрес> в <адрес> похищено имущество, принадлежащее ОАО ФСК Г. Инвест» / том № 5 л.д. 3/.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2010г. – строящегося объекта по <адрес> в г. Томске, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что балконная дверь <адрес> имеет повреждения в виде отверстия четырехугольной формы / том № 5 л.д.7-14 /

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. от 26.08.2010г., в которой он сообщил, что в конце января 2010г. проник в одну из квартир строящегося <адрес> и похитил электроинструменты. / том № 5 л.д.96 /

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В. от 26.08.2010г., согласно которому Чинепов В.В. указал на строящийся <адрес> в г.Томске, из которого он совершил хищение углошлифовальной машины, двух сварочных трансформаторов и сообщил обстоятельства совершения данного преступления /том № 5 л.д.106-113/.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества.

По хищению имущества В.

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что 20.02.2010г. около 17.00час. он пришел на объект по <адрес>26 в. Томске, не привлекая к себе внимание, прошел в подъезд №2, где под видом рабочего стал ходить по этажам с целью поиска каких-нибудь ценных вещей, которые можно будет похитить. Затем, дождавшись, когда рабочие покинут объект, он прошел на 4 этаж, и, сняв дверь с петель, прошел в помещение, расположенное прямо от лестницы. Из данного помещения похитил дрель, шуруповерт и перфоратор. Все похищенные электроинструменты сложил в спортивную сумку, которую нашел там же. Уходя, дверь задвинул на место, но на петли не насаживал. Затем поднялся на 5 этаж, прошел в одну из квартир, дверь, которой была открыта, и через окно по строительным лесам, спустился с похищенным имуществом вниз. Затем на «такси» все похищенное имущество отвез и продал / том № 5 л.д.159-160, том № 11 л.д.72-75 /.

Потерпевший В. показал, что с декабря 2008г. по апрель 2010г. он работал по найму в СТК «С.», где выполнял строительные объемы работ на объекте по адресу: <адрес>26. Во втором подъезде на 4-м этаже строящегося дома в одной из квартир было оборудовано помещение, которое использовалось как бытовка, в которой. дверь деревянная, закрывается на навесной замок, где они хранили одежду и инструменты. Дверь в подъезд, где располагалось бытовое помещение, в ночное время закрывалась на замок, ключ от которого имелся только у сторожа. При работе он использовал инструменты, которые принадлежат лично ему. 20.02.2010г. около 18.00час. закончив работу, они ушли с объекта, двери бытового помещения закрыли на замок. 21.02.2010г. около 13.30час. ему позвонил В. и сообщил, что дверь бытовки снята с петель, при этом навесной замок находится на петлях и повреждений не имеет. Приехал на объект в помещение бытовки и обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная «Интерскол ДУ-580 ЭР» стоимостью 2200 рублей, аккумуляторная дрель - шуруповерт «Макита» стоимостью 4200 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 5500 рублей, сумка, материальной ценности не представляющая. Ущерб от хищения составил 11900 рублей и является для него значительным, т.к. зарплата в месяц составляет 10000 рублей /том № 5 л.д.139-141/

Свидетель В. показал, что работал на строительном объекте по адресу: <адрес>26. Их бытовое помещение расположено во втором подъезде на четвертом этаже и закрывается на навесной замок. 20.02.2010г. около 18.00час., закончив работу, они ушли с объекта. Двери бытового помещения закрыли на замок. 21.02.2010г. около 13.30час. пришел на работу и обнаружил, что дверь бытового помещения сорвана с петель и просто прислонена к дверной коробке. Из бытовки похищены шуруповерт, перфоратор, дрель, которые принадлежат его отцу В., который является их бригадиром /том № 5 л.д. 147-148 /.

Свидетель Т. показал, что работает в ЧОП «А.» и охранял объект по адресу: <адрес>26. 21.02.2010г. в 14.00час. к нему обратился В. и сообщил, что дверь их бытового помещения, расположенного на 4 этаже, открыта и имеет следы взлома. Из помещения похищен электроинструмент /том № 5 л.д. 149-150/

Протоколом принятия устного заявления В. от 21.02.2010г., согласно которому с 18.00час. 20.02.2010г. до 13.30час. 21.02.2010г. из подсобного помещения строящегося объекта по <адрес> в г.Томске похищено принадлежащее ему имущество / том № 5 л.д. 117/

Протоколом осмотра места происшествия – строящегося дома по <адрес>26 в г.Томске, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что входная дверь бытового помещения, расположенного на 4 этаже, в дверном проеме отсутствует, и находится у стены, при этом навесной замок находится на петлях и повреждений не имеет / том № 5 л.д. 118-122/.

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. от 29.07.2010г., в которой он сообщил, что в конце февраля 2010г. он из подсобного помещения строящегося дома по <адрес> похитил электроинструмент / том № 5 л.д.154 /.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В. от 08.09.2010г., согласно которому Чинепов В.В. указал на строящийся дом по <адрес>26 в <адрес>, из которого он совершил хищение инструмента и сообщил обстоятельства совершения данного преступления/том №11 л.д. 9-30 /.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В., данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный ущерб превышает 2500 рублей и является для потерпевшего значительным, т.к. зарплата в месяц составляет 10000 рублей.

По хищению имущества ОАО Ф.

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что в начале марта 2010г., проходя мимо строящегося <адрес>, из квартиры первого этажа которого он в январе 2010г. совершил хищение электроинструмента, вновь решил совершить там хищение. Через открытые двери он прошел в подвальное помещение, где спрятался внутри и дождался когда рабочие уйдут. Затем он ломом, который нашел там же, взломал навесной замок сначала на двери одного помещения, но там ценного ничего не было, а затем сломал навесной замок на двери другого помещения, из которого похитил смесители. Смесители сложил в мешок, который нашел там же. На улицу вышел через окно помещения, из которого похитил смесители. На улице остановил автомобиль, на котором перевез похищенное на <адрес>, где продал смесители П. Ивану / том № 5 л.д. 244-249, том № 11 л.д.72-75 /.

Представитель потерпевшего К. показал, что на объекте по адресу: <адрес>, в начале марта 2010 г. проводились отделочные работы. В подвальном помещении, расположенном около входа в подъезд №1, были временно оборудованы помещение склада и бытовое помещение. Двери данных помещений закрывались на навесные замки. 03.03.2010г. около 08.20час. ему позвонил начальник участка А. и сообщил, что были взломаны двери в бытовом помещении и в помещение склада, находящиеся в подвальном помещении и похищено имущество ОАО ФСК «Г.» - смесители для ванны в количестве 26 штук стоимостью 800 рублей, на общую сумму 20 800рублей.

Свидетель П. показал, что занимается приобретением и продажей хозтоваров, различных электроинструментов, сантехнических товаров, как новых, так и бывших в употреблении. В начале марта 2010г., он приобрел у Чинепова смесители, примерно около 20 штук. Смесители были в упаковочных коробках, с паспортами. За смесители заплатил Чинепову не больше 4000 рублей. Впоследствии данное имущество он оставил в своем гараже по <адрес>. В середине марта 2010г. из его гаража было похищено принадлежащее ему имущество, в том числе данные смесители /том № 5 л.д.216-218 /.

Протоколом принятия устного заявления К., согласно которому в период с 19.00час. 02.03.2010г. до 07.15час. 03.03.2010г. со строящегося объекта про <адрес> в г.Томске похищено имущество, принадлежащее ОАО ФСК «Г.». / том № 5 л.д.163/

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2010г. – строящегося объекта по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место со зафиксировано, что входные двери склада и бытового помещения, находящиеся в подвальном помещении около входа в подъезд №1, имеют следы взлома / том № 5 л.д.184-191/.

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. от 26.08.2010г., в которой он сообщил, что в марте 2010г. проник в подвальное помещение по <адрес>,17/1 в <адрес>, откуда похитил сантехнические изделия, которые продал знакомому Ивану / том № 5 л.д.240/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В., согласно которому Чинепов В.В. указал на строящийся <адрес> в <адрес>, из которого он совершил хищение смесителей и сообщил обстоятельства совершения данного преступления /том №5 л.д.106-113/.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В., данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества.

По хищению имущества ООО «К.»

Чинепов В.В. вину признал частично и показал, что в начале марта 2010г. около 21.00час. он пришел к зданию ЗАГСа по <адрес> в г.Томске, чтобы совершить хищение инструмента, т.к. знал, что в здании ведется ремонт. Он обошел здание и подставил к окну второго этажа одну из досок, находящихся во дворе. Окно на тот момент было только прикрыто. Поднявшись по доске через окно, проник внутрь. По лестнице спустился на первый этаж, где металлическим ломом, который нашел там же, взломал дверь подсобного помещения, при этом петли для навесного замка не повредил. Из помещения похитил болгарку, углошлифовальную и плоскошлифовальную машины, дрель, перфоратор. Патрон для дрели не похищал. Все инструменты сложил в сумку, которую нашел там же. Затем по лестнице поднялся на второй этаж и вышел из здания через центральный вход, открыв двери изнутри. На Центральном рынке, куда приехал на автомобиле своего знакомого Аслана, продал инструменты Е. / том № 6 л.д.133-134, том № 11 л.д.72-75 /.

Представитель потерпевшего Р. показал, что в ООО «К.» работает прорабом около 6 лет. ООО «К.» занималось реставрацией здания ЗАГСа, расположенного по адресу: <адрес>. 06.03.2010г. около 20.00час. рабочие закончили работу, все инструменты находились на месте. После работы он с рабочими вышел из здания через запасной вход, дверь закрыл на ключ. 10.03.2010г. около 12.00час., когда пришел на объект, с первого раза не смог открыть замок на двери запасного входа. Позже обнаружил, что изнутри в замочную скважину замка был вставлен посторонний ключ. Когда он все же открыл дверь и прошел в здание, то обнаружил, что открыто подсобное помещение, навесной замок на данной двери был взломан и из бытового помещения были похищены инструменты, принадлежащие ООО К. углошлифовальная машина ПШМ-125/900 «Интерскол» стоимостью 1620 рублей, плоскошлифовальная машина ПШМ-300Э-01 «И. стоимостью 1330 рублей, дрель аккумуляторная ДА-14.4 ЭР «Интерскол» в кейсе стоимостью 2880 рублей, перфоратор П-18/450ЭР «И.» стоимостью 2630 рублей, патрон для дрели с ключом 10мм стоимостью 289 рублей, сумка, материальной ценности не представляющая. Общий ущерб от хищения составил 8749 рублей /том № 6 л.д.55-57/.

Свидетель Ш. показал, что с ноября 2009г. по март 2010г. работал на объекте по адресу: <адрес>, где производили ремонтные работы в здании ЗАГСа. Последний раз был на объекте перед 8 марта 2010г. Позже со слов прораба Р. узнал, что помещение ЗАГСа вскрыли и похитили электроинструмент, принадлежащий ООО «К.» /том № 6 л.д.60-63/.

Свидетель К. по обстоятельствам происшествия, дал показания, схожие с показаниями Ш. /том № 6 л.д.64-65 /

Свидетель Х. показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер М 581 ОС 70 регион. В начале марта 2010г. в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Чинепов В., попросил забрать его с остановки «Главпочтамп» и довезти до Центрального рынка. Когда он приехал к остановке, у Чинепова при себе была сумка. По дороге Чинепов сообщил, что ему нужно продать электроинструменты и открыл свою сумку, в которой находились болгарка, шлифовальная машинка и еще какой-то инструмент. Высадил Чинепова на остановке «Центральный рынок», после чего уехал /том № 6 л.д.67-68/.

Свидетель Е. показал, что занимается приобретением, мелким ремонтом и продажей электроинструмента, бывшего в употреблении. Рядом с домом, по пер<адрес> у него имеется торговая точка, которая представляет собой металлический контейнер. В начале марта 2010г. к нему домой приехал Чинепов и предложил купить 2 углошлифовальные машинки, именуемые также болгарками, перфоратор, дрель. Все предлагаемое Чинеповым имущество было без документов. Осмотрев имущество, согласился купить его. Впоследствии данное имущество продал на Карповском рынке / том № 2 л.д. 164-167/.

Протоколом принятия устного заявления Р. от 18.03.2010г., согласно которому в период с 20.00 час. 06.03.2010г. до 12.00час. 10.03.2010г. из помещения ЗАГСа по <адрес> <адрес> похищено имущество, принадлежащее ООО «К.» / том № 6 л.д.3/.

Протоколом осмотра места происшествия – здания ЗАГСа по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что створки окна второго этажа приоткрыты, снаружи к данному окну приставлена доска. Дверь одного из помещений здания имеет следы взлома. В ходе осмотра изъяты два окурка сигарет «Мальборо» / том № 6 л.д.4-15/.

Заключением эксперта № 437 от 11.10.2010года, согласно которому на двух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна Чинепова В.В. / том № 6 л.д.116-118/.

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. от 03.08.2010г., в которой он сообщил, что в начале марта 2010г. совершил кражу электроинструмента из подсобного помещения ЗАГСа по <адрес>/ том № 6 л.д.125 /.

Протоколом проверки показаний на месте Чинепова В.В. от 08.09.2010г., согласно которому Чинепов В.В. указал на здание ЗАГСа по <адрес> в <адрес>, из которого он совершил хищение инструмента и сообщил обстоятельства совершения данного преступления /том № 11 л.д. 9-30/.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.

Суд считает несоответствующими действительности показания подсудимого о хищении лишь части имущества потерпевшего. Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Чинеповым В.В. похищен весь объем имущества, указанного потерпевшим. Показания подсудимого в этой части являются способом уменьшения ответственности за совершенное преступление. Кроме того, по прошествии времени, с учетом значительного количества совершенных им преступлений, он мог заблуждаться и не помнить всего похищенного имущества в результате совершения данного преступления.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества.

По хищению имущества ООО УК «Л.» и Т.

Чинепов В.В. вину признал частично и показал, что в середине марта 2010г., с целью совершения хищения, пришел к огороженной строительной площадке по <адрес>, где перелез через забор и подошел к одному из вагончиков, в окне которого увидел спящего мужчину – охранника. Затем, он подошел к рядом стоящему вагончику круглой формы и имеющемся при нем ножом, выставил стекло из оконной рамы, куда проник и похитил сварочный аппарат, две шлифовальные машинки, отбойный молоток, болгарку, перфоратор, циркулярную пилу, которые поочередно вынес через окно и затем перекинул через забор. Затем прошел до металлического контейнера, который находился на строительной площадке, взломав на нем навесной замок найденным металлическим ломом, похитил оттуда сварочный кабель и еще какие-то инструменты. После чего все имущество перекидал через забор. Затем позвонил знакомому Аслану и попросил его подъехать к <адрес>, сообщив, что необходимо увезти рабочие инструменты. Впоследствии инструменты продал / том № 6 л.д.229-231, том № 11 л.д.72-75/.

Представитель потерпевшего Ш. показал, что работает юристом в ООО УК «Л. с 27.02.2010г. Один из объектов строительства располагался по адресу: <адрес> /строительный адрес: <адрес>6/ На март 2010 года объект был огорожен забором, вход на территорию объекта осуществлялся через ворота, объект охранялся охранным предприятием «Русь». На территории объекта находились несколько металлических вагончиков, предназначенных для хранения строительных материалов, инструментов и оборудования. Один из вагончиков использовался рабочими ООО «Л.», второй – рабочими субподрядной организацией ООО «С.» в лице Т. Двери вагончиков закрывались на навесные замки. 17.03.2010г. в 08.30час. от заместителя генерального директора по производству Каршиева К.Н. стало известно, что в период с 20.40час. 15.03.10г. до 08.30час. 16.03.10г. с объекта, из металлического вагончика, путем взлома навесного замка было похищено имущество, принадлежащее ООО «Л.»: сварочный аппарат 270 стоимостью 6328,81 рублей, сварочный аппарат (без марки) стоимостью 5722,25 рублей, дрель «МAKITA HP2050» в корпусе черно-синего цвета стоимостью 4280 рублей, кабель КГХЛ, сварочный, длиной 143 метра стоимостью 15027,15 рублей. Общий ущерб от хищения составил 31358,21 рублей /том № 6 л.д.183-185 /.

Потерпевший Т. показал, что 12.02.2010г. он заключил договор с ООО «С.» по установке сантехнического оборудования на объекте по адресу: <адрес>6. На территории объекта находился металлический вагончик – «бочка», который был выделен его бригаде для хранения строительных материалов, инструментов и оборудования. На объекте использовал для работы инструменты, которые принадлежат лично ему. 15.03.2010г. около 20.30час. он с В. закончив работу, поехали по домой, при этом сторож закрыл за ними ворота. 16.03.2010г. около 10.20час. он вместе с В. придя на работу, узнал, что из используемого ими вагончика похищено принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат «Кротон ВТ 200» стоимостью 4500 рублей, сварочный кабель длиной 20м стоимостью 700рублей, сварочный кабель длиной 5м стоимостью 300рублей, болгарка «Байкал» стоимостью 2000 рублей, болгарка «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Кресс» стоимостью 6000 рублей, переноска длиной 50м стоимостью 1000 рублей, переноска длиной 20м стоимостью 300 рублей, переноска длиной 30м стоимостью 700 рублей, отбойный молоток «BOSCH» стоимостью 25000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 42500 рублей и является для него значительным, т.к. зарплата составляет около 15000 рублей и на иждивении находятся двое детей, также он оплачивает кредит за автомобиль.

Свидетель В. по обстоятельствам происшедшего дал показания. схожие с показаниями Т. /том № 6 л.д.209-211/.

Свидетель Г. показал, что работает в ООО «Л.» на объекте по адресу: <адрес>6. 15.03.2010г. около 17.15час. он ушел с работы. 16.03.2010г. около 08.30час. он находился на рабочем месте, когда узнал, о том, что были вскрыты вагончики и похищено имущество ООО «Л.» и Т. /том № 6 л.д.207-208/

Заявлением Ш., согласно которому в ночь с 15.03.2010г. на 16.03.2010г. из строящегося объекта по <адрес>6 в <адрес> похищено имущество, принадлежащее ООО «Л.» / том № 6 л.д.137 /

Протокол принятия устного заявления Т. о хищении в период с 20.40час. 15.03.2010г. до 10.00час. 16.03.2010г. из строящегося объекта по <адрес>6 в <адрес> принадлежащего ему имущества / том № 6 л.д.139 /.

Протокол осмотра места происшествия от 16.03.2010г. – строительной площадки по <адрес>6 в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что к окну, расположенного на стройплощадке вагончика красного-белого цвета, приварена решетка из металлических прутьев, под окном находятся осколки стекла. / том № 6 л.д.140-146/

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. от 29.07.2010г., в которой он сообщил, что в середине марта 2010г. из строительного вагончика по <адрес>6 в <адрес> похитил электроинструмент / том № 6 л.д.222/.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В., согласно которому тот указал на строительную площадку по <адрес>6 в <адрес>, где находились строительный вагончик и контейнер, из которых он совершил хищение инструмента и кабеля и сообщил обстоятельства совершения данного преступления /том № 11 л.д. 9-30/.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.

Суд считает несоответствующими действительности показания подсудимого о хищении лишь части имущества потерпевших. Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Чинеповым В.В. похищен весь объем имущества, указанного потерпевшим. Показания подсудимого в этой части являются способом уменьшения ответственности за совершенное преступление. Кроме того, по прошествии времени, с учетом значительного количества совершенных им преступлений, он мог заблуждаться и не помнить всего похищенного имущества в результате совершения данного преступления.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный ущерб превышает 2500 рублей и является для потерпевшего значительным.

По эпизоду хищения имущества Л.

Чинепов В.В. вину признал частично и показал, что в апреле 2010г. проходя мимо строящегося дома №14 по ул. Ив.Черных в г.Томске решил совершить из него кражу. Он по строительным лесам поднялся на пятый этаж и имеющемся при нем ножом прорезал отверстие в балконной двери. Затем прошел в квартиру, откуда похитил перфоратор, электролобзик, углошифовальную машинку, дрель. Все инструменты положил в сумку, которую нашел там же. Затем с сумкой спустился по строительным лесам вниз / том № 7 л.д.65-68, № 11 л.д.72-75 /

Потерпевший Л. показал, что 25.03.2010г. приобрел <адрес> в <адрес> без внутренней отделки. Квартира двухкомнатная расположена на 5 этаже, в четвертом подъезде 10-ти этажного панельного дома. Дверь в подъезд металлическая, была закрыта на врезной замок. Вход в квартиру осуществлялся через металлическую дверь, открывающуюся наружу, снабжена двумя врезными замками. В апреле 2010г. строители производили отделку наружных стен дома, поэтому вдоль наружных стен дома были расположены строительные леса, он производил ремонт в своей квартире, для чего использовал принадлежащие ему инструменты. 18.04.2010г. около 23.00час. ушел из квартиры, при этом входную дверь закрыл на два замка. 20.04.2010г. в 09.30час. приехал в квартиру и открыл дверь ключом, обратил внимание, что балконная дверь в спальне и в зале открыты, при этом балконная дверь в спальне имеет повреждения в виде сквозного прореза. Из квартиры похищено принадлежащее ему имущество: дрель «Ритм» стоимостью 1000 рублей, воздуходувка «LG» стоимостью 1500 рублей, дрель большая на 1200 Вт стоимостью 1000 рублей, углошлифовальная машинка стоимостью 1200 рублей, лобзик «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, углошлифовальная машинка «Интерскол» на 1300 ВТ стоимостью 1000 рублей, пила с диском по дереву стоимостью 1400 рублей, перфоратор «BOSCH» стоимостью 8000 рублей, рубанок «Интерскол» стоимостью 800 рублей, куртка камуфлированная стоимостью 800рублей, сумка спортивная, материальной ценности не представляющая. Общий ущерб от хищения составил 17700 рублей и является для него значительным, т.к. доход в месяц составляет 6700 рублей /том № 7 л.д.21-23 /.

Протоколом принятия устного заявления Л., согласно которому с 23.00час. 18.04.2010г. до 10.00час. 20.04.2010г. из квартиры № строящегося <адрес> в <адрес> похищено принадлежащее ему имущество / том № 7 л.д.3 /.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> строящегося <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что балконная дверь квартиры имеет повреждения в виде прореза. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на две ленты «скотч»: с наружной поверхности балконной двери квартиры (42х48мм), с поверхности ручки на внутренней стороне двери балкона (31х48мм) / том № 7 л.д. 4-11/

Заключением эксперта № 559 от 21.04.2010г., согласно которому только на одной ленте «скотч» ( с максимальными размерами 31х48мм ) из двух имеется след пальца руки ( с максимальными размерами 22х12мм) пригодный для идентификации по нему личности / том № 7 л.д.34-35 /.

Заключением эксперта № 1392 от 31.08.2010г., согласно которому след пальца руки (с максимальными размерами 22х12) оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Чинепов В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. / том № 7 л.д.43-44/.

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. от 13.08.2010г., в которой он сообщил, что в середине апреля 2010г. взломав балконную дверь проник в одну из квартир строящегося дома по <адрес> и похитил электроинструмент / том № 7 л.д.60/.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В. от 13.08.2010г., согласно которому тот указал на <адрес> в <адрес>, из которой он совершил хищение инструмента и сообщил обстоятельства совершения данного преступления. /том №7 л.д.70-74 /

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами.

Суд считает несоответствующими действительности показания подсудимого о хищении лишь части имущества потерпевшего. Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Чинеповым В.В. похищен весь объем имущества, указанного потерпевшим. Показания подсудимого в этой части являются способом уменьшения ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный ущерб превышает 2500 рублей и является для потерпевшего значительным.

По эпизоду хищения имущества ОАО Г. Г.

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил совершить хищение чужого имущества, для чего пришел к строящемуся дому № по <адрес> и зашел в подъезд №, дверь которого была не закрыта. Поднявшись на 8 этаж, он имеющимся при нем ножом, прорезал отверстие в нижней части входной двери, через которое проник в помещение. В квартире шли ремонтные работы. Из квартиры похитил перфоратор и болгарку. Все имущество положил в пакет, который принес с собой. С пакетом в руках вышел из подъезда и на следующий день похищенные инструменты продал знакомому А., проживающему на <адрес>. / том № л.д.179-180, том № л.д.72-75 /

Представитель потерпевшего К. показал, что помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенной во втором подъезде на 8 этаже использовалось, как склад для хранения строительных материалов и инструментов. Дверь в квартиру металлическая имеет два замка. ДД.ММ.ГГГГ около 08.10час. ему позвонил мастер Звягинцев и сообщил, что дверь <адрес> имеет сквозной прорез и из помещения похищены инструменты. Впоследствии было установлено, что похищено имущество ОАО Г.»: болгарка GWS 20-230 JH BOSCH стоимостью 4690 рублей, перфоратор GBH 2400 BOSCH стоимостью 6561 рублей. Общий ущерб от хищения составил 11251 рублей.

Свидетель П. показал, что в середине мая 2010г. приобрел у Чинепова болгарку и перфоратор фирмы «Бош» за 5000рублей, которые потом на рынке / том № 7 л.д.158/.

Протоколом принятия устного заявления К., согласно которому с 17.00час. 17.05.2010г. до 08.00час. 18.05.2010г. со строящегося объекта по <адрес> в <адрес> похищено имущество, принадлежащее ОАО Г.». / том № 7 л.д.82 /

Протоколом осмотра места происшествия – строящегося объекта по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что входная дверь <адрес> имеет повреждения в виде отверстия четырехугольной формы / том № 7 л.д.120-141/.

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. от 24.08.2010г., в которой он сообщил, что 17.05.2010г. в вечернее время из <адрес>,17/1 в <адрес> похитил электроинструменты / том № 7 л.д.176 /.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В. от 24.08.2010г., согласно которому тот указал на <адрес> в <адрес>, из которой он совершил хищение инструмента и сообщил обстоятельства совершения данного преступления. /том №7 л.д.182-186 /

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества.

По эпизоду покушения на хищение имущества Р.

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что в мае 2010г. проходя мимо <адрес> в <адрес> решил совершить кражу из данного дома. Зашел в третий подъезд и поднялся на 4 этаж. Посмотрев показания энергосчетчика, определил в каких квартирах жильцы уже проживают. Удостоверившись тем самым, что в <адрес> уже проживают, но в настоящее время хозяев нет дома, он, имеющемся при нем ножом, прорезал отверстие в нижней части входной двери и через данное отверстие проник в квартиру. В квартире увидел телевизор, который решил похитить. Он снял с дивана плед и завернул в него телевизор. Затем с телевизором в руках вышел из квартиры и стал спускаться вниз по лестнице. На площадке третьего этажа услышал голоса людей, поднимающихся на лифте, после чего поставил телевизор на пол и ушел, не успев забрать телевизор с собой / том № 8 л.д.85-88, том № 11 л.д.72-75 /.

Потерпевший Р. показал, что он совместно с гражданской женой Б. проживает по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществлялся через металлическую дверь, открывающуюся наружу, дверь снабжена одним врезным замком. В мае 2010г. в дом заселились лишь часть жильцов. 21.05.2010г. около 08.30час. он пошел на работу, дома оставалась жена. После окончания работы он заехал за женой на работу и около 21.30час. они приехали домой. В подъезде дома они встретили сотрудников милиции, от которых узнали, что дверь их квартиры взломана. Также сотрудники милиции сообщили, что в 14.20час. в милицию позвонила уборщица подъезда, которая и обнаружила взлом двери и на лестничной площадке телевизор, завернутый в плед. Открыв дверь своим ключом и совместно с сотрудниками милиции зайдя в квартиру, обнаружил, что в квартире был беспорядок, музыкальный центр, колонки и ДВД-плеер были передвинуты, ящики в тумбочке приоткрыты, было похищено следующее имущество: телевизор «SHARP» стоимостью 21500 рублей, плед стоимостью 500 рублей, ключи от квартиры в количестве 5штук в пластиковой упаковке, руководство по эксплуатации телевизора «SHARP», гарантийный талон и товарный чек на перфоратор «МAKITA», материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от хищения составил 22000 рублей и является для него значительным, так как доход в месяц составляет 20000 рублей. Впоследствии сотрудники милиции вернули ему телевизор, плед и документы /том № 8 л.д.23-25/.

Свидетель Б. по обстоятельствам происшедшего дала показания. схожие с показаниями Р., пояснила, что 21.05.2010г. она ушла из дома в 09.45час. /том № 8 л.д.27-28 /.

Свидетель О. показала, что работает техничкой в ТСЖ «С. и производит уборку в подъездах <адрес> в <адрес>. 21.05.2010г. около 14.15час. при уборке третьего подъезда, на площадке третьего этажа обнаружила около лифта прямоугольный предмет, завернутый в плед, как позже узнала телевизор. Затем обнаружила, что дверь <адрес> имеет сквозное повреждение в виде прореза. После чего она позвонила в милицию и сообщила о случившемся /том № 8 л.д. 29-30/

Протоколом принятия устного заявления Р.., согласно которому 21.05.2010г. в период с 09.45час. до 14.20час. путем взлома двери из <адрес> в <адрес> похищено принадлежащее ему имущество. / том № 8 л.д. 3 /

Протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки третьего этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты телевизор «SHARP», плед, руководство по эксплуатации телевизора «SHARP», гарантийный талон и товарный чек на перфоратор «МAKITA». С поверхности корпуса телевизора «SHARP» изъяты следы пальцев рук на 6 темных д/пленок. обрабатывалась следы пальцев рук на две ленты «скотч»: с наружной поверхности балконной двери квартиры (42х48мм), с поверхности ручки на внутренней стороне двери балкона (31х48мм). / том № 8 л.д.4-8 /

Протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что входная дверь квартиры имеется сквозное повреждение в виде прореза, фрагмент дверного полотна загнут внутрь квартиры. С поверхности тумбы, расположенной в квартире изъяты следы пальцев рук на 2 ленты «скотч» / том № 8 л.д.9-12 /.

Заключение эксперта № 785 от 24.05.2010г., согласно которому: только на пяти темных дактилопленках (с максимальными размерами 61х50мм, 50х49мм, 52х38мм, 51х41мм, 62х52мм ) из шести и двух лентах «скотч» ( с максимальными размерами 48х46мм, 70х48мм ) имеются 9 следов пальцев рук ( с максимальными размерами 32х17мм, 20х12мм, 15х15мм, 19х17мм, 20х18мм, 17х17мм, 15х13мм, 20х17, 17х12мм) пригодные для идентификации по ним личности, данные следы оставлены не Б., и не Р. / том № 8 л.д.51-53 /

Заключение эксперта № 5529 от 25.10.2010г., согласно которому: следы с размерами 32х17мм, 20х12мм, 19х17мм, 20х17мм оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки Чинепов В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., следы с размерами 15х15мм, 17х17мм оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Чинепов В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., след с размерами 20х18мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Чинепов В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., след с размерами 15х13мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Чинепов В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. / том № 8 л.д.61-64 /

Телевизор «SHARP», плед, руководство по эксплуатации телевизора «SHARP», гарантийный талон и товарный чек на перфоратор «МAKITA» были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшему / том № 8 л.д.31-37, 40 /.

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. о том, что в середине мая 2010г. путем взлома двери он проник в одну из квартир дома по <адрес> и похитил телевизор, который спрятал в подъезде / том № л.д.80 /

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В. от 13.08.2010г., согласно которому Чинепов В.В. указал на <адрес> в <адрес>, из которой он совершил хищение телевизора и сообщил обстоятельства совершения данного преступления. /том №8 л.д.90-93 /

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В жилище Чинепов В.В. проник незаконно, против воли проживающих в нем лиц, с целью хищения имущества. Незаконное проникновение в жилище явилось способом совершение преступления Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку он превышает 2500 рублей и является значительным для потерпевшего.

По эпизоду хищения имущества ЗАО «С.»

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что 27.05.2010г. в вечернее время с целью хищения имущества, прошел на огороженную территорию строящегося дома по <адрес> в <адрес>, зашел в подъезд №1 и прошелся по этажам. При осмотре этажей обратил внимание, что из стен торчит кабель, который он и решил похитить. На одном из этажей первого подъезда нашел топор, которым и стал перерезать кабель. Затем через крышу прошел в подъезд №2 данного дома, где также топором срезал кабель. Собрав перерезанный кабель, вышел с ним на улицу, пролез через лаз в заборе и спрятал кабель около гаража. На следующий день сдал кабель в пункт приема металла / том № 8 л.д.187-190, том № 11 л.д.72-75 /.

Представитель потерпевшего Д. показал, что работает мастером в ЗАО «Сибэлектромонтаж», один из объектов располагался по адресу: <адрес>. На конец мая 2010 года объект был огорожен забором, вход на территорию объекта осуществлялся через ворота, которые открывал охранник, на данном объекте были брошены межэтажные магистрали электрокабеля, также была проведена электропроводка квартир, но к электросети кабель подключен не был. 28.05.2010г. утром рабочие сообщили, что в первом и во втором подъездах данного дома с 1 по 5 этажи похищен межэтажный кабель ВВГ нг LS 5х35 длиной 35 метров на общую сумму 27318,55 рублей, принадлежащий ЗАО «С.» /том № 8 л.д.122-124 /

Свидетель М. показал, что работает охранником в ООО Ч. Объект, на котором он работает находится по адресу: <адрес>. 27.05.2010г. в 08.00час. заступил на смену, около 16.00час. заметил на территории объекта незнакомого мужчину, как позже узнал Чинепова В.В., который вышел из четвертого подъезда и ушел за дом, затем через некоторое время вернулся и зашел во второй подъезд. Он предположил, что Чинепов работает на объекте. 28.05.2010г. в 06.00час. приезжала проверка (ГБР) и все было на месте. В 06.30час. при очередном обходе объекта с задней стороны заметил, что балконная дверь квартиры первого этажа первого подъезда приоткрыта. Обойдя дом и поднявшись на первый этаж, обнаружил, что межэтажные магистрали электрокабеля имеют следы разделения. /том № 8 л.д.130-132 /

Заявлением Д., согласно которому 28.05.2010г. в период с 06.00час. до 06.30час. со строящегося объекта по <адрес> в <адрес> похищено имущество, принадлежащее ЗАО «С.». / том № 8 л.д.98 /

Протоколом осмотра места происшествия – строящегося объекта по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что в первом и во втором подъездах с 1 по 5 этажи межэтажные магистрали электрокабеля имеются следы разделения. В ходе осмотра изъяты: топор, два фрагмента жилы кабеля со следами разделения, след пальца руки с поверхности створки оконной рамы балкона 1-го этажа на 1 св. д/пленку / том № 8 л.д. 104-109/.

Протокол осмотра предметов: топора и двух фрагментов кабеля, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств / том № 8 л.д.143-145 /.

Заключением эксперта № 1122 от 19.07.2010г., согласно которому изъятые фрагменты кабеля могли быть перерублены изъятым топором / том № 8 л.д.142 /.

Заключением эксперта № 1123 от 13.07.2010г., согласно которому на одной светлой дактилопленке имеется один перекопированный след пальца руки с размерами 20х18мм и пригодный для идентификации по нему личности / том № 8 л.д.152-153 /

Заключением эксперта № 1393 от 30.08.2010г., согласно которому следы пальца руки с размерами 20х18мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Чинепов В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р./ том № 8 л.д.168-169 /

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому М. опознал Чинепова В.В., как парня, которого видел 27.05.2010г. на объекте по <адрес> в <адрес> / том № 8 л.д. 133-135 /.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества.

По эпизоду хищения имущества Р.

Чинепов В.В. вину признал частично и показал, что в двадцатых числах июня 2010г. в вечернее время, проходя мимо строящегося <адрес> в <адрес>, решил совершить хищение. С этой целью он зашел в подъезд, дверь которого была открыта, где на третьем этаже нашел лом, которым взломал дверь в <адрес> зашел в нее. В квартире велись ремонтные работы. Из квартиры похитил перфоратор «BOSCH», отбойный молоток «BOSCH», шуруповерт «BOSCH», болгарку «SPARKI». Данные инструменты продал Е. / том № л.д.103-110, том № 11 л.д.72-75/.

Потерпевший Р. показал, что является частным предпринимателем и занимается оказанием услуг по отделке помещений. В июне 2010г. он занимался отделкой квартиры И. № по <адрес> в <адрес>. Дверь квартиры металлическая, снабжена одним врезным замком. На время работы получил от И. ключ от квартиры и от подъезда. Для работы он использовал принадлежащие ему инструменты. 25.06.2010г. утром он пришел на квартиру и начал работу. 25.06.2010г. около 19.30час. пошел на улицу за водой и выйдя в подъезд, встретил незнакомого мужчину, как позже узнал Чинепова В.В., который стоял в коридоре <адрес> этажа, которая на тот момент была не выкуплена. На вопрос Чинепову, что он делает в подъезде, тот ответил, то желает купить в квартиру в этом доме и смотрит ее. Когда он с водой вернулся к в квартиру, Чинепова в подъезде уже не видел. 25.06.2010г. в 20.00час., закончив работу, закрыл дверь, вышел из подъезда и запер подъездную дверь на ключ. 26.06.2010г. около 10.30час. пришел на работу, дверь в подъезд была не заперта. Он поднялся по лестнице вверх и, подойдя к <адрес>, увидел, что дверь открыта, и замок на ней взломан. Прошел в квартиру и обнаружил, что похищен принадлежащий ему инструмент, который он оставлял в данной квартире: перфоратор «BOSCH» стоимостью 5000 рублей, отбойный молоток «BOSCH» стоимостью 15000 рублей, шуруповерт «BOSCH» беспроводной с запасным аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, паяльник электрический для работы по полипропилену стоимостью 2500 рублей, болгарка «SPARKI» стоимостью 3500 рублей, металлические краны в количестве 10 штук, стоимостью 450 рублей за кран, на общую сумму 4500 рублей, баллоны с монтажной пеной в количестве 4 штук, стоимостью 170 рублей за баллон, на общую сумму 680 рублей. Общий ущерб составил 36180 рублей, что является для него значительным, т.к. доход в месяц составляет 40 000 рублей, жена не работает, на иждивении находится ребенок, также он выплачивает ежемесячно кредит в размере 18000 рублей.

Свидетель Е. показал, что в июне 2010г. точную дату не помнит, к нему домой приехал Чинепов и предложил купить электрический отбойный молоток «BOSСH», перфоратор «BOSСH», болгарку «SPARKI». Он согласился и купил указанные инструменты. Впоследствии данное имущество продал на Карповском рынке /том № 9 л.д.50-52/.

Протоколом осмотра места происшествия – подъезда № строящегося <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что входная дверь <адрес> имеется следы взлома. В ходе осмотра <адрес> пола комнаты № (около окна) изъят окурок сигареты «LD Filter» / том № 9 л.д.4-21 /.

Заключением эксперта № 503 от 21.10.2010 г., согласно которому на окурке сигареты обнаружены следы слюны, которые произошли от Чинепова В.В. / том № 9 л.д. 87-89 /.

Протоколом предъявления лица для опознания от 22.10.2010 года, согласно которому М. опознал Чинепова В.В., как парня, которого видел 27.05.2010г. на объекте по <адрес> в <адрес>. / том № 9 л.д.48-49 /

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В., в которой он сообщил, что в ночь с 25.06.2010г. на 26.06.2010г. взломал дверь в одну из квартир по <адрес>, откуда похитил инструмент: перфоратор «BOSCH», отбойный молоток, шуруповерт «BOSCH», болгарку «SPARKI». Впоследствии данное имущество продал, деньги потратил на собственные нужды / том № 9 л.д.95 /.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами.

Суд считает несоответствующими действительности показания подсудимого о хищении лишь части имущества потерпевшего. Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Чинеповым В.В. похищен весь объем имущества, указанного потерпевшим. Показания подсудимого в этой части являются способом уменьшения ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный ущерб превышает 2500 рублей и является для потерпевшего значительным.

По хищению имущества ООО «С.»

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что в конце июня 2010г. с целью хищения пришел на строящийся объект по <адрес>9 и зашел во второй подъезд, дверь которого была открыта. Поднявшись на третий этаж, увидел, что дверь одной из квартир закрыта на врезной замок. Заглянув в щель, увидел находящиеся там инструменты, которые решил похитить. На верхних этажах нашел лом, которым взломал замок на двери квартиры и проник в помещение. Из помещения похитил сварочный аппарат, болгарку, перфоратор. Похищенное имущество сложил в мешок, который нашел там же, затем спустился на первый этаж и, пройдя в квартиру, дверь которой была открыта, через балконную дверь вышел из здания. На улице «поймал» автомобиль – «такси», на котором доехал до <адрес>, где похищенные инструменты продал Виталию. Деньги от продажи похищенного истратил на собственные нужды / том № 9 л.д.236-237 том № 11 л.д.72-75 /

Представитель потерпевшего Б. показал, что он работает директором в ООО «С.», которое занимается монтажом лифтов, эскалаторов и их техническим обслуживанием. По договору с ООО «Ф.» они выполняли работы по адресу: <адрес>9. На конец июня 2010года монтаж дома был завершен и на объекте проводились отделочные работы, в том числе установка лифтов и лифтового оборудования. Во втором подъезде на 3 этаже ООО «С. выделили помещение, которое они использовали, как склад для хранения инструментов и оборудования. Дверь помещения металлическая, снабжена одним врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил мастер С. и сообщил, что в помещении бытовки сломали дверной замок и похитили инструмент, принадлежащий ООО «С. указанный в обвинении. Общий ущерб от хищения составил 16535 рублей.

Свидетель С. показал, что работает мастером в ООО «С.». Согласно договору ООО «С. выполняли работы на объекте по адресу: <адрес>9, где им выделили помещение, расположенное на 3 этаже, для хранения инструмента и оборудования. 01.07.2010г. ему позвонил П. и сообщил, что дверь бытового помещения взломана и похищен инструмент ООО «С. сварочный аппарат, болгарка, перфоратор.

Свидетель П., показал, что он работает монтажником в ООО «С. Они выполняли работы на объекте по адресу: <адрес>9, где им выделили помещение, расположенное на 3 этаже, для хранения инструмента и оборудования. 30.06.2010г. около 17.00час закончили работу, сложили все инструменты в бытовку и ушли по домам. 01.07.2010г. около 09.00час. придя на работу, обнаружил, что дверь бытовки приоткрыта и похищен инструмент ООО «С.»: сварочный аппарат, болгарка, перфоратор /том № 9 л.д.177-178 /

Свидетель Е., показал, что в конце июня – начале июля 2010г. к нему домой приехал Чинепов и предложил купить сварочный аппарат, перфоратор, углошлифовальную машинку, именуемую также болгаркой. Он согласился и купил данное имущество. Впоследствии сварочный аппарат, болгарку и перфоратор продал на рынке /том № 9 л.д.181 /;

Также вина подсудимого подтверждается заявленим гр.Булгина Ю.И., согласно которому с 17.00час. 30.06.210г. до 09.00час. 01.07.2010г. со строящегося объекта по <адрес>9 в <адрес> похищено имущество, принадлежащее ООО «С.» / том № 9 л.д.119/ ;

Протокол осмотра места происшествия – строящегося объекта по <адрес>9 в <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что входная дверь подсобного помещения, расположенного на третьем этаже и имеет следы взлома/ том № 9 л.д.120-125/;

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В. о том, что в июне 2010г. он совершил кражу из подсобки строящегося дома, расположенного за домом №7 по <адрес>, где похитил сварочный аппарат, болгарку, перфоратор / том № 9 л.д.230/.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества.

По эпизоду хищения имущества Ш.

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что 07.07.2010г. в дневное время, у него возник умысел совершить хищение имущества из квартиры дома, который был недавно заселен. С этой целью, он пришел к дому <адрес> и зашел в третий подъезд. В <адрес>, расположенной на 8 этаже, он услышал звук работающего электроинструмента. Он решил совершить хищение из данной квартиры, для чего около 23.00час. вернулся в данный подъезд и подойдя к <адрес>, имеющемся при нем ножом вырезал отверстие в нижней части входной металлической двери. Из квартиры похитил перфоратор, шуруповерт, сварочный аппарат, болгарку. Из квартиры вышел через дверь, открыв ее изнутри. С похищенным имуществом вышел на улицу. Затем остановил автомобиль – «такси», на котором все похищенное имущество отвез и продал Е.. / том № 10 л.д.65-66, том № 11 л.д.72-75 /

Потерпевший Ш. показал, что в июне 2010г. заключил договор с Ц. на ремонт ее <адрес> по пер.Овражному, 19 в <адрес>. Вместе с ним на объекте работали Б. и П., которые непосредственно занимались отделочными работами. Для производства строительных работ он предоставил принадлежащие ему инструменты. 08.07.2010г. около 09.00час. ему на сотовый телефон позвонил Б. и сообщил, что входная дверь в квартиру имеет прорез, из квартиры похищено принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат стоимостью 15000 рублей, перфоратор «BOSCH GBH 2-26 DRE» стоимостью 5292 рублей, болгарка стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 24792 рублей и является для него значительным, так как доход в месяц составляет 20000 рублей. /том № 10 л.д. 26-28 /

Свидетель Б. показал, что с июня 2010г. он совместно с П. производил отделочные работы по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом использовали инструменты Ш. 07.07.2010г. он ушел домой около 20.30час., П. ушел раньше. 08.07.2010г. около 09.00час. пришел на работу и обнаружил, что входная металлическая дверь квартиры приоткрыта и в нижней части имеет прорез. Зайдя в квартиру, обнаружил, что похищен инструмент Шукшина: сварочный аппарат, перфоратор, болгарка, шуруповерт. /том № л.д.32-33 /

Свидетель П. по обстоятельствам происшедшего дал показания. схожие с показаниями Б. /том № л.д.34-35 /.

Свидетеля Ц. показала, что у нее в собственности имеется <адрес> по <адрес> в <адрес>. 27.06.2010г. она заключила договор на ремонт своей квартиры с Ш., который при ремонте должен был использовать свои инструменты. 08.07.2010г. от Ш. узнала, что в квартире взломали дверь и похитили его инструмент /том № 10 л.д.36-38/.

Свидетель Е. показал, что в начале июля 2010г. к нему домой приехал Чинепов и предложил купить сварочный аппарат, болгарку и шуруповерт. Он согласился и купил данное имущество. Впоследствии данное имущество продал на Карповском рынке / том № 10 л.д.40-41 /.

Протоколом принятия устного заявления Ш., согласно которому в период с 20.30час. 07.07.2010г. до 09.00час. 08.07.2010г. из <адрес> строящегося <адрес> по <адрес> в <адрес> похищено принадлежащее ему имущество / том № 10 л.д.3 /.

Протокол осмотра места происшествия – <адрес> строящегося <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что входная дверь квартиры имеет повреждения в виде прореза. / том № 10 л.д.8-15 /.

Протокол явки с повинной Чинепова В.В., в которой тот сообщил, что в июле 2010г. путем взлома двери проник в <адрес> строящегося <адрес> по <адрес> и похитил электроинструмент: сварочный аппарат, шуруповерт, болгарку / том № 10 л.д.56/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В., согласно которому тот указал на <адрес>, из которой он совершил хищение электроинструмента и сообщил обстоятельства совершения данного преступления /том № 11 л.д. 9-30 /.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный ущерб превышает 2500 рублей и является для потерпевшего значительным.

По эпизоду хищения имущества Т. и Б.

Чинепов В.В. вину признал частично и показал, что 08.07.2010г. в вечерне время проходя мимо строящегося <адрес> в <адрес>, решил зайти в данный дом и совершить хищение. В этот момент заметил, что в один из подъездов дома заходит ранее незнакомый мужчина следом за которым он также зашел. Поднявшись на верхний этаж, через чердак прошел на крышу, вышел в соседнем подъезде и спустился на 6 этаж, где заметил дверь <адрес>. В нижней части двери он при помощи ножа вырезал прямоугольное отверстие, через которое проник в квартиру. Из квартиры похитил 2 перфоратора, шуруповерт с 2 аккумуляторами, построитель плоскостей, болгарку, дрель. Из квартиры вышел через прорезь в двери. С похищенным имуществом вышел на улицу через балкон квартиры первого этажа, похищенное имущество продал Е. / том № 10 л.д.113-114, том № 11 л.д.72-75/.

Потерпевший Т. показал, что 04.06.2010г. совместно с Б. получили заказ на отделку <адрес> «а» в <адрес>. Для работы он и Б. использовали принадлежащие им инструменты. 09.07.2010г. около 10.00час. ему на сотовый телефон позвонил Б. и сообщил, что дверь квартиры, где они производят ремонт вскрыта и из квартиры похищен принадлежащие им инструменты. Приехав на объект, увидел, что дверь <адрес> нижней части имеет повреждения в виде прореза. Из квартиры похищено принадлежащее ему имущество: построитель плоскостей фирмы ЕQO стоимостью 15000 рублей, перфоратор «Хилти» стоимостью 6000 рублей, болгарка «Спарки» 850ВТ стоимостью 2000 рублей, штатив стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 24500 рублей и является для него значительным, т.к. зарплата в месяц составляет 25000 рублей /том № 10 л.д.95-97/.

Потерпевший Б. показал, что 04.06.2010г. совместно с Т. получил заказ на отделку <адрес> «а» в <адрес>. Для работы он и Т. использовали принадлежащие им инструменты. 08.07.2010г. в 16.30час., закончив работу, ушел домой. 09.07.2010г. около 09.00час. пришел на объект и, поднявшись на 6 этаж, увидел, что дверь <адрес> нижней части имеет прорез. Зайдя в квартиру, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: перфоратор «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «Скил» стоимостью 1000 рублей, 2 аккумулятора от шуруповерта стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная «Интерскол» ДУ-13/780 ЭР стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 7000 рублей и является для него значительным, т.к. зарплата в месяц составляет 15000 рублей /том № л.д.84-85,89-91/.

Свидетель Е. показал, что в начале июля 2010 г. к нему на работу приехал Чинепов и предложил купить два перфоратора, шуруповерт, построитель плоскостей. Может, Чинепов предлагал еще что-то, но что уже не помнит. Он согласился и купил данное имущество. Впоследствии данное имущество продал на Карповском рынке /том № 2 л.д.164-167/.

Протоколом принятия устного заявления Т., согласно которого в период с 16.30час. 08.07.2010г. до 09.00час. 09.07.2010г. из <адрес> строящегося <адрес> в <адрес> похищено принадлежащее ему имущество. / том № 10 л.д.70 /

Протоколом принятия устного заявления Б., согласно которому в период с 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00час. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> строящегося <адрес> в <адрес> похищено принадлежащее ему имущество. / том № 10 л.д.71 /.

Протокол осмотра места происшествия – <адрес> строящегося <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано, что входная дверь квартиры имеет повреждения в виде прореза / том № 10 л.д.72-76 /.

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время путем взлома двери проник в <адрес> строящегося <адрес> и похитил электроинструмент, который впоследствии продал. Деньги от продажи инструментов истратил на собственные нужды / том № 10 л.д.110 /.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В., согласно которому тот указал на <адрес> в <адрес>, из которой он совершил хищение электроинструмента и сообщил обстоятельства совершения данного преступления. /том №10 л.д.116-120 /.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами.

Суд считает несоответствующими действительности показания подсудимого о хищении лишь части имущества потерпевшего Т.. Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Чинеповым В.В. похищен весь объем имущества, указанного потерпевшим. Показания подсудимого в этой части являются способом уменьшения ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В помещение Чинепов В.В. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный ущерб превышает 2500 рублей и является для потерпевших значительным.

По эпизоду хищения имущества З.

Чинепов В.В. вину признал полностью и показал, что 14.07.2010г. в утреннее время, у него возник умысел совершить хищение имущества из квартиры дома, который был недавно заселен. С этой целью, он пришел к дому № по пер. Овражному и зашел во второй подъезд. По показаниям электросчетчиков определил, жильцы каких квартир уже заселились, соответственно, в данных квартирах имеется имущество, которое можно было похитить, на 14 этаже была заселена только <адрес>. Убедившись, что в квартире никого нет, он при помощи ножа вырезал в нижней части входной двери данной квартиры прямоугольное отверстие, через которое проник в квартиру, из которой квартиры похитил ноутбук, шнур USB, жесткий диск, «мышь», шкатулку с ювелирными изделиями, фотоаппарат. С похищенным имуществом вышел на улицу. Впоследствии фотоаппарат продал Е.. Остальное имущество продал цыганке на Центральном рынке / том № л.д.210-211, том № 11 л.д.72-75 /

Потерпевшая З. показала, что проживает в квартире, расположенной на 14 этаже, во втором подъезде 14-ти этажного панельного дома по пер.Овражный, 19 <адрес>. 14.07.2010г. около 08.30час. она ушла из дома. 14.07.2010г. около 14.30час. ей на сотовый телефон позвонил руководитель компании, которая обслуживает дом, и сообщили, что входная дверь ее квартиры повреждена. Приехала домой и обнаружила, что в нижней части входной двери справа имеется отверстие прямоугольной формы, вырезанный фрагмент двери был вогнут внутрь квартиры, при этом сама дверь была закрыта на замок. Открыв дверь ключом, прошла в квартиру и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: ноутбук «Aspire» модель 4720Z стоимость 19000 рублей, сумка для ноутбука стоимостью 300 рублей, жесткий диск «Trancend» объемом 500 Гб в комплекте с чехлом стоимостью 5000 рублей, цифровой фотоаппарат «Olympus» стоимостью 1500 рублей, сумка - чехол для фотоаппарата стоимостью 300 рублей, шнур miniUSB стоимостью 50 рублей, манипулятор - «мышь» стоимостью 100 рублей, панель от автомагнитолы «JVS» стоимостью 1500 рублей, кольцо из золота весом 1,5 гр. с камнем-цирконием стоимостью 1000 рублей, кольцо из золота весом 1,78 гр. с двумя камнями - цирконием и одной жемчужиной, стоимостью 3322 рублей, браслет из золота весом 4 гр. стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота весом 3 гр. с камнем – топаз стоимостью 4000 рублей,серьги из венецианского стекла «Мurano» стоимостью 2000 рублей, кулон из венецианского стекла «Мurano» на шнурке стоимостью 1500 рублей, шкатулка, материальной ценности не представляющая. Общий ущерб от хищения составил 42572 рублей и является для нее значительным, так как доход в месяц составляет 20000 рублей. Из похищенного ей вернули фотоаппарат и чехол.

Свидетель Ч. показал, что работает главным инженером в ЗАО «У.», которое занимается обслуживанием домов, возведенных «С. и расположенных на территории <адрес>. Один из объектов обслуживания располагается по адресу: <адрес>, пер<адрес> На июль 2010года дом был частично заселен. 14.07.2010года около 14.00час. он производил обход дома по пер.<адрес> обхода на № второго подъезда обнаружил, что входная дверь <адрес> имеет повреждения в виде прореза дверного полотна в нижней части. После чего вернулся в офис, где по списку нашел контактный телефон собственника данной квартиры и позвонил ему. Впоследствии от хозяев квартиры узнал, что из квартиры были похищены ноутбук, фотоаппарат, золотые изделия /том № 10 л.д.166-168 /.

Свидетель Е. показал, что в середине июля 2010г. к нему подошел Чинепов и попросил в долг 500рублей, при этом оставил под залог свой фотоаппарат «Олимпус». 27.07.2010г. находился на своем рабочем месте, когда к нему приехали сотрудники милиции. Со слов сотрудников милиции узнал, что фотоаппарат краденный, после чего добровольно выдал его сотрудникам милиции /том № 10 л.д.170-171/.

Протоколом принятия устного заявления З., согласно которому 14.07.2010г. в период с 08.30час. до 14.50час. из <адрес> строящегося <адрес> по пер. <адрес> <адрес> похищено принадлежащее ей имущество / том № 10 л.д.125 /

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по пер.<адрес>, в ходе которого зафиксировано, что входная дверь квартиры имеет повреждения в виде прореза / том № 10 л.д.127-133 /.

Цифровой фотоаппарат «Olympus» серийный номер FЕ-115 в чехле был у изъят Е., приобщен в качестве вещественного доказательства и выдан потерпевшей. /том № 10 л.д.174-176,178-179, 181 /

Протоколом явки с повинной Чинепова В.В., в которой тот сообщил, что в начале июля 2010г. совершил кражу из квартиры по пер.Овражному, 19 и похитил ноутбук, цифровой фотоаппарат, золотые изделия / том № 10 л.д.204/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинепова В.В. от 26.07.2010г., согласно которому тот указал на <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, из которой он совершил хищение ноутбука, цифрового фотоаппарата и золотых изделий /том № 11 л.д. 9-30 /.

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания Чинепова В.В. о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В жилище Чинепов В.В. проник незаконно, против воли проживающих в нем лиц, с целью хищения имущества. Незаконное проникновение в жилище явилось способом совершение преступления Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку он превышает 2500 рублей и является значительным для потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Чинеповым В.В. преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает принесение подсудимым явок с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению ущерба, путем указания местонахождения похищенного имущества.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что Чинепов В.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. Вместе с тем, суд учитывает, что Чинепов В.В. ранее судим, совершил преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких в период условно-досрочного освобождения. Указанные факты свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, оснований для применений положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований применения к Чинепову В.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом материального положения, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданские иски Г. в сумме 50280 рублей; ОАО Г.» в сумме 54676, 99 рублей; Р. в сумме 36 180 рублей; ООО «С. в сумме 16 535 рублей; З. в сумме 40 772 рублей, ответчик Чинепов В.В. признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер материального ущерба установлен в ходе судебного следствия, суд, полагает необходимым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Поскольку заявленные З. Л. В. исковые требования ответчик Чинепов В.В. не признал, гражданские истцы в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, прокурор указанные исковые требования не поддержал, в соответствии с положениями ч.3 ст. 250 УПК РФ, суд считает возможным оставить указанные исковые требования без рассмотрения, сохранить за гражданскими истцами право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2010 г. не вступил в законную силу, суд считает возможным решить вопрос о сложении наказаний в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Чинепов В.В. виновным в совершении преступлений:

По эпизоду хищения имущества З., В., Т. и ООО «К. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищению имущества Г. по по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищению имущества Т. и ОАО «Р.» ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищению имущества ЗАО «С.» по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

По эпизоду хищению имущества Х. по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ –и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

По эпизоду хищению имущества Ш. и К. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищения имущества ООО «К.» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищения имущества ОАО Г.» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищения имущества В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищения имущества ОАО ФСК Г.» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищения имущества ООО К.» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищения имущества ООО Л.» и Т. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По эпизоду хищения имущества Л. ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы

По эпизоду хищения имущества ОАО ФСК «Г.» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищения имущества Р. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

По эпизоду хищения имущества ЗАО «С. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищения имущества Р. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

По эпизоду хищения ООО «С.» по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По эпизоду хищения имущества Ш. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По эпизоду хищения имущества Т. и Б. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По эпизоду хищения имущества З. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Чинепов В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в ИЗ-70 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 03 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства – 2 фрагмента жилы кабеля со следами разделения, 2 окурка сигарет «Мальборо», окурок сигареты «LD Filter», топор после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданские иски Г.; ОАО ФСК «Г.»; Р.; ООО «Г.» и З. удовлетворить.

Взыскать с Чинепов В.В.:

в пользу: Г. – 50280рублей, ОАО ФСК «Г.» 54676, 99 рублей, Р. – 36180 рублей, ООО «Г.»– 16535 рублей, З. –40 772 рублей.

Гражданские иски З. на 33635 рублей, В. на 11900 рублей и Л. на 13200 рублей - оставить без рассмотрения, сохранить за гражданскими истцами право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Секретарь: Публикацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу «______»____________________

Судья:

Секретарь: