Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 7 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.:
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.
подсудимого Тюлькина А.В.
защитника - адвоката Суржанского Р.Е.,
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:
Тюлькина А.В., ранее судимого:
-11.01.2006 года Чаинским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-20.01.2006 года Чаинским районным судом Томской области по ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-16.10.2006 года Чаинским районным судом Томской области по ч.2 ст. 162, ст.88 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 14.11.2008г, о сложении наказаний по приговорам от 11.01.2006 и 20.01.2006г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытию наказания 24.04.2009 года;
-04.06.2010 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года
-27.12.2010г. Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ ст. 74 ч.5, ст. 70 (с учетом приговора от 04.06.2010г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тюлькин А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 26 июля 2009 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Н», расположенного на территории Городского сада <адрес> в г. Томске, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны потерпевшей А за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола, расположенного в вышеуказанном кафе, принадлежащее А имущество, а именно сотовый телефон «Самсунг» С 3050, имей №, стоимостью 4590 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с мобильным №, не представляющая материальной ценности. После чего он (Тюлькин А.В.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. А своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб в сумме 4 590 рублей.
Он же, Тюлькин А.В. 01 апреля 2010 года, в период времени с 21 час 30 мин по 22 час 00 мин, находясь в маршрутном автобусе №, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее гр. О, из кармана куртки, находившейся на последнем, на общую сумму 10 300 рублей при следующих обстоятельствах:
Так он (Тюлькин А.В.) в указанный период времени, находясь в маршрутном автобусе №, по пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле здания <адрес> в г. Томске до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле здания № <адрес> в г. Томске, воспользовавшись тем, что гр. О не следит за сохранностью своего имущества, открыл замок «молнию» на кармане куртки, одетой на гр. О, просунул руку в указанный карман, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил сотовый телефон «Nokia» N 73 в корпусе красного цвета, имей №, стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» с мобильным номером №, не представляющая материальной ценности, флеш -карта «miniSD» на 512 Мб., стоимостью 300 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями гр. О значительный имущественный ущерб в сумме 10 300 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Тюлькин А.В. вину по обоим эпизодам фактически не признал полностью, пояснил, что хищение имущества потерпевшей А он не совершал, в кафе «Небосвод» 26.07.2009г. не находился. По эпизоду хищения имущества потерпевшего О пояснил, что. О являлся его знакомым. 01.04.2010г. он вместе с ним ехал в маршрутном автобусе, взял у него телефон послушать музыку и забыл его отдать. Потом ему срочно нужны были деньги и он его продал.
Не смотря на непризнание вины подсудимым, виновность Тюлькин А.В. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, материалами дела, исследованными судом.
По эпизоду хищения имущества потерпевшего О виновность подсудимого Тюлькина А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Тюлькин А.В в ходе судебного заседания пояснил, что он взял данный телефон у знакомого О и в последствии забыл его отдать, умысла на хищение не имел. В последствии распорядился им поскольку ему срочно нужны были деньги.
В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тюлькина А.В. данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого, на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Тюлькин А.В. показал, что 01.04.2010 года в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной <адрес> в г. Томске, где сел в маршрутный автобус №, в котором было много народу. Когда автобус подъезжал к остановке «<данные изъяты>» <адрес> в г. Томске, к выходу стал проходить молодой парень худощавого телосложения, который пробирался медленно, так как в автобусе было много народу. Пока парень продвигался, он смог у него расстегнуть замок «молнию» на кармане куртки и из кармана вытащить сотовый телефон. Парень прошел мимо него, ничего не заметив. На остановке «<данные изъяты>» <адрес> в г. Томске, парень вышел из маршрутного автобуса. Он проехал дальше до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где вышел. На остановке осмотрел похищенный телефон. Это был сотовый телефон марки «Нокия» N-73 в корпусе красного цвета. В телефоне находилась сим карта, которую он тут же выкинул. Похищенным сотовым телефоном он пользовался лично около 10 дней, в телефон вставлял свою сим карту №. Ему понадобились денежные средства, и он решил продать данный телефон. С этой целью созвонился с М, которому предложил купить похищенный сотовый телефон, и с которым договорились о встрече. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» встретился с М, которому продал телефон за 1000 рублей. О том, что телефон им похищен, он М не говорил. Вырученные от продажи телефона денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. (Том №1 л.д.136-139, 195-198)
Допрошенный в качестве обвиняемого Тюлькин А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и пояснил, что в момент следования в сторону остановки «<данные изъяты>» <адрес> он из кармана парня похитил телефон далее показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 210-213).
После оглашения Тюлькин А.В. не подтвердил оглашенные показания, логически объяснить причину противоречий не смог, при этом пояснил, что давление на него никто не оказывал.
Потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что он действительно знаком с Тюлькиным А. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21.30 часов ехал в маршрутном автобусе №. Он сидел на заднем сидении. Рядом с ним сидел Тюлькин и парень в очках. Он по дороге доставал свой телефон «Нокиа Н 73» и слушал музыку. По дороге он давал свой телефон Тюлькину А.В, но он на сколько он помнит ему его возвращал. Когда он выходил из автобуса на остановке «<данные изъяты>» то телефон у него был в кармане когда он вышел из автобуса то хотел позвонить, но телефона уже не было. У него был похищен телефон «Нокиа Н 73» в корпусе красного цвета стоимостью 10000 (приобретал в 2007г. за 15000 рублей, оценивает с учетом износа) с сим картой не представляющей материальной ценности и флеш картой стоимостью 300 рублей. Тюлькин ему после случившегося не звонил, разрешения взять его телефон себе не просил. О том что именно Тюлькин похитил его телефон он узнал от следователя. На следствии он ничего не говорил про Тюлькина, так как не хотел его вмешивать в это. Ущерб в 10300 рублей для него является значительным так как он на момент хищения не работал и находился на иждивении родителей.
В связи с наличием противоречий в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе следствия из которых следует, что он 01.04.2010 г. около 21 час 30 мин находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> в г. Томске, где сел в маршрутный автобус №. В автобусе было немного народу, он прошел и сел на заднее боковое сидение, расположенное с правой стороны автобуса. С левой стороны от него сидела женщина на вид 35 лет, внешность которой он не запомнил. С правой стороны от него сидел парень. В правом боковом кармане его куртки находился сотовый телефон «Nokia», N 73, имей №, в корпусе красного цвета, модель классическая, в верхней части на телефоне имелась царапина длиной 2 – 3 мм. Данный сотовый телефон он приобретал около 3 лет назад за 15300 рублей, в настоящее время с процентом износа оценивает его в 10000 рублей. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» с №, не представляющая для него материальной ценности, флеш карта «miniSD» на 512 Мб., стоимостью 300 рублей. Сим карту он восстановил, денежные средства с нее не были похищены. Последний раз он говорил по телефону, когда подходил к остановке, после чего положил его в правый боковой карман куртки. Спустя семь минут, как он сел в автобус на его телефон пришло смс сообщение, но он его не стал читать, телефона из кармана не доставал. Он доехал до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> в г. Томске. В тот момент, когда подъезжал к остановке, то встал и стал проходить к передней двери. Народу в автобусе было очень много, все толкались, он фактически протискивался через толпу. Передал расчет через парня, который также выходил. Расчет он приготовил заранее. После того как автобус остановился, он вышел из него и спустя минуту около 22 часов 00 минут решил позвонить, так как должен был созвониться с знакомым, чтобы встретиться. Он засунул руку в правый карман куртки, но телефона там не оказалось. Он проверил все свои карманы, хотя точно помнил, что положил телефон именно в правый карман куртки. Не найдя телефона, он понял, что его у него украли из кармана в маршрутном автобусе, видимо в тот момент, когда он пробирался к выходу. Так как пока он сидел, к карману его куртки никто не прикасался, а когда он выходил, то поскольку было много народу, и все толкались, то вытащить телефон было возможно. Итого, общий ущерб от похищенного составил 10300 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он в настоящее время обучается, находится на иждивении у своих родителей. К допросу прилагает копию с коробки из под похищенного телефона, на которой указан имей похищенного телефона. (Том №1 л.д. 111-112, 187-190).
После оглашения указанных показаний потерпевший О подтвердил указанные показания, дополнив, что фамилию Тюлькина он узнал лишь на следствии ранее знал его как А. Тюлькин А.В. перед тем как ему выходить из автобуса отдал ему телефон и он положил его в карман куртки. При этом Тюлькин А.В. на остановке вышел вместе с ним. Обнаружив хищение он спросил у Тюлькина А.В где его телефон, на что Тюлькин ответил что его телефона у него (Тюлькина) нет. После этого они разошлись.
Весной 2010 г., примерно в апреле месяце, но может ошибаться, на его сотовый телефон позвонил Тюлькин А.В., который предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокиа» N 73 за 2 500 рублей, он пояснил Тюлькину А.В., что согласен приобрести у него телефон за 1000 рублей. После чего они договорились о встрече, встретились в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где он приобрел указанный сотовый телефон у Тюлькина А.В., О том, что телефон похищенный он не знал, Тюлькин А.В. ему об этом не говорил. До 11.12.2010 г. он пользовался телефоном, карту памяти, находящуюся в телефоне потерял. Добровольно выдал телефон сотрудникам милиции без батареи питания, так как батарею питания выбросил, так как она пришла в непригодное состояние.(Том №1.л.д.166-169).
Кроме этого, вина подсудимого Тюлькина А.В. подтверждается следующими материалами дела:
протоколом устного заявления гр. О, в котором последний указывает, что 01.04.2010 г около 22 часов 00 минут обнаружил хищение принадлежащего ему телефона «Нокиа» N 73, стоимостью 15000 рублей. Просит разобраться по данному факту, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 94).
Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2010 г., которым зафиксировано место совершения преступления – участок местности <адрес> в г. Томске. (Том №1 л.д.99-103).
Протоколом выемки от 11.12.2010 г. – в процессе проведения которой, у М был изъят похищенный сотовый телефон «Нокиа» N 73, имей №, принадлежащий О (том №1 л.д. 172-176)
Протоколом осмотра предметов от 11.12.2010 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа» N 73, имей №, изъятый у М, принадлежащий О (том №1 л.д.177-180)
Распиской от 14.12.2010 г о получении сотового телефона «Нокиа» N 73, имей № О (том № л.д.192).
Протоколом осмотра предметов от 13.12.2010 г, согласно которому осмотрены ответы на запросы: № из Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь» согласно указанному ответу в период времени с 03.04.2010 г. по 07.04.2010 г., телефон с имей №, использовался с номером №, зарегистрированным на имя Тюлькин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от 09.12.2010 г. из Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь», согласно которому в период времени с 01.04.2010 г. по 10.04.2010 г. телефон с имей №, использовался с номером №, зарегистрированным на имя Тюлькин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 10.04.2010 г. по 09.12.2010 г. телефон с имей №, использовался с номером №, зарегистрированном на имя М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № из Томского филиала ЗАО «Мегафон» согласно которому с 07.07.2010 г. по 26.09.2010 г. телефон с имей №, использовался с номером №, зарегистрированного на имя М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д.182-185).
Протоколом явки с повинной от 26.11.2010г. согласно которому Тюлькин А.В сообщил, что в начале апреля 2010г. в маршрутном автобусе из кармана верхней одежды неизвестного ему парня он похитил телефон «Нокиа Н 73» красного цвета. Похищенный телефон в последствии продал мужчине в Городском саду (л.д. 129 том 1).
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Тюлькина А.В. данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и протоколом осмотра ответов операторов сотовой связи, явкой с повинной..
При этом суд считает, что позиция подсудимого, выдвинутая им в ходе судебного заседания о том, что он получил телефон от потерпевшего и в последствии лишь забыл его отдать, избрана Тюлькиным А.В. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания полностью опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами допросов Тюлькина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписанных после их составления Тюлькиным А.В. Подписи в протоколах Тюльки н А.В. не отрицает. Указанные показания даны Тюлькиным А.В. после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого. Кроме того, показаниями Тюлькина в ходе следствия полностью согласуются как с показаниями потерпевшего так и с показаниями свидетеля М.
Оценивая показания потерпевшего в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что наиболее соответствующими действительности являются показания потерпевшего в ходе следствия, поскольку они даны им непосредственно после случившегося и подтверждены им в суде. Кроме того, и в ходе судебного заседания потерпевший указывая на факт знакомства с Тюлькиным пояснил, что телефон на тот момент когда он выходил из маршрутного автобуса находился у него в кармане. С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего в ходе следствия, а также его показания в суде в той части в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Оснований по которым потерпевший О мог бы оговаривать подсудимого судом не установлено, не приводит их и сторона защиты.
С учетом изложеного, показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в ходе следствия, материалами уголовного дела.
Совершение кражи иным лицом, а не Тюлькиным А.В., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, явкой с повинной, протоколом допроса Тюлькина А.В. в качестве подозреваемо, и протоколом допроса потерпевшего О.
Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Тюлькина А.В. по данному эпизоду преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся на потерпевшем.
Об умысле на совершение подсудимым кражи, то есть тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который с целью хищения сотового телефона потерпевшего незаметно для последнего в условиях затрудняющих обнаружение хищения тайно умышленно похитил из кармана куртки надетой на потерпевшем О принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Н 73» с флеш картой..
Длительность нахождения телефона во владении подсудимого и последующее распоряжение похищенным путем продажи также свидетельствует о том, что совершая указанные действия Тюлькин А.В изначально имел умысел на хищение, то есть противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества.
В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного 10300 рублей, так и из материального положения потерпевшего, который на момент совершения хищения не работал и находился на иждивении родителей.
Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - хищение из одежды поскольку как установлено совокупностью приведенных выше доказательств хищение совершено из кармана куртки надетой на потерпевшем.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Тюлькина А.В по факту хищения имущества О по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей А виновность подсудимого Тюлькина А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Тюлькин А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что данного преступления он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя. В момент совершения преступления он находился в Чаинском районе Томской области. При этом указать когда он приехал в с. Подгорное не смог, указав изначально, что приехал в с. Подгорное к бабушке 29.06. 2009г., затем что приехал поступать в училище 24.06.2009г.. В последствии в судебном заседании Тюлькин А.В. пояснил что ездил в с Подгорное несколько раз, то приезжая, то уезжая когда конкретно это было уточнить не смог..
В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тюлькина А.В. данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого, на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Тюлькин А.В. показал, что он в июле 2009 года находился на территории Городского сада в г. Томске, где зашел в кафе «Н». В указанном кафе купил бутылку пива, с которым сел за столик возле сцены. В кафе, за столиком перед выходом сидели две женщины с детьми, которые спустя некоторое время ушли. Через две минуты после ухода указанных женщин он стал выходить из кафе и проходя мимо столика, за которым сидели указанные женщины с детьми увидел на столике сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета. У него возник умысел похитить данный телефон, с этой целью он подошел к столику с которого взял телефон, после чего с телефоном вышел из кафе и покинул территорию Городского Сада. В телефоне находилась сим карта, которую он выкинул. После чего он поехал к своему знакомому В, который проживает <адрес> в г. Томске, последнему показал похищенный сотовый телефон. На пересечение <адрес> и <адрес>, они встретили ранее не знакомого мужчину, которого описать не сможет, которому он продал похищенный сотовый телефон за 800 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. Мужчину, которому продал похищенный телефон, не опознает. (Том №1 л.д. 54-57,86-89).
Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Тюлькин А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердив ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, пояснив о том, что в июле 2009 г он находился в кафе «Н», расположенном на территории Городского сада <адрес> в г. Томске, где со столика похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий гр. А, который впоследствии продал ранее не знакомому мужчине. (том № 1.л.д. 210-213).
После оглашения Тюлькин А.В. не подтвердил оглашенные показания, логически объяснить причину противоречий в показаниях не смог.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей А следует, что в ее собственности имелся сотовый телефон «Самсунг» С 3050, имей №, который она приобрела в свое пользование 22.07.2009 г. в магазине «Ц» <адрес> в г. Томске за 4590 рублей. В телефон она вставила сим карту оператора сотовой связи «Билайн» с №, не представляющую материальной ценности на счету которой был нулевой баланс. 26.07.2009 г. около 15 час 30 мин она со своей подругой М и двумя малолетними детьми направилась в кафе «Н», расположенного на территории городского сада <адрес> в г. Томске. При себе у нее находился указанный сотовый телефон. В кафе она пользовалась своим телефоном, который лежал на столе за которым они сидели. Около 17 час 20 мин 26.07.2009 г. они оплатили счет, вышли из кафе. Спустя десять минут, после того, как они вышли из кафе, она вспомнила, что оставила свой сотовый телефон на столе в кафе. Вернулась в кафе, но телефона на столике не обнаружила. Обратилась к администратору кафе, которая ей пояснила, что о находке телефона никто из сотрудников кафе ей не сообщал. Она звонила на номер сим карты, которая находилась в ее телефоне, но абонент был уже вне зоны доступности, тогда она поняла, что ее телефон похитили. Итого ущерб составил 4590 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход семьи составляет 15000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Телефон был похищен в период времени с 17 час 20 мин по 17 час 30 мин 26.07.2009 г. Документы на телефон: гарантийный талон она предоставила следователю. (Том №1 л.д. 20-21,79-81).
Из оглашенных показаний свидетеля С данных ею в ходе следствия следует, что она является администратором кафе «Н», расположенного <адрес> в г. Томске. 26.07.2009 г. она находилась на рабочем месте. Около 16 часов указанного дня в кафе пришли две ранее ей не знакомые женщины с двумя детьми, которые сели за столик, сделали заказ. В кафе находилось много посетителей. Посидев, по времени 20 или 30 минут, женщины рассчитались за заказ, вышли из кафе. Спустя 10-15 мин одна из указанных женщин вернулась и сообщила ей, что оставила свой сотовый телефон «Самсунг» на столике за которым сидела. Она опросила персонал кафе, но никто из указанных лиц, сотового телефона, принадлежащего женщине, не видел. За столиком, расположенным рядом со столиком, за которым сидела женщина, сидели двое парней, которых она не запомнила. Указанные парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина спросила у них про телефон, на что они ничего не ответили. Позже ей стало известно, что указанная женщина – А (том №1.л.д.40).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В показал, что в июле 2009 года, точного числа он не помнит, к нему домой (г. Томск ул. <адрес>) приехал Тюлькин А.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с Тюлькиным А.В. стал распивать спиртное на улице. Во время распития спиртного Тюлькин А.В. показал ему сотовый телефон в корпусе розового цвета, марку телефона он не запомнил, при этом пояснил ему, что указанный сотовый телефон необходимо продать. В этот момент мимо проходил мужчина, которому Тюлькин А.В. предложил купить телефон мужчина согласился и Тюлькин продал указанный сотовый телефон за 800 рублей. Он не знал, что телефон был похищен Тюлькиным А.В., об этом последний ему не говорил. В последствии от следователя ему стало известно, что Тюлькин А.В. в июле месяце 2009 года похитил сотовый телефон находясь кафе «Н», расположенного на территории Городского сада <адрес> в г. Томске. Он думает, что это и есть указанный сотовый телефон. Мужчину, которому Тюлькин А.В. продавал сотовый телефон при встрече не опознает, так как не запомнил.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК Р показаний свидетеля М, следует, что он с июля 2009 г. по октябрь 2009 г. работал охранником в городском саду г. Томска, <адрес>. В указанный период времени познакомился с Тюлькиным А.В., который часто отдыхал в кафе городского сада. (Том №1.л.д.166-169).
Кроме этого, вина подсудимого Тюлькина А.В. подтверждается следующими материалами дела:
протоколом устного заявления потерпевшей А, в котором последняя указывает, что26.07.2009 г. около 17 час 40 мин в Городском саду г. Томска у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг» С 3050, абонентский № №, имей №, стоимостью 4590 рублей. Просит разобраться по данному факту. виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 4).
протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2009 г., которым зафиксировано место совершения преступления – помещение кафе «Н» <адрес> в г. Томске. (том №1 л.д. 7-10)
протоколом выемки от 26.07.2009 г. – в процессе проведения которой, у потерпевшей А был изъят гарантийный талон от похищенного сотового телефона «Самсунг» с 3050 имей №, подтверждающий принадлежность ей похищенного сотового телефона (Том №1 л.д. 23-24);
протоколом осмотра предметов от 16.12.2010 г., в ходе которого был осмотрен гарантийный талон от сотового телефона «Самсунг» с 3050 имей № (том № 1 л.д. 74-77).
Протоколом явки с повинной, согласно которой Тюлькин А.В. сообщил, что в конце июля 2009г. он в кафе «Н» в Городском саду похитил сотовый телефон розового цвета, который в последствии продал (л.д. 45 том 1).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Тюлькина А.В. данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются как показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения, так и показаниями свидетеля В, показаниями свидетеля М о том, что в июле 2009г. Тюлькин часто отдыхал в кафе в Городском саду, а также явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия.
Показания подсудимого относительно того, что 29.07.2009г. он находился в с. Подгорном Чаинского района Томской области не подтверждена исследованными доказательствами и опровергается, как его собственными показаниями в ходе следствия, так и показаниями свидетеля В из которых следует, что Тюлькин приезжал к нему с телефоном розового цвета именно в конце июля, так и показаниями М, из которых следует, что он познакомился с подсудимым именно в конце июля, когда тот отдыхал в кафе Городского сада. Более того, подсудимый Тюлькин неоднократно изменял свои показания как относительно цели приезда с. Подгорное так и относительно периода когда он туда прибыл и когда уехал оттуда.
При этом суд считает, что позиция подсудимого, выдвинутая им в ходе судебного заседания о том, что данного преступления он не совершал, избрана Тюлькиным А.В. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания полностью опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами допросов Тюлькина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписанных после их составления Тюлькиным А.В.. Подписи в протоколах Тюлькин А.В. не отрицает. Данные показания даны подсудимым после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо давления на подсудимого.
Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого Тюлькина А.В. в ходе следствия, материалами уголовного дела.
Совершение кражи иным лицом, а не Тюлькиным А.В. либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, протоколом допроса Тюлькина А.В. в качестве подозреваемо, его явкой с повинной.
Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Тюлькина А.В. по данному эпизоду преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей А имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшей, безвозмездно, завладел имуществом А именно в тот момент, когда потерпевшая не наблюдала за действиями подсудимого.
Последующее распоряжение похищенным и использование полученных денежных средств от реализации похищенного на собственные нужды свидетельствует о корыстном мотиве совершенного Тюлькиным А.В. действий.
В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного 4590 рублей, так и из материального положения потерпевшей, месячный доход которой составляет 15000 рублей и на иждивении которой находится малолетний ребенок..
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее был, судим, за совершение корыстных преступлений, указанные преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не имеет прочных социальных связей, состоит на учете в ОНД с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени» (л.д. 242).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по обоим эпизодам, способствование в ходе следствия раскрытию преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Тюлькина А.В. без изоляции от общества не возможно. Тюлькин А.В. как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, за совершение корыстных преступлений имея не снятые и не погашенные судимости за совершение хищений, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд корыстных, умышленных, имущественных преступлений, направленных против собственности граждан, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Тюлькина А.В. и о его повышенной общественной опасности.
В связи с изложенным, учитывая личность подсудимого, страдающего алкоголизмом суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, и исправления подсудимого, Тюлькину А.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше данных о его личности суд не находит.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению
Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Суржанский Р.Е и Печенкина М.П. услуги которых органами предварительного следствия были оплачены за счет федерального бюджета в сумме: адвокат Суржанский Р.Е - 387 рублей 89 копеек, адвокат Печенкина М.П. - 387 рублей 89 копеек. В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого осуществляла защитник Суржанский Р.Е., услуги которого также были оплачены за счет федерального бюджета в сумме 1939 рубля 45 копеек.
В связи с изложенным с Тюлькина А.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2714 рублей 23 копейки.
Вещественное доказательств по делу нет иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Тюлькина А.В. признать виновным:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества А и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по п. «в,г » ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества О и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тюлькину А.В до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.
Срок наказания исчислять с 7 февраля 2011 года.
Взыскать с Тюлькина А.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2714 рублей 23 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 17 марта 2011 года
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 28.03.2011г.