1-92/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 18 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Томска Ситников К.Ю. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.
подсудимого Апачева Т.Р.
защитника Кузнецова В.Г.
при секретаре Корж А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
Апачев Т.Р., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1, ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Апачев Т.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
Так он, 16.11. 2010 г. в период с 04 ч. до 06 ч., находясь в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасного для жизни С., и желая его наступления, нанес потерпевшему находившимся при себе складным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки слева и живота, причинив своими действиями С. колото-резанную рану передней брюшной стенки, относящееся к категории легкого вреда здоровью, и проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение с повреждением правого желудочка сердца, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Апачев Т.Р. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00ч. вечера пришел на квартиру по <адрес>3, в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Было поздно, домой идти далеко, в связи с чем хотел переночевать в данной квартире, а утром ДД.ММ.ГГГГ пойти на работу. С. был рядом и попросил его уйти домой. Ближе к утру между ним и С. завязался словесный конфликт по поводу Д. Когда Д. выключила свет, С. с кресла набросился на него, прижал его к стене, он достал из карману куртки складной нож, которым ударил С. несколько в область живота и груди с целью оттолкнуть, не желая причинять ему смерть. Думал, что в руках у потерпевшего могло что-то находиться. После этого Д. включила свет, он дал ей сотовый телефон, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь.
Кроме частичного признания подсудимым вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы зашел к знакомым на <адрес>3 в <адрес>, где проживает О. Татьяна и ее сын О. Константин. В тот день у них в квартире также находились т. Валя - сестра О., мужчина - знакомый т. Вали, а также Д. Лена - которая проживает в том же доме в первой от входа квартире. На квартире вместе со всеми стал употреблять спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило потом, он не помнит. Пришел в себя уже в больнице, где узнал, что его доставили в больницу с двумя ножевыми ранениями. Со слов Д. узнал, что он стал заступаться за О. К. поскольку Т. хотел с ней уйти, в связи с чем Апачев Т. причинил ему ножевые ранения. Считает, что в произошедшем конфликте, виноват сам, полагает, что Апачева Т.Р. необходимо отпустить на свободу.
Свидетель Д. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла к соседям О., проживающим по <адрес>4 в <адрес>, где находились О. Татьяна, Д. ее сожитель Василий, Костя О., С., Ф. и А., все распивали спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью все пошли спать. Она легла с Т. вместе на кресле, стоящем на кухне. К. проснулся и увидел, что она лежит вместе с Т. приревновал ее, после чего замахнулся на нее, Апачев убрал его руку и попросил успокоиться. С. услышал это, выбежал на кухню, начал заступался за К. в руках у него ничего не было, он толкался, нанес Апачеву Т.Р. несколько ударов. Апачев Т.Р. пытался успокоить С. Конфликт между С. и Апачевым Т.Р. начал нарастать, после чего она вышла из квартиры, когда вернулась через минуту, увидела, что С. лежит с ножевым ранением, сразу же вместе с Апачевым Т.Р. вызвали скорую медицинскую помощь. Пояснила, что перед конфликтом на столе видела нож с черной пластмассовой ручкой.
В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе перепалки между Апачевым Т.Р. и С., Т. достал нож из кармана куртки или брюк и пытался им припугнуть Д. несколько раз махал им перед собой. С. не успокаивался, руками они друг другу никаких ударов не наносили. У Д. в руках не было никаких колюще-режущих предметов / т.2 л.д. 74-77, 78-90/.
По поводу противоречий свидетель Д. пояснила, что на следствии при даче показаний находилась в состоянии алкогольного опьянения, про нож придумала, растерялась и отнеслась к допросу несерьезно. Также пояснила, что точно не помнит, кто и в какой момент включал и выключал свет на кухне, но было все хорошо видно, так как падал свет от телевизора из комнаты.
Согласно показаниям свидетеля Ф., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия / т 2 л.д. 62-64/, ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 ч. пришел в гости к своим знакомым по <адрес>3, где проживают О. и О. К. В квартире также находились Д., С. Д. по кличке «М. Он принес бутылку водки, также принес с собой кухонный нож, которым резал сало, лезвие ножа приблизительно 10 см, механизм ножа был сломан. Все сидели на кухне и употребляли спиртное. На кухне горел свет, со слов Д. известно, что свет потом выключили. Через некоторое время все уснули, в комнате на диване спали - О., Вася и Валентина, на кровати спали О. с С., на полу спал один человек, Т. были на кухне. У Т. был старый складной нож, лезвие которого шаталось, но в тот день у него его не видел. При нем каких-либо конфликтов или ссор в квартире не было. После 23-00 ч. О. стала выгонять всех домой. Он посидел немного и пошел домой, все остальные, в том числе, Д. и Т. оставались в квартире, Василий и Д. спали в комнате. Когда утром проснулся, вышел на улицу, увидел на крыльце соседнего дома отца Д. Л., который рассказал, что Д. ночью кто-то порезал. В обед приехали сотрудники милиции и забрали его с Д. в милицию. Со слов Д. ему известно, что К. приревновал Д. к Т. С. заступился за К. в связи с чем произошел конфликт. также пояснил, что Апачев Т. мог за себя постоять, мог один справиться с двоими.
Свидетель К. показал, что по адресу: <адрес>3, проживает около месяца, у родной сестры его знакомой Д. – О., которая проживает совместно со своим сыном - О.. Д. также проживает у О. На протяжении месяца они постоянно употребляли спиртное. Проснутся, выпьют водку, после чего опять ложатся спать. Также в квартире был Александр по кличке «могила» - который то приходил, то уходил. ДД.ММ.ГГГГ он весь вечер проспал в комнате на диване совместно с Д., на кухню не выходил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кто приходил в гости к О. в тот вечер не видел, ничего подозрительного не слышал. Утром его разбудили сотрудники милиции, которые пояснили, что С. Дениса ночью порезали, после чего их доставили в отдел милиции № 3. /т.1 л.д. 68-70/.
Согласно показаниям свидетеля Д., данными ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия / том № 1, л.д. 65-67/, по адресу <адрес>3, проживает ее родная сестра О. и ее сын - О. Константин. ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе со своим знакомым Василием пришла в гости к своей сестре О. Там они находились два дня, употребляли спиртное и спали. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел С. Денис, их общий знакомый и А. также употребляли спиртное. Домой к О. постоянно заходила Д. Лена из соседней <адрес>. В ее присутствии никаких конфликтов не было. Когда она в очередной раз проснулась уже под утро, то пошла в туалет и на кухне поскользнулась на чем-то мокром, на полу было что-то красное. В это время на кухне уже никого не было, в комнате на диване спали Вася и О., Тимура и Дениса не было. Буквально сразу же приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что Дениса ночью порезали, после чего их доставили в отдел милиции № 3.
Свидетель Ф. показал, что работает врачом реаниматологом ССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 05.44 ч. в ССМП поступило сообщение о ножевом ранении грудной клетки и живота мужчины, находящегося по адресу: <адрес>3. Он в составе бригады ССМП № 45 прибыли на адрес, зашли в квартиру, больной – мужчина средних лет, с двумя ножевыми ранениями, без сознания лежал на полу в прихожей или кухне, при выходе в дом. Девушка, находящаяся в квартире сказала, что они все вместе распивали спиртные напитки. Больной был доставлен в ОКБ.
Свидетель Ш. показал, что работает врачом-хирургом хирургического торакального отделения ОГУЗ «ТОКБ». ДД.ММ.ГГГГ около 06.27ч. бригадой скорой помощи был доставлен больной С. с диагнозом: проникающие ножевые ранения передней поверхности грудной клетки, шок 3-4 степени, а/о. При поступлении у больного было крайне тяжелое состояние, контакту не был доступен, была обнаружена в проекции 5 межреберья рана линейной формы до 2.0 см. в длину без признаков кровотечения, в правом подреберье до 4,0 см. без признаком кровотечения. После этого больному была проведена операция - переднебоковая торакотомия слева, без проведения которой он бы умер /том №1 л.д. 87-90/.
Свидетель К. показала, что с октября 2010г. с ней стал проживать А. Тимур. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра Т. пришел к ней домой, был чем-то взволнован, сказал, что больше ее не увидит. Пояснил, что порезал парня по имени Д., из-за произошедшего между ними конфликта из-за девушки, что Д. кинулся на него, он достал нож, который лежал в кармане, после чего раза три ударил Д. ножом, примерно в центр груди. Тимур достал из кармана своей куртки складной нож с рукояткой темного цвета, на кончике лезвия которого были следы крови, лезвие ножа болталось. После этого Т. прямо из кухни в форточку нож выкинул. /том № 1, л.д. 81-83/
Свидетель У. показала, что А. приходится ей сыном, характеризует его с положительной стороны, со своей женой и ребенком Тимур не проживал, но ребенку помогает, по характеру трудолюбивый, общительный, не конфликтный, всегда помогает дома по хозяйству, летом работал на строительстве коттеджей. В случае возникновения конфликтных ситуаций, старался решать их мирным путем.
Свидетель А. показала, что А. является ее бывшим мужем, характеризует его с положительной стороны, разошлись, так как не сошлись характерами, спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, с ребенком общается постоянно и им помогает.
Вина подсудимого подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого согласно осмотрена <адрес> в <адрес>, на полу возле кресла обнаружен сгусток вещества бурого цвета, с которого изъят образец на марлевый тампон /том № 1 л.д. 14-17/.
Согласно заключению эксперта № от 24.01.2011 г. на представленном на исследование фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятым с места происшествия, обнаружена кровь С. /том № 1, л.д. 162-165/.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в 05.55 часов бригада СМП прибыла на вызов к больному по имени Д. 33 года по адресу: <адрес> 3, который был доставлен в ОКБ с диагнозом - проникающие ножевые ранения передней поверхности грудной клетки слева справа, шок 3-4 ст. кома, алкогольное опьянение. / Т. 1 л.д. 42/
Согласно заключению эксперта №-М от 18.12.2010 г., проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение с повреждением правового желудочка сердца, гемоперикард, тампонада сердца, геморрагический шок 3-4 ст. у С., Х.. могло быть причинено действием твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Колото-резаная рана передней брюшной стенки могла быть причинена действием твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории легкого вреда здоровью. Давность причинения вышеперечисленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. По данным медицинской карты № у С., 1977 г.р. обнаружен этанол в крови в концентрации 1,3%. /т. 1 л.д. 134-136/.
Согласно заключению эксперта № от 05.01.2011 года, на трех темных дактилопленках с размерами: 31x30 мм, 35x28 мм, 33x30 мм, представленным на исследование, имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук с размерами: 16x10 мм, 19x11 мм. 16x11 мм, пригодные для идентификации по ним личности. Следы пальца руки с размерами: 16x10 и 16x11 мм, оставлены мизинцем правой руки Апачева Т.Р./том № 1, л.д. 142-146/.
Согласно заключению эксперта № от 27.01.2011 г., два повреждения переда тенниски (футболки) С. являются колото-резаными, образованы действием клинка колюще-режущего орудия (предмета) которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие), ширина клинка па уровне погружения по повреждениям: 1.1 - до 24 мм., 1.2 - до 19 мм. Повреждение правой полочки куртки С. является колото-резаными, образовано действием клинка колюще-режущего орудия (предмета) которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие), ширина клинка на уровне погружения по повреждению 2.1 - до 24 мм. /том № 1, л.д. 170-180/.
Согласно заключению эксперта № от 17.11.2010 года, на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Апачева Т.Р. видимых телесных повреждений не обнаружено /том № 1 л.д. 129-130/.
Явкой с повинной Апачева Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире на <адрес> нанес несколько ударов ножом парню по имени Денис, вину признал, в содеянном раскаялся /т. 1 л.д. 187/.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Апачев Т.Р. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах и способе нанесения потерпевшему телесных повреждений /т. 1 л.д. 202-206/.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину Апачева Т.Р. установленной.
Показания подсудимого о том, что в квартире не было света, он не видел, было ли что-нибудь в руках у потерпевшего, и по этой причине нанес ему удары ножом, суд считает защитной версией, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности. Данные показания противоречат показаниям свидетеля Д. о том, что в квартире все было хорошо видно, в руках потерпевшего ничего не было, а также показаниям самого подсудимого о том, что С. взял его руками за плечи и прижал к стене, что исключает нахождение в руках потерпевшего каких-либо предметов, о чем Апачев Т.Р. было известно. Показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия о том, что она видела в руках у подсудимого нож, суд считает достоверными, поскольку они были даны вскоре после происшедшего, убедительной причины их изменения в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Показания Апачева Т.Р. о том, что он мог бы и без ножа справится с потерпевшим, в совокупности с показаниями Ф. о том, что подсудимый один мог справиться с двоими, свидетельствуют о том, что нож Апачевым Т.Р. был применен именно для причинения телесных повреждений потерпевшему. Каких - либо телесных повреждений у Апачева Т.Р. не имелось, что свидетельствует о том, что в отношении него не применялось насилие со стороны потерпевшего, действия подсудимого по причинению телесных повреждений не были связаны с защитой от посягательства, они были причинены в ходе ссоры, инициированной потерпевшим.
Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения квалификация действий Апачева Т.Р., причинившего тяжкий вред здоровью С., как покушение на убийство. Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что свой умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Вместе с тем, после нанесения потерпевшему ударов ножом, Апачев Т.Р. осознавал, что тот жив, имел возможность причинить ему смерть, однако сам предоставил свой телефон Д. для вызова скорой помощи, то есть принял меры к тому, чтоб потерпевшему была оказана медицинская помощь. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Апачева Т.Р. умысла на причинение смерти С.
Суд квалифицирует действия Апачева Т.Р. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умысле подсудимого свидетельствует локализация телесных повреждений в области нахождения жизненно важных органов: груди и живота, а также использование ножа в качестве орудия для причинения телесных повреждений.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Апачевым Т.Р. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Апачеву Т.Р. согласно ст. 61 УК РФ, явку с повинной, признание вины, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.
С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправления Апачева Т.Р. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в ходе которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В силу ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление Апачева Т.Р. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката Кузнецова В.Г. подлежат взысканию с подсудимого.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Апачев Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.
Возложить на Апачев Т.Р. следующие обязанности в течении испытательного срока: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Апачеву Т.Р. до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 17.11.2010 г. по 18.03.2011 г.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, микрообъекты со стола на 1 св. дактопленку, следы рук на 3 темных дактопленках – уничтожить, куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие Апачеву Т.Р.- выдать Апачеву Т.Р., футболку серо-белого цвета в полоску, спортивную кофту-олимпийку, принадлежащие С., медицинскую карту стационарного больного С. № из ТОКБ – выдать С.
Взыскать с Апачев Т.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3103 рубля 12 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: К.Ю. Ситников
Публикацию разрешаю
Приговор вступил в законную силу «______»____________________
Судья:
Секретарь: