ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 04 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Ананьевой И.В.,
подсудимого Крутенкова М.М.,
потерпевших М., С.,
защитника Ермишиной Н.Н.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крутенков М.М., <данные изъяты>, ранее судимого:
1. 01.02.2005 г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
2. 22.06.2005 г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом определения Томского областного суда от 11.08.2005 г.) по ч.3 ст.158, п. «в,г» ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01.02.2005 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 07.08.2009 г.,
содержащегося под стражей с 19.08.2010 г.,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.226 УК РФ,
установил:
В период с 10.50 час. 17.07.2010 г. до 20.30 час. 20.07.2010 г. Крутенков М.М., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий А. бойлер «Термекс» объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими действиями причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, в период с 14.00 час. до 15.00 час. 20.07.2010 г. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в крытый двор, являющимся хранилищем, расположенный со стороны <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитил принадлежащее И. имущество: двухъярусный надувной матрац «Интекс», стоимостью <данные изъяты> рублей; детский двухколесный велосипед, стоимостью <данные изъяты> рублей; детское автомобильное кресло, стоимостью <данные изъяты> рублей; детское автомобильное кресло-блестер, стоимостью <данные изъяты> рублей; электролобзик, стоимостью <данные изъяты> рублей; электропилу, стоимостью <данные изъяты> рублей; куртку-ветровку, стоимостью <данные изъяты> рублей; электронасос, стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, в период с 00.30 час. до 06.00 час. 21.07.2010 г. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитил принадлежащий Р. телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими действиями причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Он же, в период с 12.00 час. до 21.45 час. 30.07.2010 г. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитил принадлежащее М. имущество: шубу из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей; норковую шапку, стоимостью <данные изъяты> рублей; ДВД-плеер «Хитачи» с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей; системный блок компьютера, стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей; клавиатуру, стоимостью <данные изъяты> рублей; манипулятор-мышь, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 колонки для компьютера, на общую сумму <данные изъяты> рублей; плащ кожаный женский, стоимостью <данные изъяты> рублей; куртку женскую из короткого ворса, стоимостью <данные изъяты> рублей; дубленку, стоимостью <данные изъяты> рублей; пакет с документами материальной ценности не представляющий. Своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, в период с 10.00 час. до 21.00 час. 07.08.2010 г. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитил принадлежащие Ж. микроволновую печь «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей; женскую кожаную куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, в период с 23.00 час. <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее К.: шубу цигейковую, стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рубля; системный блок в сборе, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей; USB-модем, стоимостью <данные изъяты> рублей; плед, стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карту на 4 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей; свитер мужской, стоимостью <данные изъяты> рублей; спортивную кофту-олимпийку «Адидас», стоимостью <данные изъяты> рублей; сим-карту «МТС», 2 полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих. А также похитил садовую тачку, находящуюся на огороженной территории (дворе) дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, 16.08.2010 г. около 09.00 час. с целью хищения чужого имущества через забор незаконно проник на огороженную территорию, расположенную со стороны <адрес> в <адрес>, откуда покушался на тайное хищение имущества Б. с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму <данные изъяты> рублей: двух рессор, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; диска сцепления, стоимостью <данные изъяты> рублей; четырех корпусов от коробки передач, на общую сумму <данные изъяты> рублей; двух промежуточных вала, на общую сумму <данные изъяты> рублей; двух пружин, на общую сумму <данные изъяты> рублей; трех промежуточных карданных вала, на общую сумму 90 рублей; незаконно проник в помещение мастерской, являющейся хранилищем, покушался на хищение головки блока цилиндров в комплекте с коллектором, стоимостью <данные изъяты> рублей и коромыслом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как, увидев незнакомого мужчину, который шел к нему со стороны огорода, опасаясь быть застигнутым, скрылся с места происшествия.
Он же, в период с 09.40 час. до 20.00 час. 16.08.2010 г. с целью хищения незаконно проник в <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил принадлежащее С. имущество: прицел оптический с переменной кратностью, стоимостью <данные изъяты> рублей; патронаш, стоимостью <данные изъяты> рублей; патронаш под нарезные патроны, чехол под прицел, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС», не представляющие материальной ценности, причинил потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, в период с 09.40 час. до 20.00 час. 16.08.2010 г. после совершения хищения имущества С. из <адрес> по <адрес> похитил огнестрельное оружие и боеприпасы, принадлежащие С.: ружье <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; одноствольное ружье <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; 17 патронов 12 калибра, стоимостью <данные изъяты> рублей за патрон, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 91 патрон калибра 5,56х45 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей за патрон, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 7 патронов 16 калибра, стоимостью <данные изъяты> рублей за патрон, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Крутенков М.М. вину признал частично, совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не отрицает, не согласился с объемом обвинения по эпизодам хищения имущества М., Ж., С.
Помимо частичного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.
Подсудимый Крутенков М.М. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что через окно проник в квартиру, откуда похитил бойлер, который впоследствии продал.
Из показаний потерпевшего А. следует, что 20.07.2010 г. около 19.30 час. зайдя в квартиру обнаружил, что в одной из комнат открыто окно, из помещения кухни похищен бойлер «Термекс», объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении малолетних детей и имеет кредитные обязательства. /т.1, л.д. 107-108, 110-112/
Представленными потерпевшим копией паспорта и инструкции на похищенный элеткронагреватель «Термекс» подтверждается его стоимость и принадлежность А. /т.1, л.д. 115/
Из показаний свидетеля А. следует, что 20.07.2010 г. около 19.30 час. вместе с мужем А. зашли в квартиру, где обнаружили, что в одной из комнат открыто окно, на форточке отсутствовал шпингалет, из помещения кухни пропал бойлер. /т.1, л.д. 120-121/
Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами.
22.07.2010 г. А. обратился в милицию с заявлением, в котором сообщил о хищении принадлежащего ему бойлера, стоимостью свыше <данные изъяты> рублей, около 20.30 час. 20.07.2010 г. из <адрес>. /т.1, л.д.90/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, установлен способ проникновения в квартиру, соответствующий показаниям подсудимого. /т.1, л.д.92-96/
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что Крутенков М.М. действуя умышленно, с целью хищения имущества потерпевшего проник в его жилище, откуда тайно похитил имущество А., причинил ему значительный ущерб.
Учитывая стоимость похищенного имущества, показания потерпевшего о его материальном положении, суд приходит к выводу о том, что результате преступления А.причинен значительный ущерб.
Действия Крутенкова М.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.
Подсудимый Крутенков М.М. вину в совершении преступления признал полностью при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с объемом похищенного согласился.
Из показаний потерпевшей И. следует, что 20.07.2010 г. в период с 14.00 час. до 15.00 час. отсутствовала дома, вернувшись обнаружила, что дверь крытого двора с улицы подперта деревянной доской, металлическая ручка двери в месте крепления имела повреждения, замок находился в положении открыто. Зайдя во двор, обнаружила, что похищено имущество, согласно списку обвинительного заключения. Причиненный преступлением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей. /т.2, л.д. 15-16, 17-19/
Представленными потерпевшей копией кассового чека и инструкции на похищенное имущество подтверждается его стоимость и принадлежность И. /т.2, л.д. 21-23/
Из показаний свидетеля А. следует, что летом 2010 г. приобрел у незнакомого мужчины детское автомобильное кресло. О том, что данное имущество было похищено не было известно. /т.2, л.д. 28-29/
В ходе выемки у А. изъято детское автомобильное кресло /т.2, л.д. 37-39/, у П. изъят детский двухколесный велосипед /т.2, л.д.41-42/ изъятые вещи осмотрены следователем /т.2, л.д.44-45, 46-47/, приобщены в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела /т.2, л.д.51/, возвращены потерпевшей /т.2, л.д. 52/.
Из показаний свидетеля П. следует, что в июле 2010 г. Крутенков М.М. принес детский двухколесный велосипед для ее дочери, а через несколько дней приобрела у него женскую норковую шубу. Впоследствии указанные вещи продала соседям. /т.2, л.д. 30-31/.
Из показаний свидетеля П. следует, что летом 2010 г. приобрела у П. детский двухколесный велосипед. /т.2, л.д. 32-33/
Из показаний свидетеля Д. следует, что с 18.07.2010 г. до 24.07.2010 г. сдавал Крутенкову М.М. и П. комнату, когда они выехали, оставили часть своих вещей, которые у нее изъяли сотрудники милиции. /т.2, л.д. 200-201/
В ходе выемки у Д. изъяты два надувных матраца, куртка /т.2, л.д. 203-204/, изъятые вещи осмотрены следователем /т.2, л.д. 217/, приобщены в качестве вещественных доказательств вины подсудимого к материалам уголовного дела /т. 2, л.д.48/, возвращены потерпевшей /т.2, л.д. 49/.
Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – крытый двор, расположенный со стороны <адрес> по <адрес> в <адрес>, представляющий собой хранилище, установлен способ проникновения, соответствующий показаниям подсудимого. /т.2, л.д. 4-5/.
В явке с повинной Крутенков М.М. сообщил о том, что в конце июля 2010 г. из ограды дома по пер.Горшковский, похитил электропилу, два надувных матраса, велосипед, лобзик. /т. 2, л.д. 71 /
Совокупность представленных доказательств, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Сам Крутенков М.М. не отрицает совершение хищения имущества И. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, его показания подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.
Судом установлено, что Крутенков М.М. действуя умышленно, с целью хищения, незаконно проник в крытый двор, используемый как хранилище, тайно похитил имущество И., причинил ей значительный ущерб.
Учитывая стоимость похищенного имущества, показания потерпевшей о ее материальном положении, суд приходит к выводу о том, что результате преступления И. причинен значительный ущерб.
Действия Крутенкова М.М. суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищение имущества, принадлежащего Р.
Подсудимый Крутенков М.М. вину в совершении преступления признал полностью, преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с объемом похищенного согласен. Проник в квартиру через окно, похищенные вещи продал.
Из показаний потерпевшего Р. следует, что 21.07.2010 г. обнаружил, что стекло в окне квартиры разбито, из второй комнаты пропал телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей. К разбитому окну со стороны улицы подставлена лестница, которая ранее находилась в огороде./т.2, л.д. 112-113/
Из показаний представителя потерпевшего П. следует, что 21.07.2010 г. от брата В. стало известно, что у дяди Р. из квартиры похищен телевизор. /т.2, л.д. 115-118/
Из показаний свидетеля В. следует, что Р. сообщил, что у него из квартиры похищен телевизор. Зайдя во двор его дома, он обнаружил, что окно разбито, под окном стояла лестница, лежали осколки. /т.2, л.д. 123-124/
Из показаний свидетеля П. следует, что 21.07.2010 г., зайдя в ограду дома Р. увидела, что стекло в открытой ставне разбито, нижняя часть ставни разломана и лежала на земле вместе с осколками стекла. Р. сообщил, что у него украли телевизор /т.2, л.д. 125-126/
Из показаний свидетеля П. следует, что 21.07.2010 г. ночью Крутенков М.М. принес домой телевизор, сообщил, что телевизор принадлежит его другу и тот просил его продать /т. 2, л.д. 129/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, установлен способ проникновения в квартиру, соответствующий показаниям подсудимого. /т. 2, л.д.81-85/
В явке с повинной Крутенков М.М. сообщил о том, что в конце июля 2010 г. в ночное время из квартиры дома по <адрес>, похитил телевизор. /т.2, л.д. 130 /
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что Крутенков М.М. действуя умышленно, с целью хищения имущества потерпевшего проник в его жилище, откуда тайно похитил имущество Р.
Действия Крутенкова М.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду хищение имущества, принадлежащего М.
В судебном заседании Крутенков М.М. признал факт хищения и проникновения в квартиру, не признав хищение детских вещей, денег и норковой шапки из квартиры потерпевшей.
Потерпевшая М. показала, что 30.07.2010 г. вернувшись домой с мужем обнаружила, что из квартиры похищено имущество, согласно списку обвинительного заключения. Перечень и стоимость похищенного имущества подтвердила. Кроме того показала, что денежные средства хранились в кошельке в секретере, отдельно от документов на бытовую технику. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля Л. следует, что 30.07.2010 г. в 21.45 вместе с М. вернулись домой, обнаружили, что двери на веранду, в сенках взломаны. Обнаружили, что похищены: норковая шуба, монитор, системный блок, клавиатура, «мышь», колонки, ДВД плеер, телевизор, детские вещи, вещи жены, деньги, шапка из меха норки, пакет с документами. /т. 2, л.д. 185-187/.
Из показаний свидетеля П. следует, что в конце июля 2010 г. в дневное время вместе с Крутенковым М.М. подошли к дому 9 по <адрес>, Крутенков М.М. зашел в калитку дома. Через 15-20 минут позвонил ей, по его просьбе она вызвала такси. Когда автомобиль такси подъехал к дому, Крутенков М.М. перенес в таски системный блок, монитор, клавиатуру, телевизор, ДВД плеер, еще какие-то вещи. Впоследствии он сообщил ей о том, что данные вещи он похитил из <адрес>. /т. 2, л.д. 192-193/
Из показаний свидетеля Ш. следует, что 30.07.2010 г. от <адрес>, в <адрес> подвозил молодого человека и девушку. Молодой человек перенес в автомобиль монитор и системный блок компьютера, ДВД плеер и мешок с какими-то вещами. Подвез их до <адрес>. /т.2, л.д. 197-199/
Из показаний свидетеля О. следует, что в начале августа 2010 г. у П. приобрела норковую шубу за <данные изъяты> рублей. /т. 2, л.д. 194-195/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, установлен способ проникновения в квартиру, соответствующий показаниям подсудимого. В ходе осмотра изъят металлический лом и навесной замок. /том 2, л.д.146-151/
В ходе выемки у Д. изъяты системный блок, манипулятор «мышь», пакет с документами, женская куртка /т.2, л.д.203-204/, изъятые вещи осмотрены следователем /т.2, л.д. 208-210/, приобщены в качестве вещественных доказательств вины подсудимого к материалам уголовного дела /т. 2, л.д.211/, возвращены потерпевшей /т.2, л.д. 213/.
В ходе выемки у О. изъята шуба из меха норки /т.2, л.д. 215-216/, которая осмотрены следователем /т.2, л.д.217/, приобщена в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела /т.2, л.д.220/, возвращена потерпевшей /т.2, л.д. 221/.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что Крутенков М.М. действуя умышленно, с целью хищения имущества потерпевшего проник в ее жилище, откуда тайно похитил имущество М., причинил ей значительный ущерб.
Сам Крутенков М.М. не отрицает совершение хищения имущества М. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, его показания подтверждены показанями свидетелей, данными осмотра места происшествия, протоколом выемки.
Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ из объема обвинения Крутенкова М.М. исключила хищение денежных средств, детских сапог и комбинезона. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в течение длительного времени квартира потерпевшей оставалась открытой, что не исключает возможности доступа третьих лиц, а поэтому имеются сомнения в виновности подсудимого в хищении указанного имущества.
Позицию стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения Крутенкова М.М. хищения норковой шапки суд отвергает, поскольку показаний Крутенкова М.М. в качестве подозреваемого следует, что из квартиры потерпевшей незаконно изъял, в том числе, норковую шапку. /т.3, л.д. 65-68/ Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что оставил шапку во дворе дома. Вместе с тем, судом установлено, что шапка был изъята подсудимым из квартиры потерпевшей, он имел возможность распорядиться ею по своему усмотрению и распорядился, оставив за пределами квартиры, следовательно, похитил.
Учитывая стоимость похищенного имущества, показания потерпевшей о ее материальном положении, суд приходит к выводу о том, что результате преступления М. причинен значительный ущерб.
Действия Крутенкова М.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества Ж.
В судебном заседании Крутенков М.М. признал факт хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище, указав, что из квартиры похитил лишь микроволновую печь и женскую куртку.
Потерпевшая Ж. показала, что 07.08.2010 г. в период с 10.00 час. до 21.00 час. отсутствовала дома по <адрес>. Когда вернулась, обнаружила, что дверь квартиры открыта, муж спит в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры похищены микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> рублей, женская куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей, роликовые коньки, стоимостью <данные изъяты> рублей, мужская куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как месячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Муж сообщил, что уснул в состоянии алкогольного опьянения и не запер входную дверь. Впоследствии сотрудники милиции привезли Крутенкова М.М., который не месте происшествия подтвердил, что совершил кражу./т.3, л.д. 96-99, 100-102/
Из показаний свидетеля Ж. следует, что 07.08.2010 г. после того, как жена ушла из квартиры, он приобрел спиртное, выпил и уснул в состоянии алкогольного опьянения, дверь квартиры не запирал. После возвращения жены выяснился факт хищения. Впоследствии Крутенков М.М., прибывший с сотрудниками милиции подтвердил, что совершил кражу из квартиры. /т.3, л.д. 105-107/
Свидетель Д. показала, что Крутенков М.М. снимал у нее комнату по <адрес>, после того, как выехал из квартиры, оставил часть вещей, в том числе женскую куртку. /т.2, л.д. 200-201/
Согласно протоколу выемки у Д. изъята женская куртка /т.2, л.д.203-204/, которая осмотрена следователем /т.2, л.д. 217-219/, выдана потерпевшей /т.3, л.д. 110/
В явке с повинной Крутенков М.М. также сообщил о совершенном хищении. /т.3, л.д. 111/
Таким образом, судом установлено, что Крутенков М.М., действуя умышленно, с целью кражи незаконно проник в жилище Ж., совершил хищение имущества потерпевшей, причинил ей значительный ущерб.
Государственный обвинитель из объема обвинения Крутенкова М.М. исключила хищение роликовых коньков и мужской куртки, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в хищении указанного имущества. Так, сам Крутенков М.М. отрицает хищение в этой части. Из показаний потерпевшей и свидетеля Ж. следует, что дверь квартиры была не заперта, что не исключает возможность проникновения в нее третьих лиц.
Тем не менее, с учетом сведений о доходе потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ее имущества на сумму 7500 рублей ей причинен значительный ущерб.
Действия Крутенкова М.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества К.
По данному эпизоду обвинения Крутенков М.М. вину признал полностью, пояснил, что через окно проник в квартиру, имущество выносил по частям, перевез их на садовой тачке.
27.09.2010 г. в явке с повинной Крутенков М.М. сообщил о совершенной им краже компьютера, шубы, телевизора, флешкарт из квартиры дома по <адрес>. /т.3, л.д.222/
В ходе производства выемки у Крутенкова М.М. изъята олимпийка «Адидас» /т.4, л.д. 119-121/, которая осмотрена следователем /т.2, л.д. 217-219/, возвращена потерпевшей. /т.3, л.д. 186/
Потерпевшая К. показала, что вернувшись домой по <адрес> в <адрес> 09.08.2010 г., обнаружила, что окно в кухне разбито, из квартиры похищено имущество согласно списку обвинительного заключения, со двора – садовая тачка, стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является значительным, так как месячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Впоследствии сотрудники милиции выдали ей спортивную олимпийку. /т.3, л.д. 158-160, 161-163/
Свидетель К. дал аналогичные показания, подтвердил перечень похищенного имущества, обстоятельства совершения кражи. /т.3, л.д. 170-172/
Из показаний свидетелей З. /т.3, л.д. 176-178/ и Д. /т.3, л.д. 173-175/ следует, что 09.08.2010 г. около 05.30 час. обнаружили, что окно в квартире потерпевшей разбито, в квартире беспорядок. Семья К. в это период отсутствовала. После их возвращения было установлено, что из квартиры совершена кража.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Крутенкова М.М. по эпизоду хищения имущества К. нашла свое полное подтверждение.
Сам подсудимый не отрицает хищение, его показания суд считает возможным положить в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Судом установлено, что подсудимый с целью совершения кражи незаконно проник в квартиру потерпевшей, тайно похитил ее имущество, причинив значительный ущерб.
Признавая в действиях Крутенкова М.М. наличие квалифицирующего признака хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о материальном положении потерпевшей.
Действия Крутенкова М.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду покушения на хищение имущества Б.
В судебном заседании подсудимый вину признал, показал, что проник на территорию дома, подготовил к выносу запасные части от автомобиля. С объемом похищаемого имущества согласился. При этом указал, что все имущество находилось во дворе, а не в мастерской.
В явке с повинной Крутенков М.М. сообщил о том, что в середине августа 2010 года со двора дома по <адрес> пытался похитить автомобильные запчасти. /т.4, л.д. 31/
Потерпевший Б. показал, что проживает по <адрес>. территория дома огорожена забором, калитка запирается на замок. 16.08.2010 г. около 09.00 час. на территории увидел постороннего человека, когда вышел на улицу, мужчина перепрыгнув через калитку, убежал. Во дворе вдоль тропинки находились запчасти от его автомобиля: две рессоры, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; диск сцепления, стоимостью <данные изъяты> рублей; четыре корпуса от коробки передач, на общую сумму <данные изъяты> рублей; два промежуточных вала, на общую сумму <данные изъяты> рублей; две пружины, на общую сумму <данные изъяты> рублей; три промежуточных карданных вала, на общую сумму <данные изъяты> рублей; головка блока цилиндров в комплекте с коллектором, стоимостью <данные изъяты> рублей и коромыслом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Головка блока хранилась в помещении мастерской, остальное имущество – во дворе дома. В случае хищения ущерб составил бы <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как месячный доход составляет <данные изъяты> рублей. /т.4, л.д. 17-18, 19-20/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, осмотрена территория вокруг дома по <адрес>, представляющая огороженную территорию. Обнаружено подготовленное к хищению имущество. /т.4, л.д. 5-6/
Судом установлено, что Крутенков М.М. незаконно проник на огороженную территорию дома потерпевшего, в помещение мастерской, являющиеся хранилищем, покушался на тайное хищение имущества потерпевшего с причинением ему значительного ущерба. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам в связи с тем, что его действия стали очевидными для потерпевшего, опасаясь быть задержанным, Крутенков М.М. скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый отрицал факт проникновения в помещение мастерской. Вместе с тем, потерпевший показал, что головка блока хранилась именно в помещении мастерской, была подготовлена к хищению.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего в этой части, признавая их достоверными. Показания же Крутенкова М.М. о том, что в помещение мастерской он не проникал, суд отвергает, оценивая как способ защиты.
Оценивая показания потерпевшего о его доходе, стоимость имущества, на хищение которого покушался Крутенков М.М., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.
Действия Крутенкова М.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
По эпизоду хищения имущества С.
Крутенков М.М. показал, что, проникнув в дом потерпевшего, похитил сотовый телефон, два ружья, два патронташа с патронами. В гараж не проникал и никакое имущество из него не похищал. Также не признал хищение оптического прицела. Все похищенные патроны находились в патронташах, впоследствии изъяты сотрудниками милиции. На месте происшествия выронил принадлежащую ему сим-карту, что позволило установить его личность.
Потерпевший С. показал, что о совершенной краже ему стало известно от жены. Вернувшись домой, обнаружил, что из квартиры и гаража похищено принадлежащее ему имущество. Стоимость и перечень похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, подтвердил. Вместе с тем, показал, что точное количество похищенных патронов ему не известно. На момент хищения месячный доход его семьи составлял <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля К. следует, что 18.07.2010 г. с 09.40 час. до 20.00 час. отсутствовала дома по <адрес> <адрес>. Вернувшись домой, обнаружила, что из квартиры похищено имущество, оружие и патроны. Из гаража похищены: сварочный аппарат, шуруповерты и болгарки. /т.4, л.д. 94-95, 96-98/
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления и способ проникновения в квартиру потерпевшего, изъята сим-карта оператора сотовой связи Теле-2. /т.4, л.д. 47-50/
Согласно ответу <данные изъяты> номер сим-карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, зарегистрирован на Крутенкова М.М. /т.4, л.д. 61/
В ходе производства выемки у Крутенкова М.М. изъяты два патронташа, сотовый телефон «Самсунг», ружье <данные изъяты>, 17 патронов 12 калибра, 7 патронов 16 калибра, 91 патрон калибра 5,56 /т.4, л.д.106-107/ указанные предметы осмотрены следователем, установлена их принадлежность потерпевшему /т.4, л.д.108-110/, выданы С. /т.4, л.д. 113/
Согласно заключению экспертизы представленное на исследование ружье <данные изъяты> является стандартным комбинированным двуствольным ружьем, относится к огнестрельному оружию, пригодно для стрельбы. Представленные на исследование патроны являются патронами калибра 5,56, 12,16 калибра, относятся к боеприпасам. /т.4, л.д. 126-128/
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности Крутенкова М.М. в совершении тайного хищения имущества С., хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.
Судом установлено, что Крутенков М.М. с целью совершения кражи незаконно проник в жилище С., откуда тайно похитил его имущество, причинив ущерб, также похитил огнестрельное оружие и боеприпасы.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ч.1 ст.226 УК РФ государственным обвинителем поддержано обвинение в части хищения 17 патронов 12 калибра, стоимостью 15 рублей за патрон, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 91 патрон калибра 5,56х45 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей за патрон, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 7 патронов 16 калибра, стоимостью <данные изъяты> рублей за патрон, на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании потерпевший не смог указать точное количество похищенных у него патронов.
Версию стороны защиты о необходимости исключения из обвинения Крутенкова М.М. хищения оптического прицела суд не находит убедительной, поскольку наличие прицела подтверждено показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется. Показания же Крутенкова М.М. в этой части суд отвергает, оценивая как способ защиты.
Действия подсудимого по факту хищения имущества С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Оценивая показания С. о его материальном положении, доходе его семьи, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> рубля не является для него значительным, поскольку не поставил его в тяжелое материальное положение. А поэтому суд исключает из обвинения Крутенкова М.М. квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения принадлежащих С. ружей и патронов действия Крутенкова М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого.
Крутенков М.М. вину в совершении преступлений признал и раскаивается в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими его наказание являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, способствование розыску похищенного имущества.
Вместе с тем, Крутенков М.М. ранее судим за тяжкие умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно. Им вновь совершены корыстные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, что свидетельствует о продолжении им преступной деятельности, а также о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточное исправительное воздействие. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку не находит возможным достижение цели предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества.
Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски:
- М о взыскании с подсудимого 5800 рублей /т.1, л.д. 118/;
- И. о взыскании с подсудимого 7600 рублей /т.2, л.д. 26/;
- Н. о взыскании с подсудимого 43300 рублей /т.2, л.д. 183/;
- К. о взыскании с подсудимого 74587 рублей /т.3, л.д. 168/;
- С. о взыскании с подсудимого 54880 рублей.
Разрешая исковые требования потерпевших, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшим, подлежит возмещению Крутенковым М.М. в объеме обвинения, нашедшего подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, на оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению, израсходованы средства федерального бюджета в размере 5818, 35 рублей, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Крутенкова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, назначить ему наказание.
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде 3 лет лишения свободы;
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) в виде 3 лет лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) в виде 3 лет лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) в виде 3 лет лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде 3 лет лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде 3 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 04 марта 2011 г.
Зачесть в назначенное наказание время предварительного содержания Крутенкова М.М. под стражей в период с 19.08.2010 г. по 04.03.2011 г. включительно.
Меру пресечения в отношении Крутенкова М.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска.
Взыскать с Крутенкова М.М. в пользу А.. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Крутенкова М.М. в пользу И. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Крутенкова М.М. в пользу М. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Крутенкова М.М. в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Крутенкова М.М. в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Крутенкова М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: М.А. Богданов
Приговор вступил в законную силу: 29.03.2011 г.
Разрешить публикацию: "_____"__________2011
Судья: М.А. Богданов