Дело № 1-297/12

г. Томск 11 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.,

подсудимого Добрынина А.Н.,

защитника Атамась Д.Н.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДОБРЫНИНА АН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего у ..., ранее судимого:

04.08.2011 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося по стражей с 14.06.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин А.Н. покушался на незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 01 минуты Добрынин А.Н., находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт путем продажи за ... рублей наркотического средства – смеси, содержащей ..., выступавшему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Добрынина А.Н. обстоятельствам в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Он же ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство смесь, содержащую ... грамма, в крупном размере, до момента задержания его сотрудниками УФСКН России по Томской области около <адрес> и изъятия у него в ходе личного досмотра вышеуказанного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут в служебном помещении родильного дома на <адрес>.

В судебном заседании Добрынин А.Н. виновным в себя в совершении преступлений признал частично и показал, что на протяжении 3 лет употребляет наркотические средства. Приобретая для себя наркотические средства, по просьбе других наркозависимых лиц продавал им за ту же цену, за которую приобретал для себя. Аналогичным образом эти лица помогали ему, когда он нуждался в наркотических средствах. В связи с этим познакомился с ГА и А по прозвищу «Ф», который, как он (Добрынин А.Н.) считает, участвовал в проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях проверочная закупка в качестве закупщика. У А по прозвищу «Ф» ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ... для личного употребления и никому в тот день наркотические средства не сбывал. А его оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Добрынину А.Н.) приехал ГА. Вместе ждали, когда проснется Ан чтобы приобрести у него наркотики. В ходе предварительного следствия Ан называл Аз, т.к. не хотел его выдавать сотрудникам полиции. Днем ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут ему (Добрынину А.Н.) 5-7 раз звонил А по прозвищу «Ф», уговаривал его приобрести для него .... Он согласился. Около 17 часов с ГА поехали к Ан и тот продал ему на ... рублей ... доз ... и еще одну отдал бесплатно. По договоренности встретились с А около ...», где он продал А за ... рублей ... .... После чего, А выбежал за ограду, а его (Добрынина А.Н.) и ГА задержали сотрудники полиции, которым он сразу сказал, что находящееся при нем наркотическое средство он приобрел для личного употребления. На предварительном следствии давал иные показания, т.к. не хотел, чтобы его взяли под стражу. Кроме того, в период допросов находился в состоянии наркотического опьянения, т.к. продолжал употреблять наркотические средства.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Добрынина А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым около двух лет он употребляет наркотические средства. Ранее приобретал наркотическое средство ... для личного потребления у азербайджанца Аз, с которым познакомился в 2009 году. Ему проговорился, что является потребителем .... Аз сказал, что он (Добрынин А.Н.) может покупать наркотики у него, в т.ч. и для продажи другим наркозависимым лицам. Он (Добрынин А.Н.) согласился. После чего неоднократно приобретал у Аз наркотическое средство ... как для личного употребления, так и для знакомых потребителей наркотических средств. При этом Аз давал ему ... из расчета ... доз для сбыта и одну дозу в качестве вознаграждения как постоянному покупателю. Покупал у Аз ... по ... рублей за одну дозу, а продавал по ... рублей, в т.ч. ГА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> он мог кому-нибудь в т.ч. «П продавать наркотическое средство героин, которое приобретал у Аз. Последний раз он встретился с Аз ДД.ММ.ГГГГ около магазина «1», расположенного на <адрес>. Получив ... доз ..., передал Аз денежные средства в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он мог продать наркотическое средство героин П и еще одному молодому человеку имя, которого не помнит, а ... дозы с героином были изъяты в ходе проведения его личного досмотра сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. (т.1, л.д. 178-180, 191-193)

Доводы подсудимого о том, что он допрашивался, когда находился в состоянии наркотического опьянения, проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли.

Так, каких-либо замечаний по поводу состояния Добрынина А.Н., препятствующего его допросу, а также правильности занесения его показаний в протокол, от Добрынина А.Н. и его защитника не поступало.

Более того, в судебном заседании подсудимый изменил ранее данные показания лишь в части указания имени лица, у которого он приобретал наркотические средства, отрицал факт сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ, а также указал иное место сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд расценивает показания подсудимого Добрынина А.Н. в судебном заседании как направленные на защиту от обвинения и не принимает их в качестве доказательств.

Суд признает показания Добрынина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального доказательства, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля под псевдонимом «П.», данные о котором сохранены в тайне, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников УФСКН России по Томской области участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотического средства у мужчины, известного ему под именем А, у которого он ранее на протяжении двух месяцев приобретал наркотические средства. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в присутствии понятых после его личного досмотра ему были вручены осмотренные и помеченные денежные средства в сумме одной ... рублей для приобретения у А героина. Затем его доставили в район кинотеатра «<адрес>. На автобусной остановке «<адрес>» он встретился с А. Вместе с ним отошли к аптеке, расположенной <адрес>, где он приобрел у А на выданные для этой цели деньги героин в свертке полиэтилена. Данное наркотическое средство он выдал сотрудникам ФСКН. При аналогичных обстоятельствах в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в том же самом месте он приобрел у А героин за ... рублей. А славянской внешности, худощавого телосложения, волосы темные, глаза карие, на шее с левой стороны татуировка, рост около 175 см. Может его опознать. (т.1, л.д. 56-58, 84-86)

Приведенные показания свидетеля под псевдонимом «П суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением закона, последовательны, логичны, согласуются с показаниями Добрынина А.Н. в ходе предварительного следствия и с другими доказательствами по делу. Доводы подсудимого об оговоре его данным свидетелем проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГАФ., сотрудника УФСКН России по <адрес>, следует, что в сентябре 2011 года стала поступать информация о том, что парень по имени А, как установили позже – Добрынин А.Н., сбывает героин на территории г. Томска. С целью документирования его противоправной деятельности, получения образцов наркотического средства, установления личности сбытчика и его последующего задержания с участием «П.» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ проверочная закупка. В обоих случаях закупщика досматривали. При нем никаких запрещенных к обороту средств не было. После чего, ему выдавались осмотренные и помеченные деньги в сумме ... рублей, и он доставлялся в район кинотеатра «<адрес>». Он ГАФ видел, как возле аптеки, расположенной в <адрес> к «П подходил Добрынин А.Н., который брал у закупщика деньги, а тому передавал взамен наркотическое средство, которое закупщик в последующем добровольно выдавал. Все действия оформлялись актами. После проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ Добрынина А.Н. догнали в районе <адрес>, задержали, доставили в ближайшее здание на <адрес> и досмотрели. В правом кармане его спортивной куртки были обнаружены и изъяты 4 полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, а в левом кармане – денежные средства в сумме ... рублей и сотовый телефон. Добрынин пояснил, что все обнаруженное у него принадлежит ему, внутри свертков героин. Эти действия были оформлены актом досмотра. (т.1, л.д. 105-108)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАФ. показал, что информация о сбыте подсудимым героина поступила от «П.». В последующем «П.» участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств у Добрынина А.Н.

Виновность Добрынина А.Н. в совершении преступлений также подтверждается материалами ОРМ проверочная закупка.

Рапортом ГАФ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в этот день с участием «П.» проверочной закупки героина у парня по имени А около <адрес>. (т.1, л.д. 33)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, согласно которому у «П.» ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. (т.1, л.д. 34).

Актом осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и светокопией денежных купюр. (т.1, л.д. 35, 36)

Актом выдачи указанных денежных средств «П.». (т.1, л.д. 37)

Актом добровольной выдачи «П.» полиэтиленового свертка со светлым сыпучим веществом, которое, согласно объяснениям «П.», является героином и приобретено им в <адрес> у парня по имени А на выданные сотрудниками полиции для проведения ОРМ проверочная закупка 1200 рублей. (т.1, л.д. 44)

Оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проведена и ее результаты рассекречены и предоставлены следователю (т.1, л.д. 29-32) в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому в соответствии со ст. 74 УПК РФ они признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Провокации сбыта наркотического средства сотрудниками ФСКН допущено не было.

Обстоятельства проведения проверочной закупки, указанные свидетелями «П.» и ГАФ, полностью соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в вышеуказанных материалах оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель «П уверенно опознал Добрынина А.Н. как молодого человека, у которого он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> приобретал .... (т.1, л.д. 172-175)

По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ светлое порошкообразное вещество, добровольно выданное «П» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей ... (диацетилморфин) массой ... г. (т.1, л.д. 131-133)

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у Добрынина А.Н. в период с 19.30 до 20.15 часов в здании по адресу <адрес> <адрес> в присутствии двух очевидцев обнаружены и изъяты: в правом кармане его спортивной куртки 4 полиэтиленовых свертка со светлым сыпучим веществом, а в левом кармане – денежные средства в сумме ... рублей и сотовый телефон. Всё изъятое было упаковано. (т.1, л.д. 87-88)

По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Добрынина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой ... г. (т.1, л.д. 144-147)

Наркотическое средство осмотрено следователем, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и сдано на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения <адрес>. (т.1, л.д. 161-163, 164-165, 166, 168)

Суд из объема обвинения .... исключает указание на совершение им ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.10 до 19.30 часов покушения на сбыт героина массой ... грамма, по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех действий, необходимых для совершения преступления. При этом, согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Названные требования закона не выполнены.

Так, из показаний свидетеля ГАФ следует, что проведение повторной проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью установления круга лиц, у которых Добрынин А.Н. мог приобрести наркотические средства и для его задержания. При этом он забыл указать в постановлении о проведении проверочной закупки цель установления круга лиц, у которых Добрынин А.Н. мог приобрести наркотические средства.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее целью явилась лишь необходимость задержания Добрынина А.Н. (т.1, л.д. 62)

Иные цели ОРМ, не указанные в постановлении о его проведении по смыслу ст.ст. 2 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут устанавливаться свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ проверочной закупки только лишь для задержания лица, подозреваемого в сбыте наркотических средств, не вызывалось необходимостью, т.к. не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, предупреждение и пресечение преступления, т.е. не отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, определенным ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные материалы ОРМ по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина массой ... грамма не могут быть признаны судом доказательствами вины подсудимого.

Вместе с тем, суд признает доказанным факт незаконного хранения подсудимым без цели сбыта героина массой 0... грамма, в крупном размере, изъятого при задержании Добрынина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само задержание производилось вне рамок проверочной закупки, хотя и непосредственно после ее проведения.

Действия сотрудников ФСКН по задержанию подсудимого и изъятию у него запрещенного к обороту героина в данном случае отвечают задачам ФСКН, направленным на пресечение деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по обороту героина массой ... грамма по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку не доказано, что Добрынин А.Н., являющийся потребителем наркотического средства, приобрел героин в указанном размере для сбыта.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в т.ч. показаниях подсудимого о длительности употребления наркотических средств, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы Добрынина А.Н. (т.1, л.д. 157-159).

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого как по данному эпизоду, так и по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой ... грамма указание на незаконное приобретение Добрыниным А.Н. наркотического средства без цели сбыта, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведены обстоятельства, относящиеся к событию преступления и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно время, место и способ приобретения героина. Более того, указано, что они не установлены.

Также по эпизодам покушения на сбыт героина от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку крупный размер не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной и с учетом исключения из обвинения эпизода по покушению на незаконный сбыт героина от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует действия Добрынина А.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 (в редакции от 18.05.2012) суд квалифицирует действия Добрынина А.Н. по эпизоду незаконного оборота героина массой ... грамма по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и тяжкого преступления (ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ), степень общественной опасности, личность подсудимого, который на момент совершения преступлений был судим за преступление небольшой тяжести, вновь совершил преступления в период условного осуждения, работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в т.ч. отцом – Добрыниным Н.А.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Также отсутствуют основания и для изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения Добрыниным А.Н. преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а также отменить условное осуждение по приговору от 04.08.2011.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Добрынина АН признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 04.08.2011 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 04.08.2011, окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Добрынину А.Н. исчислять с 11.09.2012.

Зачесть Добрынину А.Н. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 14.06.2012 по 11.09.2012.

Меру пресечения Добрынину А.Н. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Томска.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – ..., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ватный тампон с образцом метящего порошка, чистый ватный тампон, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин рук Добрынина А.Н. по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

денежные средства: в размере ... рублей возвратить УФСКН России по <адрес>, а ... рублей возвратить Добрынину А.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья: А.В. Харжевский

Секретарь: К.С. Лау

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2012 года

Публикация разрешена.

Судья Харжевский А.В.