ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.

при секретаре Козициной Е.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.,

подсудимой Вихревой Е.С.,

защитника – адвоката Яцыны Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вихревой Е.С., ..., ранее судимой:

- 05.03.2012 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 28.08.2012 Советским районным судом г. Томска по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.03.2012 окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

по настоящему делу содержащейся под стражей с 30 июля 2012 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вихрева Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Вихрева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что ее знакомый Д. вышел из указанной квартиры и не осуществлял контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила из сумки, лежавшей на холодильнике в помещении указанной квартиры, принадлежащие последнему денежные средства в сумме ... рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Вихрева Е.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая Вихрева Е.С. в присутствии защитника заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший в суд не явился, согласно его заявлению с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного следствия согласился, участвовать в рассмотрении уголовного дела не желает. (л.д. 118).

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Вихревой Е.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вихревой Е.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Вихрева Е.С. совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Свою вину Вихрева Е.С. признала, раскаялась в содеянном.

Суд учитывает, что Вихрева Е.С. молода, согласно сведениям на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 114-115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, ранее судима за преступление против собственности, вновь совершила корыстное преступление в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после условного осуждения.

При назначении наказания суд также учитывает, что часть похищенного имущество возвращена потерпевшему Д.

В качестве смягчающего наказание Вихревой Е.С. обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает принесение ею явки с повинной.

С соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Вихревой Е.С. на иждивении малолетнего ребенка суд, принимая во внимание, что сведений о лишении ее родительских прав в деле не имеется, также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вихревой Е.С., не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание Вихревой Е.С. обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ соответственно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить в отношении Вихревой Е.С. категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание приведенные сведения о личности Вихревой Е.С., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишении свободы в размере, близком к минимальному.

С учетом изложенного, в целях исправления Вихревой Е.С. и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Вихревой Е.С. не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вихреву Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Вихревой Е.С. наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2012 года, окончательно Вихревой Е.С. назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 17.09.2012.

Зачесть Вихревой Е.С. в окончательное наказание наказание, отбытое ею по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2012 года в период с 28.08.2012 по 16.09.2012 включительно, зачесть Вихревой Е.С. в срок лишения свободы время ее задержания и содержания под стражей в период с 30.07.2012 по 16.09.2012 включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вихревой Е.С. заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи защитника, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приговор вступил в законную силу 27.09.2012. Опубликовать 25.10.2012 судья А.А. Цой